Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220110
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Combinatie van WIU en twijfels bij de encyclopedische relevantie. Het betreft een voetballer die speelt als reservedoelman en deel uitmaakte van enkele speeldagselecties, waarbij er geen bronnen worden aangereikt. – Daniuu 10 jan 2022 01:49 (CET)
- Beknopte informatie toegevoegd. Tevens koppeling aan de reeds bestaande Engels- en Duitstalige Wikipedia-artikelen. FunkyFoot (overleg) 10 jan 2022 19:57 (CET)
Tegen verwijderen - 5 wedstrijden in de Eerste divisie, dus E. Flügel-Flitzer (overleg) 10 jan 2022 20:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom diverse bronnen tegen die daadwerkelijk iets over Setford vertellen. Dat toont zijn relevantie voldoende aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechte (computer?)vertaling en bovendien bronloos. Allvast niks te vinden over deze persoon zowel op enwiki als op eswiki 
DirkVE overleg 10 jan 2022 07:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel in krom Nederlands. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van dit zeer recent geïntroduceerde nummer is onduidelijk. Bronnen zijn er niet om dit aan te tonen, de informatie in het artikel zelf is zeer summier. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 12:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is in telegramstijl, bronnen ontbreken, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summier en bronloos artikel. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 10 jan 2022 14:55 (CET)
- Tegen verwijderen heb het bijgewerkt tot de minimale criteria voor een beginnetje. Gezien de hoeveelheid gebouwen van zijn hand die nu als erfgoed gezien worden is hij volgens mij E. SvenDK (overleg) 13 jan 2022 00:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
minimaal artikel, en dat is niet zo vreemd want er zijn nauwelijks (online) bronnen over hem te vinden. Voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Minimalistisch "artikel" dat in een adressenboek thuishoort maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 10 jan 2022 15:19 (CET)
- Fred aangezien u deze pagina niet geschikt vindt, zou u in plaats van deze pagina te verwijderen niet beter helpen met deze pagina te verbeteren. 84.198.253.194 10 jan 2022 15:45 (CET)
- Dat lijkt me nu typisch een werkje voor de aanmaker van het artikel. Die bij uitstek zit dicht bij de bron, mag ik aannemen. Los daarvan verwijder ik geen artikelen doch draag ze slechts ter verwijdering voor. Fred (overleg) 10 jan 2022 22:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niet verbeterd, en kan in deze vorm niet behouden worden. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een onbebronde schrijver en dichter. De in dit artikel gedane beweringen kunnen niet worden gestaafd. Fred (overleg) 10 jan 2022 15:25 (CET)
- Broersma is waarschijnlijk wel E-waardig (zie hier, hier en hier). Het lemma heeft echter wel wat werk nodig. Het wiki-artikel Rouke Broersma kan inhoudelijk als inspiratie dienen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 18:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm is het artikel niet geschikt om te behouden. De tekst is slordig, de opmaak rammelt, en bronnen zijn wenselijk vanwege WP:BLP (en zouden tevens zijn E-waarde aantonen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende neutraal taalgebruik, artikel niet opgemaakt volgens de conventies (externe links in tekst, interne links naar anderstalige artikelen, etc.). Artikel leest als foldertekst om mensen over te halen dit beroep uit te gaan oefenen. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2022 16:45 (CET)
Opmerking Als het artikel ontdaan wordt van deze "brochurestijl" en de opmaak wordt aangepast aan de conventies, dan kan het beroep an sich wat mij betreft E zijn. In de huidge vorm ben ik voor verwijderen. Braldo123 (overleg) 10 jan 2022 16:59 (CET)
- Artikel leest als foldertekst om mensen over te halen dit beroep uit te gaan oefenen. En toch is het geen werving/promotie/reclame? The Banner talk 10 jan 2022 20:04 (CET)
- Expliciet betekent dat mensen overgehaald worden om tot actie over te gaan en dat is in dit artikel net niet zo. Misschien dat mijn gekozen woorden net niet helemaal passend zijn en dat het meer iets als: artikel leest als foldertekst om beroep mooier en interessanter te maken, zodat het ook uit mijn afwijzing duidelijk is dat het geen expliciete reclame is. Hoe kan je trouwens expliciete reclame maken voor een beroep? Dqfn13 (overleg) 10 jan 2022 21:27 (CET)
- Ik lees het als reclame en werving voor een opleiding/opleidingsinstituut. The Banner talk 10 jan 2022 21:48 (CET)
- Een bagagemedewerker heet dat op Schiphol. Of gaat het daar niet over? En een bedrijf is een bagageafhandelaar of vrachtafhandelaar. ErikvanB (overleg) 12 jan 2022 05:11 (CET)
- Bij nader inzien heb ik ook het idee dat 'air cargo specialist' een opgekuisde benaming is voor een bagagemedewerker (ter promotie van de opleiding). Ik wil dan ook terug komen op mijn eerdere opmerking dat ik het beroep an sich E vind. Braldo123 (overleg) 13 jan 2022 11:02 (CET)
- Een bagagemedewerker heet dat op Schiphol. Of gaat het daar niet over? En een bedrijf is een bagageafhandelaar of vrachtafhandelaar. ErikvanB (overleg) 12 jan 2022 05:11 (CET)
- Ik lees het als reclame en werving voor een opleiding/opleidingsinstituut. The Banner talk 10 jan 2022 21:48 (CET)
- Expliciet betekent dat mensen overgehaald worden om tot actie over te gaan en dat is in dit artikel net niet zo. Misschien dat mijn gekozen woorden net niet helemaal passend zijn en dat het meer iets als: artikel leest als foldertekst om beroep mooier en interessanter te maken, zodat het ook uit mijn afwijzing duidelijk is dat het geen expliciete reclame is. Hoe kan je trouwens expliciete reclame maken voor een beroep? Dqfn13 (overleg) 10 jan 2022 21:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de genomineerde versie was een uitgebreide foldertekst over dit beroep, de huidige versie bestaat uit slechts twee weinigzeggende regeltjes. In ieder geval is dit artikel in een dermate slechte staat dat behoud niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 18:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? Was genomineerd als nuweg als zijnde 'overduidelijke zelfpromotie' door The banner. Volgens mij is het gewoon een acceptabel artikel. Uit coulance omgezet naar een TBP-nominatie met als zelfbedachte reden 'NE'. Ecritures (overleg) 10 jan 2022 17:51 (CET)
- Nou nee, niet-encyclopedische en POV-zinnen als: Door middel van zijn projecten hoopt Zuijderland dat mensen een beter beeld krijgen van mensen die transgender zijn en de transities die zij doormaken doen toch een uitgesproken gebrek aan neutraliteit en zeer minimale afstand tot het onderwerp vermoeden. En tsja, toch ook wel NE. Fred (overleg) 10 jan 2022 19:09 (CET)
- Dat dit NE is lijkt mij geen twijfel over mogelijk. Al ben ik ook heilig overtuigd van ZP en heb ik vrede met een nuweg.
JochemPluim (
Overleg) 10 jan 2022 21:18 (CET)
- Zou ook onderdeel kunnen zijn van een studentenproject binnen een vak over gender en cultuur. (Zie hier op mijn overlegpagina.) Encycloon (overleg) 10 jan 2022 22:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is niet echt encyclopedisch geschreven en komt zelfs over als een soort advertorial voor Zuijderland. Het is duidelijk geschreven door iemand met te weinig afstand tot het onderwerp.
Hij zou 'bekend van' een aantal dingen zijn, maar zijn idee Selfmade Man is niet verder gekomen dan een pilot en zijn theatershow is nog maar net begonnen (het artikel meldt zelfs dat de show te zien was in 'februari en maart in 2022'...). Hoogstens zou hij dan van Anne+ bekend kunnen zijn, maar waar blijkt dat dan uit? Qua bronnen zijn er slechts een monoloog in een studentenkrant, en een vraaggesprek op de site van NPO (diezelfde zender die dus ook zijn pilot uitzond): niet bepaald de sterkste bronnen. Het kopje 'Carrière' wijdt onnodig uit over wat hij de wereld allemaal wil vertellen, en de uitgebreide informatie over zijn pilotaflevering, theatervoorstelling en zijn rol in Anne+ komt wat opgeklopt over, als een soort bladvulling die moet maskeren dat er eigenlijk vrij weinig te vertellen valt. Kortom, het artikel is WIU, het bronmateriaal is te mager, het artikel lijkt heel sterk op (zelf)promo, en de E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2022 22:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een uiterst ambtelijke functieomschrijving van een bepaalde beroepsgroep waarvan de encyclopedische betekenis me ontgaat. Het lijkt me meer iets voor bij functioneringsgesprekken en dergelijke. Heel wat wezelzinnen, zoals: Een verpleegkundig consulent is in Vlaanderen een verpleegkundige gespecialiseerd in een bepaald domein van de verpleegkundige zorg. Asjemenou! Ambtelijke termen als zorgprocessen en educerende functie doen me de tenen krommen en de haren ten berge rijzen. Los daarvan worden enkelvoud en meervoud herhaaldelijk door elkaar gehaspeld. De relatie met andere verpleegkundige en medische vaardigheden wordt niet gelegd. Bronnen worden niet gegeven. Fred (overleg) 10 jan 2022 19:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn wat bronnen toegevoegd en er is wat aan de opmaak gedaan, maar het artikel is zeker niet voldoende verbeterd om te kunnen behouden. Het leest als een ambtelijke tekst van een zorgsite, en de hierboven geciteerde openingszin is nog steeds aanwezig (en die zin biedt de lezer dus geen goede definitie van wat een verpleegkundig consulent nou eigenlijk is). De opmaak is ook niet conform de conventies. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2022 22:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Zelfpromotie zo te zien. Artikel over minderjarige acteur is door het desbetreffende persoon zelf aangemaakt. Er staan tevens ook geen bronnen bij en ik kan bijna niets over hem vinden op internet. Gympetic (overleg) 10 jan 2022 19:48 (CET)
- Ook in strijd met WP:BLP. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 19:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond en WP:BLP is niet nageleefd. Tekstueel houdt het ook niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als nuweg, maar de speeltuin bestond wel degelijk. Alleen is het de vraag hoe E-waardig de speeltuin is. Ook voldoet het artikel nog lang niet aan de conventies. – Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 22:17 (CET)
- De grote vraag is onder andere: Waar lag dit pretpark? Valkenburg-aan=de-Geul wellicht? Het artikel geeft me die informatie helaas niet. Verder kan die speeltuin wel onder het lemma van dat pretpark worden genoemd. Fred (overleg) 10 jan 2022 22:48 (CET)
- Ja, Valkenburg (maar dat moest ik ook even opzoeken, want inderdaad, het artikel vertelt heel weinig...). Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 22:50 (CET)
- En ja: De Valkenier (pretpark) heeft al een lemma, en daar voegt dit artikel niets aan toe. Nog sterker: er wordt niet eens naar verwezen. Fred (overleg) 10 jan 2022 22:51 (CET)
- Het speelland staat in het rijtje attracties. Er is dus een rode link gevuld... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 22:56 (CET)
- En ja: De Valkenier (pretpark) heeft al een lemma, en daar voegt dit artikel niets aan toe. Nog sterker: er wordt niet eens naar verwezen. Fred (overleg) 10 jan 2022 22:51 (CET)
- Ja, Valkenburg (maar dat moest ik ook even opzoeken, want inderdaad, het artikel vertelt heel weinig...). Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 22:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
laat ik dit bron- en opmaakloze artikel dan maar alsnog verwijderen, want het is niet verder gekomen dan deze twee summiere zinnetjes. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bevat claims over 'een van de leidende Chinese hedendaagse kunstenaars' en 'internationale roem', echter zonder enige onafhankelijke bron te vermelden. – Encycloon (overleg) 10 jan 2022 22:26 (CET)
- Ik heb al éen bron toegevoegd. VanBuren (overleg) 14 jan 2022 20:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de huidige versie is niet bepaald neutraal, en voor de claims en andere POV zijn geen bronnen gegeven. Ik zal een versie uit 2018 terugplaatsen. Dat is dan wel een beginnetje, maar beter dat dan deze POV. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een lokale partij die voor het eerst gaat meedoen met de verkiezingen en een duurzame signatuur zegt te hebben. Wellicht dat ze straks, als ze op eigen kracht zetels hebben behaald, nog eens kunnen terugkomen maar dan met een goed artikel dat ook wordt gestaafd met onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 10 jan 2022 23:13 (CET)
- Onafhankelijke bron alvast toegevoegd. Wat deze partij uniek en daardoor nu al E-waardig maakt is dat dit de eerste lokale partij is die (menselijke) leefomgeving centraal stelt (voor zover ik heb gevonden). De partij voor de dieren is een nationale partij en richt zich bij leefomgeving ook meer op dieren. Het artikel moet nog groeien met dit soort zaken.
- Vanaf de eerste zetel is elke partij e-waardig volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp "Wel: Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." Jesse van den Hoven (overleg) 11 jan 2022 22:23 (CET)
Voor verwijderen En daarmee nu dus nog niet E, mogelijk in maart/april wel, maar nu nog te mager. JochemPluim ( Overleg) 12 jan 2022 03:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een partij die nog maar net bestaat en dus geen zetel heeft, laat staan een politiek resultaat heeft behaald, is niet snel E-waardig. Dan kan de partij zichzelf nog zo uniek vinden, maar er zal toch eerst serieus over hen gepubliceerd moeten worden. Het toegevoegde krantenartikel is een mooi begin om aan die bekendheid te werken, maar voor vermelding in een encyclopedie is het toch nog echt te vroeg. Wikipedia is geen kieswijzer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 19:04 (CET)