Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220109
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overbodige en verwarrende redirect naar Leisi (vlek). Er bestaat namelijk nog een tweede plaats die Leisi heet: Leisi (dorp). Ook in een doorverwijspagina is voorzien: Leisi. Die verwijst naar de vlek, het dorp, de (voormalige) gemeente en de rivier Leisi. Sijtze Reurich (overleg) 9 jan 2022 10:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eens. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – googletranslatevertaling uit onbekende bron Hoyanova (overleg) 9 jan 2022 10:12 (CET)
- Gewoon ENWP. The Banner talk 9 jan 2022 12:51 (CET)
Opmerking de bronvermelding bij geplaats 
Drummingman (overleg) 9 jan 2022 22:48 (CET)
- Ook heb ik inmiddels al wat vertaalfouten verbeterd, Drummingman (overleg) 15 jan 2022 22:51 (CET)
- Ook heb ik inmiddels al wat vertaalfouten verbeterd,
Conclusie afhandelend moderator:
punten, komma's, hoofdlettergebruik, 'momenteel', citaten zonder bron, hij werd 'lid van Laura Jane Grace en de verslindende moeder Airwaves', er staat nog een meevertaalde bronvraag in.... Dit artikel is dus nog steeds uitermate slordig, en er is dan ook nog heel veel werk nodig om hier iets nets van te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze voetballer heb ik in alle enthousiasme aangemaakt, maar heeft nu, zeven jaar later, alleen profvoetbal gespeelt in Letland. Basnoordwijk (overleg) 9 jan 2022 11:11 (CET)
- Dan is hij voldoende relevant, we schrijven hier niet alleen voor Nederlanders. Edoderoo (overleg) 9 jan 2022 11:38 (CET)
Tegen verwijderen - profvoetballer dus E. Mag wel een update krijgen. Flügel-Flitzer (overleg) 9 jan 2022 12:49 (CET)
- Tegen verwijderen eens met Flügel-Flitzer Braldo123 (overleg) 9 jan 2022 16:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie voldoende bronnen die zijn relevantie aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Is dit relevant genoeg om een eigen artikel te handhaven of kan dit beter worden ingevoegd bij Busstation Melvinvk (overleg) 9 jan 2022 12:17 (CET)
- Lijkt mij wel.Bijwyks (overleg) 9 jan 2022 13:15 (CET)
@Bijwyks: Wat lijkt jou wel? Ik stel een of vraag. Is dit relevant genoeg om een eigen artikel te handhaven of kan dit beter samengevoegd worden. Melvinvk (overleg) 10 jan 2022 00:01 (CET)
- Ik bedoelde samenvoegen.Bijwyks (overleg) 12 jan 2022 08:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige hits die ik in een zoekopdracht tegen kom, zijn wikipedia en afgeleide klonen. Het is dus maar de vraag of dit woord überhaupt wel bestaat, laat staan dat er een serieus artikel aan te wijden valt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het huidige artikel maakt niet duidelijk waarom dit platform encyclopedisch relevant is. Van de drie bronnen gaan er twee niet over Kampeermeneer maar wordt het platform (zeer) zijdelings benoemd, de derde bron is een generieke statistiekenpagina. Onafhankelijke bronnen die Kampeermeneer niet-triviaal beschrijven kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 12:44 (CET)
- En ook nog ZP
JochemPluim (
Overleg) 9 jan 2022 15:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet riant, de bronnen. Ik zie een vraaggesprek op een site die kampeerbeurzen organiseert, en een artikel in de Volkskrant dat niet over Kampeermeneer gaat. Relevantie is dus niet echt aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)
weg, ik begin het getreiter en gezuig flink zat te worden alhier. Edoderoo (overleg) 9 jan 2022 17:06 (CET)
- Daarbij, misbruik van het terugdraaibitje, als we toch zo strak op de regeltjes gaan zitten fitten. Edoderoo (overleg) 9 jan 2022 17:08 (CET)
- Dat moet je beter opletten. Ik heb hiervoor het terugdraaibitje niet gebruikt maar de functionaliteit van Twinkle die voor elke gebruiker toegankelijk is. Zelfs dat heb je dus niet correct. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 17:13 (CET)
- Tegen verwijderen Ik breid met deze bewerking het artikel materieel uit, om vervolgens met Edoderoo in een bewerkingsoorlog terecht te komen. Deze en opvolgende bewerkingen van zijn hand zijn BTNI. Mijn wijziging (als onderdeel van veel meer) zijn conform H:LINK en H:SVB en ik pieker er niet over bij elke biografie de historie in te moeten duiken om erachter te komen wie ooit de aanmaker is geweest, om het risico te lopen dat als het een artikel van Edoderoo betreft hij weer langskomt om linkjes weg te halen. Het lijkt wel een kleuterklas. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 17:12 (CET)
- Tegen verwijderen Verwijderen van pagina's omdat iemand anders dan de oorspronkelijke aanmaker een bewerking doet? Hou eens op Edo. Er is maar één eigenaar van een artikel en dat is de gemeenschap in het geheel, niet slechts één gebruiker. Inhoudelijk een prima artikel zo en een prima uitbreiding door @StuivertjeWisselen die mi gewoon zo kan blijven staan. JochemPluim ( Overleg) 9 jan 2022 17:17 (CET)
- Vreemde nominatie, zonder nominatiereden. ..LesRoutine..(overleg) 9 jan 2022 17:26 (CET)
- Tegen verwijderen Beste gemeenschap. Kop op laten we een encyclopedie opbouwen en niet elkaars werk naar beneden gaan praten😥. Kan dit afgehandeld worden onder WP:SNEEUW? Mvg Drummingman (overleg) 9 jan 2022 17:31 (CET)
- Tegen verwijderen Ik zie geen inhoudelijke argumenten voor verwijdering. The Banner talk 9 jan 2022 17:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga hier verder geen woorden aan vuil maken. Sneeuwbal. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 17:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Marcodelo gaat op dezelfde voet verder na zijn blokkade door Encycloon – GewoonZomaar (overleg) 9 jan 2022 17:15 (CET)
- En inhoudelijk dus: onverzorgde korte vertaaldump. Er is overigens door Hoyanova een wikibrede blokkade aangevraagd omdat deze wikibreed actieve gebruiker vermoedelijk al eerder op deze manier opereerde onder andere accounts. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 21:25 (CET)
- Global lock is gedaan GewoonZomaar (overleg) 9 jan 2022 22:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordige eenzinner met maar liefst 5 bronnen en een leeg paragraafkopje. Dit is geen artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vrouw met baan – 
JochemPluim (
Overleg) 9 jan 2022 17:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is in dit summiere en bronloze artikeltje niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand die een stichting heeft opgericht. Meer valt er over haar niet te vertellen en de rest van het artikel gaat dan ook zeer uitgebreid in op die stichting, waarbij weinig tot geen encyclopedische afstand tot het onderwerp wordt gehouden, getuige POV-zinnen als: Na het afronden van de Haarlem Business School, wil Evelien Hölsken graag een verschil maken in de wereld. Fred (overleg) 9 jan 2022 19:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een informatiefolder over de stichting i.p.v. een neutrale biografie over Hölsken. Je kunt je dan inderdaad wel afvragen hoe encyclopedisch relevant Hölsken zelf is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een crowdfundingwebsite waarvan de idealistische doelstellingen zeer uitgebreid aan de orde komen. Behoorlijk veel niet-encyclopedische informatie en wervende zinnen, zoals: In tegenstelling tot andere crowdfunding platforms, rekent WhyDonate 0% platform vergoeding aan en biedt haar diensten aan elke gebruiker aan. Dat is zelfs behoorlijk expliciete reclame zodat nuweg wellicht tot de mogelijkheden behoort. Fred (overleg) 9 jan 2022 22:16 (CET)
- "Er zijn geweldige klantenservicemedewerkers die op je wachten om een vraag te stellen, zodat ze je kunnen helpen." Tsja. Menig alinea begint trouwens met de bedrijfsnaam, en dat is meestal wel een teken dat een tekst uit de koker van een marketeer komt. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 22:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de gewraakte zinnetjes zijn dan wel verwijderd, maar we lezen nog steeds een advertorial over deze website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 09:55 (CET)