Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211228
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, geen relevante prestaties als seniore. Akadunzio (overleg)
- Kijkend naar dit is dit een WP:PUNT-nominatie om zijn onmin met Edo voort te kunnen zetten. Beetje flauw nu Edo geblokkeerd is. The Banner talk 28 dec 2021 00:09 (CET)
- Ik ben maar geblokkeerd voor dat ene artikel. En voor een week. Wel mist een melding op mijn overlegpagina. Voor de rest herhaal ik mijn standpunt: we zijn geen verzamelboek voor wereldkampioenen, maar delen kennis. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 09:10 (CET)
- Daar komt bij, dat ik op 25 december meer dan 60 atleten in een keer heb toegevoegd, en daar was dit er een van. Akadunzio moet wel de tijd krijgen om deze artikelen op zijn maatstaven te beoordelen, dus het lijkt me meer toeval dan WP:PUNT. Ik heb dit jaar 1500 biografieën geschreven (grove schatting), waarvan zeker de helft atleten die Olympisch actief waren, en in een enkel geval op de Jeugd Olympische Spelen. Deze nominatie heeft in ieder geval een onderbouwde argumentatie, waar je het wel-of-niet mee eens kunt zijn. Een andere gebruiker kwam in mei niet verder dan zesjes-cultuur en met een script gemaakt, dus mag niet. Als blijkt dat we per se alleen 21-jarige atleten willen beschrijven, of alleen mensen die een medaille haalden, of iedereen die internationaal heeft deelgenomen, of ... <vul maar in>, dan zal ik die wetenschap in de toekomst ook meenemen. Ik zie hier geen WP:PUNT in, maar eerder een samenloop van toevalligheden. Akadunzio is niet plots mijn artikelen gaan aflopen, maar de onlangs aangemaakte atleten, wat zijn interessegebied is. Die zijn logischerwijze allemaal van mijn hand, maar daar kan hij niets aan doen. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 09:25 (CET)
- We hebben hier op Wikipedia ooit als atletiekbewerkers onder elkaar afgesproken, dat we alleen Belgische en Nederlandse atleten opnemen die op nationale seniorenkampioenschappen ten minste eenmaal bij de eerste drie zijn geëindigd. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op denkbaar, bijvoorbeeld als een junior een internationale prestatie van formaat heeft geleverd, maar in eigen land nog nooit aan een seniorenkampioenschap heeft deelgenomen, maar over het algemeen is dit een goed te hanteren 'toegangsregel'. Akadunzio is zeer strikt in het vasthouden aan dit soort afspraken. Dat zal de reden zijn waarom hij in dit geval NE aangeeft. Ik zou hieraan toe willen voegen dat Akadunzio op Wikipedia van onschatbare waarde is v.w.b. de instandhouding en verdere uitbouw van de Belgische atletiek. Het bestand aan beschreven Belgische atleten op de Nederlandstalige Wikipedia is met dik over de 1000 atletenlemma's by far het grootste van alle nationaliteiten en dat is voornamelijk zijn verdienste. Hij is dus uitermate deskundig op dit gebied. Ik zou daarom voorzichtig zijn in mijn oordeel over hoe hij in een enkel geval handelt. Hij reageert m.i. niet uit onmin met een bepaald persoon, maar legt atletiekzaken die hij van anderen tegenkomt tegen de meetlat die hij voor zichzelf hanteert. Vanuit dat uitgangspunt zijn zijn acties zeer goed te begrijpen, ook al ben ik het ook niet altijd eens met de manier waarop hij die uitvoert. Kijk daar echter s.v.p. doorheen, is mijn advies. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2021 10:18 (CET)
- Ik zou dit inderdaad ook genomineerd hebben als iemand anders die had aangemaakt. Tot nu toe was de relevantieregel voor atleten minstens een medaille op een nationaal kampioenschap en die regel ligt ver onder wat volgens mij relevante atleten zijn, met name atleten die minstens aan internationale kampioenschappen hebben mogen deelnemen. Ik zie in het artikel een zevende en een achtste plaats op een BK. Dat is niet relevant. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 10:21 (CET)
- Ze heeft toch al een medaille gehaald op een Belgisch kampioenschap. Dus kan deze nominatie geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 10:31 (CET)
- "Een andere gebruiker kwam in mei niet verder dan zesjes-cultuur en met een script gemaakt, dus mag niet." Het vergt talent om zaken zo uit hun verband te rukken. Voor de geïnteresseerde; Edo heeft het over mij en deze kroegdiscussie. Voor deze nominatie en die van Chloë Van Der Meulen komt de irrelevante verwijzing uit de lucht vallen maar nu kun je het in elk geval in een context plaatsen. hiro the club is open 28 dec 2021 12:39 (CET)
- Voor mij is een medaille op een een Belgisch kampioenschap onvoldoende om relevant te zijn, maar ik leg mij neer bij de consensus dat dat de minimumgrens zou zijn. Al heb ik nooit mogen weten waar en wanneer dat beslist zou geweest zijn. We kunnen natuurlijk met een script alle atleten van World Athletics hierheen kopieren, maar dat lijkt mij complete onzin. Dan kan men de lezer beter naar World Athletics verwijzen. Daar wordt de zaak nog min of meer (men mist af en toe een uitslag) geactualiseerd, want daar zijn de profielen in tegenstelling tot Wikipedia verbonden met een database. No worden er atleten naar hier getransfereerd en bekomt men hoogstens een beginnetje voor een half artikel en als er niemand die rompslomp bijhoudt of nog maar die artikelen vervolledigt, zijn deze artikelen gewoonweg waardeloos. Edoderoo krijgt dan wel een medaille voor het aanmaken van duizend artikelen, die alleen met zijn uitdrukkelijke toestemming mogen aangepast worden, want hij behoudt een vetorecht. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 14:45 (CET)
- Het overpompen van statistiekjes is inderdaad onwenselijk en niet waar de encyclopedie voor bedoeld is. Verder vraag ik me af waarom er voor atleten ineens andere eisen zouden moeten gelden. "Beschreven in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" geldt toch voor elk onderwerp? Waarom uitzonderingen maken? hiro the club is open 28 dec 2021 14:49 (CET)
- Atleten zijn hier net voetballers. In een web van onduidelijke afspraken die gemaakt zouden zijn over relevantie is het voor de gemiddelde Wikipediaan volstrekt onduidelijk geworden aan welke meetlat voldaan moet worden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 15:16 (CET)
- 'Een web van onduidelijke afspraken', StuivertjeWisselen? Alle Belgische en Nederlandse nationale kampioenschappen vind je terug in de categorie "Nationaal kampioenschap atletiek". Het overgrote deel ervan bevat de nrs. 1, 2 en 3 van een kampioenschap, soms alleen de winnaars. Alle hierin voorkomende atleten zijn wat ons betreft E-waardig. De rest niet, uitzonderingen daargelaten. Dus elke naam die nog in het rood staat, kan worden beschreven. Simpeler en duidelijker dan dit kan haast niet, volgens mij. Eerst altijd even vragen hoe het zit, voordat je oordeelt, StuivertjeWisselen. PS, wil je ons in de toekomst nooit meer met voetballers vergelijken? Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2021 17:32 (CET)
- Dank voor de les en alle respect voor het werk wat er in deze categorie gedaan is, maar waar kan ik deze afspraken teruglezen Piet.Wijker? Voor mij als Wikipediaan met enige afstand tot het onderwerp is volslagen onduidelijk wat de relevantie-meetlat is en waar die op gebaseerd is. Los daarvan, het gaat me niet specifiek om atletiek hoor, maar zodra het atleten (in de breedste zin des woords) betreft worden er allerhande afspraken boven water gehaald die zelden fatsoenlijk beschreven zijn. Bij voetballers blijkt iemand relevant als het om betaald voetbal gaat (dus niet alleen de hoogste competitie per land, zoals WP:RPO beschrijft), waarbij de sporter al relevant is zodra hij/zij in een officiële wedstrijd een paar tellen op het veld gestaan heeft. Bij tennissers blijkt een deelname (al is het maar een enkele wedstrijd) aan een ATP-toernooi voldoende (en gaat ook daar WP:RPO niet op) en zo kan ik wel even doorgaan. Waarom zijn we toch bij sport ergens lang geleden afgestapt van de primaire toets van relevantie – de aanwezigheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp niet triviaal beschrijven – maar verzinnen we steeds weer aparte regels hiervoor? StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 17:48 (CET)
- Bij de aanwezigheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp niet triviaal beschrijven kan men zich veel voorstellen. Dat lijkt mij vrij willekeurig. Wie is onafhankelijk en wie niet? Wie is gezaghebbend en wie niet? Wat is triviaal en wat niet? Daarom lijkt het mij beter dit te vertalen in relevantieregels gebaseerd op hetgeen in de nationale pers verschijnt. Aan profvoetbal wordt uitermate veel aandacht besteed en daarom is het ook terecht dat relevant is. Je geraakt niet zo maar in het eerste van een profclub. Voor tennissers lijkt het mij niet zo dat je zo maar op een ATP- of een WTA-tornooi geraakt. Dat wordt ook door de nationale pers bericht. Bij atletiek is er altijd aandacht aan deelname aan internationale tornooien als OS, WK en EK. Bij de jeugd moet je al medailles halen om in het nieuws te komen. Verder besteedt de pers aandacht aan de nationale kampioenschappen en de grote evenementen zoals Memorial Van Damme of de De Nacht van de Atletiek. Daarom de relevantie van de medaillewinnaars op deze kampioenschappen. En ik zou het vreemd vinden dat bijvoorbeeld de derde relevant zou zijn en de eerste niet alleen omdat er al dan niet een meestal plaatselijke gezaghebbende reporter is die niet triviaal aandacht besteed aan de sporter. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 20:00 (CET)
- Wij hebben in 2007, toen we met het 'Portaal:Atletiek' van start gingen, met de toenmalige in atletiek geïnteresseerde gebruikers afgesproken, dat we op de OP van dit portaal de afspraken zouden vastleggen die we in de loop der tijd met elkaar zouden maken. Dat is sindsdien gebeurd. Kijk maar eens op die OP. Of de hier besproken kwestie daar ook tussen staat, zou ik na moeten kijken. In de loop der jaren zijn er natuurlijk enerzijds mensen die zich met atletiek bezig hielden vertrokken en hebben anderen die plaats ingenomen. Daardoor is de oorspronkelijke afspraak wat in het ongerede geraakt en heeft o.m. mijn eigen OP, omdat ik immers vanaf het begin bij het atletiekproject betrokken ben geweest, die plaats min of meer overgenomen. Voor Akadunzio en mij zijn de gemaakte afspraken in de loop der jaren een vanzelfsprekendheid geworden, maar nieuw betrokkenen kennen die dus niet. Als ik dat in de gaten krijg, verwijs ik hen vaak naar de plekken waar die afspraken te vinden zijn, maar ja, dan let ik vooral op die mensen die ineens de behoefte krijgen om hun overbuurjongen die zo leuk aan atletiek doet, op Wikipedia te zetten. De Wikiveteranen die het ineens op hun heupen krijgen om tientallen artikelen tegelijk te plaatsen, laat ik aan hun lot over. Ik ga er dan vanuit dat die, mochten zij vragen hebben, ons wel zullen weten te vinden. Ik vind het zonde van mijn tijd om ook die bij de hand te nemen. Als ik mij, wat God verhoede, ineens geroepen zou voelen om me met de voetballemma's hier te gaan bemoeien, zou ik toch ook eerst mijn oor te luisteren leggen bij diegenen die zich daar doorgaans mee bezig houden? Wie dat niet doet en eigenwijzerig zijn eigen gang meent te moeten gaan, loopt dan af en toe tegen dit soort aanvaringen aan zoals hierboven beschreven. So be it. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2021 20:36 (CET)
- We moeten ervoor waken dat er niet een selecte groep gaat ontstaan die voor een specieke set van artikelen gaat bepalen aan welke eisen zij moeten voldoen. We kennen geen artikelbazen, niet als individu maar ook niet als groep. Uiteindelijk dient iedereen, en dienen alle artikelen, te voldoen aan de regels en richtlijnen. Uit de vijf zuilen volgt nu eenmaal het bekende mantra "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen". Dat is niet voor de lol. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn noodzakelijk om een goede basis te hebben voor neutrale, evenwichtige artikelen over onderwerpen die aantoonbaar relevant zijn. Dat er onderwerpen zijn die buiten de boot vallen is jammer, maar Wikipedia is niet de som van alle kennis.[1] [2 (5:25)] Voor de duidelijkheid; hier heb ik zelf ook 'last' van. Sommige artikelen waar ik aan heb gewerkt, die ik aangemaakt heb of die ik graag las, zijn verdwenen - in enkele gevallen op mijn initiatief - omdat er nu eenmaal geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen waren.
- Betekent dit dat iedereen zomaar zijn plasje kan plegen en een ervaren groep kan negeren? Nee, dat wil ik hier niet mee zeggen. Als je je gaat begeven op een terrein dat voor jou onontgonnen maar voor anderen bekend is, ga dan te rade bij de meer ervaren collega's. Maar laat je vooral leiden door de regels en de richtlijnen, niet door afspraken die alleen binnen een selecte groep leven. hiro the club is open 29 dec 2021 00:59 (CET)
- Hear hear. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2021 14:22 (CET)
- Klinkt allemaal heel vanzelfsprekend, hoor. Maar daar gaat het hier toch niet om: "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen"? Dat is immers een basisregel. Het gaat hier om de vraag: wie vind je E-waardig en wie niet? En leg mij dan nu maar eens uit, hoe je op dat punt tot algemeen geldende afspraken zou kunnen komen. Vergelijk bijvoorbeeld een voetballer eens met een speerwerper. Ik zou niet weten welke algemeen geldende afspraken hierover te maken zijn. Ze doen beiden aan sport, ja, en ze moeten er beiden hard voor trainen om de top te bereiken, alweer ja. Maar wie meer E-toelatingscriteria weet te bedenken tussen deze twee voorbeelden, mag het zeggen. Wij hebben op atletiekgebied in de loop der jaren afspraken met elkaar gepoogd te maken om hier enige vorm van ordening en eenstemmigheid in te krijgen. We mogen hier dan misschien geen atletiekbazen en zo kennen, maar als je weinig van die sport afweet, verdient het aanbeveling om eerst eens je oor te luisteren te leggen bij diegenen die er wel verstand van hebben, voordat je oordeelt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 dec 2021 12:27 (CET)
- Je schreef: "Wij hebben in 2007 (...) afgesproken, dat we (...) de afspraken zouden vastleggen die we in de loop der tijd met elkaar zouden maken." Waarom zou je afspraken moeten maken over relevantie als er al een basisregel is, namelijk de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Die basisregel bepaalt toch welk onderwerp relevant is? Tuurlijk, je kunt discussiëren over welke bron gezag geniet of welke bron onafhankelijk is.* Maar dat is iets anders dan afspraken maken over medaille hier, dan relevant, medaille daar, dan niet relevant. Een afspraak van die orde volgt niet uit, en kan zelfs onverenigbaar zijn met, de basisregel. Bovendien gaan we verschillende onderwerpen verschillende behandelingen geven. Wat het ene onderwerp irrelevant maakt, is voor het andere onderwerp genoeg voor een artikel. Mijn interessegebied is muziek. Stel dat ik met twee man zou afspreken dat muzikanten een artikel verdienen zodra ze een Spotify-account hebben. Dat is toch onverdedigbaar?
- Je vergelijkt een voetballer met een speerwerper. Als je de basisregel aanhoudt, dan heeft het geen zin om te zoeken naar "meer E-toelatingscriteria". Voor de voetballer moeten er bronnen zijn die hem/haar beschrijven en voor de speerwerper geldt hetzelfde.
- Waar het zin heeft om met ervaren collega's in gesprek te gaan, gaat het om de vraag welke bronnen onafhankelijk en gezaghebbend zijn. Ik heb daar geen idee van; 'jullie' natuurlijk wel. Welke gewoontes zijn er geslopen in de opbouw van artikelen? Ik heb geen flauw idee, dat zou ik aan 'jullie' moeten vragen. Welke categorieën zijn er, welke rode links leiden naar relevante onderwerpen etc. Maar buiten dat, qua relevantie hoef ik alleen naar de basisregel te kijken.
- * Op wpen heb je de pagina Perennial sources waar precies te zien is welke bronnen volgens de gemeenschap bruikbaar zijn. Zo'n pagina zou voor ons ook mooi zijn, in eerste instantie misschien op portaalniveau? hiro the club is open 31 dec 2021 16:31 (CET)
- Beste Hiro, die afspraken zijn natuurlijk gebaseerd op hetgeen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschrijven. Een voetballer die één minuut speelt in het eerste elftal in de hoogste klasse krijgt nu eenmaal veel meer media-aandacht dan een speerwerper die deelneemt aan het Belgische kampioenschap. Die moet al een medaille halen en liefst zelfs kampioen worden om media-aandacht te krijgen. Het is dus niet zo dat dat er zomaar iets is vastgelegd zoals in je voorbeeld met Spotify. En om niet telkens te moeten gaas discussiëren zijn er minimumregels vastgelegd. Dit geldt trouwens ook voor muzikanten. Die moeten ook iets gepresteerd hebben om hier een artikel te mogen hebben. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 10:05 (CET)
- Ik word hier een beetje moe van dat gehamer op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik ben voor de aardigheid 'ns op een paar pagina's van hier beschreven, voor mij totaal onbekende voetballers, gaan kijken. Weet je wat ik dan onderaan bij de vermelde bronnen en referenties vaak vind? Vooral links naar niet langer bestaande pagina's, dode links dus. Als dat nou het voornaamste criterium moet zijn waar een artikel zijn bestaansrecht aan ontleent, hebben ze m.i. in de voetballerij een groot probleem. Er valt immers op basis van de ooit aangegeven bronnen nauwelijks tot niets nog op juistheid te checken. Weet je wat daarentegen nooit vervalt? Een ooit op een nationaal atletiekkampioenschap veroverde medaille. Waarmee wordt aangetoond dat het wel degelijk verstandig is om op het gebied van E-waardigheid nadere, aanvullende afspraken te maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jan 2022 12:24 (CET)
- @Akadunzio: Het is spijtig dat sommige onderwerpen veel meer aandacht krijgen dan andere onderwerpen. Als encyclopedie kunnen we daar moeilijk verandering in gaan brengen. Wij volgen relevantie, we geven het niet. (Zie hier een stuk over speerwerper Cedric Sorgeloos.) Ik ben niet bekend met minimumregels voor muzikanten. Als je WP:RPO bedoelt; dat is slechts een voorstel, geen richtlijn. Ik kan zo een handvol muzikanten of ep's/albums uit de mouw schudden die in hun niche-terrein aanzien genieten (niche omdat ze weinig aandacht krijgen) en die ik graag zou willen beschrijven maar ook voor 'mijn' interesse gelden die richtlijnen net zo goed.
- @Piet.Wijker: Vergelijken met andere artikelen heeft geen zin. Om meerdere redenen, maar in elk geval omdat als een ander in de sloot springt, we er niet vrolijk achteraan moeten. Je vergelijkt het vervallen van links met het vervallen van prestaties. De prestaties van die voetballers vervallen ook nooit. Ik heb, ook voor de aardigheid, gezocht naar atletiekbronnen. Het record van (o.a.) Van Der Meulen is beschreven in een bron, net als het record van Bolingo. Het is een kort stukje, maar De Croocks winst op de BK van 2004 is beschreven. Zie hier een stuk over Veerle Dejaeghere en hier een over Hans Van Alphen. Later zag ik dat al deze artikelen al bronnen hebben; geen enkel probleem dus met de basisregel. Er wordt verschillend gedacht over het gezag van regionale bronnen, maar hier een stukje over Adrien Devriendt die als ik het goed heb wel heeft deelgenomen aan grote wedstrijden, maar niet gewonnen (vergelijk 'speelminutenvoetballers').
- Ik wil best naar de voetbalartikelen kijken waar die dode links in staan, naar gearchiveerde versies of vervangende bronnen zoeken en waar nodig naar TBP stappen. Heb je links voor me? hiro the club is open 1 jan 2022 18:36 (CET)
- Beste Hiro, het record van Chloë Van Der Meulen is niet beschreven in een onafhankelijke bron. Dat de atletiekbond (atletiek.be) aandacht schenkt aan zijn eigen records is vrij normaal. Cedric Sorgeloos is mij bekend en heeft al een medaille gehaald op het Belgische kampioenschap. Hij is sinds 2019 Belgisch recordhouder bij de U20, maar ik wacht eigenlijk tot hij echt doorbreekt. De media voeren geregeld jonge atleten naar voor als de toekomstige kampioenen, die dan achteraf niets meer winnen. Zo staan de Belgische kranten vol van de 15-jarige Rayane Bounida, een talent van RSC Anderlecht. Volgens jou dus al relevant alhoewel nog geen minuut gespeeld in het eerste elftal. En over Adrien Devriendt kunnen we kort zijn. Die is totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 20:39 (CET)
- Je hebt natuurlijk gelijk; de bron van Van Der Meulen is inderdaad niet onafhankelijk. Bounida is niet relevant volgens mij, maar volgens de bronnen die wij volgen. hiro the club is open 1 jan 2022 20:44 (CET)
- Neen, Bounida is volgens de hier geldende afspraken niet relevant omdat hij nog niet in het eerste elftal speelde. Volgens de regels die jij wil opleggen aan sporters dus wel. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 20:48 (CET)
- Het zou fijn zijn als je bij de feiten blijft. Ik wil geen regels opleggen; ik volg de basisregel. De volgens jou 'geldende afspraken' zijn irrelevant want geen regel of richtlijn. hiro the club is open 1 jan 2022 20:51 (CET)
- Ik blijf gewoon bij de feiten. Jij wilt het al dan niet relevant zijn van sporters doen afhangen van het feit of toevallig een plaatselijke reporter al dan niet aandacht heeft besteed aan deze sporter. Als jij de afspraken die er destijds gemaakt zijn wil laten veranderen in jouw regels, wens ik je veel succes toe. Ik vrees dat dan iedere sporter relevant wordt. Dus je voorstel zal hoogstwaarschijnlijk nooit aanvaard worden. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 21:02 (CET)
- Ik heb nergens beweerd dat het relevant zijn van sporters afhangt van de aandacht die een plaatselijke reporter aan hem of haar besteed heeft. Dat volgt in het geheel niet uit wat ik schreef en heb je dan ook zelf verzonnen. Wat ik wel schreef, is dat relevantie volgt uit een beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen.
- Dat er afspraken gemaakt zijn is leuk, maar als gemeenschap zijn we tot de vijf zuilen gekomen waar die onafhankelijke en gezaghebbende bronnen uit volgen. Waar de afspraken niet verenigbaar zijn met de vijf zuilen, gelden de afspraken die kleine groepen met elkaar gemaakt hebben simpelweg niet. Dat zijn niet mijn regels. En ik wil niks laten veranderen of voorstellen; ik volg wat Piet de basisregel noemde. hiro the club is open 1 jan 2022 21:22 (CET)
- Beste Hiro, uit de voorbeelden die je hierboven hebt aangehaald is dit wel af te leiden. Ik daag je uit aan te tonen dat deze afspraken tegen de vijf zuilen zouden zijn. In de vijf zuilen staat dat de inhoud moet geverifieerd kunnen worden in onafhankelijke bronnen met bij controversiële onderwerpen een bronvermelding. Ik zie geen tegenspraak tussen deze afspraken en de vijf zuilen. De meeste informatie is te verifiëren en ook niet controversieel. En ik daag je ook uit om deze afspraken teniet te laten doen. Jij wil deze afspraken veranderen. Jij bent dus nu aan zet. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 21:42 (CET)
- Opnieuw een hoop onwaarheden, de vierde keer op rij. Je schrijft dat ik aan zet ben, maar ik heb er geen behoefte aan om mezelf tegen eigen verzinsels te moeten blijven verdedigen. Ik heb leukere dingen te doen en ben niet van plan om 2022 zuur in te gaan. hiro the club is open 1 jan 2022 22:08 (CET)
- De conclusie is dus dat alles gewoon blijft zoals het afgesproken was. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 22:15 (CET)
- Nee, ik verdedig mij niet langer tegen verzinsels en dus was er geen conclusie. Maar laat ik het dan wat algemener stellen en toch een conclusie bieden. Ik schreef dat waar afspraken niet verenigbaar zijn met de vijf zuilen, zij niet gelden. Hieruit volgt dat waar afspraken wel verenigbaar zijn met de vijf zuilen, zij gewoon gelden. Maar het nut van aparte afspraken ontgaat mij een beetje als die hetzelfde zeggen als de basisregel. hiro the club is open 1 jan 2022 22:41 (CET)
- De conclusie is dus dat alles gewoon blijft zoals het afgesproken was. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 22:15 (CET)
- Opnieuw een hoop onwaarheden, de vierde keer op rij. Je schrijft dat ik aan zet ben, maar ik heb er geen behoefte aan om mezelf tegen eigen verzinsels te moeten blijven verdedigen. Ik heb leukere dingen te doen en ben niet van plan om 2022 zuur in te gaan. hiro the club is open 1 jan 2022 22:08 (CET)
- Beste Hiro, uit de voorbeelden die je hierboven hebt aangehaald is dit wel af te leiden. Ik daag je uit aan te tonen dat deze afspraken tegen de vijf zuilen zouden zijn. In de vijf zuilen staat dat de inhoud moet geverifieerd kunnen worden in onafhankelijke bronnen met bij controversiële onderwerpen een bronvermelding. Ik zie geen tegenspraak tussen deze afspraken en de vijf zuilen. De meeste informatie is te verifiëren en ook niet controversieel. En ik daag je ook uit om deze afspraken teniet te laten doen. Jij wil deze afspraken veranderen. Jij bent dus nu aan zet. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 21:42 (CET)
- Ik blijf gewoon bij de feiten. Jij wilt het al dan niet relevant zijn van sporters doen afhangen van het feit of toevallig een plaatselijke reporter al dan niet aandacht heeft besteed aan deze sporter. Als jij de afspraken die er destijds gemaakt zijn wil laten veranderen in jouw regels, wens ik je veel succes toe. Ik vrees dat dan iedere sporter relevant wordt. Dus je voorstel zal hoogstwaarschijnlijk nooit aanvaard worden. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 21:02 (CET)
- Het zou fijn zijn als je bij de feiten blijft. Ik wil geen regels opleggen; ik volg de basisregel. De volgens jou 'geldende afspraken' zijn irrelevant want geen regel of richtlijn. hiro the club is open 1 jan 2022 20:51 (CET)
- Neen, Bounida is volgens de hier geldende afspraken niet relevant omdat hij nog niet in het eerste elftal speelde. Volgens de regels die jij wil opleggen aan sporters dus wel. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 20:48 (CET)
- Je hebt natuurlijk gelijk; de bron van Van Der Meulen is inderdaad niet onafhankelijk. Bounida is niet relevant volgens mij, maar volgens de bronnen die wij volgen. hiro the club is open 1 jan 2022 20:44 (CET)
- Beste Hiro, het record van Chloë Van Der Meulen is niet beschreven in een onafhankelijke bron. Dat de atletiekbond (atletiek.be) aandacht schenkt aan zijn eigen records is vrij normaal. Cedric Sorgeloos is mij bekend en heeft al een medaille gehaald op het Belgische kampioenschap. Hij is sinds 2019 Belgisch recordhouder bij de U20, maar ik wacht eigenlijk tot hij echt doorbreekt. De media voeren geregeld jonge atleten naar voor als de toekomstige kampioenen, die dan achteraf niets meer winnen. Zo staan de Belgische kranten vol van de 15-jarige Rayane Bounida, een talent van RSC Anderlecht. Volgens jou dus al relevant alhoewel nog geen minuut gespeeld in het eerste elftal. En over Adrien Devriendt kunnen we kort zijn. Die is totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 20:39 (CET)
- Ik word hier een beetje moe van dat gehamer op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik ben voor de aardigheid 'ns op een paar pagina's van hier beschreven, voor mij totaal onbekende voetballers, gaan kijken. Weet je wat ik dan onderaan bij de vermelde bronnen en referenties vaak vind? Vooral links naar niet langer bestaande pagina's, dode links dus. Als dat nou het voornaamste criterium moet zijn waar een artikel zijn bestaansrecht aan ontleent, hebben ze m.i. in de voetballerij een groot probleem. Er valt immers op basis van de ooit aangegeven bronnen nauwelijks tot niets nog op juistheid te checken. Weet je wat daarentegen nooit vervalt? Een ooit op een nationaal atletiekkampioenschap veroverde medaille. Waarmee wordt aangetoond dat het wel degelijk verstandig is om op het gebied van E-waardigheid nadere, aanvullende afspraken te maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jan 2022 12:24 (CET)
- Beste Hiro, die afspraken zijn natuurlijk gebaseerd op hetgeen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschrijven. Een voetballer die één minuut speelt in het eerste elftal in de hoogste klasse krijgt nu eenmaal veel meer media-aandacht dan een speerwerper die deelneemt aan het Belgische kampioenschap. Die moet al een medaille halen en liefst zelfs kampioen worden om media-aandacht te krijgen. Het is dus niet zo dat dat er zomaar iets is vastgelegd zoals in je voorbeeld met Spotify. En om niet telkens te moeten gaas discussiëren zijn er minimumregels vastgelegd. Dit geldt trouwens ook voor muzikanten. Die moeten ook iets gepresteerd hebben om hier een artikel te mogen hebben. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 10:05 (CET)
- Klinkt allemaal heel vanzelfsprekend, hoor. Maar daar gaat het hier toch niet om: "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen"? Dat is immers een basisregel. Het gaat hier om de vraag: wie vind je E-waardig en wie niet? En leg mij dan nu maar eens uit, hoe je op dat punt tot algemeen geldende afspraken zou kunnen komen. Vergelijk bijvoorbeeld een voetballer eens met een speerwerper. Ik zou niet weten welke algemeen geldende afspraken hierover te maken zijn. Ze doen beiden aan sport, ja, en ze moeten er beiden hard voor trainen om de top te bereiken, alweer ja. Maar wie meer E-toelatingscriteria weet te bedenken tussen deze twee voorbeelden, mag het zeggen. Wij hebben op atletiekgebied in de loop der jaren afspraken met elkaar gepoogd te maken om hier enige vorm van ordening en eenstemmigheid in te krijgen. We mogen hier dan misschien geen atletiekbazen en zo kennen, maar als je weinig van die sport afweet, verdient het aanbeveling om eerst eens je oor te luisteren te leggen bij diegenen die er wel verstand van hebben, voordat je oordeelt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 dec 2021 12:27 (CET)
- Hear hear. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2021 14:22 (CET)
- Wij hebben in 2007, toen we met het 'Portaal:Atletiek' van start gingen, met de toenmalige in atletiek geïnteresseerde gebruikers afgesproken, dat we op de OP van dit portaal de afspraken zouden vastleggen die we in de loop der tijd met elkaar zouden maken. Dat is sindsdien gebeurd. Kijk maar eens op die OP. Of de hier besproken kwestie daar ook tussen staat, zou ik na moeten kijken. In de loop der jaren zijn er natuurlijk enerzijds mensen die zich met atletiek bezig hielden vertrokken en hebben anderen die plaats ingenomen. Daardoor is de oorspronkelijke afspraak wat in het ongerede geraakt en heeft o.m. mijn eigen OP, omdat ik immers vanaf het begin bij het atletiekproject betrokken ben geweest, die plaats min of meer overgenomen. Voor Akadunzio en mij zijn de gemaakte afspraken in de loop der jaren een vanzelfsprekendheid geworden, maar nieuw betrokkenen kennen die dus niet. Als ik dat in de gaten krijg, verwijs ik hen vaak naar de plekken waar die afspraken te vinden zijn, maar ja, dan let ik vooral op die mensen die ineens de behoefte krijgen om hun overbuurjongen die zo leuk aan atletiek doet, op Wikipedia te zetten. De Wikiveteranen die het ineens op hun heupen krijgen om tientallen artikelen tegelijk te plaatsen, laat ik aan hun lot over. Ik ga er dan vanuit dat die, mochten zij vragen hebben, ons wel zullen weten te vinden. Ik vind het zonde van mijn tijd om ook die bij de hand te nemen. Als ik mij, wat God verhoede, ineens geroepen zou voelen om me met de voetballemma's hier te gaan bemoeien, zou ik toch ook eerst mijn oor te luisteren leggen bij diegenen die zich daar doorgaans mee bezig houden? Wie dat niet doet en eigenwijzerig zijn eigen gang meent te moeten gaan, loopt dan af en toe tegen dit soort aanvaringen aan zoals hierboven beschreven. So be it. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2021 20:36 (CET)
- Bij de aanwezigheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp niet triviaal beschrijven kan men zich veel voorstellen. Dat lijkt mij vrij willekeurig. Wie is onafhankelijk en wie niet? Wie is gezaghebbend en wie niet? Wat is triviaal en wat niet? Daarom lijkt het mij beter dit te vertalen in relevantieregels gebaseerd op hetgeen in de nationale pers verschijnt. Aan profvoetbal wordt uitermate veel aandacht besteed en daarom is het ook terecht dat relevant is. Je geraakt niet zo maar in het eerste van een profclub. Voor tennissers lijkt het mij niet zo dat je zo maar op een ATP- of een WTA-tornooi geraakt. Dat wordt ook door de nationale pers bericht. Bij atletiek is er altijd aandacht aan deelname aan internationale tornooien als OS, WK en EK. Bij de jeugd moet je al medailles halen om in het nieuws te komen. Verder besteedt de pers aandacht aan de nationale kampioenschappen en de grote evenementen zoals Memorial Van Damme of de De Nacht van de Atletiek. Daarom de relevantie van de medaillewinnaars op deze kampioenschappen. En ik zou het vreemd vinden dat bijvoorbeeld de derde relevant zou zijn en de eerste niet alleen omdat er al dan niet een meestal plaatselijke gezaghebbende reporter is die niet triviaal aandacht besteed aan de sporter. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 20:00 (CET)
- Dank voor de les en alle respect voor het werk wat er in deze categorie gedaan is, maar waar kan ik deze afspraken teruglezen Piet.Wijker? Voor mij als Wikipediaan met enige afstand tot het onderwerp is volslagen onduidelijk wat de relevantie-meetlat is en waar die op gebaseerd is. Los daarvan, het gaat me niet specifiek om atletiek hoor, maar zodra het atleten (in de breedste zin des woords) betreft worden er allerhande afspraken boven water gehaald die zelden fatsoenlijk beschreven zijn. Bij voetballers blijkt iemand relevant als het om betaald voetbal gaat (dus niet alleen de hoogste competitie per land, zoals WP:RPO beschrijft), waarbij de sporter al relevant is zodra hij/zij in een officiële wedstrijd een paar tellen op het veld gestaan heeft. Bij tennissers blijkt een deelname (al is het maar een enkele wedstrijd) aan een ATP-toernooi voldoende (en gaat ook daar WP:RPO niet op) en zo kan ik wel even doorgaan. Waarom zijn we toch bij sport ergens lang geleden afgestapt van de primaire toets van relevantie – de aanwezigheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp niet triviaal beschrijven – maar verzinnen we steeds weer aparte regels hiervoor? StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 17:48 (CET)
- 'Een web van onduidelijke afspraken', StuivertjeWisselen? Alle Belgische en Nederlandse nationale kampioenschappen vind je terug in de categorie "Nationaal kampioenschap atletiek". Het overgrote deel ervan bevat de nrs. 1, 2 en 3 van een kampioenschap, soms alleen de winnaars. Alle hierin voorkomende atleten zijn wat ons betreft E-waardig. De rest niet, uitzonderingen daargelaten. Dus elke naam die nog in het rood staat, kan worden beschreven. Simpeler en duidelijker dan dit kan haast niet, volgens mij. Eerst altijd even vragen hoe het zit, voordat je oordeelt, StuivertjeWisselen. PS, wil je ons in de toekomst nooit meer met voetballers vergelijken? Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2021 17:32 (CET)
- Atleten zijn hier net voetballers. In een web van onduidelijke afspraken die gemaakt zouden zijn over relevantie is het voor de gemiddelde Wikipediaan volstrekt onduidelijk geworden aan welke meetlat voldaan moet worden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 15:16 (CET)
- Volgens mij worden in deze discussie oorzaak en gevolg nogal door elkaar gehaald. Het is m.i. niet zo dat als er maar ergens in een onafhankelijk tijdschrift, krant, of waar dan ook over een sporter is geschreven, dat op zich voldoende legitimatie is voor een artikel op Wikipedia. Het al dan niet E-waardig zijn van een artikel over een sporter op Wikipedia is afhankelijk van het niveau dat die sporter heeft bereikt. Hoe je dat vaststelt is per sport verschillend. Vandaar die m.i. noodzakelijke, aanvullende regels. Is er eenmaal een artikel over hem of haar op Wikipedia geplaatst, dan dient de inhoud ervan te voldoen aan de hier besproken basisregels. Waarom is dat? Om te kunnen vaststellen dat de schrijver van bedoeld artikel geen feiten uit zijn duim heeft gezogen of heeft opgeblazen, maar die heeft ontleend aan een of meerdere gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Je zou kunnen zeggen: het is het onomstotelijke bewijs dat wat in het wiki-artikel staat, juist is. Een lezer die geen materie-deskundige is, wordt zo dus in staat gesteld om te kunnen controleren, of hetgeen wordt beweerd, klopt. Al die artikelen die nu op Wikipedia staan met links naar inmiddels niet meer bereikbare of beschikbare bronnen hebben m.i. op dit punt dus een groot probleem. Immers, de validiteit van hetgeen in het artikel wordt beweerd, kan niet langer door derden worden geverifieerd. Daarmee beweer ik dus niet, beste Hiro, dat die prestaties zijn vervallen, maar dat die prestaties niet langer op juistheid kunnen worden beoordeeld. En dat is m.i. nu juist een van de belangrijkste redenen waarom er basisregels zijn ontwikkeld. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jan 2022 22:39 (CET)
- Je schrijft dat de relevantie afhankelijk is van het niveau dat de sporter heeft bereikt. Dat is nu juist het punt waarover wij van mening verschillen. Ik vind dat we best een artikel over een sporter kunnen schrijven wanneer die sporter beschreven is in bronnen, zelfs zonder prestaties. Maar ik wil je geen hoofdpijn bezorgen en we gaan er nu en op deze pagina toch niet aan uit komen. Let's agree to disagree. Overigens zou het best eens kunnen dat in de praktijk onze visies niet eens zo heel veel verschil maken, met uitzondering van de (g)eenminuutvoetballers.
- Waar we het over eens zijn, is dat de inhoud verifieerbaar dient te zijn. Waar artikelen geen of dode links bevatten, is de inhoud mogelijk nog steeds verifieerbaar. Iedereen kan googlen, of Delpher of KBR doorspitten. Alleen, de verificatie is niet langer met één druk op de knop te bereiken. Mijn aanbod was serieus. Ik ga niet in mijn eentje alle dode links oplossen, dat is onmogelijk. Maar de artikelen die je tegenkwam waar iets mis mee is; bied ze gerust aan op mijn OP en ik ga er naar kijken. hiro the club is open 1 jan 2022 23:03 (CET)
- Beste Hiro, je kan altijd proberen om op basis van bronnen een artikel aan te maken van een sporter die niets gepresteerd heeft. Ik vrees dat het artikel geen lang leven beschoren zal zijn. En als je ziet hoeveel er al geschreven wordt over voetballers die nog geen enkele minuut gespeeld hebben, dan besef je hopelijk dat een voetballer die enkele minuten gespeeld heeft zeker relevant is. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 23:18 (CET)
- Sporters worden om een reden door bronnen beschreven. Als dat niet om sportieve prestaties is, dan is dat om een andere reden die hun relevant maakt waaruit gelegenheid voor een artikel volgt. Het is juist die beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het kaf van het koren scheidt. Wát er in die bronnen staat of waaróm die bronnen er zijn, doet er niet toe. Zij hebben de onderwerpen relevant gemaakt en wij nemen dat stokje over. Ik heb nergens beweerd dat voetballers die enkele minuten gespeeld hebben, niet relevant zijn. hiro the club is open 2 jan 2022 00:02 (CET)
- Ik blijf het eens met Akadunzio, dat er sprake moet zijn van een bepaald minimum prestatieniveau, voordat een sporter het 'verdient' om te worden opgenomen op Wikipedia. We zijn ten slotte een encyclopedie en geen website waarop de sporter wint over wie elders het meest is geschreven. Je gelooft toch echt niet, Hiro, dat je vroeger ook maar enige kans maakte om te worden opgenomen in de Winkler Prins Encyclopedie, als een plaatselijke krant een keer zo leuk over jou als sporter had geschreven? Maar goed, dat verschil van mening even in het midden latend vind ik het zeer verontrustend, dat ik na een kwartiertje wat lukraak te hebben geprikt bij hier beschreven staande voetballers op de eerste letter van het alfabet, de volgende voetballers heb gevonden bij wie totaal geen sprake is van welke bron dan ook. Kijk zelf maar eens hier, hier, hier, hier, hier en hier. Ik bedoel, als dit zonder consequenties kan, waarom voeren wij überhaupt dan deze discussie? Direct afvoeren deze artikelen, zou ik zeggen, want zij voldoen niet aan de hier zo uitvoerig aangehaalde basisregels. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2022 10:11 (CET)
- Ook jij dicht me nu relevantiecriteria toe die ik nooit in deze discussie weggelegd heb. Ik heb nergens geschreven dat wanneer iemand leuk in een plaatselijk krantje over een sporter schrijft, er voldoende relevantie is aangetoond voor opname in de encyclopedie. Sterker nog, in diverse discussies heb ik me juist negatief uitgelaten over plaatselijke bronnen. Bovendien maak je de denkfout dat er zonder bronvermelding geen sprake kan zijn van relevantie. Bronnen hoeven niet vermeld te worden, maar ze moeten wel beschikbaar zijn. Daar vind ik iets van, liever zie ik bronnen gewoon in het artikel staan. Waarom zouden we onze lezers laten zwemmen wanneer we ook gewoon links of ISBN-nummers kunnen geven? Maar de gemeenschap heeft ervoor gekozen om bronvermelding niet verplicht te stellen.
- Ik zal de artikelen nalopen waar je naar linkte. Deze discussie is voor mij wel klaar. Tegen zoveel feitenverdraaiingen valt niet op te boksen. hiro the club is open 2 jan 2022 10:46 (CET)
- Beste Hiro, jij bent het toch die hierboven schreef: Sporters worden om een reden door bronnen beschreven. Als dat niet om sportieve prestaties is, dan is dat om een andere reden die hun relevant maakt waaruit gelegenheid voor een artikel volgt. Het is juist die beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het kaf van het koren scheidt. Wát er in die bronnen staat of waaróm die bronnen er zijn, doet er niet toe. Zij hebben de onderwerpen relevant gemaakt en wij nemen dat stokje over. Wat moet ik daar nu anders uit opmaken dan wat ik hierboven stelde? En dan beweer je nu dat de gemeenschap ervoor heeft gekozen om bronvermelding niet verplicht te stellen? Hoe moet ik dan de relevantie van een artikel zonder bronvermelding vaststellen? Is het dan zo gek dat wij bij de atletiekartikelen ten minste enkele aanvullende voorwaarden hebben vastgesteld waarmee sowieso kan worden getoetst, of een artikel over een atleet hier wel of niet thuis hoort? Ook als er verder geen bron wordt vermeld? Ik vind dat volstrekt begrijpelijk en acceptabel. Maar goed, ik begrijp dat het 'gevecht' over de talloze bronloze voetballemma's die hier rondzwerven met de voetbalaanhang niet wordt aangedurfd. Oké, het zij zo. Maar laat ons dan verder met rust als wij hier met de atletieklemma's voor een strakker, beter controleerbaar regime hebben gekozen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2022 14:34 (CET)
- Lees nu eens wat ik schrijf, Piet. "Het is juist die beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen...". Bronnen dienen beschikbaar te zijn, oftewel ze dienen te vinden te zijn. Bronvermelding is iets anders. Tenzij je onder een steen hebt geleefd, moet je talloze discussies voorbij hebben zien komen waar dit keer op keer op keer herhaald werd. Niet door mij, maar door elke deelnemer aan een discussie waarin dit terugkwam. Verder haal je uit wat ik schreef totaal niet dat ik vind dat plaatselijke bronnen goed genoeg zijn. Ik heb werkelijk nergens in deze discussie beweerd dat plaatselijke bronnen goed genoeg zijn. Je zit echt een hoop bij elkaar te verzinnen.
- Jij en Akadunzio hebben handjeklap gedaan en dringen de gemeenschap jullie eigenaardige blik op relevantie op. Wee degene die daar tussen komt. Jullie overstelpen je discussiepartner met onwaarheden en verdraaide woorden in de hoop dat men opgeeft, omdat er op deze manier nu eenmaal geen goede discussie mogelijk is. En als er opgegeven wordt, dan gooien jullie je armen in de lucht en claimen victorie.
- Welnu, beste Piet, van mij mag je die victorie hebben. hiro the club is open 2 jan 2022 19:19 (CET)
- Heb je nu zelf niet door, beste Hiro, hoe onzinnig het is wat je hier beweert? Bronnen hoeven dus niet onder een lemma te worden vermeld, maar "dienen beschikbaar te zijn, oftewel ze dienen te vinden te zijn." Waar dan? Geef mij eens één reden waarom iemand die hier een artikel start en dat dus doet met een bron als uitgangspunt, die bron onder zijn artikel niet zou vermelden? Dat niet te doen zie ik als een minachting van de geïnteresseerde lezer, zo van: wil je weten of het klopt wat hier staat? Zoek dit dan verder zelf maar lekker uit. Een dergelijke houding past niet bij iemand die zichzelf ziet als een medewerker aan een encyclopedie. Weet je wat ik denk als ik zo'n bronloos artikel tegenkom: degene die dit heeft geschreven heeft geen bron. Het verhaal is compleet oncontroleerbaar en hoort om die reden dus niet in een encyclopedie thuis. En dat vind ik op de eerste plaats beledigend naar degene toe die het onderwerp is, want die heeft er waarschijnlijk wel degelijk recht op dat hij/zij hier beschreven staat. Ik heb zelf inmiddels meer dan een halve eeuw ervaring in het schrijven over atletiek en ken vele van de Nederlandse atleten die sinds de jaren '60 actief zijn geweest, persoonlijk. Als er nou iemand is die zonder bronvermelding over hen zou kunnen schrijven, ben ik dat wel. Denk je dat ik dat ooit doe? Never. Kijk mijn artikelen er maar op na. Ik kom altijd met bronvermelding, ook al zijn lang niet alle bronnen gemakkelijk te benaderen. Maar wie de moeite neemt om ze te raadplegen, kan ze weten te vinden. Weet je wat ik vind van die talloze discussies hier op Wikipedia? Ze eindigen maar al te vaak in het uiten van allerlei verwensingen en beledigingen over en weer. Daarom doe ik er meestal niet aan mee, omdat ik van mening ben dat daar weinig tot niets creatiefs uit voortkomt. Ik concentreer mij liever op waarom ik hier bijna zestien jaar geleden ben begonnen: het schrijven van goede en het aanvullen/verbeteren van bestaande, encyclopediewaardige, artikelen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 10:38 (CET)
- En dit is nu precies waarom discussies zo uit de klauwen kunnen lopen; er wordt niet goed gelezen. Ik zeg iets, een detail daarvan werkt als een rode lap voor jullie ogen en je negeert al het andere. Jullie vallen een stroman aan, niet mijn argumenten. Het verbaast mij echt enorm hoe je het steeds weer voor elkaar krijgt om wat ik zeg, 180 graden te draaien. En elke keer denk ik, nu is het genoeg, ik ben klaar met het overleg. Maar elke keer wordt er iets gezegd dat zó verschrikkelijk onwaar is dat ik me opnieuw genoodzaakt voel om te moeten reageren, omdat ik het voel aankomen dat de onwaarheden in een later overleg terug kunnen komen.
- Je doet net alsof ik het gebrek aan verplichte bronvermelding verdedig omdat ik er achter sta, terwijl ik eerder letterlijk heb gezegd: "Daar vind ik iets van, liever zie ik bronnen gewoon in het artikel staan. Waarom zouden we onze lezers laten zwemmen wanneer we ook gewoon links of ISBN-nummers kunnen geven?" Je volhardt zo in je overtuiging dat je het niet eens voor elkaar krijgt om in te zien dat wij het op dit punt gewoon met elkaar eens zijn. hiro the club is open 3 jan 2022 11:06 (CET)
- Wel verdraaid, wie haalt voortdurend hier die basisregel erbij? Jij toch? Dan kun je wel schrijven, dat je het er eigenlijk ook niet mee eens bent, dat jij ook liever ziet dan er aan bronvermelding wordt gedaan, maar intussen verlang je van ons, dat we ons die basisregel ter harte nemen, omdat de meerderheid nu eenmaal heeft beslist, dat het vermelden van bronnen niet verplicht kan worden gesteld. Maar daar zit nu juist de basisfout: een encyclopedie die zichzelf serieus neemt, hoort bronvermelding nu juist wel verplicht te stellen. Zo niet, dan zet je de deur wagenwijd open voor willekeur en vriendjespolitiek. En laten we eerlijk zijn: voor iemand die vanuit een of meerdere bronnen zijn artikel opzet, is het toch een fluitje van een cent om die onder het artikel te vermelden? Wat is daar zo ingewikkeld aan dat de meerderheid hier vindt, dat we dit onze gebruikers niet aan kunnen doen? Het zijn nu juist dit soort standaardfouten die ervoor zorgen dat in onze maatschappij Wikipedia nog steeds niet altijd serieus wordt genomen. Trouwens, als het echt waar is dat de Wikipedianen in meerderheid bronvermelding niet noodzakelijk vinden, waarom kom ik onder onze etalageartikelen daar dan geen voorbeelden van tegen? Dat zijn immers de artikelen waarmee wij naar buiten toe willen pronken en die we naar binnen toe als voorbeeld stellen? Maar goed, hier zal ik ook wel weer iets niet goed gelezen hebben. Ik ga nuttiger werk doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 15:47 (CET)
- Grappig: jullie zijn het over de wens van bronvermelding zo ontzettend eens met elkaar. Maar kennelijk wil dat niet echt doordringen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 16:15 (CET)
- Natuurlijk moeten we uitgaan van de basisregel. De gemeenschap is tot een set van regels en richtlijnen gekomen, samengevat in de vijf zuilen. Dan kun je gerust met een select groepje zeggen: "De gemeenschap heeft afgesproken rechtsaf te gaan, maar wij gaan linksaf." En ik vind het in dit geval bewonderenswaardig dat je je daar aan houdt. Ook ik voeg altijd bronnen toe aan 'mijn' artikelen en begrijp net zo min als jij waarom iemand geen bronnen zou willen vermelden. Maar je kunt de gemeenschap niet jouw wil opleggen. Als iemand een artikel schrijft zonder bronnen over een atleet, dan wens ik je succes met een gang naar TBP. Je zult het artikel nooit verwijderd krijgen omdat er geen bronnen staan. Ook ga je het niet voor elkaar krijgen om de aanmaker te dwingen voortaan bronnen te gebruiken conform afspraken die afwijken van de vijf zuilen.
- Het juiste pad is niet om met een select groepje afspraken te maken, dan zou er sprake zijn van artikelbazerij en daar doen we niet aan. In plaats daarvan zou je tot een door de gemeenschap gedragen regel of richtlijn moeten komen die bronnen verplicht stelt. Spoiler alert; dat gaat je niet lukken.
- De enige fout die ik je nu zie maken, is een denkfout. "Als een meerderheid iets vindt, waarom zijn de etalageartikelen dan niet conform die opvatting." De etalageartikelen zijn per definitie geen afspiegeling van het gemiddelde artikel. De eisen voor etalageartikelen liggen hoger dan die voor 'gewone' artikelen. hiro the club is open 3 jan 2022 16:16 (CET)
- Eerlijk gezegd heb ik helemaal niet het gevoel, dat wij hebben afgesproken om linksaf te gaan, waar de rest rechtsaf gaat. Wat wij m.i. hebben gedaan is bovenop de set gemaakte basisafspraken, die wij onvoldoende vinden, voor de atletiek wat extra, aanvullende afspraken te zetten. Niet omdat wij zo eigenwijs zijn, maar omdat de atletieksport nu eenmaal lastig in een keurslijf is in te passen, vanwege de totaal verschillende, nauwelijks met elkaar te vergelijken disciplines die er deel van uitmaken. Maar goed, mijn excuses dat ik altijd het hoogste nastreef, waar voor de wikigemeenschap de middelmaat blijkbaar troef is. Ik kan daar maar steeds niet aan wennen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 20:57 (CET)
- Ja, ik snap dat er aanvullende afspraken zijn gemaakt. Wat had ik dan moeten zeggen, "rechtser-af dan rechtsaf". Het was bij wijze van spreken en ik stond er niet bij stil dat ook dat weer anders opgevat zou worden. De basisregel maakt het al prima mogelijk om verschillende disciplines te beschouwen. Immers, de basisregel werkt voor élk onderwerp of het nu atletiek, politiek, muziek of breien (etalageartikel!) is. Merk op dat het verschil tussen atletiek en breien groter is dan het verschil tussen hordelopen en hink-stap-springen (disclaimer; dit is maar een voorbeeld).
- Je biedt je excuses aan de verkeerde aan. Zoals ik inmiddels verschillende malen heb gezegd, zie ook ik liever bronnen. En ik plaats ze zelf ook in 'mijn' artikelen. hiro the club is open 3 jan 2022 23:20 (CET)
- Ach, die excuses waren niet zozeer aan jou persoonlijk gericht, maar meer via jou aan de wikigemeenschap. Trouwens, terugkomend op bronnen bij artikelen: ben jij nog steeds 'in' voor je eerdere aanbod om wat voetballemma's, waaronder ik alleen maar verlopen of dode links naar bronnen heb aangetroffen, bij te werken? Zo ja, dan zet ik er later vandaag een paar voor je op je OP. Laat dus even weten hoe of wat. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2022 12:58 (CET)
- Ik las het sarcasme in je excuses en besloot daar flauw op te reageren. Dat had ik anders kunnen doen. Maar goed, mijn aanbod staat nog steeds. De eerdere links die je deelde, heb ik nagelopen en van bronnen voorzien of op TBP geplaatst. Maar ik stel voor dat je nieuwe links op mijn OP aanbiedt. We hebben de moderator van dienst al genoeg geplaagd met deze vrij uitgebreide discussie op TBP. hiro the club is open 4 jan 2022 21:00 (CET)
- Ja, genoeg geredetwist hier. Ik zet die betreffende voetballemma's op je OP. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2022 21:19 (CET)
- Ik las het sarcasme in je excuses en besloot daar flauw op te reageren. Dat had ik anders kunnen doen. Maar goed, mijn aanbod staat nog steeds. De eerdere links die je deelde, heb ik nagelopen en van bronnen voorzien of op TBP geplaatst. Maar ik stel voor dat je nieuwe links op mijn OP aanbiedt. We hebben de moderator van dienst al genoeg geplaagd met deze vrij uitgebreide discussie op TBP. hiro the club is open 4 jan 2022 21:00 (CET)
- Ach, die excuses waren niet zozeer aan jou persoonlijk gericht, maar meer via jou aan de wikigemeenschap. Trouwens, terugkomend op bronnen bij artikelen: ben jij nog steeds 'in' voor je eerdere aanbod om wat voetballemma's, waaronder ik alleen maar verlopen of dode links naar bronnen heb aangetroffen, bij te werken? Zo ja, dan zet ik er later vandaag een paar voor je op je OP. Laat dus even weten hoe of wat. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2022 12:58 (CET)
- Eerlijk gezegd heb ik helemaal niet het gevoel, dat wij hebben afgesproken om linksaf te gaan, waar de rest rechtsaf gaat. Wat wij m.i. hebben gedaan is bovenop de set gemaakte basisafspraken, die wij onvoldoende vinden, voor de atletiek wat extra, aanvullende afspraken te zetten. Niet omdat wij zo eigenwijs zijn, maar omdat de atletieksport nu eenmaal lastig in een keurslijf is in te passen, vanwege de totaal verschillende, nauwelijks met elkaar te vergelijken disciplines die er deel van uitmaken. Maar goed, mijn excuses dat ik altijd het hoogste nastreef, waar voor de wikigemeenschap de middelmaat blijkbaar troef is. Ik kan daar maar steeds niet aan wennen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 20:57 (CET)
- Wel verdraaid, wie haalt voortdurend hier die basisregel erbij? Jij toch? Dan kun je wel schrijven, dat je het er eigenlijk ook niet mee eens bent, dat jij ook liever ziet dan er aan bronvermelding wordt gedaan, maar intussen verlang je van ons, dat we ons die basisregel ter harte nemen, omdat de meerderheid nu eenmaal heeft beslist, dat het vermelden van bronnen niet verplicht kan worden gesteld. Maar daar zit nu juist de basisfout: een encyclopedie die zichzelf serieus neemt, hoort bronvermelding nu juist wel verplicht te stellen. Zo niet, dan zet je de deur wagenwijd open voor willekeur en vriendjespolitiek. En laten we eerlijk zijn: voor iemand die vanuit een of meerdere bronnen zijn artikel opzet, is het toch een fluitje van een cent om die onder het artikel te vermelden? Wat is daar zo ingewikkeld aan dat de meerderheid hier vindt, dat we dit onze gebruikers niet aan kunnen doen? Het zijn nu juist dit soort standaardfouten die ervoor zorgen dat in onze maatschappij Wikipedia nog steeds niet altijd serieus wordt genomen. Trouwens, als het echt waar is dat de Wikipedianen in meerderheid bronvermelding niet noodzakelijk vinden, waarom kom ik onder onze etalageartikelen daar dan geen voorbeelden van tegen? Dat zijn immers de artikelen waarmee wij naar buiten toe willen pronken en die we naar binnen toe als voorbeeld stellen? Maar goed, hier zal ik ook wel weer iets niet goed gelezen hebben. Ik ga nuttiger werk doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 15:47 (CET)
- Heb je nu zelf niet door, beste Hiro, hoe onzinnig het is wat je hier beweert? Bronnen hoeven dus niet onder een lemma te worden vermeld, maar "dienen beschikbaar te zijn, oftewel ze dienen te vinden te zijn." Waar dan? Geef mij eens één reden waarom iemand die hier een artikel start en dat dus doet met een bron als uitgangspunt, die bron onder zijn artikel niet zou vermelden? Dat niet te doen zie ik als een minachting van de geïnteresseerde lezer, zo van: wil je weten of het klopt wat hier staat? Zoek dit dan verder zelf maar lekker uit. Een dergelijke houding past niet bij iemand die zichzelf ziet als een medewerker aan een encyclopedie. Weet je wat ik denk als ik zo'n bronloos artikel tegenkom: degene die dit heeft geschreven heeft geen bron. Het verhaal is compleet oncontroleerbaar en hoort om die reden dus niet in een encyclopedie thuis. En dat vind ik op de eerste plaats beledigend naar degene toe die het onderwerp is, want die heeft er waarschijnlijk wel degelijk recht op dat hij/zij hier beschreven staat. Ik heb zelf inmiddels meer dan een halve eeuw ervaring in het schrijven over atletiek en ken vele van de Nederlandse atleten die sinds de jaren '60 actief zijn geweest, persoonlijk. Als er nou iemand is die zonder bronvermelding over hen zou kunnen schrijven, ben ik dat wel. Denk je dat ik dat ooit doe? Never. Kijk mijn artikelen er maar op na. Ik kom altijd met bronvermelding, ook al zijn lang niet alle bronnen gemakkelijk te benaderen. Maar wie de moeite neemt om ze te raadplegen, kan ze weten te vinden. Weet je wat ik vind van die talloze discussies hier op Wikipedia? Ze eindigen maar al te vaak in het uiten van allerlei verwensingen en beledigingen over en weer. Daarom doe ik er meestal niet aan mee, omdat ik van mening ben dat daar weinig tot niets creatiefs uit voortkomt. Ik concentreer mij liever op waarom ik hier bijna zestien jaar geleden ben begonnen: het schrijven van goede en het aanvullen/verbeteren van bestaande, encyclopediewaardige, artikelen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 10:38 (CET)
- Beste Hiro, jij bent het toch die hierboven schreef: Sporters worden om een reden door bronnen beschreven. Als dat niet om sportieve prestaties is, dan is dat om een andere reden die hun relevant maakt waaruit gelegenheid voor een artikel volgt. Het is juist die beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het kaf van het koren scheidt. Wát er in die bronnen staat of waaróm die bronnen er zijn, doet er niet toe. Zij hebben de onderwerpen relevant gemaakt en wij nemen dat stokje over. Wat moet ik daar nu anders uit opmaken dan wat ik hierboven stelde? En dan beweer je nu dat de gemeenschap ervoor heeft gekozen om bronvermelding niet verplicht te stellen? Hoe moet ik dan de relevantie van een artikel zonder bronvermelding vaststellen? Is het dan zo gek dat wij bij de atletiekartikelen ten minste enkele aanvullende voorwaarden hebben vastgesteld waarmee sowieso kan worden getoetst, of een artikel over een atleet hier wel of niet thuis hoort? Ook als er verder geen bron wordt vermeld? Ik vind dat volstrekt begrijpelijk en acceptabel. Maar goed, ik begrijp dat het 'gevecht' over de talloze bronloze voetballemma's die hier rondzwerven met de voetbalaanhang niet wordt aangedurfd. Oké, het zij zo. Maar laat ons dan verder met rust als wij hier met de atletieklemma's voor een strakker, beter controleerbaar regime hebben gekozen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2022 14:34 (CET)
- Ik blijf het eens met Akadunzio, dat er sprake moet zijn van een bepaald minimum prestatieniveau, voordat een sporter het 'verdient' om te worden opgenomen op Wikipedia. We zijn ten slotte een encyclopedie en geen website waarop de sporter wint over wie elders het meest is geschreven. Je gelooft toch echt niet, Hiro, dat je vroeger ook maar enige kans maakte om te worden opgenomen in de Winkler Prins Encyclopedie, als een plaatselijke krant een keer zo leuk over jou als sporter had geschreven? Maar goed, dat verschil van mening even in het midden latend vind ik het zeer verontrustend, dat ik na een kwartiertje wat lukraak te hebben geprikt bij hier beschreven staande voetballers op de eerste letter van het alfabet, de volgende voetballers heb gevonden bij wie totaal geen sprake is van welke bron dan ook. Kijk zelf maar eens hier, hier, hier, hier, hier en hier. Ik bedoel, als dit zonder consequenties kan, waarom voeren wij überhaupt dan deze discussie? Direct afvoeren deze artikelen, zou ik zeggen, want zij voldoen niet aan de hier zo uitvoerig aangehaalde basisregels. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2022 10:11 (CET)
- Sporters worden om een reden door bronnen beschreven. Als dat niet om sportieve prestaties is, dan is dat om een andere reden die hun relevant maakt waaruit gelegenheid voor een artikel volgt. Het is juist die beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het kaf van het koren scheidt. Wát er in die bronnen staat of waaróm die bronnen er zijn, doet er niet toe. Zij hebben de onderwerpen relevant gemaakt en wij nemen dat stokje over. Ik heb nergens beweerd dat voetballers die enkele minuten gespeeld hebben, niet relevant zijn. hiro the club is open 2 jan 2022 00:02 (CET)
- Beste Hiro, je kan altijd proberen om op basis van bronnen een artikel aan te maken van een sporter die niets gepresteerd heeft. Ik vrees dat het artikel geen lang leven beschoren zal zijn. En als je ziet hoeveel er al geschreven wordt over voetballers die nog geen enkele minuut gespeeld hebben, dan besef je hopelijk dat een voetballer die enkele minuten gespeeld heeft zeker relevant is. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 23:18 (CET)
- Het overpompen van statistiekjes is inderdaad onwenselijk en niet waar de encyclopedie voor bedoeld is. Verder vraag ik me af waarom er voor atleten ineens andere eisen zouden moeten gelden. "Beschreven in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" geldt toch voor elk onderwerp? Waarom uitzonderingen maken? hiro the club is open 28 dec 2021 14:49 (CET)
- Voor mij is een medaille op een een Belgisch kampioenschap onvoldoende om relevant te zijn, maar ik leg mij neer bij de consensus dat dat de minimumgrens zou zijn. Al heb ik nooit mogen weten waar en wanneer dat beslist zou geweest zijn. We kunnen natuurlijk met een script alle atleten van World Athletics hierheen kopieren, maar dat lijkt mij complete onzin. Dan kan men de lezer beter naar World Athletics verwijzen. Daar wordt de zaak nog min of meer (men mist af en toe een uitslag) geactualiseerd, want daar zijn de profielen in tegenstelling tot Wikipedia verbonden met een database. No worden er atleten naar hier getransfereerd en bekomt men hoogstens een beginnetje voor een half artikel en als er niemand die rompslomp bijhoudt of nog maar die artikelen vervolledigt, zijn deze artikelen gewoonweg waardeloos. Edoderoo krijgt dan wel een medaille voor het aanmaken van duizend artikelen, die alleen met zijn uitdrukkelijke toestemming mogen aangepast worden, want hij behoudt een vetorecht. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 14:45 (CET)
Paffendorf (band) (redirect)
bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Er valt meer te vertellen over Paffendorf dan dat het een project is van Ramon Zenker. Zie AllMusic voor inspiratie. – hiro the club is open 28 dec 2021 01:49 (CET)
- Van dit project zou inderdaad best een eigen pagina kunnen komen. Maar zolang die er nog niet is. Moet de verwijzing dan weg? RetroDancer (overleg) 28 dec 2021 09:18 (CET) 28 dec 2021 09:18 (CET)
- Dat is wel mijn voorstel. Dan blijft er een rode link achter, wat het duidelijker maakt dat een artikel gewenst is. Nu suggereert een blauwe link dat Paffendorf gelijk staat aan Zenker. hiro the club is open 28 dec 2021 14:45 (CET)
- Ik heb me maar even over mijn weerzin tegen dit danceproject heen gezet en er wat van gemaakt. Dan kan deze wel ingetrokken worden.RetroDancer (overleg) 29 dec 2021 19:27 (CET)
- Super, dank je wel. hiro the club is open 29 dec 2021 19:31 (CET)
- Ik heb me maar even over mijn weerzin tegen dit danceproject heen gezet en er wat van gemaakt. Dan kan deze wel ingetrokken worden.RetroDancer (overleg) 29 dec 2021 19:27 (CET)
- Dat is wel mijn voorstel. Dan blijft er een rode link achter, wat het duidelijker maakt dat een artikel gewenst is. Nu suggereert een blauwe link dat Paffendorf gelijk staat aan Zenker. hiro the club is open 28 dec 2021 14:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame / NE - zelfpromotie voor nieuwe partij nog zonder zetels. Nog niet relevant en als bron enkel het partijprogramma Agora (overleg) 28 dec 2021 09:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in deze advertorial voor een nieuwe partij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU en vermoedelijk NE. Veel gebabbel: zo studeerde ze af (sic!) aan de middelbare school, sssniperwolfkomt van sniperwolf, dat ze op haar 8e jaar een spelcomputer kreeg en zo nog heel wat meer. Geen onafhankelijke bronnen die haar E-waarde bevestigen. Maar het lijkt 100% NE tenzij het tegendeel met onafhankelijke bronnen wordt aangetoond. Fred (overleg) 28 dec 2021 11:04 (CET)
- Reactievideo's en TikTok-video's, daar zijn er genoeg van op YouTube. Er wordt niet duidelijk waarom dit kanaal relevant is. Verdel (overleg) 28 dec 2021 13:24 (CET)
- Ze heeft ruim 30 miljoen abonnees, en als je op haar naam zoekt, komt ze veelvuldig voor in de zoekresultaten. Alleen is niet alles in ons artikel verifieerbaar. En veel bronnen zijn twijfelachtig, dus daar kun je weinig mee. Ik heb in ieder geval geprobeerd het artikel zo te herschrijven dat wát er staat, minstens verifieerbaar is. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 12:53 (CET)
- Geen WIU meer, en zeker niet NE. Edoderoo (overleg) 2 jan 2022 14:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie voldoende aangetoond en pagina is opgeknapd. Behouden Joris (overleg) 5 feb 2022 21:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een mager artikel over een Thais muzikante. Het succes en de impact van deze zangeres is volstrekt onduidelijk, de bronnen zijn nauwelijks te verifiëren als het gaat om relevantie. Tekstueel is het ook onvoldoende, duidelijk geschreven door iemand die de Nederlandse taal niet machtig is. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 12:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekstuele problemen zijn niet verholpen. Verificatie en relevantie vind ik ook erg lastig; Google Translate helpt niet echt, want produceert een vrij warrige tekst. Zijn de verstrekte bronnen enigszins gezaghebbend? Of is dit gewoon een cross-wiki promo-artikel over iemand die verder weinig voorstelt? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een mager artikel over een Thais muzikante. Het succes en de impact van deze zangeres is volstrekt onduidelijk, de bronnen zijn nauwelijks te verifiëren als het gaat om relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 14:15 (CET)
- Waarom zou success een argument zijn voor wel/niet verwijderen? Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 17:11 (CET)
- Het is basale informatie die duidelijk maakt of het hier een artiest van enige naam en faam betreft of het iemand is die alleen maar op lokale braderieën een deuntje zingt. Elk lemma over een muzikant zou hier iets van inzicht in moeten geven wat mij betreft, dat is waarvoor je een encyclopedie raadpleegt (mijn POV). Het succes op zichzelf hoeft geen reden zijn om een artikel te verwijderen, maar nu is het gissen wat de impact van Orathai is en geeft het artikel geen inzicht in de relevantie van de artiest in kwestie. Dat is wel van belang, zeker in het geval de onafhankelijkheid en het gezag wat uit gaat van de bestaande bronnen niet zomaar te verifiëren is. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 17:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met vage bronnen als een forum en een toeristische site wordt het wel lastig. Ik heb met enige moeite nog wat andere bronnen gevonden, en het lijkt me toch wel dat ze relevant genoeg is. Ik heb het artikel wat aangevuld, maar heb ook de (toch al onvolledige) discografie verwijderd, want kon die fonetisch gespelde (?) titels niet zo snel verifiëren. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De ergste superlatieven heb ik er al uit gehaald, maar wat overblijft is nog steeds wevend, waarbij ook nog eens een kat wordt uitgedeeld naar collega-schilders. - vis → )°///< ← overleg 28 dec 2021 14:24 (CET)
- Pardon? een kat wordt uitgedeeld? MundiMundi (overleg) 28 dec 2021 15:04 (CET)
- Dat is een referentie naar deze zin: Het grijze dystopische denken waar zoveel kunstenaars zich in specialiseren, daar heeft ze geen boodschap aan. Ietwat aanmatigend is dat zeker. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 15:15 (CET)
- dat is inderdaad wat ik bedoel - vis → )°///< ← overleg 28 dec 2021 15:28 (CET)
- Dat is een referentie naar deze zin: Het grijze dystopische denken waar zoveel kunstenaars zich in specialiseren, daar heeft ze geen boodschap aan. Ietwat aanmatigend is dat zeker. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 15:15 (CET)
- Even twee vraagjes: 1) Is de medewerker MundiMundi identiek aan Vera L.P. Cauwenberghs? 2) Zo nee, weet Vera L.P. Cauwenberghs dat je kunstwerken van haar vrijgaf op Commons, in strijd met de auteursrechten? The Banner talk 28 dec 2021 15:32 (CET)
- De ergste onbebronde persoonlijke informatie en promo is verwijderd. Ik vond slechts een regionaal stukje dat haar werk noemde. Maar een beschrijving kan ik niet vinden. hiro the club is open 28 dec 2021 15:40 (CET)
- een deel van deze verwijderde tekst is teruggezet - vis → )°///< ← overleg 28 dec 2021 17:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment zie ik een artikel dat nauwelijks enige inhoud bevat, en slechts gewag maakt van 1 tentoonstelling en 1 bron die er over vertelt. Wat mij betreft is haar relevantie niet aangetoond op basis van dit magere bronmateriaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 08:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende relevantie voor opname in de encyclopedie. Beginnend artiest met paar albums waar niets over te vinden is. Lijkt niet op een platenlabel te staan maar zelfdistributie via een broker. Ten slotte zijn de bronnen van vorige week en zelfs gisteren. Op Discogs slechts een enkele featuring en sociale media is erg mager te noemen. De van Instagram geplukte foto is genomineerd voor ontbreken licentie. Verdel (overleg) 28 dec 2021 15:56 (CET)
- Negens op de pagina staat dat het een artiest is. Eyah is een producer en treed dus niet in de voorgrond. Nummers die door hem geproduceerd zijn worden niet allemaal onder zijn naam gereleased, Logisch dat er niks qua releases te vinden valt. Ook staat nergens op de pagina dat hij bij een platenlabel zit, is dat verplich voor een wikipedia pagina? verder ben ik het eens dat de social media mager te noemen valt en de bronnen zijn inderdaad wat te recent. Foto met licentie is inmiddels toegevoegd zo te zien. Crashen (overleg) 29 dec 2021 23:46 (CET)
- De desbetreffende producer heeft recent zijn naam veranderd en een nieuw account aangemaakt (eind 2021), ook te zien aan de datums van de instagram post. Hij ging eerst onder de alias 'Veslate' maar heeft zijn naam veranderd om een carrière internationaal te beginnen. op zijn oude account @veslate word hij gevolgd door Bizzey, Kenny B, Browniedutch, NOS stories, Warner Chappell Music, etc. Dus niet bepaald een (beginnend) Artiest zou ik zeggen. 77.163.145.184 30 dec 2021 11:50 (CET)
- Als Zwetsloot eerder als Veslate actief is geweest, waarom staat dit niet in de pagina vermeld? Zoektochten naar "Eyah" leveren weinig op, dat is voor mij de maatstaf om enige relevantie te kunnen ontlenen aan deze
artiestproducer.
Het begint steeds meer op promotie te lijken, en mogelijk ook op sokpoppen. Gebruiker Veslate heeft de pagina eveneens bewerkt en het anonieme ip-adres hierboven heeft ook enkel bijdragen geleverd aan dit onderwerp. Ik weet niet hoe betrokken jullie allemaal zijn, maar probeer graag met onafhankelijke bronnen te komen, en die niet van eergisteren zijn. Wikipedia is geen kickstart voor zijn internationale carrière. Ook wat hier op de Engelstalige draft staat is gewoon promotie, dat mag naar sociale media toe of in je eigen artist bio. Verdel (overleg) 30 dec 2021 15:10 (CET)
- Als Zwetsloot eerder als Veslate actief is geweest, waarom staat dit niet in de pagina vermeld? Zoektochten naar "Eyah" leveren weinig op, dat is voor mij de maatstaf om enige relevantie te kunnen ontlenen aan deze
- De desbetreffende producer heeft recent zijn naam veranderd en een nieuw account aangemaakt (eind 2021), ook te zien aan de datums van de instagram post. Hij ging eerst onder de alias 'Veslate' maar heeft zijn naam veranderd om een carrière internationaal te beginnen. op zijn oude account @veslate word hij gevolgd door Bizzey, Kenny B, Browniedutch, NOS stories, Warner Chappell Music, etc. Dus niet bepaald een (beginnend) Artiest zou ik zeggen. 77.163.145.184 30 dec 2021 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
van die vermeende carrière onder een andere naam lees ik niks terug in het artikel, noch in de bronnen. Wel zie ik wat namedropping, en een zin als 'de grote sterren van de Latijns-Amerikaanse muziekindustrie': wie dan, en hoe dan? De twee bronnen zijn van erg recente datum en hun status is me ook niet duidelijk. Alles bij elkaar lijkt het op een beginnend artiest die een keertje in de media is verschenen, en nu wikipedia gebruikt om bekendheid te suggereren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 08:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel sterk aan de relevantie van deze singer-songwriter. De enige toegevoegde bron is een lokaal medium dat een nieuwsartikeltje gewijd heeft aan zijn vertrek bij de band uit dezelfde plaats. Dat is te weinig om enige relevantie aan te tonen, en schuurt dit artikel ook met WP:BLP aangaande de persoonlijke informatie in het artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 16:19 (CET)
- Ik heb nog wat bronnen toegevoegd, hopelijk is de relevantie zo duidelijker. Melvinvk (overleg) 28 dec 2021 17:00 (CET)
- Met de extra bronnen en wat redactie is de relevantie w.m.b. voldoende aangetoond. Ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 17:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Guido Thys over Guido Thys. Het uitvoerig CV van een man met baan, vooral in marketingsferen. Namesdropping volop, vandaar de vele blauwe links. Hij was onder meer hoofd promotie en nu promoot hij ook zichzelf, en wel in een medium wat daar niet voor bedoeld is. Fred (overleg) 28 dec 2021 18:07 (CET)
- Mocht deze pagina worden verwijderd, dan graag ook even opletten: aanmaker heeft de al bestaande pagina Guido Thys omgevormd naar een doorverwijspagina en de oorspronkelijke pagina hernoemd naar Guido Thys (B) en ook de links daarheen aangepast. 2001:983:F8EA:1:192D:DF17:D7A6:9035 28 dec 2021 18:20 (CET)
- Ook zijn edits op Wikidata moeten dan bekeken worden. Bijzonder vreemd dat een nieuwe gebruiker eerst (en correct) op Wikidata aan de slag gaat alvorens een artikel te schrijven. The Banner talk 28 dec 2021 20:07 (CET)
- Mocht deze pagina worden verwijderd, dan graag ook even opletten: aanmaker heeft de al bestaande pagina Guido Thys omgevormd naar een doorverwijspagina en de oorspronkelijke pagina hernoemd naar Guido Thys (B) en ook de links daarheen aangepast. 2001:983:F8EA:1:192D:DF17:D7A6:9035 28 dec 2021 18:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 14:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – tweezinner vol met termen, zonder links, die niet nader uitgelegd worden. Had wat mij betreft net zo goed in het Swahili geschreven kunnen zijn. Couprie (overleg) 28 dec 2021 18:17 (CET)
- Links inmiddels toegevoegd Couprie (overleg) 28 dec 2021 18:19 (CET)
- Als beginnetje nu zeker te handhaven. Wat meer uitleg zou zeker wenselijk zijn, hoewel het nu -met doorverwijzingen- geen Swahili meer is. Fred (overleg) 28 dec 2021 18:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk ook dat het zo wel kan blijven staan als beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 12:36 (CET)