Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211031
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Verlengde nominatie. De beschrijvingen komen waarschijnlijk niet uit een externe bron, maar lijken afkomstig zijn van de Engelstalige wikipedia. Klopt deze gedachtegang? Moet er dan bij elk seizoen een vertaalsjabloon geplaatst worden? Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 08:47 (CET)
- De eis dat een bron moet bestaan moet je niet verwarren met de informatie moet herleidbaar uit een bron komen. Edoderoo (overleg) 1 nov 2021 07:34 (CET)
- Ik volg je niet? Het gaat er om of de teksten in dit artikel wel of niet een vertaling zijn, en of ze dan per seizoen een apart vertaalsjabloon moeten krijgen. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2021 15:31 (CET)
- De enige bron (of het nou direct of via EN-wiki is) is toch de serie zelf? Ik snap niet goed dat we het in eigen woorden navertellen van wat je op tv hebt gezien accepteren op wikipedia. Of zijn er secundaire bronnen om dit artikel op te baseren? Vinvlugt (overleg) 2 nov 2021 08:39 (CET)
- Ik volg je niet? Het gaat er om of de teksten in dit artikel wel of niet een vertaling zijn, en of ze dan per seizoen een apart vertaalsjabloon moeten krijgen. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2021 15:31 (CET)
- Als het artikel en/of de plotbeschrijvingen vertaald zijn vanaf EN-WP, hoort Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia hier toegevoegd te worden. Volgens mij is één keer het sjabloon plaatsen (onderaan in het artikel) voldoende. De rest (over OO dat hier zou meespelen e.d.) is een andere discussie, die de afgelopen jaren vaker gevoerd is. De huidige consensus is volgens mij dat plotbeschrijvingen niet onder OO vallen, dus dat laatste kan hier niet als argument (voor verwijderen) worden gebruikt. De Wikischim (overleg) 7 nov 2021 11:39 (CET)
- Hoe zouden de plotbeschrijvingen in dit artikel volgens jou niet als OO gelden? Vinvlugt (overleg) 8 nov 2021 16:41 (CET)
- Elk seizoen is een vertaling van een ander Engelstalig lemma. Dus seizoen 1 is van hier afkomstig, maar seizoen 2 is weer van een ander lemma vertaald etc. Om dan voor elk seizoen uit te gaan zoeken welke versie is vertaald, is nogal een karwei. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2021 07:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
elke seizoensbeschrijving in ons artikel is een vertaling van een ander Engelstalig artikel. De Engelstalige wiki heeft namelijk per seizoen een apart lemma, dus die 7 seizoenen in ons ene artikel zijn uit 7 verschillende Engelstalige artikelen afkomstig. Ons artikel kent echter slechts één vertaalsjabloon, en dat verwijst naar het algemene Engelse artikel - en ook nog eens zonder versie-ID. Strikt genomen klopt er licentietechnisch dus helemaal niks van ons lemma. Kan ik dit rechtzetten? Misschien, maar dan moet ik voor 7 seizoenen de juiste versie van het Engelstalige artikel zien terug te vinden, zodat ik 7 correcte vertaalsjablonen kan plaatsen. En dan moet het huidige sjabloon eigenlijk ook nog gecorrigeerd worden. Dat correctiewerk gaat me eigenlijk te ver: het is een klus die gedaan moet worden door degenen die verantwoordelijk zijn voor de vertalingen. Aangezien de licentie niet is nageleefd, voldoet het artikel niet aan de voorwaarden, en verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 18:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – WIU /naast het promoachtige. Is het artikel nu zo rommelig dat het niet anders kan dan naar TBx – Drumingman (overleg) 31 okt 2021 11:57 (CET)
- Het was bovendien overgenomen vanaf de eigen website, waar aantoonbare toestemming voor nodig is. Daarom direct verwijderd als combinatie van auteursrechtprobleem en promotie. Encycloon (overleg) 31 okt 2021 12:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wel erg gericht op het uitlichten van successen, dat kan wel zakelijker en feitelijker. Beweringen over bijvoorbeeld zijn 'gevestigde naam' hebben tevens een gedegen bronvermelding nodig. – Encycloon (overleg) 31 okt 2021 12:06 (CET)
- En beweringen als: De jongste artiest ooit dienen ook nader te worden onderbouwd. Fred (overleg) 31 okt 2021 12:36 (CET)
- Aangepast. Neveyun (overleg) 8 nov 2021 23:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is slordig geschreven, en er gaat ook iets fout met de nootvermelding. De toon van het artikel is te veel gericht op het noemen van zo veel mogelijk successen en namen, maar ik zie bijvoorbeeld nauwelijks een bron voor die 'multi-platina en gouden bekroonde samenwerkingen' (ik lees elders dat het om 2 nummers gaat voor Ronnie Flex). Eigenlijk moet de tekst volledig op de schop. In de huidige staat kan het artikel niet behouden worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 09:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden die relevantie zouden kunnen ondersteunen. – Encycloon (overleg) 31 okt 2021 15:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. De tekst is ook dermate summier, dat de gemiddelde lezer vast niet snapt waar het nu precies over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dit lijkt te zijn overgenomen uit een boek(?) waarbij er van wordt uitgegaan dat het concept kunsteducatie bekend is - de "soorten" educatie worden benoemd, waarbij mij niet geheel duidelijk is wat de verschillen zijn (wat is bijv. een vak 'achter de streep'?) - heb het idee dat alles tussen handenarbeid en kunstgeschiedenis op de een of andere wijze kunsteducatie is - vis → )°///< ← overleg 31 okt 2021 15:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vreemd artikel. De inleiding geeft geen definitie van het onderwerp. Het eerste paragraafje legt iets uit over het woord 'muzisch', zonder dat dit enig logisch verband lijkt te houden met het onderwerp. Daarna volgt een stortvloed aan paragrafen die elk een onderdeeltje van kusteducatie behandelen, soms in slechts 1 zin; een reguliere opsomming was hier echt beter geweest. Maar wat moet je met een kopje 'Vakken "achter de streep"', gevolgd door de wazige uitleg 'Eigenlijk tellen ze niet mee en als je daar een onvoldoende voor hebt, klopt er iets niet'? Ook lopen onderwijs en hulpverlening door elkaar heen. Kortom, de tekst is niet goed opgesteld en ingedeeld, het leest niet echt encyclopedisch, en het komt inderdaad over alsof het rechtstreeks uit een boek is overgenomen of samengevat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 09:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/ Ik heb al wat verbeterd aan deze artikel. Dit verdrietige verhaal is vertaald uit het Engels ik denk met behulp van een machinevertaling. Zinnen lopen nog wat raar. Ik vraag me ook af of dit artikel wel over dat meisje zelf moet gaan en niet beter over de moordzaak. Graag hoor ik de mening van de gemeenschap – Drumingman (overleg) 31 okt 2021 15:46 (CET)
- Verder heeft het artikel ook dood lopende bronnen Drumingman (overleg) 31 okt 2021 15:53 (CET)
- Er is waarschijnlijk al een engelstalige artikel over dit onderwerp. Carsrac (overleg) 31 okt 2021 16:49 (CET)
- Je bedoeld Waarschijnlijk deze murder of....? maar punt is dat zij op 2 jarige leeftijd overleed. Is het wel dezelfde persoon ? Bovendien zijn moord details toch anders in de eng pagina. Ik weet niet wat juist is. Drumingman (overleg) 31 okt 2021 16:55 (CET)
- bij nader inzien zie ik toch veel overeenkomsten behalve dan de leeftijd Drumingman (overleg) 31 okt 2021 17:02 (CET)
- The difference in dates is because this was created by a persistent crosswiki vandal and sockpuppeteer who translates articles but changes important facts like date and cause of death. Sometimes they target nl Wikipedia, so you might want to check all new articles about killed children.Sjö (overleg) 31 okt 2021 17:03 (CET)
- Vertaald: (Het verschil in datums is omdat deze is gemaakt door een hardnekkige crosswiki-vandaal en sokpop gebruiker die artikelen vertaalt maar belangrijke feiten zoals datum en doodsoorzaak verandert. Soms richten ze zich op de Nederlandse Wikipedia, dus misschien wil je alle nieuwe artikelen over gedode kinderen checken?)
- Tevens trainer=Trainor?? Themanwithnowifi (overleg) 31 okt 2021 17:29 (CET)
- Vertaald: (Het verschil in datums is omdat deze is gemaakt door een hardnekkige crosswiki-vandaal en sokpop gebruiker die artikelen vertaalt maar belangrijke feiten zoals datum en doodsoorzaak verandert. Soms richten ze zich op de Nederlandse Wikipedia, dus misschien wil je alle nieuwe artikelen over gedode kinderen checken?)
- The difference in dates is because this was created by a persistent crosswiki vandal and sockpuppeteer who translates articles but changes important facts like date and cause of death. Sometimes they target nl Wikipedia, so you might want to check all new articles about killed children.Sjö (overleg) 31 okt 2021 17:03 (CET)
- bij nader inzien zie ik toch veel overeenkomsten behalve dan de leeftijd Drumingman (overleg) 31 okt 2021 17:02 (CET)
- Je bedoeld Waarschijnlijk deze murder of....? maar punt is dat zij op 2 jarige leeftijd overleed. Is het wel dezelfde persoon ? Bovendien zijn moord details toch anders in de eng pagina. Ik weet niet wat juist is. Drumingman (overleg) 31 okt 2021 16:55 (CET)
- Er is waarschijnlijk al een engelstalige artikel over dit onderwerp. Carsrac (overleg) 31 okt 2021 16:49 (CET)
- Waarom is deze moord encyclopedisch relevant? Ik zie daar geen aanleiding toe. Daarom
Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2021 20:04 (CET)
Ligt het aan mij dat ik geen spat begrijp van dit verhaal? Overigens is een kind van vier geen baby meer. Sijtze Reurich (overleg) 31 okt 2021 18:05 (CET)
- ik begrijp er ook niet veel van. Op enwiki heet "Catherine Priest" "Catherine Priester", en zo zullen er nog wel meer onjuistheden zijn. weggooien en (eventueel) opnieuw beginnen lijkt mij het beste. Rwzi (overleg) 31 okt 2021 18:48 (CET)
- Ben begonnen, geef me even tijd Mattiasvle (overleg) 31 okt 2021 19:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 10:08 (CET)
NE Encyclopedische relevantie van dit Ghanese weeshuis blijkt niet uit het artikel of uit bronnen. Nergens wordt duidelijk wat dit weeshuis bijzonder maakt. Ziqo (overleg) 31 okt 2021 16:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met wat moeite vind ik wel enkele bronnen over dit weeshuis, maar heel veel is het niet. De relevantie is dus erg mager. Storend is overigens dat het artikel meer leest als de website van de organisatie zelf dan als een zakelijk en neutraal encyclopedisch artikel. Het heeft daardoor een hoog promogehalte. In combinatie met de onduidelijke E-waarde lijkt het me voldoende reden om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de huidige vorm is het niet meer dan een woordenboek definitie. Carsrac (overleg) 31 okt 2021 16:47 (CET)
- Ik heb er een minimaal beetje aan uitgebreid, waarmee het denk ik goed genoeg is voor een beginnetje. Kan adhv de interwikis beter. Milliped (overleg) 2 nov 2021 16:19 (CET)
Voor verwijderen De uitleg staat eigenlijk al in de tabel Drieklank op de pagina Akkoord (muziek). Of wou de aanmaker meer duiding geven dan wat er staat in de tabel? Zie interwiki's. Philemonbaucis (overleg) 4 nov 2021 18:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op Akkoord_(muziek)#Drieklank staat exact hetzelfde. Er lijkt veel meer verteld te kunnen worden, gezien het Engelstalige artikel, maar in de huidige vorm is het slechts een WB. Ik zal er een RD van maken, zodat het naar het lemma over akkoorden doorverwijst, maar de optie voor een écht artikel open blijft. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2021 07:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie ondersteunen. Jochempluim (overleg) 31 okt 2021 17:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en het totale gebrek aan bronnen strookt evenmin met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 10:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – en WIU/ Dit is best wel een rommelig ogend artikel met een copyvio probleem. https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Jan+hooijkaas&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 – Drumingman (overleg) 31 okt 2021 22:39 (CET)
Graag zou ik het verbeterd zien als het niet direct wordt verwijderd, ook weet ik niet of dit wel EW is. Drumingman (overleg) 31 okt 2021 22:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd vanwege copyvio. Overigens gaat dit artikel meer over de boot dan over de persoon, en ik twijfel aan de E-waarde van beide. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2021 06:51 (CET)