Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211023


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Deze vlogger is in korte tijd twee keer in het nieuws geweest vanwege zijn manier van vloggen. Hieruit blijkt onvoldoende relevantie voor een encyclopedie. We hebben hier niet met een Enzo Knol of PewDiePie te maken. hiro the club is open 23 okt 2021 00:39 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: met slechts 11 duizend abonnees kunnen we hem niet echt een grote youtuber noemen. Wel twee keer met een incidentje in het nieuws geweest, maar voor encyclopedische relevantie is dat toch echt wel te mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 09:27 (CET) [reageer]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze uitspanning schrijven om de E-waarde te kunnen bepalen. Daarbij is het een nieuw restaurant in een relatief nieuw (1972) gebouw. De locatie mag dan een traditie hebben, het huidige restaurant en het gebouw niet. Daarnaast is ook wel erg bezuinigd op bronnen. – The Banner talk 23 okt 2021 09:24 (CEST)[reageer]

Het artikel heet wel In den Vos (de afspanning) en niet Il Volpe (het huidige restaurant). Lijkt me wel E-waardig, al is het laatste stukje iets te promotioneel. En ja, graag bronnen. Johanraymond (overleg) 23 okt 2021 10:10 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dat een café een oude historie heeft en in een relatief nieuw pand zit, vind ik op zich geen probleem. Zie bv Jan Tabak. Maar het is wel wenselijk om die veronderstelde continuïteit ook te tonen, en daarvoor zijn goede bronnen nodig. Die bronnen zijn echter niet gegeven, en dan blijft het artikeltje een beetje steken op het niveau van de inleiding op de menukaart van het restaurant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 09:27 (CET) [reageer]

WIU – Twijfel over E-waarde. Daarnaast lijkt dit bronloze artikel veel op promotie. Maar misschien zijn er in andere talen nog nette, onafhankelijke bronnen te vinden die het mogelijk maken dit artikel te verbeteren. – The Banner talk 23 okt 2021 09:57 (CEST)[reageer]

Ik heb de pagina verbetert. Zou de sjabloon willen verwijderen als het nu wel goed is? Himari Akari Sato (overleg) 24 okt 2021 16:03 (CEST)[reageer]
Ik heb er nog eens kritisch naar gekeken. Helaas moet ik de nominatie handhaven. Met de verbeteringen lijkt het inmiddels wat op een machinevertaling. Daarnaast is een flink aantal bronnen volledig ongeschikt. Zo kan Wikipedia geen bron voor Wikipedia zijn. En sociale media zijn ook niet echt betrouwbare bronnen. Het lijkt veel op op een vertaling van ENWP, waar het artikel inmiddels verwijderd is, maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. The Banner talk 26 okt 2021 19:10 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik moet The Banner hierin gelijk geven. Tik- en taalfouten, moeizame zinsbouw, ontbrekend vertaalsjabloon, en ongewenst brongebruik (wikipedia is inderdaad geen bron voor zichzelf). Ik heb overigens wel het idee dat er een aantal geschikte bronnen in de lijst met referenties staan, maar die kunnen de ondermaatse uitwerking van het artikel helaas niet redden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 09:27 (CET) [reageer]

Weg – Single uit 2007, maar dit artikel was opgesteld voor de release in Nederland en de informatie klopt niet helemaal. De single was in 2005 al uitgebracht als promosingle. Op 20 maart 2016 werd de videoclip op YouTube geplaatst. Daarmee kan de clip niet zijn opgenomen in november 2006. De bewering dat de single direct achter Just Hold Me zou komen als nieuwe single is niet echt goed terug te vinden. Misschien komt die bewering van het feit dat de videoclip voor Just Hold Me van 7 januari 2016 is en dus de videoclip van Our Battles van daarna is? Maar dat is een jaar voordat de single daadwerkelijk uitgebracht werd en bijna 2 jaar na de promosingle, die voor Miss You Love en Just Hold Me zit. De single Our Battles bereikte Nederland de Tipparade en in Zwitserland bereikte het plaats 86. Maar verder lijkt het nummer niet echt nootwaardig voor een eigen artikel. DagneyGirl (overleg) 23 okt 2021 12:13 (CEST)[reageer]

Als ik enwp moet geloven, was het een bescheiden hitje in Zwitserland maar deed het verder niets. Ik kan geen fatsoenlijke bronnen vinden die de single in enige mate beschrijven. hiro the club is open 23 okt 2021 12:37 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een twijfelachtige E-waarde, een tekst die het over een 'komende single' heeft uit 2006/2007 (!) en tevens aangeeft dat de uitgavedatum in Nederland nog onbekend is (nou, ik denk echt niet dat ze 15 jaar later de single nog in NL gaan uitbrengen...), en er is ook nog twijfel over de juistheid van de geboden info. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 11:47 (CET) [reageer]

Zelfpromotie - Artikel is geschreven en wordt bijgehouden door de content marketeer van Pathé. Dit is in strijd met WP:ZP. Zelfs nu het artikel zogezegd ontdaan is van alle reclameteksten vind ik het 1) nog steeds lezen als een reclamefolder 2) een gevaarlijk precedent scheppen als we gaan toelaten dat bedrijven hun eigen pagina op Wikipedia komen schrijven. Ze doen dit uiteraard omdat Wikipedia zeer hoog scoort in de algoritmes van zoekmachines en als je eigen product hieraan gelinkt wordt, komen ook de andere sites met gelijkaardige namen en woorden een stuk hoger terecht (zie SEO - Zoekmachineoptimalisatie). Dit moeten we mijns inziens niet toelaten. ..LesRoutine..(overleg) 23 okt 2021 13:18 (CEST)[reageer]

Zie ook Regblok ..LesRoutine..(overleg) 23 okt 2021 13:21 (CEST)[reageer]
Ik zie net dat het artikel eerder is behouden, daar was ik niet van op de hoogte, maar ik vraag toch een nieuw oordeel. Het is in strijd met "Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dit kan bijvoorbeeld een eigen bedrijf zijn of familieleden." Door dit toe te staan lokken we alleen maar gelijkaardige acties uit in de toekomst. Zie o.a. ook hier waarom bedrijven dit zo graag willen doen. Door het te laten staan hebben ze gewonnen. ..LesRoutine..(overleg) 23 okt 2021 13:26 (CEST)[reageer]
Maar LesRoutine, je kunt het wel onwenselijk vinden dat mensen zo te werk gaan, maar ze doen het toch wel, desnoods anoniem. Dat hou je niet tegen. We kunnen alleen goed in de gaten houden wat een gebruiker uitspookt en of er geen rommel in de artikelen terechtkomt. En ja, het zou mooi zijn als iemand openheid van zaken geeft over zijn achtergrond, maar je kunt het niet afdwingen. Het verwijderen van dit artikel gaat in ieder geval niets helpen. Het neutraler maken van de tekst, en het volgen van het artikel, zijn m.i. de beste opties. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 13:47 (CEST)[reageer]
Wat je eigenlijk zegt is dus, we laten het gewoon staan want het gebeurt toch? Jammer dat we die weg op gaan. ..LesRoutine..(overleg) 23 okt 2021 13:51 (CEST)[reageer]
Nouja "laten staan", het artikel is grotendeels herschreven. Het is nu denk ik niet veel anders dan als het verwijderd was en opnieuw geschreven door een neutrale gebruiker. Enige verschil is dat de contentmarketeer nu nog in de artikelgeschiedenis staat. Dajasj (overleg) 23 okt 2021 13:57 (CEST)[reageer]
Ik vind het ook een zorgelijke ontwikkeling dat mensen over iets schrijven waar ze nauw bij betrokken zijn. Als het gebeurt over bijvoorbeeld een voorouder vind ik het niet zo erg, maar als het een commercieel belang dient, vind ik het wat anders. Wat betreft Thieu's reactie: als we het neutraal maken is hun doel nog steeds, en misschien zelfs beter, bereikt: een Wikipedia-artikel over ons bedrijf geschreven door een vrijwilliger van Wikipedia!, enkel doordat zij een slecht/reclameachtig artikel plaatsten. Het starten van een artikel zou niet door iemand van het bedrijf moeten gebeuren. En als we het maar toestaan omdat we de anoniemen er niet kunnen uit halen, geven we ons eigenlijk gewoon gewonnen. Mvg, Ennomien (overleg) 23 okt 2021 13:56 (CEST)[reageer]
Helemaal eens met bovenstaande reactie. Daarbij wil ik de moderators er ook nog even aan herinneren dat ze bij hun herbeoordeling er rekening mee houden dat 'betaald bijdragen' in strijd is met de gebruikersvoorwaarden. Zie Wikipedia:Belangenverstrengeling. ..LesRoutine..(overleg) 23 okt 2021 14:02 (CEST)[reageer]
Ja maar dat is dan toch een zaak voor RegBlok, en niet TBP? Dajasj (overleg) 23 okt 2021 14:05 (CEST)[reageer]
Ben het er ook mee eens dat dit soort marketeers niet 'beloond' moeten worden met (uiteindelijk) een Wikipedia artikel. Hier geldt even goed dat als het echt relevant/belangrijk is, komt er wel iemand die er over gaat schrijven (die niet rechtstreeks betrokken is of ervoor betaald wordt). Tot die tijd kan deze dienst beter gewoon als kopje worden toegevoegd op Pathé Nederland. N👁vopas (overleg) 23 okt 2021 14:11 (CEST)[reageer]
Dan beloon je die gebruiker er maar mee om een artikel die is geschreven terwijl hij in strijd was met onze gebruikersvoorwaarden ook te laten staan? Sterker nog het te laten verbeteren door lieve vrijwilligers. Hij krijgt in iedergeval een mooie bonus van zijn baas en kan zijn marketingvrienden vertellen dat ze allemaal een pagina voor hun bedrijf moeten maken op Wikipedia en dat ze er dan zelfs nog bij geholpen worden. Alle regels en richtlijnen worden hier weer gebogen, waarom zijn ze er zelfs nog? ..LesRoutine..(overleg) 23 okt 2021 14:13 (CEST)[reageer]
Sorry, maar dit vind ik toch echt wel naïef hoor. Denk je nu echt dat dit maar een enkel keertje voorkomt, en dat we met het verwijderen van dit lemma - dat overigens door een IP is begonnen, en niet door iemand waarvan we weten wat zijn werk is - de 'commercie' een stevig signaal laten zien? Heel Wikipedia staat vol met artikelen waar directbetrokkenen aan gewerkt hebben, of het artikel zelfs hebben opgestart. Het is zelfs een regulier onderdeel van menig marketingafdeling om sociale media en wikipedia bij te werken. Ook menig hier genomineerd artikel is begonnen als marketingvehikel. Dankzij goede redactie van 'gewone' gebruikers wordt zo'n artikel regelmatig in de juiste richting gebogen, en dan kan het artikel gewoon behouden blijven. We gaan geen artikelen verwijderen vanwege de slechte bedoeling van een aanmaker; we beoordelen het artikel zoals het er staat - en ja, dan kan de promo best dermate groot zijn, dat verwijdering volgt. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 15:34 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Mevrouw is sinds 23 september niet meer actief geweest. Op haar overlegpagina staat geen aankondiging van de blokaanvraag en van deze nominatie. Hier wordt volledig op de vrouw gespeeld en niet op de bal. Deze werkwijze is ook schadelijk voor de encyclopedie. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken had al kunnen volstaan. The Banner talk 23 okt 2021 14:21 (CEST)[reageer]
"Hier wordt volledig op de vrouw gespeeld en niet op de bal." Zoals ik op discord al zei: "Om even een domme vergelijking te maken. Ik ga naar een voetbalwedstrijd als supporter, spring op het veld, pak de bal af en scoor een goal. Gaan we die goal dan ook laten staan omdat ik hem gemaakt heb? Ik mocht er eigenlijk niet zijn. Dat is precies wat er hier gebeurt. Die gebruiker heeft tijdens zijn werkuren een artikel geschreven over zijn werkgever. Dat mag niet volgens de gebruiksvoorwaarden." ..LesRoutine..(overleg) 23 okt 2021 14:23 (CEST)[reageer]
@The Banner, goed punt ik zal een melding maken op de o.p. N👁vopas (overleg) 23 okt 2021 14:27 (CEST)[reageer]
Ik had eerder al veel reclame uitingen verwijderen van het artikel. Zodat het behouden bleef Misschien moet het maar herschreven worden? Drumingman (overleg) 23 okt 2021 14:30 (CEST)[reageer]
Ik heb er al wat aan lopen poetsen. Maar mijns inziens is het artikel gewoon feitelijk en niet promotioneel. The Banner talk 23 okt 2021 14:41 (CEST)[reageer]
Als het artikel prima is, is het in feite een prima toevoeging voor onze encyclopedie. Dat is niet waar het mij om gaat. Wij vrijwilligers worden hier als het ware misbruikt door een bedrijf dat puur uit is op eigen belang. De bedreven Wikipediabewerker ziet een pagina op de TBP die reclame/zelfpromotie bevat en gaat dat aanpassen: mooie opmaak, bronnen, plaatje. Noem maar op. Wikipedia blij met een nieuw artikel en de werknemer en zijn/haar werkgever blij met een plekje op een van de meest bezochte websites op het internet. Wij worden hier besodemieterd door gebruikers met tegenstrijdige belangen en wij gaan daarin mee.
Op deze manier kunnen we net zo goed de pagina "Wikipedia: Ik wil mijn een bedrijfspagina op Wikipedia" (of verzin iets leuks) aanmaken, waar bedrijven de naam van hun bedrijf neerzetten en er vervolgens heel netjes na twee dagen een artikel over is gemaakt. We moeten ervoor waken dat Wikipedia daar niet op gaat lijken en de enige manier waarop we dat kunnen bereiken is door artikelen met reclame/zelfpromotie niet op de TBP te plaatsen, waarna een "Wikipediaslaafje" het wel allemaal netjes maakt. De gebruiker met goede wil op Wikipedia, het "Wikipediaslaafje", zou in plaats daarvan het artikel zelf kunnen maken wanneer hij of zij daar aanleiding voor ziet. Ik ga er immers van uit dat de mensen die het artikel verbeterden, niet van plan waren het artikel in de nabije toekomst te schrijven. De Wikipediagebruiker had in plaats van reclame maken voor een bedrijf, ook een artikel kunnen verbeteren dat op WP:DKB staat. Door dat laatste te doen werk je niet voor Wikipedia én een bedrijf, maar alleen voor Wikipedia. De keuze is aan ons. Ennomien (overleg) 23 okt 2021 15:03 (CEST)[reageer]
We knappen ook resultaten van vandalisme op, van computervertalingen, van schrijvers die over zichzelf schrijven, en van marketeers die hun bedrijf willen promoten. Dat is nou eenmaal het gevolg van een vrije encyclopedie: iedereen kan het bewerken. Ja, je moet het vermelden als je dat betaald doet, maar ik vermoed dat de meesten dat echt niet doen en gewoon anoniem bezig gaan. Sympathiek? Nee. Moet je tijd steken in het opknappen van dergelijke promo? Hoeft niet, mag wel. Wil je elke vorm van promo direct afstraffen? Dat kan, maar dan moet je de RVM aanpassen, want die staat alleen expliciete promo toe als nuwegreden. Elke andere vorm van promo gaat naar TBP, en dan mag het artikel - conform de regels - opgeknapt worden. En ja, daar zal de marketeer vast blij mee zijn, maar aan de andere kant: 1) we hebben weer een (soms heel interessant) artikel erbij en 2) we houden het artikel streng in de gaten dus nieuwe promo is er zo weer uitgehaald. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 15:40 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Ik kijk enkel en alleen naar het artikel en de kwaliteit daarvan, en ik zie geen redenen om het te verwijderen. Verder per Thieu1972. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2021 15:13 (CEST)[reageer]

  Opmerking Het lijkt erop dat het hier gaat om een hernominatie (binnen een kort tijdsbestek) zonder nieuwe argumenten. Ik heb tot nu toe begrepen dat dit ongewenst is en ook als project verstorend kan worden beschouwd. De principiële discussie over zelfpromotie en 'slaafjes' kan beter elders gevoerd worden. Geerestein (overleg) 24 okt 2021 08:21 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Ik heb n.a.v. gelezen argumenten (inmiddels) een andere mening over deze nominatie. W.b. reden tot (her)nominatie: Er is geen richtlijn die het betaald bijdragen voor/namens een commerciële partij (zonder dit te vermelden) verbiedt op de Nl-Wikipedia, dus wat dat betreft ook geen probleem. Het artikel als zodanig is in principe ew en neutraal genoeg. En zoals al genoemd is het kort geleden al behouden na een nominatie. N👁vopas (overleg) 24 okt 2021 10:44 (CEST)[reageer]
Volgens de gebruikersvoorwaarden moeten gebruikers die betaalde bijdragen plaatsen hiervan melding maken. Zie Wikipedia:Zelfpromotie#Betaald bijdragen of natuurlijk de gebruikersvoorwaarden zelf. Ik citeer uit de laatste: "Als onderdeel van deze verplichtingen moet u openheid van zaken geven over uw werkgever, klant en betrokkenheid met betrekking tot bijdragen waarvoor u een vergoeding krijgt, of verwacht een vergoeding te krijgen." hiro the club is open 24 okt 2021 15:17 (CEST)[reageer]
De eerste link is een voorstel en daarmee geen formele richtlijn (en heeft dus ook geen zwaarwegende status). Wat betreft de gebruiksvoorwaarden, daarin gaat het om bijdragen waarvoor u een vergoeding krijgt. Als ik ergens werk en het leuk vind om een artikel te schrijven over mijn werkgever, mag dat onder deze voorwaarden gewoon. Mijn werkgever heeft me niets gevraagd, laat staan hiervoor betaald. Hoe kunnen we dat bij deze artikelen dan ooit hardmaken dat dit wel het geval is? StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2021 15:35 (CEST)[reageer]
Ik gaf slechts een reactie op Novopas' stelling dat er geen richtlijn is die het betaald bijdragen zonder dit te vermelden verbiedt. Dat de eerste link naar een voorstel verwijst, doet niets af aan het feit dat het relevante stukje gebaseerd is op de gebruikersvoorwaarden die wél een zwaarwegende status hebben. Ik denk dat het nagenoeg onmogelijk is om te bewijzen dat een betaalde bijdrage is geplaatst. We kunnen gebruikers er alleen op wijzen en dan maar hopen dat ze eerlijk genoeg zijn om transparantie te geven. hiro the club is open 24 okt 2021 15:52 (CEST)[reageer]
En ik gaf slechts een reactie in welk licht we de huidige richtlijnen moeten zien. Hoe graag ik het anders zou willen zien hebben we niet echt de mogelijkheden dit goed aan te pakken, anders dan scherp zijn op de inhoud en relevantie van artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2021 16:04 (CEST)[reageer]
Overigens eens met Geerestein dat de discussie over deze richtlijnen en hoe we hier mee om moeten gaan beter op een andere plek kan worden voortgezet. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2021 15:37 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen van de aangetroffen versie. Daarbij opgemerkt dat de zogenaamde commerciele versie die initieel geplaatst werd, grotendeels al niet meer bestaat, waarmee de vermeende marketing ook wel verdwenen is. Edoderoo (overleg) 26 okt 2021 19:06 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Er is geen richtlijn die betaald bijdragen / bijdragen vanuit betrokkenheid an sich verbiedt, en ook geen richtlijn die verwijdering op die grond ondersteunt. Wat betreft gebrek aan openheid sluit ik me aan bij Hiro en StuivertjeWisselen. Wel kan ik kijken naar de gevolgen. Betrokkenheid leidt vaak tot een niet-neutrale tekst; in dit geval is de pagina m.i. voldoende feitelijk. Encycloon (overleg) 9 nov 2021 11:19 (CET)[reageer]

Uit dit artikel blijkt niet wat het artikel nu eigenlijk E maakt. – The Banner talk 23 okt 2021 16:09 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Ik neem veel belangstelling aan mijn onmiddelijke omgeving en nam het op mij om over industrie in mijn gemeente te schrijven. Het is best interessant om te zien hoeveel industrieën er wel niet bestaan. Dit zijn van die dingen die je wilt lezen als je een encyclopedie openslaat. Tomaatje12 (overleg) 23 okt 2021 22:42 (CEST)[reageer]
Hallo Tomaatje 12,
Kun je dan niet beter het artikel Harelbeke uitbreiden met een paragraaf economie o.i.d.RoBes81 (overleg) 25 okt 2021 18:20 (CEST)[reageer]
Dit hele artikel zou slecht passen onder een kopje bij Harelbeke. Waarom zou dit niet E-waardig zijn? Toch geen eendagsvlieg. Johanraymond (overleg) 26 okt 2021 09:02 (CEST)[reageer]
Maar uit dit artikel blijkt niet wat ze nu eigenlijk E maakt. The Banner talk 26 okt 2021 11:16 (CEST)[reageer]
Het is een bedrijf, er zijn bronnen over. In zo'n geval dient er toch wel een minimaal aanknopingspunt geleverd te worden waarom het NE zou zijn, anders is het niets meer dan werkverschaffing middels veel te brede vragen. — Zanaq (?) 8 nov 2021 10:31 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel kent niet bijster veel bronnen, maar met enig zoekwerk blijkt dat er in de media toch wel genoeg aandacht aan dit bedrijf wordt besteed. E-waarde lijkt daardoor in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2021 22:06 (CET) [reageer]

WIU – onaf artikel over een universiteitsonderdeel, enkel computervertaalde eerste twee zinnen uit de inleiding van het en-wiki artikel geplaatst zonder bronvermelding. Hoyanova (overleg) 23 okt 2021 17:58 (CEST)[reageer]

Bij verwijderen ook graag de redirect Universiteit Toulouse 1 Capitool meenemen. The Banner talk 23 okt 2021 23:09 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: slechts 2 zinnen zijn vertaald, en ook dat is al niet helemaal goed gegaan. Ongetwijfeld zal de universiteit wel E-waarde hebben, maar dit artikel is toch echt te veel WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 11:53 (CET) [reageer]

NE / Reclame De tekst doet nogal promotioneel aan en er zijn geen referenties naar externe bronnen die relevantie aantonen. Het lijkt vooral op een tekst die op de eigen website van de werkgroep zou moeten staan. Ik leg het daarom voor ter beoordeling. Ziqo (overleg) 23 okt 2021 20:04 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: ik heb niet het idee dat dit artikel nog dermate opgeknapt zal worden dat de problemen met de E-waarde en de promo spontaan zullen verdwijnen. Daarom verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 14:22 (CET) [reageer]

WIU – NE deze artikel verteld in gebrekig lopende zinnen iets over een "blijkbaar Syrische geheime dienst commando lid. Aldus de bewerking samenvatting. Wat nu niet in het artikel staat, ook ontbreken er bronnen. Kortom hier is nog veel werk te verrichten. Als laatste hoe erg het ook is dat hij is geëxecuteerd hoe relevant is hij? Drumingman (overleg) 23 okt 2021 22:23 (CEST)[reageer]

Dit is een vertaling van de tekst op https://historica.fandom.com/wiki/Zaino_Berri, niet bepaald een ernstige bron. FR WP heeft wel een summier artikel ondersteund door bronnen. Ik denk wel dat de man E-waardig is, maar of er veel over te vertellen is op basis van online westerse bronnen? Johanraymond (overleg) 23 okt 2021 23:14 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er dient sowieso een bronvermelding te komen die verwijst naar het vertaalde artikel op fandom. Wat de kwaliteit van die bron is, wordt me niet duidelijk, dus of het nou zo'n ontzettend goed idee is om dergelijke informatie klakkeloos rond te pompen? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 12:00 (CET) [reageer]