Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210901
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Startende band (2020) waarvan de encyclopedische relevantie niet aangetoond kan worden. Per WP:SNEEUW ook wel direct te verwijderen. hiro the club is open 1 sep 2021 01:39 (CEST)
Opmerking Foto genomineerd. - ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 04:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST)
Weg/NE - Bronloos artikel over een levend persoon, nl. een youtuber. ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 02:09 (CEST)
- Bronnen zijn schaars, maar ze zijn er wel. Cinar lijkt - zij het net aan - relevant maar dit artikel vergt nog wel wat werk om die relevantie te verduidelijken. hiro the club is open 1 sep 2021 02:14 (CEST)
- Vind ik ook. En dan die belachelijke foto in een encyclopedie... ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 02:18 (CEST)
- Tja, het is niet aan ons om te bepalen hoe onderwerpen zichzelf willen presenteren (de foto zou van hemzelf afkomstig zijn). Het pseudoniem van Cinar is 'King Kubi' en daar hoort wat hem betreft blijkbaar een kroon bij. Zo kun je de foto in dit artikel ook wel belachelijk noemen. hiro the club is open 1 sep 2021 02:30 (CEST)
- Haha! ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 02:53 (CEST)
- Ik vraag me sowieso altijd af wat de encyclopedische waarde van al die YouTubers is. Het lijkt wel alsof iedereen tegenwoordig “beroemd” is.Couprie (overleg) 1 sep 2021 09:05 (CEST)
- De encyclopedische relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over onderwerpen schrijven. Er zijn maar zat bronnen die over bijvoorbeeld PewDiePie geschreven hebben. Nog meer dan acteurs, zangers etc hebben zij invloed op hoe met name jongeren de wereld beleven. En ga maar eens een paar keer per week, of zelfs een keer per week, video's publiceren met een script, productie, montage... met het oog op groei of op topniveau blijven. Het klinkt makkelijk, even een video dumpen en relevant worden of blijven voor je doelgroep, maar dat is het niet. hiro the club is open 1 sep 2021 11:22 (CEST)
- (Na BWC) Ik vraag me sowieso altijd af wat de encyclopedische waarde van al die voetballers is. Het lijkt wel alsof iedereen tegenwoordig “beroemd” is. Ecritures (overleg) 1 sep 2021 11:23 (CEST)
- De encyclopedische relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over onderwerpen schrijven. Er zijn maar zat bronnen die over bijvoorbeeld PewDiePie geschreven hebben. Nog meer dan acteurs, zangers etc hebben zij invloed op hoe met name jongeren de wereld beleven. En ga maar eens een paar keer per week, of zelfs een keer per week, video's publiceren met een script, productie, montage... met het oog op groei of op topniveau blijven. Het klinkt makkelijk, even een video dumpen en relevant worden of blijven voor je doelgroep, maar dat is het niet. hiro the club is open 1 sep 2021 11:22 (CEST)
- Ik vraag me sowieso altijd af wat de encyclopedische waarde van al die YouTubers is. Het lijkt wel alsof iedereen tegenwoordig “beroemd” is.Couprie (overleg) 1 sep 2021 09:05 (CEST)
- Haha! ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 02:53 (CEST)
- Tja, het is niet aan ons om te bepalen hoe onderwerpen zichzelf willen presenteren (de foto zou van hemzelf afkomstig zijn). Het pseudoniem van Cinar is 'King Kubi' en daar hoort wat hem betreft blijkbaar een kroon bij. Zo kun je de foto in dit artikel ook wel belachelijk noemen. hiro the club is open 1 sep 2021 02:30 (CEST)
- Vind ik ook. En dan die belachelijke foto in een encyclopedie... ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 02:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de twee bronnen zijn niet echt heel geweldig: een korte mededeling op Puna, en een babbelverhaal op VKmag. Ik heb ook nog geprobeerd om bronnen te vinden, maar de meeste lijken vooral over zijn vader Sait te gaan. Hoe dan ook: het artikel vertelt nu vrij weinig over Kubilay, en de gebruikte bronnen zijn heel erg mager. Hierdoor blijft de E-waarde te onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronnen vermelden slechts het tekenen van een contract. Wat maakt deze keeper encyclopedisch relevant? hiro the club is open 1 sep 2021 02:19 (CEST)
- Hij heeft momenteel zijn debuut voor NAC nog niet gemaakt92.64.181.158 1 sep 2021 12:55 (CEST)
- Ook na zijn debuut is hij gewoon een man met een baan. Wat maakt hem relevant? hiro the club is open 1 sep 2021 13:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos tekstje waaruit geen relevantie blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenregelig lemma, encyclopedische waarde op zijn best twijfelachtig Couprie (overleg) 1 sep 2021 09:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een artikeltje uit de categorie komkommernieuws. Leuk, maar de E-waarde is ver te zoeken. De bronnen babbelen elkaar dan ook alleen maar na. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ondanks dat de wedstrijd al lang bestaat, zijn er opvallend weinig onafhankelijke bronnen te vinden die over deze wedstrijd schrijven. De encyclopedische waarde van deze wedstrijd kan daardoor niet vastgesteld worden. – The Banner Overleg 1 sep 2021 10:08 (CEST)
- De lijst winnaars kleurt redelijk blauw en ik zie er enkele toppers tussen staan. Lijkt me dus wel E-waardig. Johanraymond (overleg) 1 sep 2021 14:55 (CEST)
- Zoals bekend is encyclopedische waarde niet erfelijk. Derhalve maken de winnaars van deze kermiskoers de koers zelf niet encyclopedisch. The Banner talk 1 sep 2021 19:27 (CEST)
- Ik weet niet hoe je zoekt maar: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] enz.... Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2021 12:28 (CEST)
- De Franse Wikipedia zegt dat het een van de belangrijkste Belgische kermiskoersen is. Hobbema (overleg) 4 sep 2021 14:32 (CEST)
- Ik weet niet hoe je zoekt maar: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] enz.... Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2021 12:28 (CEST)
- Zoals bekend is encyclopedische waarde niet erfelijk. Derhalve maken de winnaars van deze kermiskoers de koers zelf niet encyclopedisch. The Banner talk 1 sep 2021 19:27 (CEST)
- Heel normaal artikel. - AGL (overleg) 13 sep 2021 14:56 (CEST)
Werkverschaffende onzinnominatie. Er is geen enkele reden te bespeuren waarom dit mogelijk NE zou zijn. — Zanaq (?) 13 sep 2021 16:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ons artikel is erg summier (er is nauwelijks een tekstueel gedeelte) en ik kom zo snel geen bronnen tegen met uitgebreide verhandelingen over deze kermiskoers, maar de vele bronnen die ik wél tegenkom, tonen de E-waarde van deze koers meer dan voldoende aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met één bron (niet eens leesbaar voor iedereen) is dit een te mager artikel omdat het niets anders verteld dan dat Fosseprez in 1993 bestuurder werd van de Boerenbond. Einddatum en veel meer andere gegevens over Fosseprez zelf zijn niet bekend. Encyclopedische relevantie wordt zo niet duidelijk, want één bron maakt nog geen artikel. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2021 11:53 (CEST)
- Het kan als beginnetje. Over deze functie kan ik wel wat terug vinden maar voor de rest van zijn leven weinig. Enkel dat hij nog deel uitmaakt van een groep beleggers. Themanwithnowifi (overleg) 2 sep 2021 10:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een beginnetje heeft alleen zin als de betreffende persoon voldoende relevant is voor een artikel. Met één mediabericht dat Fosseprez een functie bij de Boerenbond had, is die relevantie m.i. onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Na enkele maanden lijkt dit lemma op een te eenmalige nieuwswaarde te berusten (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografie%C3%ABn_van_levende_personen#Vanwege_%C3%A9%C3%A9n_gebeurtenis_in_het_nieuws). Ik stel alsnog verwijdering voor, daar in https://nl.wikipedia.org/wiki/Toeslagenaffaire de zaak al voldoende wordt belicht. Yoozed (overleg) 1 sep 2021 14:07 (CEST)
- Je hebt dit artikel zelf aangemaakt. Waarom beoordeelde je dit in januari nog wel als relevant? Als het nu 'eenmalige nieuwswaarde' is, dan was dat het toen ook al. GeeJee (overleg) 1 sep 2021 18:24 (CEST)
- Overigens destijds ook al genomineerd, zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210203#Vasco_Groeneveld. GeeJee (overleg) 1 sep 2021 18:25 (CEST)
- Je hebt gelijk, @GeeJee, dat komt mogelijk vreemd over. Het was voor mij uitzoeken hoe Wikipedia werkt (eerste & voorlopig enige lemma dat ik schreef), en dacht toen dat het er heel erg toe deed, beetje in de vaart der volkeren. Nu terugkijkend vrees ik dat ik wat overdreven reageerde toen @Dajasj verwijdering voorstelde en ik zie met terugwerkende kracht zijn punten wel - er is niet veel wat buiten de toeslagenzaak te melden is, behalve dat hij advocaat is. Daar zijn er heel veel meer van in Nederland. Soort van herijking van wat ik hier de afgelopen maanden gedaan heb. Yoozed (overleg) 2 sep 2021 11:25 (CEST)
- Eens met de aanmaker.
Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 8 okt 2021 16:32 (CEST)
- Beste mensen, wat mij betreft zijn mijn 15 minutes of fame voorbij, en kan dit lemma over mij dan ook verwijderd worden. Vriendelijke groet, Vasco Groeneveld 85.148.138.199 11 okt 2021 22:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Vanwege één zeer grote zaak in het nieuws zijn kan heel erg belangrijk zijn, maar dan moet dat wel op langere termijn blijken en die langere termijn is er nog lang niet. De gebruikte bronnen zijn dan ook nieuwsbronnen en nieuws is iets anders dan een encyclopedie. Het artikel spitst zich dus ook heel erg op de Toeslagenaffaire, want dat maakt Groeneveld nu een bekendere advocaat. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 12:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Hoewel afgevinkt, ontbreekt er nogal wat aan dit artikel. Het is duidelijk een jubelend, niet-neutraal verhaal. Aanmaker staat dan ook dicht bij het onderwerp. Hoewel de intentie van de zoekmachine wellicht sympathiek is, is de E-waarde van deze 4 jaar oude zoekmachine ver te zoeken. Er worden dan ook geen onafhankelijke bronnen opgegeven die over deze zoekmachine schrijven, slechts de eigen website en documenten die daar zeer dicht bij staan, worden gegeven. Fred (overleg) 1 sep 2021 15:26 (CEST)
- Het artikel was door mij afgevinkt. Ik wilde de aanmaker eerst de kans geven om met goede bronnen tekomen, alvorens tot beoordelen over te gaan. hiro the club is open 1 sep 2021 15:34 (CEST)
- Dat kan dan alsnog, want het blijft 14 dagen staan. Maar afgevinkte artikelen lopen wél een kans er doorheen te sluipen. Overigens trek ik de E-waarde van deze site sterk in twijfel en dan is alle moeite voor niets geweest. Fred (overleg) 1 sep 2021 17:04 (CEST)
- Zeker kan het alsnog, met het verschil dat een nieuwe gebruiker nu meteen een verwijdersjabloon boven zijn artikel ziet. Een half dagje wachten had de encyclopedie geen schade toegebracht. Verder kun je per AGF heus wel van me verwachten dat als ik een artikel markeer, dat niet betekent dat het artikel tussen de mazen van het net door glipt. Zeker niet wanneer ik aanmaker een vraag stel op zijn OP en je daaruit kunt afleiden dat ik het artikel op het netvlies heb. Ook ik zet vraagtekens bij de relevantie maar wellicht zien jij en ik niet alle bronnen die mogelijk de relevantie toch aantonen. hiro the club is open 1 sep 2021 18:12 (CEST)
- Ik ben er erg van geschrokken dat mijn artikel al direct is genomineerd voor verwijdering omdat het reclame zou bevatten. Ik ben tijdens het schrijven steeds kritisch geweest op de schrijfwijze zodat deze neutraal zou zijn. Ik heb er echt mijn best op gedaan. Indien het een eis is dat er ook negatieve zaken over ZoekGroen worden opgemerkt, dan is dat ook geen enkel probleem:
- - Omdat het een non-profit initiatief is dat uitsluitend door vrijwilligers wordt gerund is de opmaak van de zoekresultaten grafisch niet zo mooi als bij Google. Echter is dat lastig om feitelijk met een bron te onderbouwen omdat dit constateringen van gebruikers zijn van subjectieve aard.
- - Het instellen van ZoekGroen gaat niet door middel van een plugin (zoals bij Ecosia) maar door middel van het zelf handmatig instellen in de internetbrowser. Dat zijn dus meer handelingen, dus minder handig dan bij Ecosia.
- - Ook is het geen privacyzoekmachine zoals DuckDuckGo of Startpage. Maar ik dacht dat dat niet relevant zou zijn om te benoemen omdat dit voor veel andere zoekmachines ook niet geldt.
- Het is zeker niet bedoeld als reclame-artikel. Er zit ook geen bedrijf achter, geen verdienmodel en er wordt ook niets verkocht. Ik verneem graag of ik een of meer van bovenstaande kritische punten moet toevoegen aan het artikel, zodat het artikel negatiever wordt.
- Het voelt voor mij als een behoorlijke klap om te lezen dat de E-waarde van ZoekGroen ver te zoeken is. Ik vond dat best heftig om te lezen. Ik ben juist op het idee ben gekomen om dit artikel over ZoekGroen te schrijven omdat ik het artikel zag over duurzame zoekmachine Ecosia. Dat artikel is door Wikipedia als relevant en voldoende E-waarde beoordeeld, en mag dus op Wikipedia staan. ZoekGroen is ook een duurzame zoekmachine, maar daarvan wordt de E-waarde wel in twijfel getrokken. Als er op Wikipedia wel plek is voor een artikel over Ecosia, waarom dan niet over ZoekGroen? Veel mensen hebben nog nooit van "duurzame zoekmachines" gehoord. Juist doordat mensen zowel de uitleg over Ecosia als over ZoekGroen kunnen lezen, krijgen ze een completer beeld (verschillende invalshoeken). Weliswaar staat er nu in het artikel van Ecosia wel vermeld dat er ook andere duurzame zoekmachines bestaan, maar van geen daarvan bestaat er Wiki-artikel die mensen kunnen bekijken en zo de bredere context bij dit onderwerp te kunnen leren. Daarmee wordt, voor mijn gevoel, een onvolledig beeld geschetst van het onderwerp "duurzame zoekmachines".
- Ik vindt het altijd lastig om dit soort zaken op een prettige manier op papier uiteen te zetten. Je loopt toch altijd het risico dat zoiets als aanvallend wordt geïnterpreteerd, daarom wil ik op voorhand aangeven dat dit niet zo is bedoeld. Ik stel de vragen omdat ik ervan wil leren, zodat ik het artikel naar het gewenste niveau kan tillen.
- Als er nog onduidelijkheden, vragen of suggesties zijn dan hoor ik deze graag. ☺️ Sjoerdh2021 (overleg) 1 sep 2021 22:01 (CEST)
- Een neutraal artikel is niet per se een artikel waar net zo veel negatieve als positieve zaken in belicht worden. Neutraal wil zeggen dat de tekst gebaseerd is op onafhankelijke bronnen (die ook enigszins gezaghebbend zijn).
- We hebben inderdaad een artikel over Ecosia dat qua bronnen ook wel te wensen overlaat. Echter, we hebben geen eindredactie die alle artikelen aan dezelfde regels toetst en met meer dan twee miljoen artikelen is het een onmogelijke taak om ze allemaal na te lopen. Verder staat de encyclopedische relevantie van Ecosia als een paal boven water. Kijk bijvoorbeeld eens naar het Engelstalige artikel waar vele tientallen bronnen vermeld staan.
- Op je overlegpagina heb je enkele bronnen gegeven die de relevantie van ZoekGroen zouden kunnen verduidelijken. Laten we de komende weken eens kijken wat we ervan kunnen maken. hiro the club is open&zwjor; 1 sep 2021 23:34 (CEST)
- Zeker kan het alsnog, met het verschil dat een nieuwe gebruiker nu meteen een verwijdersjabloon boven zijn artikel ziet. Een half dagje wachten had de encyclopedie geen schade toegebracht. Verder kun je per AGF heus wel van me verwachten dat als ik een artikel markeer, dat niet betekent dat het artikel tussen de mazen van het net door glipt. Zeker niet wanneer ik aanmaker een vraag stel op zijn OP en je daaruit kunt afleiden dat ik het artikel op het netvlies heb. Ook ik zet vraagtekens bij de relevantie maar wellicht zien jij en ik niet alle bronnen die mogelijk de relevantie toch aantonen. hiro the club is open 1 sep 2021 18:12 (CEST)
- Dat kan dan alsnog, want het blijft 14 dagen staan. Maar afgevinkte artikelen lopen wél een kans er doorheen te sluipen. Overigens trek ik de E-waarde van deze site sterk in twijfel en dan is alle moeite voor niets geweest. Fred (overleg) 1 sep 2021 17:04 (CEST)
Tegen verwijderen Ik vind het een adequaat bebrond en evenwichtig geformuleerd artikel bovendien ben ik van mening, gebaseerd op het artikel, dat de browser dusdanig significant is dat dit artikel E-waardig is. Braldo123 (overleg) 2 sep 2021 00:15 (CEST)- Het artikel is herschreven. @Fred: Als het goed is, zijn je bezwaren (reclame) weggenomen. hiro the club is open 2 sep 2021 15:30 (CEST)
- Ik ben nog niet echt overtuigd hoor. Ik zie bronnen die deels betrokken zijn bij het onderwerp (Justdiggit, Trees for All), en bronnen die deels weinig voorstellen: zo meldt de KvK vrijwel niks, Moyu heeft een jubelverhaaltje, en ComputerTotaal vermeldt slechts wat weetjes die in de andere bronnen ook al staan vermeld. Alleen One World biedt een aardig achtergrondverhaal, en daar lees ik dan dat Ecosia in januari 2019 ruim 4 ton aan geld doneerde terwijl ZoekGroen in juli 2021 slechts 200 euro overmaakte. Let wel, deze opmerking is niet lullig bedoeld, maar het toont toch wel enigszins het standsverschil tussen Ecosia en ZoekGroen aan - en mogelijk dus ook het verschil in encyclopedische relevantie. En dat de historie van ZoekGroen eigenlijk niet veel verder komt dan de oprichtingsdatum en het feit dat er na 2 jaar 100 (!) gebruikers waren, helpt ook niet echt, net zo min als het feit dat er tot 4x toe werd gemeld hoeveel procent van de opbrengsten naar het goede doel gaat. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 19:07 (CEST)
- Ik kan me goed vinden in je opmerkingen. De beoordelingsnominatie betrof reclame. De huidige versie van het artikel zou geen jubeltekst meer moeten bevatten dus valt de grond voor deze nominatie weg. Dat er daarnaast nog een E-probleem is, staat als een paal boven water. hiro the club is open 16 sep 2021 20:31 (CEST)
- De nominatietekst gaat meer over de relevantie dan over het reclamegehalte? Dat vetgedrukte woord 'reclame' vind ik niet zo heel erg belangrijk: het gaat mij vooral om de tekst die er na komt. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 21:17 (CEST)
- Ik kan me goed vinden in je opmerkingen. De beoordelingsnominatie betrof reclame. De huidige versie van het artikel zou geen jubeltekst meer moeten bevatten dus valt de grond voor deze nominatie weg. Dat er daarnaast nog een E-probleem is, staat als een paal boven water. hiro the club is open 16 sep 2021 20:31 (CEST)
- Ik ben nog niet echt overtuigd hoor. Ik zie bronnen die deels betrokken zijn bij het onderwerp (Justdiggit, Trees for All), en bronnen die deels weinig voorstellen: zo meldt de KvK vrijwel niks, Moyu heeft een jubelverhaaltje, en ComputerTotaal vermeldt slechts wat weetjes die in de andere bronnen ook al staan vermeld. Alleen One World biedt een aardig achtergrondverhaal, en daar lees ik dan dat Ecosia in januari 2019 ruim 4 ton aan geld doneerde terwijl ZoekGroen in juli 2021 slechts 200 euro overmaakte. Let wel, deze opmerking is niet lullig bedoeld, maar het toont toch wel enigszins het standsverschil tussen Ecosia en ZoekGroen aan - en mogelijk dus ook het verschil in encyclopedische relevantie. En dat de historie van ZoekGroen eigenlijk niet veel verder komt dan de oprichtingsdatum en het feit dat er na 2 jaar 100 (!) gebruikers waren, helpt ook niet echt, net zo min als het feit dat er tot 4x toe werd gemeld hoeveel procent van de opbrengsten naar het goede doel gaat. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 19:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator: de bronnen staan te dicht bij het onderwerp en met 100 gebruikers is het zelfs niet eens een kleine speler te noemen. Het artikel is flink neutraler geworden, maar de schijn dat het is aangemaakt om meer naamsbekendheid te krijgen heeft het toch wel tegen zich. De zoekmachine is nog niet relevant genoeg voor opname in deze encyclopedie. Voordat iemand begint te roepen: en Ecosia dan? Daar heb ik niet naar gekeken omdat ik het hier ter beoordeling voorgelegde artikel moest beoordelen, niet Ecosia. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 12:34 (CEST)
- Dit leek me stiekem een pittige beoordeling om te maken met een kleine waslijst aan bronnen en inschatting maken met gezond verstand. Ik had me teveel met het artikel bemoeid om er nog neutraal naar te kunnen kijken, wat ook wel bleek uit mijn reactie op Thieu1972 op 16 september. Prima zo. hiro the club is open 13 okt 2021 15:22 (CEST)
- Hiro, ik vind het al ontzettend knap dat je inziet dat je te dicht bij het onderwerp bent komen te staan. Er zijn echt veel te weinig mensen die dat kunnen en als ze het van zichzelf al door hebben het ook durven toe te geven. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 16:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit gebouw schrijven waardoor de E-waarde voor deze nog jonge kerk niet vastgesteld kan worden. Artikel maakt niet duidelijk waarom dit gebouw bijzonder is. – The Banner talk 1 sep 2021 16:14 (CEST)
- De PZC (Provinciale Zeeuwsche Courant) lijkt me toch een onafhankelijke bron. Fred (overleg) 1 sep 2021 17:06 (CEST)
- Hey, de eerste nominatie van een van de door mij aangemaakte artikelen, ik wil mijzelf bijna gaan feliciteren. Maar alle gekheid op een stokje, ik zou graag het een en ander willen weerleggen. Op het moment van nominatie bevatte het artikel vijf bronnen. Dit waren twee artikels uit een lokale krant, twee artikels uit een regionale krant, en een advertentie in een regionale krant. Wat mij betreft is deze spreiding relatief onafhankelijk, zeker voor een artikel dat gaat over het Leger des Heils. Daarnaast betrof de inhoud uit de bronnen feitelijke informatie zoals data van de eerste steenlegging en opening. Na de nominatie heb ik nog een artikel uit een landelijke krant toegevoegd als referentie naar de architect. - Het gebouw is bijzonder omdat dit het onderkomen is van het plaatselijke korps van het Leger des Heils. Mijns inziens is het gebouw noch meer, noch minder E, dan veel andere kerkgebouwen waarover reeds artikels zijn geschreven. Leander9999 (Overleg) 1 sep 2021 18:32 (CEST)
- Er zijn inderdaad een heleboel kerken beschreven zonder of met een heel twijfelachtige E-waarde maar dat is geen reden meer kerken te behouden. The Banner talk 1 sep 2021 20:17 (CEST)
- Onzinnige motivatie. Het onderwerp lijkt echter inderdaad niet bijster relevant, en inhoud neigt naar promo. Korpsgebouw en Korpsgebouw Leger des Heils bestaan niet, en er linkt niets wezenlijks heen, dus ook niet goed ingepast in structuur. Daarnaast twijfel ik - met zeer beperkte informatie - of dit onderwerp Korpsgebouw heet of een voorbeeld is van een korpsgebouw. — Zanaq (?) 13 sep 2021 16:13 (CEST)
- Ik probeer alle kerkgebouwen uit Middelburg te beschrijven. Het is inderdaad een van de minder bekende kerkgebouwen, daarom heb ik het artikel ook als een van de laatste geschreven. Ik wil in ieder geval duidelijk maken dat ik geen promo voor ogen had, maar wel volledigheid. Ik heb een extra verwijzing toegevoegd vanuit het artikel over het voormalige gebouw waar het korps van Middelburg in zat. Het gebouw heeft verder geen officiële naam, dus heb ik ervoor gekozen dezelfde constructie toe te passen als bijvoorbeeld bij Kerkgebouw Gereformeerde Gemeenten, maar dan met de term korpsgebouw. Korpsgebouw Leger des Heils kan als dp aangemaakt worden, er staan er redelijk wat van in Nederland. Leander9999 (Overleg) 14 sep 2021 10:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn diverse bronnen over dit gebouw, het artikel komt me niet promotioneel over, en ik begrijp waarom voor deze wat algemene en saaie naamgeving is gekozen. Het is allemaal niet heel erg spannend en bijzonder, dit bouwwerk, maar dat hoeft ook niet. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2021 21:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik dacht deze nuwegkandidaat te kunnen redden, maar de door mij gevonden bron (het NRC) bleek nauwelijks enige inhoud te bevatten.... Toen kwam ik dus niet verder dan de huidige twee zinnetjes. Dat kun je geen biografie noemen. Relevantie blijkt er evenmin uit. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 17:22 (CEST)
- Het is niet veel maar voldoet nog wel aan een beginnetje. Overigens een dp gemaakt nu; het gaat dus over de voetballer. - Agora (overleg) 17 sep 2021 14:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - profwedstrijden gespeeld, dus E. Flügel-Flitzer (overleg) 13 okt 2021 11:54 (CEST)
- We dienen te kijken naar de bronnen, niet naar wat wij relevant vinden of achten (dat is subjectief, ook als het met een groep is afgesproken). De onafhankelijke bronnen die werkelijk informatie verschaffen zijn hier wel heel erg eperkt met slechts één krantenartikel. Helaas is het artikel in het NRC niet echt toegankelijk (ook niet via de WayBack Machine). Hierdoor is het dus onvoldoende verifieerbaar. Voor verwijderen is de enige juiste optie, naar mijn idee. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 12:08 (CEST)
- Voor verwijderen Het NRC-artikel meldt eigenlijk alleen dat Koppers voor het komend voetbalseizoen door FC Den Bosch vastgelegd was. Dat hij profwedstrijden gespeeld heeft en dus E-waardig is blijft niet onomstreden (uit WP:RPO blijkt wat anders, en daar voldoet Koppers niet aan de criteria). Dan moeten bronnen soelaas bieden, en daar volg ik Dqfn13 dat voor Koppers er simpelweg te weinig aanwezig zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2021 19:04 (CEST)
- We dienen te kijken naar de bronnen, niet naar wat wij relevant vinden of achten (dat is subjectief, ook als het met een groep is afgesproken). De onafhankelijke bronnen die werkelijk informatie verschaffen zijn hier wel heel erg eperkt met slechts één krantenartikel. Helaas is het artikel in het NRC niet echt toegankelijk (ook niet via de WayBack Machine). Hierdoor is het dus onvoldoende verifieerbaar.
Conclusie afhandelend moderator:
Bij professioneel niveau zou men verwachten dat er bronnen zouden zijn die E-waardigheid aantonen. Aangezien die niet gevonden zijn, lijkt me het argument "heeft profwedstrijden" gespeeld onvoldoende voor behoud. Artikel verwijderd~. Dajasj (overleg) 29 okt 2021 14:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – dit is toch geen encyclopedisch artikel? Enkel een tabel, de link naar de hoofdpersoon wordt niet eens gelegd. Ik zie in de historie van Lodewijk van Nassau-Weilburg (1761-1770) dat deze stamboom aanvankelijk daarin vermeld stond, maar vraag me af of zo'n tabel daar wel thuishoort. Maar dit is sowieso niet de manier wat mij betreft. GeeJee (overleg) 1 sep 2021 18:08 (CEST)
- Ik zie er overigens nog meer: Stamboom Maria van Nassau-Weilburg, Stamboom Karel van Nassau-Weilburg, Stamboom Carolina van Nassau-Weilburg. GeeJee (overleg) 1 sep 2021 18:11 (CEST)
- Zo'n stamboom staat gewoonlijk toch netjes onderaan een artikel van zulke adellijke personen? Laten we de informatie niet nodeloos gaan verspreiden. Het is niet dat we met de twee samen een onoverzichtelijk lang artikel krijgen. Johanraymond (overleg) 1 sep 2021 18:47 (CEST)
- Zo te zien is dit er een van een serie. Als ik door de geschiedenis van het artikel Lodewijk van Nassau-Weilburg (1761-1770) blader, zie ik dat de stamboom - op de periode 2018-2020 na - altijd apart gestaan heeft van het artikel. In het artikel stond dan een link naar de stamboom, met het sjabloon {{Link stamboom|stamboom=[[Stamboom Willem Lodewijk Carel van Nassau-Weilburg (1761-1770)|Stamboom]]}}. Roelof Hendrickx (overleg) 1 sep 2021 23:56 (CEST)
- Strikt genomen hoort een samenvoegvoorstel thuis op Wikipedia:Samenvoegen maar ik ga echt niet stuiteren wanneer de samenvoeging gewoon direct uitgevoerd wordt. The Banner talk 2 sep 2021 14:41 (CEST)
- Het is geen samenvoegvoorstel. Overigens zag ik gisteravond dat er tientallen van dit soort artikelen zijn (waarvan sommigen in ieder geval dan nog met een inleidende zin voorafgaand aan de tabel). Zie: Categorie:Stamboom. GeeJee (overleg) 2 sep 2021 18:41 (CEST)
- Strikt genomen hoort een samenvoegvoorstel thuis op Wikipedia:Samenvoegen maar ik ga echt niet stuiteren wanneer de samenvoeging gewoon direct uitgevoerd wordt. The Banner talk 2 sep 2021 14:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad in deze vorm een beetje vreemd artikel. Ik ben zo vrij geweest er toch een soort samenvoeging van te maken door de stamboom naar het hoofdlemma te verplaatsen, en het hier genomineerde lemma te redirecten. Dat hoofdlemma raakt echt niet uit balans door die stamboom. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 17:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Verward verhaal over een computer game, alleen te begrijpen door iemand die het speelt. Geen idee waarom dit in wikipedia moet. Gebrek aan bronnen. VanBuren (overleg) 1 sep 2021 21:46 (CEST)
- Dit artikel mist vooral deugdelijke bronnen. Zonder bronnen valt hier door anderen ook niets beters van te maken. Edoderoo (overleg) 1 sep 2021 21:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is inderdaad dermate onduidelijk, dat de gemiddelde lezer er weinig mee kan aanvangen, laat staan de tekst verbeteren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 17:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Er zijn ontelbaar veel van dit soort beschadigingen van chromosomen te bedenken, die allemaal extreem zeldzaam zijn. De tekst geeft al - correct - aan dat een dergelijke deletie meestal bij slechts één patiënt in precies deze vorm voor komt. Het heeft iets totaal willekeurigs; vergelijk het met Rijksweg 6 van hectometerpaal 24,2 tot 25,3: zo iets is niet EW. Alles wat hier geschreven wordt is voorts nogal speculatief en niet onderbouwd met bronnen. Op deze manier heeft geen lezer er iets aan. Bovendien is dit een weesartikel; hoe zal ooit iemand dit artikel vinden? Ik vermoed dat het stukje is geschreven door iemand (debutant) die zelf een kind heeft gekregen met deze specifieke chromosoomafwijking. 
Erik Wannee (overleg) 1 sep 2021 22:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 17:15 (CEST)