Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210822


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Als er niet meer te schrijven valt over dit buurtje met 86 huizen is het geen onderwerp voor de encyclopedie. JanB46 (overleg) 22 aug 2021 08:52 (CEST)[reageer]

Dit buurtje valt onder Lewenborg. Daarbij dankt het zijn grootste bekendheid aan de protesten tegen de vermeende en gevreesde overlast van een methadonpost achter het politiebureau aan de Parkallee. Dit zou de waarde van de huizen zou doen dalen (een jaar na de opening werden huizen verkocht voor een ton of meer dan de bouwprijs) en een gevaar was voor hun kinderen (reden om kinderen mee te brengen naar de protesten bij de methadonpost). Zie ook Operatie Achtertuin Disclosure: ik was toen werkzaam bij de bewonersorganisatie in Lewenborg en via die weg betrokken bij het overleg. Vandaar geen advies over hoe te handelen met dit artikel. The Banner Overleg 22 aug 2021 10:17 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Het artikel gaat vooral over de geinige naam van het piepkleine buurtje, verzonnen door aanmaker zelf. Lijkt me totaal NE. Bij een zilverachtig sportcomplex kan ik me ook al weinig voorstellen. Fred (overleg) 22 aug 2021 12:04 (CEST)[reageer]
Dat is toch echt waar, zie de foto in dit artikel: Sportcentrum Kardinge. The Banner Overleg 22 aug 2021 19:37 (CEST)[reageer]
Het grootste probleem is dat er geen onafhankelijke bronnen zijn opgegeven. Vaak is dat ook niet nodig/verplicht, maar in dit geval ligt origineel onderzoek toch op de loer. Zonder bronnen ben ik sowieso voor verwijderen. Met bronnen is het inderdaad nog steeds flinterdun. Edoderoo (overleg) 22 aug 2021 12:12 (CEST)[reageer]
  Neutraal - het is eerder een straatnaam dan een wijkje - het lijkt mij te behoren bij de wijk Lewenborg, net als Drielanden - vis →  )°///<  ← overleg 22 aug 2021 13:49 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel bestaat voornamelijk uit de onbebronde (en daarmee ook volledige onbewezen) anekdote over de naamgeving. Enige informatie over het wijkje zelf (ligging, aantal inwoners, historie e.d.) komen we niet te weten. De relevantie is in ieder geval niet aangetoond, en het artikel is tevens zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:17 (CEST) [reageer]

NE - Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie van deze Trouw-journalist te staven, en de informatie te verifiëren. Qua bronnen vond ik Trouw (werkgever), RTL Boulevard (zijdelings) en Sargasso (zijdelings). Mikalagrand (overleg) 22 aug 2021 10:08 (CEST)[reageer]

Er is inderdaad nogal bezuinigd op bronnen. Maar in ieder geval voor de gewonnen prijzen moeten die er toch wel zijn? The Banner Overleg 22 aug 2021 10:32 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel bulkt inmiddels van de bronnen, maar de meeste zijn door Marijnissen zelf geschreven. In feite wordt nu slechts aangetoond dat hij doet waarvoor hij betaald wordt: artikelen schrijven. Maar het bewijst niet dat hij 'aan de wieg' stond van het katern waarvoor hij schreef, of dat hij de 'basis voor de dagelijkse pagina’s Duurzaamheid en Natuur' legde. Je kunt dan wel stellen dat zijn project 'de opstand van de agrarische sector al voorspelde', maar zoiets moet je staven met een onafhankelijke bron, en dus niet met de webpagina van het project zelf. De prijzen zijn nu wel te traceren, alhoewel de bronnen inhoudelijk niks over Marijnissen zelf te melden hebben (alhoewel de Groeneveldprijs hem niet noemt, want de redactie won de prijs).
Het hele artikel leest als een uitgewerkt CV waarbij weinig rekening is gehouden met neutraliteit en balans. Het artikel zou niet misstaan op de website van een van zijn werkgevers, maar voor Wikipedia vind ik het minder geschikt. Omdat de twijfels over zijn relevantie redelijk zijn weggenomen maar het artikel nog niet in orde is, verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:17 (CEST) [reageer]

WIU -- Wordt met wat, vaak foutief gespelde, technische termen gestrooid maar is in deze vorm voor de leek weinig verhelderend. Joostik (overleg) 22 aug 2021 11:37 (CEST)[reageer]

Heet dit proces niet gewoon 'chromeren'? In het Engels wordt trouwens de term 'pack chromizing' gebruikt, dus met een 'c' in de naam.  Erik Wannee (overleg) 22 aug 2021 14:11 (CEST)[reageer]
Mogelijk is 'chromeren' een anglicisme? Heet dit proces niet verchromen? PAvdK (overleg) 23 aug 2021 10:59 (CEST)[reageer]
Er zijn vele manieren van verchromen. Een daarvan is chromeren (onder hoge temperatuur in een oven); andere manieren zijn chromateren (onderdompeling in een chemische oplossing) en galvanisch verchromen (in een elektrolytoplossing, met elektrische stroom). Een aardige uitleg wordt gegeven in infonu: wetenschap.infonu.nl/techniek/162773-de-verschillende-verchroom-technieken.html (de exlink wordt helaas door een filter geblokkeerd, dus je moet deze url zelf in je adresregel plakken). Wat nou het verschil zou zijn tussen chromeren en pa(c)kchromeren is mij niet duidelijk.  Erik Wannee (overleg) 24 aug 2021 07:07 (CEST)[reageer]
Overlegpagina toegevoegd. Ben bezig e.e.a. uit te zoeken.Laurensvanlieshout (overleg) 24 aug 2021 07:16 (CEST)[reageer]
Intussen is het anderhalve week later en is er niets meer aan deze pagina gebeurd. Wel maakte je inmiddels het artikel Pakcementering aan dat aan hetzelfde euvel lijdt. Er is dus werk aan de winkel.  Erik Wannee (overleg) 4 sep 2021 17:55 (CEST)[reageer]
@ Erik. Ben bezig, als hobby, om alle oppervlaktetechnologie aan te vullen en bij te werken. (Had FF geen tijd om hierop te reageren) Heb inmiddels de draad weer opgepakt. Laurensvanlieshout (overleg) 5 sep 2021 07:17 (CEST)[reageer]
Prima! Ik zag het al gebeuren. Probeer het aantal tikfouten een beetje te beperken; als je 'cemnetatie' in plaats van 'cementatie' schrijft krijg je gegarandeerd geen blauwe link. Ik heb de artikeltjes op mijn volglijst staan om er af en toe de stofkam doorheen te halen.  Erik Wannee (overleg) 5 sep 2021 08:44 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog steeds niet op orde. De overlegpagina staat vol met losse kreten, bronnen en gedachtes, maar wat moeten we daar precies mee? Twee van de genoemde bronnen noemen pakchromeren slechts in een overzichtje (en leggen er niks over uit), een andere bron gaat over pack cementation. Het artikel wordt er in ieder geval niet beter van. De tekst bevat ook nog diverse tik- en taalfouten. Kortom, dit artikel had beter eerst rustig voorbereid moeten worden in een kladversie i.p.v. het direct in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik zal de nominatie verlengen, in de hoop dat er dan voldoende verbeteringen worden doorgevoerd om het uiteindelijk te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:35 (CEST) [reageer]

NE - Reclame van een niet-relevant bedrijf. Nul onafhankelijke bronnen te vinden om de relevantie te staven. Mikalagrand (overleg) 22 aug 2021 17:32 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: een promo-achtig artikeltje over een in 2021 opgerichte coöperatie. De relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:43 (CEST) [reageer]

NE - Nul onafhankelijke bronnen te vinden om zijn relevantie te staven. Mikalagrand (overleg) 22 aug 2021 17:39 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:45 (CEST) [reageer]