Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210815
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit betreft een verzonnen personage uit een (nog onbestaande) alternate reality game. Zolang hier geen betrouwbare onafhankelijke bronnen over bestaan is dit niet relevant voor Wikipedia. – Encycloon (overleg) 15 aug 2021 00:00 (CEST)
Voor verwijderen. Eerst bekend worden via andere media, dan pas eventueel een artikel op Wikipedia. - FakirNLoverleg 28 aug 2021 11:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de inleiding wordt niet duidelijk dat dit een game-personage betreft, en eigenlijk wordt dit nergens in het artikel duidelijk. Maar uit de overlegpagina van de aanmaker blijkt dat het om een nog te ontwikkelen game gaat. Kortom, wikipedia is niet de plek om niet-bestaande onderwerpen alvast bekendheid te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan juistheid -- Bronloos artikel uit de begindagen van de Nederlandstalige Wikipedia. Kon er, ook in alternatieve spellingen, niets over vinden. Joostik (overleg) 15 aug 2021 09:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma met kromme zinnen en taalfoutjes. Er is geen enkele bron die dit verhaal bevestigt. Waar de bewering over het oude Egypte vandaan komt, blijft ook onduidelijk. In deze vorm is het artikel echt onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: 1 schreeuwerige kop in De Telegraaf maakt geen historische gebeurtenis waar een encyclopedie niet omheen kan. Edoderoo (overleg) 15 aug 2021 14:01 (CEST)
- Mee eens dat het nog wel wat speculatief is. Het Telegraaf artikel is genuanceerder dan het artikel zelf. Met uitbreiding, en tijd, lijkt me het echter wel voldoende encyclopedisch relevant. Al is vooralsnog een vertaling van gewenster. Dajasj (overleg) 15 aug 2021 14:04 (CEST)
- Ook in Afghaanse Oorlog (2001-heden) worden de ontwikkelingen van vandaag gebracht als een groots historische gebeurtenis. Het zou allemaal best enclopedisch relevant kunnen worden, maar dat kunnen we vandaag alleen maar vermoeden. Edoderoo (overleg) 15 aug 2021 14:23 (CEST)
Tegen verwijderen 3 uur later, en nadat de Afghaanse regering het land ontvluchtte staat buiten kijf dat dit een historische gebeurtenis is. Dit heeft helemaal niks te maken met de Telegraaf: dat staat zo in de hele internationale pers. SFBB (overleg) 15 aug 2021 18:03 (CEST)
- Terwijl de premier Ashraf Ghani al het land gevlucht heeft, spreken we intussen al van een val van Afghanistan. Tomaatje12 (overleg) 15 aug 2021 18:08 (CEST)
- Dat bewijst gelijk dat dit lemma prematuur is. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:19 (CEST)
- Tegen de tijd dat deze paginabeoordeling afgehandeld wordt is het geschiedenis. Someone Not Awful (overleg) 16 aug 2021 07:17 (CEST)
- Dat bewijst gelijk dat dit lemma prematuur is. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:19 (CEST)
- Terwijl de premier Ashraf Ghani al het land gevlucht heeft, spreken we intussen al van een val van Afghanistan. Tomaatje12 (overleg) 15 aug 2021 18:08 (CEST)
- Ook in Afghaanse Oorlog (2001-heden) worden de ontwikkelingen van vandaag gebracht als een groots historische gebeurtenis. Het zou allemaal best enclopedisch relevant kunnen worden, maar dat kunnen we vandaag alleen maar vermoeden. Edoderoo (overleg) 15 aug 2021 14:23 (CEST)
- Prematuur, sowieso is helemaal niet duidelijk of Kaboel (juiste spelling in het Nederlands is oe, niet u) gevallen is, of gewoon is overgedragen. Bij een overdracht is er sowieso geen spraken van een val. Nieuwsberichten horen niet op Wikipedia thuis, dit is een encyclopedie, geen nieuwsmedium. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 11:27 (CEST)
- (De oe en u mogen allebei voor zover mij bekend: zie hier en hier.) Encycloon (overleg) 16 aug 2021 12:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Is duidelijk encyclopedisch ondertussen. Riki (overleg) 17 aug 2021 20:30 (CEST)
- Als het behouden blijft, dan moet toch zeker de titel worden aangepast, want de tekst gaat niet over de val van Kabul, maar over de val van Afghanistan (of van zijn vorige regering). Maar eerlijk gezegd zou dit stukje tekst beter met twee regeltjes in het artikel over Afghanistan zelf worden beschreven. Edoderoo (overleg) 21 aug 2021 18:48 (CEST)
- Eigenlijk niet. De val van Kaboel is een historische gebeurtenis, die op 15 augustus is gebeurd. De val van Afghanistan of beter de val van de Islamitische Republiek Afghanistan is iets anders en het is nog niet voltooid. Het zou eerder een gevolg van de Afghaanse Oorlog zijn, maar definitief anders als de val van de hoofdstad. De naam val van Kaboel staat vast zowel in de Nederlandse als in de internationale pers, en hij wordt in over 30 wikipedias gebruikt. De nominering van deze pagina was gewoon een fout geweest. SFBB (overleg) 25 aug 2021 14:00 (CEST)
- Nee hoor, is geen fout geweest want het is een nieuwsartikel dat in een encyclopedie is geplaatst als ware het allemaal 100% zeker wat er in stond (en staat). Dqfn13 (overleg) 25 aug 2021 16:15 (CEST)
- Eigenlijk niet. De val van Kaboel is een historische gebeurtenis, die op 15 augustus is gebeurd. De val van Afghanistan of beter de val van de Islamitische Republiek Afghanistan is iets anders en het is nog niet voltooid. Het zou eerder een gevolg van de Afghaanse Oorlog zijn, maar definitief anders als de val van de hoofdstad. De naam val van Kaboel staat vast zowel in de Nederlandse als in de internationale pers, en hij wordt in over 30 wikipedias gebruikt. De nominering van deze pagina was gewoon een fout geweest. SFBB (overleg) 25 aug 2021 14:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze gebeurtenis heeft zonder meer voldoende historische impact. Wel is het artikel nog wel wat ondermaats. De Wikischim (overleg) 26 aug 2021 23:49 (CEST)
- Verbeteren dus ipv verwijderen. Someone Not Awful (overleg) 28 aug 2021 23:21 (CEST)
Tegen verwijderen het is inmiddels wereldgeschiedenis! Drumingman (overleg) 28 aug 2021 22:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
of iets wereldgeschiedenis is en een enorme historische impact heeft, weten wij natuurlijk helemaal nog niet. Dat is iets voor later, als het stof letterlijk en figuurlijk is neergedaald, en er analyses zijn uitgevoerd over de complete oorlog. Wellicht blijkt dan dat de 'val van Kabul' helemaal niet zo interessant was en slechts een voetnoot was in de eindeloze strijd daar. We weten zelfs niet eens op welk punt we dit lemma eigenlijk moeten afronden: de stad is immers al twee weken geleden gevallen, maar het artikel is weer aangevuld met een recent nieuwsbericht. Maar goed, er staat in ieder geval nu een (toch nog wel erg karig) artikel met inhoud en bronnen, en er is duidelijk geen wens aanwezig om dit lemma te verwijderen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Niet-encyclopedische schrijfstijl, links ontbreken, bronnen worden niet vermeld. Ik vraag me af of er een betere titel voor een dergelijk artikel te bedenken valt. 
Erik Wannee (overleg) 15 aug 2021 18:23 (CEST)
- Ik heb het verhaal verbeterd met bronvermelding. Drumingman (overleg) 21 aug 2021 00:13 (CEST)
- Behalve het bijbelboek zelf zou het meerwaarde hebben om ook een of meerdere secundaire bronnen te gebruiken en toe te voegen, zoals misschien deze bespreking in de Jewish Bible Quarterly. Encycloon (overleg) 21 aug 2021 00:28 (CEST)
- Ik heb de nominatie ingetrokken, omdat het artikel nu goed te begrijpen is. Alleen ben ik nog niet gelukkig met de naam van het artikel. Weet iemand een betere tekst tussen de haakjes te bedenken?
Erik Wannee (overleg) 21 aug 2021 08:32 (CEST)
- Ik zal de naam Jonathan weglaten het is giswerk of Jonadab ook Jonathan heet, aangezien de bijbel daar naar mijn mening niets over zegt. (Drumingman (overleg) 22 aug 2021 17:11 (CEST)
- Ok, dan hernoem ik het artikel naar een naam zonder giswerk: Jonadab (neef van koning David). Erik Wannee (overleg) 23 aug 2021 08:36 (CEST)
- Ok, dan hernoem ik het artikel naar een naam zonder giswerk: Jonadab (neef van koning David).
- Ik zal de naam Jonathan weglaten het is giswerk of Jonadab ook Jonathan heet, aangezien de bijbel daar naar mijn mening niets over zegt. (Drumingman (overleg) 22 aug 2021 17:11 (CEST)
- Ik heb de nominatie ingetrokken, omdat het artikel nu goed te begrijpen is. Alleen ben ik nog niet gelukkig met de naam van het artikel. Weet iemand een betere tekst tussen de haakjes te bedenken?
- Behalve het bijbelboek zelf zou het meerwaarde hebben om ook een of meerdere secundaire bronnen te gebruiken en toe te voegen, zoals misschien deze bespreking in de Jewish Bible Quarterly. Encycloon (overleg) 21 aug 2021 00:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de (karige) inhoud, naast gebruikelijke spellenverkoopsites ook geen bronnen gevonden die dit zouden kunnen verhelderen. – Encycloon (overleg) 15 aug 2021 20:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel was inderdaad karig, maar het spel is in verschillende landen genomineerd voor beste spel van het jaar. Wel degelijk een E-onderwerp dus. Ik heb het artikel een slag uitgebreid met de spelregels. Falcongj (overleg) 28 aug 2021 20:24 (CEST)
- Door die uitbreiding is het artikel wel erg uit balans geraakt. We lezen nu voornamelijk een handleiding, en dat is per WP:niet ongewenst. Het artikel heeft, afgezien van een fansite, ook nog steeds geen enkele fatsoenlijke bron. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST)
- Die balans is ook wel weer waar. Ik had het vertaald van de Engelse en Franse wikipedia (daar is dezelfde verhouding) en met een schuin oog gekeken naar andere pagina's over bordspellen zoals bijvoorbeeld Mens erger je niet! die ook voornamelijk uit regels bestaan. Maar omdat Wp geen handleiding is, heb ik de spelregels weer iets ingekort tot de essentie en een aantal objectieve bronnen toegevoegd. Falcongj (overleg) 3 sep 2021 08:34 (CEST)
- Door die uitbreiding is het artikel wel erg uit balans geraakt. We lezen nu voornamelijk een handleiding, en dat is per WP:niet ongewenst. Het artikel heeft, afgezien van een fansite, ook nog steeds geen enkele fatsoenlijke bron. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In 2010 aangemaakt als voorlopige redirect naar Lijst van hofjes in Den Haag. Ik heb één (1) losse opmerking gevonden over een naamloos hofje in Groningen maar verder niets. Er is geen reden om deze redirect te handhaven. – The Banner Overleg 15 aug 2021 23:00 (CEST)
- Er is ook geen reden voor verwijdering. Staat niet in de weg is en niet fout. Nergens staat hoe groot iets moet zijn voor er een redirect mag. En het verwijst nu naar de plaats waar er wel één (1) iets over te lezen valt. Dus.... Mocht dat één (1) iets er niet gestaan hebben dan was het ene andere zaak. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 aug 2021 23:16 (CEST)
- Zolang Naamloos hofje (Zeilstraat 68-70) en Naamloos hofje (Balistraat 109) bestaan, lijkt mij verwijderen in ieder geval niet aan de orde. Mogelijk wel omvormen naar een doorverwijspagina, maar daarvoor mis ik het overzicht. Encycloon (overleg) 15 aug 2021 23:28 (CEST)
- Die naamloze hofjes worden ook al genoemd in de lijst die staat in Lijst van hofjes in Den Haag. Een doorverwijspagina zou volledig dubbel zijn met die lijst. The Banner Overleg 16 aug 2021 11:04 (CEST)
- Zolang Naamloos hofje (Zeilstraat 68-70) en Naamloos hofje (Balistraat 109) bestaan, lijkt mij verwijderen in ieder geval niet aan de orde. Mogelijk wel omvormen naar een doorverwijspagina, maar daarvoor mis ik het overzicht. Encycloon (overleg) 15 aug 2021 23:28 (CEST)
- Het door laten verwijzen naar een algemene pagina met daarin tientallen andere hofjes is zeker wel fout: de lezer wordt namelijk van een specifiek onderwerp doorverwezen naar een algemeen onderwerp en moet zelf nog gaan zoeken naar het juiste hofje en dan blijken het er in ene twee te zijn. Hier hoort gewoon een doorverwijspagina te staan, waar een duidelijke afbakening van de twee hofjes bij komt, geen doorverwijzing naar een overzichtslijst waarop gezocht moet gaan worden. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 11:21 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. De zwaar incomplete doorverwijspagina is in ieder geval beter dan de redirect. The Banner Overleg 16 aug 2021 13:03 (CEST)
- Er zullen er zeker veel meer zijn The Banner, maar deze heb ik kunnen vinden. Hopelijk willen andere mensen helpen met aanvullen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 13:33 (CEST)
- Er staan er een flink aantal in Lijst van hofjes in Den Haag. En er is een naamloos hofje in Groningen aan de Grote Leliestraat nr. 12-1 t/m 12-7, zoals genoemd in Lijst van straten in Groningen (stad). The Banner Overleg 16 aug 2021 13:46 (CEST)
- The Banner, verwijder je het beoordelingssjabloon nog? Ik weet trouwens niet of die 50 hofjes in Scheveningen wel allemaal hofjes zijn. Officieel staat Leiden als grootste hofjesplaats te boek, maar met 50 zou Scheveningen dat dan dus moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 14:41 (CEST)
- Het verwijderen van het sjabloon was mij even ontschoten. Wat betreft die hofjes in Scheveningen kan je een probleem hebben, samenhangend met de oorspronkelijk auteur van dat artikel. The Banner Overleg 16 aug 2021 19:55 (CEST)
- The Banner, verwijder je het beoordelingssjabloon nog? Ik weet trouwens niet of die 50 hofjes in Scheveningen wel allemaal hofjes zijn. Officieel staat Leiden als grootste hofjesplaats te boek, maar met 50 zou Scheveningen dat dan dus moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 14:41 (CEST)
- Er staan er een flink aantal in Lijst van hofjes in Den Haag. En er is een naamloos hofje in Groningen aan de Grote Leliestraat nr. 12-1 t/m 12-7, zoals genoemd in Lijst van straten in Groningen (stad). The Banner Overleg 16 aug 2021 13:46 (CEST)
- Er zullen er zeker veel meer zijn The Banner, maar deze heb ik kunnen vinden. Hopelijk willen andere mensen helpen met aanvullen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 13:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Er verschijnen meerdere artikelen rondom de val van Afghanistan en de overname van de macht door de taliban zo lijkt het, maar dit lemma is echt te prematuur wat mij betreft. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:13 (CEST)
- Hier wordt weer hijgerig achter het nieuws aangerend en aanmaker plaatst zelfs informatie waarvan zekerweten niet vaststaat of het klopt zoals het wapen en de vlag. Vooralsnog past dit prima in het artikel over Afghanistan zelf. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2021 23:17 (CEST)
- Nee. Gehijg past ook niet in het hoofdartikel. En als er ergens gehijgd wordt kan dat beter op een aparte pagina in plaats van dat er gevaar is dat het in het hoofdartikel terechtkomt. — Zanaq (?) 15 aug 2021 23:20 (CEST)
- Gehijg past hier nergens. We gaan toch geen artikelen laten staan om aan die drang gehoor te geven? StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:23 (CEST)
- Ik reageer alleen op het commentaar dat mi ongeldig is. Wat is er niet duidelijk aan Gehijg past ook niet in het hoofdartikel.? Wat is er niet duidelijk aan als er ergens gehijgd wordt? — Zanaq (?) 15 aug 2021 23:33 (CEST)
- In het artikel over Afghanistan kun je volstaan met een zinnetje dat op 15 augustus de Taliban de macht overnamen en een emiraat etc uitriepen. Klaar. Dat is toch een stuk minder gehijg dan een heel nieuw artikel opmaken, met kaartjes en een infobox, waar vervolgens dan weinig tot niks in staat. Sowieso is de vraag gerechtvaardigd of er een nieuw artikel moet komen, of dat beter het bestaande artikel kan worden gebruikt. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 07:50 (CEST)
- Het is voor de tijdloosheid op zich wel wenselijk om informatie over de staatsinrichting van 2002/2004-2021 te behouden op een pagina. Dat kan afgesplitst zijn van het hoofdartikel Afghanistan. En dan informatie over het emiraat gewoon huisvesten in het hoofdartikel. Dajasj (overleg) 16 aug 2021 08:13 (CEST)
- Ik begrijp niet waar die reacties op mijn opmerking vandaan komen alsof de opmerking tegengesproken wordt. Als je niet op mij reageert, zorg dat het niet lijkt alsof je op mij reageert. Als je doet alsof je me tegenspreekt of doet alsof je reageert op iets dat ik niet zeg, dan vind ik dat vrij irritant en kan het niet laten daarop te reageren. — Zanaq (?) 16 aug 2021 08:45 (CEST)
- Ironisch genoeg snap ik niet op wie jij nu reageert. In ieder geval, ik reageerde op Thieu1972s punt over nieuw artikel. Dajasj (overleg) 16 aug 2021 08:52 (CEST)
- Ik begrijp niet waar die reacties op mijn opmerking vandaan komen alsof de opmerking tegengesproken wordt. Als je niet op mij reageert, zorg dat het niet lijkt alsof je op mij reageert. Als je doet alsof je me tegenspreekt of doet alsof je reageert op iets dat ik niet zeg, dan vind ik dat vrij irritant en kan het niet laten daarop te reageren. — Zanaq (?) 16 aug 2021 08:45 (CEST)
- Het is voor de tijdloosheid op zich wel wenselijk om informatie over de staatsinrichting van 2002/2004-2021 te behouden op een pagina. Dat kan afgesplitst zijn van het hoofdartikel Afghanistan. En dan informatie over het emiraat gewoon huisvesten in het hoofdartikel. Dajasj (overleg) 16 aug 2021 08:13 (CEST)
- In vervolg op Thieu1972 kan het nuttig zijn het artikel Islamitisch emiraat Afghanistan (1996-2001) aan te vullen vanaf 2021. Philemonbaucis (overleg) 16 aug 2021 12:10 (CEST)
- Ik ben voor verwijderen omdat er al een artikel over Afghanistan bestaat. Daarin kan ook nieuwe informatie worden geplaats Drumingman (overleg) 16 aug 2021 20:25 (CEST)
- In het artikel over Afghanistan kun je volstaan met een zinnetje dat op 15 augustus de Taliban de macht overnamen en een emiraat etc uitriepen. Klaar. Dat is toch een stuk minder gehijg dan een heel nieuw artikel opmaken, met kaartjes en een infobox, waar vervolgens dan weinig tot niks in staat. Sowieso is de vraag gerechtvaardigd of er een nieuw artikel moet komen, of dat beter het bestaande artikel kan worden gebruikt. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 07:50 (CEST)
- Ik reageer alleen op het commentaar dat mi ongeldig is. Wat is er niet duidelijk aan Gehijg past ook niet in het hoofdartikel.? Wat is er niet duidelijk aan als er ergens gehijgd wordt? — Zanaq (?) 15 aug 2021 23:33 (CEST)
- Gehijg past hier nergens. We gaan toch geen artikelen laten staan om aan die drang gehoor te geven? StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:23 (CEST)
- Nee. Gehijg past ook niet in het hoofdartikel. En als er ergens gehijgd wordt kan dat beter op een aparte pagina in plaats van dat er gevaar is dat het in het hoofdartikel terechtkomt. — Zanaq (?) 15 aug 2021 23:20 (CEST)
- Theoretisch zou zo'n artikel over de huidige staatsvorm van Afghanistan kunnen bestaan, zie bijvoorbeeld een soortgelijk artikel de Vijfde Franse Republiek. Maar hoewel er geen materiaal is, verwijst u door naar het artikel Afghanistan, zoals het wordt gedaan in de Engelse Wikipedia. Somerby (overleg) 15 sep 2021 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Dit artikel bestaat uit één zin, die nauwelijks iets zegt over de nieuwe(?) staat. Mist ook bronnen. Joris (overleg) 24 sep 2021 22:35 (CEST)