Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210716


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in dit artikel. Via een zoektocht op internet zijn er geen neutrale en onafhankelijke bronnen gevonden die deze dj en producer beschrijven. Verdel (overleg) 16 jul 2021 09:44 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 08:18 (CEST) [reageer]

WIU – Artikel voldoet niet aan opmaak. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om aan te tonen dat dit neologisme al veelvuldig gebruikt wordt, op dat punt is er ook twijfel aan de relevantie van dit woord. Wikipedia lijkt hier gebruikt te worden om meer bekendheid aan dit woord te geven en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2021 11:34 (CEST)[reageer]

Het woord bestaat blijkbaar, en met de bronnen wordt geprobeerd dat aan te tonen, maar dat iets bestaat maakt het niet per se relevant voor een encyclopedie. De tekst die er nu staat, is op geen enkele manier geschikt voor Wikipedia, en dat komt niet door het gebrek aan opmaak, want dat is zo gefixed. Edoderoo (overleg) 16 jul 2021 12:56 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: of het woord (al) relevant is, weet ik niet zo goed (alhoewel de bronnen qua datum allemaal kort na elkaar liggen, hetgeen niet echt wijst op een langdurig gebruik van dit woord), maar het artikel is slordig geschreven en rommelig opgemaakt, bestaat voornamelijk uit citaten, en lijkt in eerste instantie vooral bedoeld om het woord enige bekendheid te geven. Het past in deze vorm dus sowieso niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 08:18 (CEST) [reageer]

WIU – Het artikel bevat slechts een introzin en een lijst met leden. Moet worden aangevuld tot een volledig artikel, in deze vorm is het te summier. Verdel (overleg) 16 jul 2021 13:11 (CEST)[reageer]

  Opmerking - Zie aanvullend ook de nominatietekst hieronder. Encycloon (overleg) 16 jul 2021 18:52 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er staat nu een inleiding in dit artikel, maar dat is dermate rommelig geschreven, dat het eigenlijk onleesbaar is. De vertaallink verwijst trouwens naar een andere band. In deze vorm is het artikel echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 08:18 (CEST) [reageer]

WIU – geen artikel, slechts enkele zinnen, geen secundaire toonaangevende bronnen die relevantie aantonen. Hoyanova (overleg) 16 jul 2021 15:57 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: die relevantie zie ik wel: even het Engelstalige artikel bekijken, en je struikelt over de bronnen. Jammer genoeg zijn de meeste in het Koreaans, maar ze zijn er dus wél. Overigens kent het artikel wel degelijk problemen, zoals een verkeerde vertaallink en een niet-werkende bronvermelding. Ik heb die problemen opgelost, en tevens nog wat extra informatie + bronnen aan het artikel toegevoegd. Het is niet bepaald een etalage-artikel, maar het kan er nu wel mee door. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 08:18 (CEST) [reageer]

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - geen bronvermelding, slechts een vertaling van enkele zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 16 jul 2021 16:00 (CEST)[reageer]

Ik zie nog redelijk wat slordigheden in de tekst. Bovendien staat er een waslijst aan bronnen die niet zelf geraadpleegd zijn, en bovendien nog vaak een Engelse datum vermelden. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 13:07 (CEST)[reageer]

Mag ik vragen dat iemand wat hulp bied bij het verbeteren? Ik ben niet altijd de meest fantastische er in. Veel dingen kan ik in grote lijnen wel ok maken maar details (zoals zinsbouw helemaal correct zoals de taalregels het voorschrijven) is voor mij soms wat moeilijk. Bronnen zal ik aan werken Mattiasvle (overleg) 8 aug 2021 11:24 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel verplaatst naar Gebruiker:Mattiasvle/Kladblok omdat @Mattiasvle: op dit moment veel wijzigingen aan het doen is aan het artikel. Graag via WP:TERUG overleggen of het weer naar de hoofdnaamruimte kan als je er klaar mee bent. Tina (Ping? Graag!) 10 aug 2021 21:23 (CEST)[reageer]

NE/WIU - Het nummer bestaat, maar is nooit een echte hit geweest. Het artikel is bovendien veel te mager. Als iemand het kan aanvullen, prima, maar anders zie ik de e-waarde er niet van in. Mondo (overleg) 16 jul 2021 17:38 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: aangevuld en behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 18:18 (CEST) [reageer]

WIU – E-waarde onduidelijk, voldoet niet aan de licentie-eisen en deels onvertaald. – The Banner Overleg 16 jul 2021 17:49 (CEST)[reageer]

Is reeds genomineerd door Verdel - zie 1.3 van vandaag. Overigens al een aantal uur geleden, dus ik snap niet helemaal dat je dat niet hebt gezien. (niet vervelend bedoeld, hoor) Mondo (overleg) 16 jul 2021 17:56 (CEST)[reageer]
The Banner heeft het niet gezien omdat de aanmaker van het artikel de eerdere WIU-template had verwijderd. Deze nominatie dan maar doorstrepen? StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2021 18:09 (CEST)[reageer]
Excuses (ook aan The Banner) - dat van die sjabloonverwijdering had ík dan weer niet gezien 😉 Mondo (overleg) 16 jul 2021 18:15 (CEST)[reageer]
Encycloon, ter info. Aangezien jij eerder deze gebruiker hier al een waarschuwing voor gegeven hebt en een blokkade van een dag, zie hier. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2021 18:17 (CEST)[reageer]
Dank voor de ping. Encycloon (overleg) 16 jul 2021 18:52 (CEST)[reageer]
Artikel was al genomineerd maar het sjabloon was weggehaald. Oorspronkelijke nominatie is nu hersteld. The Banner Overleg 16 jul 2021 18:54 (CEST)[reageer]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Uitgebreid artikel over een hockeyster wat grotendeels gaat over haar carrière in de lagere competities. Enige artikel wat ik kan vinden waar Koenderink zijdelings wordt genoemd is in het AD van 28 maart 1988. De bron opgevoerd in het artikel kan ik op Delpher niet vinden, onduidelijk is ook hoe vaak ze in de Hoofdklasse uitgekomen is. Met het gebrek aan beschikbare bronnen betwijfel ik of deze clubhockeyster voldoende relevant is voor in een encyclopedie. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2021 18:04 (CEST)[reageer]

Tubantia is bij Delpher maar tot in 1975 gearchiveerd, dus de link bij die bronvermelding is fout. Verder: zoeken in alle kranten van Delpher op "Koenderink" hockey en haar seniorencarrière (1984–2002) levert enkel twee vermeldingen bij de uitslagen op, plus een judoster. "Koenderink" "dks" levert er vijf, waarvan alleen het door StuivertjeWisselen genoemde artikel meer is dan een uitslag. Ook googelen levert niets op, als ik mijn eigen naam plus werkgever googel krijg ik meer resultaten dan met "Joan Koenderink" hockey. Ik ben erg benieuwd hoe @Nicbel01 die bronvermelding ziet en waar de informatie dan wél vandaan komt  →bertux 16 jul 2021 21:33 (CEST)[reageer]
Dat het artikel uit 1978 niet kan worden geverifieerd lijkt me niet de grootste ramp. Bij tig wiki-artikelen staan bronvermeldingen naar boeken, sommige zeer obscure, waarvan ik zeker weet dat 99% van de wikipedianen die boeken niet op de plank heeft staan. We moeten het artikel dus het voordeel van de twijfel geven.
Dat geldt echter niet voor de wikipagina an sich. Immers, zelfs al ís het 1978-artikel een goede bron, dan nog is één bron te weinig. Bovendien is een sportcarrière op basis van één of twee bronnen sowieso discutabel.
Maar puur uit nieuwsgierigheid: waar zouden we dat artikel kunnen inzien? Op de site van Tubantia zie ik geen archief. Mondo (overleg) 16 jul 2021 21:53 (CEST)[reageer]
Dit artikel gaat over een hockeyster die 19 seizoenen op het hoogste (hoofdklasse) en in die periode het een na hoogste (Overgangsklasse) niveau speelde. Daarnaast haar hele jeugd (van 12 t/m 17 jaar) voor het Oostelijk vertegenwoordigend team van :::de KNHB uitkwam en met Oostelijk A ook nog kampioen van Nederland werd. Ze wordt in talrijke krantenartikelen (zowel landelijk als regionaal) genoemd, vaak als doelpuntenmaakster, en soms met foto. Zie selectie van toegevoegde bronnen onder artikel, :::er zijn er nog veel meer toe te voegen. Doordat de regionale krant uit de regio van DKS (Enschede-Twente), nl De Twentsche Courant/Tubantia haar artikelen nog niet gedigitaliseerd heeft, kan geen link via Delpher worden gegeven. De artikelen zijn :::als hardcopy ingezien en beschikbaar (archief DKS). Scannen en mailen is mogelijk. Nicbel01 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nicbel01 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Dus als ik het goed begrijp plaats je een Delpher-link, terwijl je weet dat die niet bestaat? Dat kan een ongelukje zijn, maar pas ermee op, slordigheden met bronnen gelden hier als een doodzonde.
In elk geval, terwijl een clubarchief handig is om feiten aan te tonen, geldt het niet als een onafhankelijke bron. Als je kranten opvoert die nergens in te zien zijn, moet je in elk geval bij de belangrijkste feiten een bronvermelding kunnen geven met datum en titel van het Tubantia-artikel. Zelfs dan is het de vraag of het genoeg is als slechts een enkel periodiek er aandacht aan besteedt. Welke landelijke kranten zouden verder over haar gepubliceerd hebben? StuivertjeWisselen en ik hebben bij Delpher en daarbuiten behoorlijk grondig gezocht.
Ik zie nu dat diverse bronnen linken naar onbestaande pagina's van Delpher. Sommige van die artikelen bestaan wel degelijk, ik ben ze tegengekomen. Het zijn echter kale uitslagen, die niets zeggen over Koenderink, dus hoe komen die onzinlinks daar en wat bewijzen die bronnen? Negen bronnen voor de promotie naar de Hoofdklasse zijn niet beter dan een à drie. Wel graag bronnen voor:
  • Al in de wieg kreeg ze haar eerste hockeystickje
  • negentien seizoenen in het eerste vrouwenteam
  • negen seizoenen voor DKS
  • tien seizoenen voor PW
  • als veertienjarige debuteerde ze in Dames 1 van DKS
  • al die blessures
Zie ook Wikipedia:Biografieën van levende personen  →bertux 18 jul 2021 21:55 (CEST)[reageer]
Even de zaken mbt de hierboven vermelde argumenten rechtzetten:
- de opgevoerde links bij het artikel verwijzen naar krantenartikelen (externe bronnen) waarvan de landelijke kranten via Delpher zijn te raadplegen, maar de regionale kranten (Tubantia en Twentsche Courant) NOG niet, omdat ze nog niet gedigitaliseerd zijn. Maar ik heb de artikelen gezien en gelezen en voer ze daarom als externe link op, niet via Delpher (maar misschien moet ik een andere Wiki codering/nomenclatuur??? gebruiken voor krantenartikelen die niet via Delpher zijn te raadplegen---dan hoor ik dat graag). De opmerking "Een clubarchief geldt niet als onafhankelijke bron" is nogal bizar, als de gerelateerde stukken die voor het het Wikipedia artikel zijn gebruikt krantenartikelen zijn.
-de term "onzinlinks" gebruiken is niet het niveau voor een discussie die je hier verwacht. En "wat bewijzen die bronnen" is een retorische vraag, want de link bewijst wat in het artikel wordt vermeld ! En ook een link naar een krantenartikel met uitslagen waar de betreffende persoon als doelpuntenmaker staat (!), fungeert juist als bewijs waar bertux in het stukje hierboven om vraagt..... De feedback was eerst dat het aantal links niet voldoende is... Nicbel01 (ga nog even leren wat ondertekenen met 4 tildes is..)
Deze persoon wordt vermeld in tientallen publicaties, waaronder in de regionale krant(en) (Tubantie/Twentsche Courant) ook met foto's en/of interview. Deze zullen waar nodig (en zonder overdaad) in extra bronvermeldingen worden toegevoegd.
Hierbij daarom een overzicht van de twee opgevoerde bezwaren en mijn tegen-argumenten:
-carrière in de lagere competities: NIET CORRECT; gespeeld in de hoogste en op 1 na hoogste hockey divisie. In totaal 19 seizoenen in het eerste team.
-gebrek aan beschikbare bronnen: NIET CORRECT; er zijn tientallen krantenartikelen waarin de persoon wordt vermeld, incl foto's/interview. Maar omdat de Twentsche Courant/Tubantia maar tot 1975 in Delpher is gedigitaliseerd, bestaat er helaas geen directe externe link. Maar de hardcopy krantenartikelen zijn beschikbaar en de hoofdredacteur Sport uit die periode (Gijs Eijsink) kan dit ook bevestigen.
Nicbel01 (overleg) 22 jul 2021 13:24 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel niet behouden per nominator en de aanvulling van bertux. Tina (Ping? Graag!) 10 aug 2021 21:34 (CEST)[reageer]

WIU – Te weinig inhoud voor een artikel. Deze ene regel lijkt integraal overgenomen uit het lemma Lucht-luchtraket. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2021 18:26 (CEST)[reageer]

Volgens het Engelse artikel werd de kogel ontwikkeld voor het aanvallen van bombarderende zeppelins. Zonder die info is het artikel onzinnig. De kogel werd met onbewezen succes ingezet, dus veel andere toepassingen zullen er niet geweest zijn  →bertux 18 jul 2021 22:20 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit ene zinnetje is nog lang geen artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 08:23 (CEST) [reageer]

Woordenboekdefinitie nog geen beginnetje. Melvinvk (overleg) 16 jul 2021 21:56 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het is een WB gebleven helaas. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 08:22 (CEST) [reageer]