Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210605


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/06; af te handelen vanaf 19/06Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Redirects bruggen Oranjegracht LeidenBewerken

Mecklenburgerbrug Oranjebrug (Leiden) Nassaubrug (Leiden)

Redirect maar in het artikel zelf komt met vervolgens verder weinig te weten over de brug. Melvinvk (overleg) 5 jun 2021 00:07 (CEST)

Wat is het probleem met deze redirects? Zo te zien zijn ze gewoon correct. The Banner Overleg 5 jun 2021 00:47 (CEST)

Dat men in het artikel Oranjegracht niet meer dan 2 regeltjes aan feiten over de brug worden vermeld wat niet zou voldoen aan de eisen van een beginnetje. Daarnaast lijkt het nu ook door deze redirects of er al volwaardige artikelen over deze bruggen bestaan, wat helaas niet het geval is. Melvinvk (overleg) 5 jun 2021 11:44 (CEST)

Waar komt toch het idee vandaan dat een blauwe link een volwaardig artikel suggereert? Een op de vijf blauwe links is redirect. Een op de vijf artikelen is geen volwaardig artikel. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2021 11:56 (CEST)
  • Je mag prima de artikelen voor die bruggen aanmaken, graag zelfs. Ik zou die redirects zelf inderdaad nooit gemaakt hebben, en zie de meerwaarde zelf ook niet zo, omdat ik denk dat de lezer niet de informatie krijgt die verwacht zou mogen worden, maar er zijn nu eenmaal gebruikers die alle rode links weg willen hebben. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 12:56 (CEST)
  • Mee eens. Maar zolang er geen aparte artikelen over de bruggen bestaan, zijn deze redirecten zinvol, omdat ze verwijzen naar het artikel waar wèl (enige) informatie over deze bruggen te vinden is. Het staat eenieder vrij om de redirects alsnog om te zetten in volwaardige artikelen.  Erik Wannee (overleg) 6 jun 2021 07:34 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: pagina's behouden om de hierboven gegeven redenen. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 07:54 (CEST)

Pythagorese drietallen nader beschouwdBewerken

NE/WEG: Artikel van dezelfde hand als het eveneens door mij genomineerde artikel Analytisch bewijs van de kleine stelling van Fermat. Een artikel kan sowieso nooit beginnen met 'Een andere kijk op de zaak' zonder dat eerst uitgelegd wordt wat dan de 'ene kijk op de zaak' is. En welke 'zaak' is dat dan? Verder is een losse verzameling wiskundige vergelijkingen zonder enige toelichting wat nou eigenlijk het probleem is en wat de bedoeling is van al die formules, geen bruikbaar artikel. In de titel wordt geschreven over 'drietallen', maar ik zie niet eens wat voor drietallen dat dan zouden zijn. Kortom: hier is opnieuw geen touw aan vast te knopen; ik ben blij dat mijn wiskundeleraar vroeger een stuk duidelijker was.  Erik Wannee (overleg) 5 jun 2021 03:47 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel zonder inleiding en context, en met een titel die in een encyclopedie sowieso niet logisch is. Geen idee wat men nu eigenlijk wil vertellen aan de lezer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 07:54 (CEST)

Rob van DorssenBewerken

NE – Ben je een schrijver als je één boek hebt geschreven? De bronnen over Van Dorssen zijn erg mager: een niet-gezaghebbend blog, de eigen uitgeverij, en een interview. Andere bronnen lijken niet beschikbaar. De encyclopedische relevantie is daarmee onvoldoende aangetoond. – Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 08:02 (CEST)

Natuurlijk ben je dan ook schrijver. Maar belangrijker is het punt van de bronnen, daar zit geen onafhankelijke tussen. Agora (overleg) 17 jun 2021 13:37 (CEST)
Dat vind ik anders niet zo 'natuurlijk'. We worden overspoeld met mensen die zich zanger noemen omdat ze een keer een liedje hebben gemaakt, of acteur omdat ze ergens een keer een rolletje in speelden. Bescheidenheid siert de mens, denk ik dan altijd maar weer. En heb respect voor mensen die er daadwerkelijk hun brood mee verdienen en er naam mee maken. Dit is vooralsnog gewoon een werknemer van Gasunie, en die heeft in zijn vrije tijd één boek geschreven, en daar heeft niemand iets van gevonden. Maar goed, wie weet duiken er alsnog allerlei secundaire bronnen op die hem daadwerkelijk 'schrijver' noemen..... Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 13:59 (CEST)
De nadruk zat op 'ook'. Maar als hoofdactiviteit wel onvoldoende te duiden nu. Agora (overleg) 17 jun 2021 14:13 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd op basis van de gegeven argumenten; relevantie onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 20 jun 2021 13:40 (CEST)

Guild of StagsBewerken

WIU – Artikel is in meerdere varianten al (direct) verwijderd, ik weet vrij zeker dat ik ook deze versie eerder heb gezien (Guild of stags) maar of het weer auteursrechtenschending is kan ik niet verifiëren want muziekencyclopedie laadt bij mij niet. Hoe dan ook een artikel wat niet voldoet aan conventies, zeer mager bebrond is en waarvan de relevantie zo niet vastgesteld is. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 10:49 (CEST)

Klein beetje copyvio inderdaad, maar dat is opgelost. Wat vind je van het artikel nu, StuivertjeWisselen? hiro the club is open 5 jun 2021 17:27 (CEST)
Onherkenbaar t.o.v. de versie die ik nomineerde, is enorm verbeterd. Ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 20:38 (CEST)

Noura ElsayedBewerken

NE/WIU - Uit de tekst blijkt geen relevantie. Verder is het artikel zo het er nu bij staat meer geschikt voor Wikidata. hiro the club is open 5 jun 2021 16:22 (CEST)

Volgens WP:RPO#Sporters zijn Olympische deelnemers E-waardig. Pommée (overleg) 5 jun 2021 17:27 (CEST)
WP:RPO is een voorstel dat geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen. Relevantie kan beter aangetoond worden aan de hand van neutrale en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open 5 jun 2021 17:29 (CEST)
Ik kan er geen enkele neutrale, gezaghebbende bron over vinden, dus ik ben   Voor verwijderen. Mondo (overleg) 5 jun 2021 17:59 (CEST)
Wat zijn dan de neutrale, gezaghebbende bron(nen) die jij hebt gebruikt voor het door jou aangemaakte Karim Mounir? Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 18:48 (CEST)
Ga je nou werkelijk een discussie starten over een lemma dat 7 jaar geleden aangemaakt is? StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 21:13 (CEST)
We beoordelen elk artikel op zijn eigen merites. Als je van mening bent dat er iets mis is met dat artikel, dan staat het je vrij het los hiervan te nomineren, dan kunnen we hier weer verder met het bediscussiëren van Noura Elsayed.
Bovendien vind ik het een beetje vreemd dat je er een artikel bijsleept uit de tijd dat ik nog niet zo veel ervaring had op Wikipedia, laat staan met het schrijven van artikelen vanaf nul (dat was één van de eerste pagina's die ik ooit aanmaakte). Mondo (overleg) 6 jun 2021 17:23 (CEST)
  Tegen verwijderen Het is jammer dat wij niet de beschikken hebben over het Egyptische krantenarchief. Zonder twijfel zijn daar meer bronnen te vinden. De genoemde twee bronnen zijn echter betrouwbaar. The Banner Overleg 6 jun 2021 12:19 (CEST)
Ook de Estse en Noorse artikelen bevatten alleen links naar databases, wat naar mijn mening geen blijk van relevantie geeft. In elk geval - in elk artikel - zijn er geen links naar Egyptische kranten. Ik wil best geloven dat ze er zijn, maar zonder bewijs ga ik dat niet zomaar aannemen en zeker niet zonder twijfel. hiro the club is open 6 jun 2021 12:43 (CEST)
Welke bronnen, de databanken waarin ze vermeld wordt? Tja, als een vermelding in een paar databanken al voldoende is voor encyclopedische relevantie, dan ligt de lat wel érg laag. Ik heb op internet gezocht en geen andere bronnen kunnen vinden die over haar schrijven en zonder die bronnen is het gewoon te weinig om E te zijn. Mondo (overleg) 6 jun 2021 17:34 (CEST)
"Ik heb op internet gezocht" - Welk schrift of welke transliteratie heb je gebruikt? Naast "Noura Elsayed" wordt haar naam ook geschreven als "Nūrā as-Sayyid". In het Arabisch zou het volgens mij نورا السيد moeten zijn. hiro the club is open 6 jun 2021 18:08 (CEST)
Ik bedoelde in ons schrift, want Arabisch kan ik niet. Mondo (overleg) 6 jun 2021 19:25 (CEST)
De gebruikte databases vertellen niks over haar, dus een biografie over haar valt niet eens te schrijven. En aan de OS heeft ze niet meegedaan, want na haar aanmelding is ze niet aan de start verschenen (waarom? Geen idee. Nergens wordt dat uitgelegd.). En waarom is er geen Arabisch artikel over haar? De relevantie van een onbekende atlete die niet aan de OS meedeed, ontgaat me vooralsnog. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 14:47 (CEST)
  Voor verwijderen Geen bronnen, geen bijzondere prestaties. Het belangrijkste wapenfeit genoemd in het artikel is dat ze niet meegedaan heeft aan de Olympische Spelen, dus welke relevantie zijn we in hemelsnaam aan het bediscussiëren? StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2021 18:08 (CEST)
  Neutraal ik snap de discussie prima, op het eerste gezicht lijkt het bijzonder weinig. Toch zit hier sowieso al meer bij omdat ze zich wel voor de OS gekwalificeerd heeft, dan moet je al een relevante prestatie geleverd hebben. Bij de IAAF bron kom je nog een daadwerkelijke deelname aan de Pan-Arabische Spelen 2011 tegen. Dat taal en transliteratie hier beperkend werken was op opgemerkt. Neutraal dus. Agora (overleg) 17 jun 2021 13:56 (CEST)
Dat feit heeft het artikel anders nog steeds niet gehaald. Inhoudelijk is het artikel daarmee nog altijd inhoudelijk onvoldoende om enige relevantie aan te tonen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2021 23:10 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Uit deze drie databases (waarvan de World Atlethics over een andere naam gaat?) blijkt onvoldoende relevantie, of aanknopingspunten daarvoor, om dit artikel te handhaven. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 19:23 (CEST)

Maria (taal in India)Bewerken

WIU – Bijzonder beknopte toelichting over deze taal. Op basis van het artikel op de Engelstalige Wikipedia moet hier meer van te maken zijn. – Daniuu 5 jun 2021 18:15 (CEST)

Zoals ik het aantrof (en jij dus ook) was het inderdaad niet veel soeps, maar ik heb het artikel inmiddels opgemaakt, ietsje uitgebreid en voorzien van bronnen. Het blijft al met al erg beknopt, dus ik zal kijken of er nog iets meer van te maken valt, maar op zich zou het nu in ieder geval moeten volstaan als beginnetje. Mondo (overleg) 6 jun 2021 21:47 (CEST)
@ We zitten twee dagen verder en je bent wel actief geweest op Wikipedia, ook op deze beoordelingspagina. Heb je tijd om ook even hier naar te kijken? (zie vorige reactie) 🙂 Mondo (overleg) 8 jun 2021 17:29 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is het in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 07:54 (CEST)

Industria (studievereniging)Bewerken

Bijzonder beknopte beschrijving van een studentenvereniging. Het stukje tekst vermeldt momenteel enkel wie de drie oprichters zijn, en voor welke studenten ze er zijn. De relevantie van de vereniging wordt niet aangetoond, en het artikel zou verder uitgebreid moeten worden. – Daniuu 5 jun 2021 18:18 (CEST)

  •   Voor verwijderen En zelfs die oprichters staan er nog belabberd in: Bedet, Nijssen en Wijshof, wie o wie zou nu weten wie dat zijn? Fred (overleg) 5 jun 2021 23:13 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 07:54 (CEST)

Katoenbrug (Haarlem)Bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze brug schrijven – The Banner Overleg 5 jun 2021 21:10 (CEST)

Inmiddels vijf bronnen, waarvan drie van de opdrachtgever, 1 van de architect en 1 persoonlijke column met een losse opmerking. Ik zie geen reden de nominatie te heroverwegen. The Banner Overleg 6 jun 2021 19:42 (CEST)
Ik heb ook even gezocht, maar niks onafhankelijks kunnen vinden. Wel een paar artikelen uit de stadskrant, maar die voldoen niet. Verder is het artikel erg beknopt en op deze manier niet E-waardig, dus ik ben het met je eens en ben dan ook   Voor verwijderen. Mondo (overleg) 6 jun 2021 21:50 (CEST)
Ik heb een aantal pagina’s nagelezen maar zie nergens dat het verplicht is dat een artikel moet bestaan uit onafhankelijke bronnen. Wel uit betrouwbare bronnen en dat zijn die van de gemeente. Zij verkopen geen onzin. Daarnaast vermoed ik dat artikelen over de brug wel bestaan hebben, maar niet meer raadpleegbaar zijn. Als ik in het Haarlems Dagblad of NH nieuws zoek kom ik niet verder dan 2010. 2 jaar nadien de brug is opgeleverd. Zou doordat deze informatie nu niet meer online raadpleegbaar is deze brug dan gelijk niet-encyclopedisch zijn, naar mijn idee niet. Iets wat ik nog wel heb kunnen vinden wanneer men zoekt op “fietsbrug kinderhuissingel” is dit, maar het filmpje is bijvoorbeeld al niet meer te bekijken. Melvinvk (overleg) 6 jun 2021 23:51 (CEST)
Maar als de bron de gemeente zelf is, is het dan niet een beetje van het “Wij van wc-eend…”-gehalte? Dat ze geen onzin verkopen is buiten kijf, maar het gaat denk ik meer om het gehalte, en dan is onafhankelijk natuurlijk een stuk neutraler. Mondo (overleg) 7 jun 2021 13:24 (CEST)
Ik vind een gemeente of overheid als primaire bron gebruik beter dat een commercieel bedrijf, anders krijg je echt wij van Wc-eend. Daarnaast heb ik de gemeentelijke bronnen gebruikt voor enkele aanvullende feitjes en niet veel meer. Melvinvk (overleg) 9 jun 2021 11:57 (CEST)
Bronnen van een gemeente zijn zeker voldoende betrouwbaar en over het algemeen zeker ook onafhankelijk als het over feiten gaat. Ik zie niet precies waarom deze bronnen niet zouden voldoen aan betrouwbaar of onafhankelijk. Misschien kan The Banner wat nauwkeuriger beschrijven waar de problemen precies zitten? Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:57 (CEST)
  Tegen verwijderen - Helemaal niets mis met het artikel. Feiten voldoende. Zelfs een foto. Niet in een vaarroute voor de scheepvaart, dus geen doorvaarthoogte en breedte van belang. Stunteltje (overleg) 14 jun 2021 09:00 (CEST)
Maar geen onafhankelijke bronnen (drie van de opdrachtgever, een van de architect). Plus een persoonlijk weblog. The Banner Overleg 15 jun 2021 11:18 (CEST)
  Tegen verwijderen openbare infrastructuur. Tomaatje12 (overleg) 19 jun 2021 22:06 (CEST)
Een leuk artikeltje met verifieerbare feiten. Er is ook geen eis dat bronnen over deze brug schrijven in bedoelde betekenis: het is voldoende dat bronnen feiten melden over de brug. — Zanaq (?) 21 jul 2021 22:43 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: als je het artikeltje leest, dan wordt duidelijk dat de relevantie niet van deze brug af druipt - afgezien van de gemeente en de architect heeft eigenlijk niemand echt aandacht aan de brug besteed - maar een echt goede reden om tot verwijdering over te gaan, zie ik ook weer niet. De bronnen zijn dan wel niet onafhankelijk, maar ze ogen wel voldoende betrouwbaar, en het artikel vermeldt ook alleen maar simpele feiten waar je niet aan hoeft te twijfelen. Er is ook geen sprake van WP:GOO of promo. Het artikel sluit wat dat betreft wel goed aan op de grote hoeveelheid infra-artikelen die we hier hebben, én dit artikeltje biedt aardige informatie en is ook nog eens gebaseerd op bruikbaar bronmateriaal. Daarom het voordeel van de (toch wel aanwezige) twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 18:09 (CEST)