Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210523


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ZP/reclame – Opnieuw een poging om Robert Jan Reinders (Robert Jay) en zijn band een vermelding op wikipedia te geven. De vorige pogingen waren in april 2021[1] en december 2020 [2],[3]. In dit artikel uit Tubantia[4] is te lezen dat hij onlangs, 25 jaar na zijn eerste single en zijn geflopte tweede single, in maart 2021 opnieuw een single heeft uitgebracht. Stug doorgaan met promotie is blijkbaar het idee. De Geo (overleg) 23 mei 2021 00:31 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het blijft opvallend dat er vrijwel geen bron te vinden is over die hit uit 1994. In Delpher kom ik er echt niks over tegen. Dan blijft het hele artikel dus hangen op één interview in de Tubantia. En de bron die in het artikel staat vermeld, is online niet te vinden, en hoewel dat geen belemmering zou moeten zijn, is het - gezien de voorgeschiedenis van dit artikel - toch wel wenselijk dat zoiets eenvoudig verifieerbaar is. Want tot nu toe kom ik de opmerking dat de productie van Pink Floyd werd stilgelegd, slechts tegen in een interview. Wederom een primaire bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 07:59 (CEST) [reageer]

NE – Artikel over een programma dat pas in oktober op TV komt. Wat valt daar op dit moment over te vertellen, behalve het napraten van persberichten? In ieder geval is het artikel volkomen bronloos, en juist goede secundaire bronnen zouden de eventuele E-waarde kunnen aantonen. In deze vorm is het niet meer dan aan aankondiging. – Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 13:21 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onduidelijk gebleven; dit nog toegevoegde persbericht is daarvoor niet geschikt. Encycloon (overleg) 12 jun 2021 16:49 (CEST)[reageer]

WIU – Uitermate beknopt artikeltje dat vrijwel niets uitlegt. Historie, context, hoofdkwartier, aantallen agenten, we komen niets te weten. De ene zin die er nu staat, is ook erg onduidelijk geformuleerd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 13:51 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer uitgebreid en daarmee inderdaad onvoldoende gebleven voor een enigszins verduidelijkend beginnetje. Encycloon (overleg) 12 jun 2021 16:49 (CEST)[reageer]

Biografie zonder bronvermelding, met een tekst die her en der te telegramachtig (Daarnaast ook Kreymborg herenkleding en gedeelten van de V&D publiciteit.) is en ook niet neutraal overkomt. Het duidelijkste voorbeeld daarvan is wel: Daarmee ontstond een enorme ervaring, zekerheid en routine in alle facetten van de confectie verkoopbevordering; vele honderden advertenties!. – Encycloon (overleg) 23 mei 2021 15:50 (CEST)[reageer]

Zie hierover nu ook mijn overlegpagina. Encycloon (overleg) 23 mei 2021 19:02 (CEST)[reageer]
Zie ook mijn nominatie van Rebecca van Emden. Velocitas(↑) 24 mei 2021 13:33 (CEST)[reageer]
Het blijft toch nog steeds een familieartikel zonder een echte, logische opbouw. Verder is het onderwerp onduidelijk, er wordt niet echt gekozen tussen Maurits en Ans. Merkwaardig is ook dat in het begin van het artikel opeens al sprake is van een internationale carrière. Vervolgens is er sprake van namedropping. Geen goed artikel ondanks diverse ingrepen.Hansaviertel (overleg) 25 mei 2021 09:34 (CEST)[reageer]
Op internet kan ik geen vermeldingen/objectieve bronnen over Maurits van Emden als grafisch ontwerper vinden. Daarom denk ik dat het artikel verwijderd zou moeten worden. Het is bovendien niet prettig opgebouwd. Het lijkt alsof de schrijfster niet precies op de hoogte is van de relevante feiten en heeft opgeschreven wat ze zich herinnert.Hansaviertel (overleg) 25 mei 2021 16:08 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het leest inderdaad als een familie-artikel waarin allerlei herinneringen zijn opgesomd, maar de relevantie van al die genoemde opdrachten en betrekkingen blijft onduidelijk. Twee referenties verwijzen naar musea, maar de een noemt Van Emden niet en de ander meldt dat het object is gemaakt door Ans van Emden - de naam van Maurits van Emden komt dus nergens terug. De derde bron is een boek dat online niet raadpleegbaar is helaas, maar ik heb de indruk dat het geen diepgaande bron is en dat er wellicht slechts van zijn beeldmateriaal is gebruik gemaakt (zie een recensie hier). Alles bij elkaar is het artikel tekstueel onvoldoende op orde, en is de relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 07:59 (CEST) [reageer]

WIU - Bestaat uit drie zinnen. Het is E-waardig, maar er valt nog veel aan op te knappen (zie bijvoorbeeld Italianen in Nederland). Grasmat|(Vragen?) 23 mei 2021 15:56 (CEST)[reageer]

Tweemaal eens. ErikvanB (overleg) 23 mei 2021 16:22 (CEST)[reageer]
Tsja, er staat niets in dit artikel. Toevallig weet ik dat er veel Spanjaarden als gastarbeider bij Hoogovens werkten, dat er in Eindhoven veel Spanjaarden bij Philips werkten en dat er ook een Spaans cultureel centrum was. Ook weet ik dat er tegenwoordig veel Spaanse studenten en kenniswerkers in Nederland zijn. Maar niets daarover in dit uiterst summiere artikel. Fred (overleg) 23 mei 2021 22:29 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Volgens mij is dit artikel inmiddels (voldoende) geschikt voor Wikipedia. Grizlyy (overleg) 27 mei 2021 17:11 (CEST)[reageer]
Die mening deel ik ook, dus ik heb de nominatie bij deze doorgehaald.Grasmat|(Vragen?) 28 mei 2021 17:21 (CEST)[reageer]

NE/zonder bronnen. "Zijn schoenmaat is N/A" (niet van toepassing). ErikvanB (overleg) 23 mei 2021 16:27 (CEST)[reageer]

"Hij is geboren in de stad Californië." Dan is het wel van belang om te weten of dat dan Californië (Maasdriel) is, of Californië (Horst aan de Maas). En waarom lees ik niet of hij al de baard in de keel heeft?  Erik Wannee (overleg) 25 mei 2021 17:08 (CEST)[reageer]
Bronnen zijn er wel. Volgens Wikipedia:Relevantie/Personen ben je al relevant als je een vast personage in een TV-serie bent. Met dat laatste ben ik het overigens niet eens.   Davv69 overleg 26 mei 2021 20:24 (CEST)[reageer]
IMDb is geen betrouwbare bron (user-generated content), en de RPO is geen richtlijn. Dus er is echt wel wat meer nodig om aan te tonen dat Harris een relevant acteur is. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 21:22 (CEST)[reageer]
Daar heb je een punt.   Davv69 overleg 30 mei 2021 17:11 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is volkomen bronloos, en dat is per WP:BLP al onwenselijk. Tekstueel is het artikel nogal ondermaats, en dat hij '19 jaar' is, een 'kreeft', 43 kilo weegt en dat zijn schoenmaat onbekend is, komt ook niet echt over als erg relevante informatie. In deze vorm dus volkomen onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 07:59 (CEST) [reageer]

Reclame Een zich noemende politieke start-up van nog geen jaar oud en blijkbaar nog zonder noemenswaardige betekenis. Het artikel bevat vooral de standpunten en de meningen van genoemde start-up, en een voorbeeld van zo'n boude bewering is: Deze start-up gelooft in het principe dat de burger het eerste en laatste woord krijgt. Dit om de reden dat elke burger de eerste twee weken van de maand werkt voor de staat en pas de laatste twee weken voor zichzelf. Bronnen die het beweerde met feiten onderbouwen, ontbreken. Maar: DLW als organisatie steunt vooral op sociale mediakanalen en bouwt deze verder uit. Een encyclopedie dient echter niet voor de uitbouw van de naamsbekendheid van een beginnende organisatie. Daartoe zijn andere kanalen (faceboek, twitter...) meer geschikt. Fred (overleg) 23 mei 2021 21:20 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: als je het artikel leest, dan lijkt het heel wat te zijn, deze politieke start-up, maar qua bronnen is er geen eentje die óver De Liberale Wereld gaat, afgezien van de eigen LinkedIn-pagina. Er zijn dus geen secundaire, onafhankelijke bronnen die iets over deze beweging hebben gepubliceerd. Het hele artikel leest als een verlengstuk van de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 07:59 (CEST) [reageer]

Was genomineerd als nuweg, maar is een misschien iets te gedetailleerde Jurassic Parc fancruft (zie en:Jurassic_Park#InGen) Zou denkelijk wat gesnoeid en gewikificeerd moeten worden. Milliped (overleg) 23 mei 2021 22:11 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Mij lijkt dit artikel een plaats te hebben op Wikipedia als onderdeel van de Jurassic Park-artikels. Er moet inderdaad nog wat bijgeschaafd en gewikificeerd worden. PiereVS (overleg) 23 mei 2021 23:28 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er is afgelopen periode niet aan geschaafd, en we hebben nu dus een opmaakloze tekstdump die ergens van vertaald lijkt te zijn. In deze vorm is het artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 07:59 (CEST) [reageer]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze school schrijven. Lijkt ook reclame. – The Banner Overleg 23 mei 2021 23:06 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: de tekst leest niet heel fijn, en komt wat warrig over. Secundaire bronnen ontbreken. Het artikel kent dus zowel WIU- als NE-problemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 18:14 (CEST) [reageer]

Zeer veel potentieel, in andere talen veel over geschreven, maar dit is duidelijk niet voldoende. ..LesRoutine..(overleg) 23 mei 2021 23:38 (CEST)[reageer]

Ik heb het uitgebreid op basis van de Duitstalige WP. Nl maclean (overleg) 24 mei 2021 13:20 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige staat is het voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 18:17 (CEST) [reageer]