Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210506
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/05; af te handelen vanaf 20/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebronde biografie (op gespannen voet met WP:BLP), waarbij ik ook twijfel aan encyclopedische relevantie. Zijn er wel onafhankelijke bronnen over deze kunstenaar? – Encycloon (overleg) 6 mei 2021 00:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet verbeterd, waardoor de genoemde problemen nog steeds aanwezig zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is niet neutraal en daarmee in strijd met WP:NPOV, bijvoorbeeld door passages als "Door velen binnen de kunstwereld wordt hij dan ook met argusogen bekeken", "...had als doelstelling om Posset bij de enkels af te zagen en voor eens en altijd kalt te stellen" (zonder secundaire bron daarvoor) en '"In de column laat Van Os de journalist van het Eindhovens Dagblad alle hoeken van de kunstkamer zien". – Encycloon (overleg) 6 mei 2021 00:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen zakelijk encyclopedisch artikel, maar een smeuïge verzameling stoere verhalen die druipen van de POV. Ik zie dat er voldoende bronnen beschikbaar zijn over Posset, dus het zal mogelijk zijn een lemma over hem te schrijven, maar dan wel graag zakelijk en neutraal. In de huidige vorm past het prima in een tijdschrift of blog, maar niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Object in een game waar als op zichzelf staand item weinig relevants over te vermelden valt. Er is een artikel over de crafting table op de officiële Minecraft Wiki. Dat lijkt me de juiste plaats voor fancruft, niet hier. hiro the club is open 6 mei 2021 09:39 (CEST)
- Leuke laagdrempelige poging van nieuwe gebruiker. Het is niet echt veel, en ook niet ingepast in de structuur. Niet erg als het verdwijnt, maar ook niet erg om te behouden. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kwam nog een aardige bron tegen die veel vertelt over de crafting table. Het lijkt er dus op dat dit onderdeeltje van de game voldoende relevantie heeft om apart te worden besproken. Ik heb het artikel aangevuld, en behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is geen doorverwijspagina maar wat het wel is weet ik zo ook niet, woordenboekomschijving? – The Banner Overleg 6 mei 2021 10:41 (CEST)
- Het is wel een soort doorverwijspagina, maar ik zie niet wat deze toevoegt aan Achterstraat. Verwijderen levert echter een rode link op met uitnodiging deze in te vullen, maar is er echt een artikel te verwachten? Is het dan niet beter de rode link van de dp te verwijderen, of daar iets anders te doen? Voorlopig deze pagina laten staan lijkt mij voor nu het beste. Dan hoeven we niet na te denken over een mogelijke gecompliceerde oplossing. — Zanaq (?) 6 mei 2021 12:33 (CEST)
- Als de "dp" nu nog linkte naar bestaande artikelen. Ik heb echter de indruk dat het een gewoon artikel moet worden over de voormalige straat Achterstraat in Haarlem. Althans, dat hoop ik. Het artikel heeft, behalve de door jou genoemde dp, geen zinvolle inkomende links, dus zo heel veel zullen wij er niet mee verliezen en de structuur wordt niet beschadigd. The Banner Overleg 6 mei 2021 22:16 (CEST)
- Ik heb er een artikel van gemaakt. Dat lijkt me een mooiere oplossing dan deze halfbakken dp. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 12:57 (CEST)
- Als de "dp" nu nog linkte naar bestaande artikelen. Ik heb echter de indruk dat het een gewoon artikel moet worden over de voormalige straat Achterstraat in Haarlem. Althans, dat hoop ik. Het artikel heeft, behalve de door jou genoemde dp, geen zinvolle inkomende links, dus zo heel veel zullen wij er niet mee verliezen en de structuur wordt niet beschadigd. The Banner Overleg 6 mei 2021 22:16 (CEST)
- Nominatie ingetrokken nu er iets zinvols van gemaakt is. The Banner Overleg 22 mei 2021 17:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - dit stamt uit 2006 - denk als het nu zou worden aangemaakt, het zondermeer als NE zou worden aangemerkt, omdat het niet meer lijkt dan een cv - vis → )°///< ← overleg 6 mei 2021 11:28 (CEST)
- Boek gepubliceerd, dus wel E. — Zanaq (?) 6 mei 2021 12:53 (CEST)
- klopt, al lijkt het mij meer een handleiding, dan een essay of literair werk - het zg. tweede boek is een heruitgave van het eerste - een tweede druk dus - vis → )°///< ← overleg 6 mei 2021 12:55 (CEST)
- Toch niet iedereen die ooit een of ander boekwerk heeft gepubliceerd is daarmee -ongeacht de kwaliteit van dit boekwerk- E-waardig? Fred (overleg) 6 mei 2021 13:48 (CEST)
- klopt, al lijkt het mij meer een handleiding, dan een essay of literair werk - het zg. tweede boek is een heruitgave van het eerste - een tweede druk dus - vis → )°///< ← overleg 6 mei 2021 12:55 (CEST)
- Na iets verder kijken, ook naar onderstaande nominatie, blijkt dat hij mede-bedenker is van CSS en niet slechts de schrijver van een boek. Als dat klopt is hij overduidelijk relevant genoeg. Dat mag nog wel even in het artikel gemeld worden. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:29 (CEST)
- Interne linkjes zijn geen indicatie van relevantie, maar gebakken lucht. Iedereen kan die toevoegen zonder enige toetsing van de daadwerkelijke relevantie. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:08 (CEST)
- Rode links zijn een uitnodiging om deze in te vullen. NE onderwerpen moeten niet ingevuld worden. Correcte links verwijzen dus niet naar NE onderwerpen. Als er correcte interne links zijn, kan het onderwerp dus niet NE zijn. Correcte interne links zijn dus wel degelijk een indicatie van relevantie. (Dit lijken gewoon feiten. Het is bekend dat niet iedereen uit wenst te gaan van feiten.) — Zanaq (?) 7 mei 2021 08:05 (CEST)
- Ook op en WP genoemd als bedenker van CSS - tegenverwijderen. Johanraymond (overleg) 7 mei 2021 08:13 (CEST)
- nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 7 mei 2021 21:05 (CEST)
- Ook op en WP genoemd als bedenker van CSS - tegenverwijderen. Johanraymond (overleg) 7 mei 2021 08:13 (CEST)
- Rode links zijn een uitnodiging om deze in te vullen. NE onderwerpen moeten niet ingevuld worden. Correcte links verwijzen dus niet naar NE onderwerpen. Als er correcte interne links zijn, kan het onderwerp dus niet NE zijn. Correcte interne links zijn dus wel degelijk een indicatie van relevantie. (Dit lijken gewoon feiten. Het is bekend dat niet iedereen uit wenst te gaan van feiten.) — Zanaq (?) 7 mei 2021 08:05 (CEST)
- Interne linkjes zijn geen indicatie van relevantie, maar gebakken lucht. Iedereen kan die toevoegen zonder enige toetsing van de daadwerkelijke relevantie. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ook dit arikel uit 2005 is, net als dat van Bert Bos (hierboven) nauwelijks meer dan een cv - vis → )°///< ← overleg 6 mei 2021 11:32 (CEST)
- Dit is overduidelijk wel E als de feiten in het artikel kloppen. Hij is de bedenker van CSS volgens het artikel. — Zanaq (?) 6 mei 2021 16:43 (CEST)
- Interne linkjes zijn geen indicatie van relevantie, maar gebakken lucht. Iedereen kan die toevoegen zonder enige toetsing van de daadwerkelijke relevantie. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 20:59 (CEST)
- Als dit onderwerp NE is, moeten die links weggehaald worden. Correcte interne links zijn een teken van relevantie. — Zanaq (?) 6 mei 2021 21:12 (CEST)
- Ook op en WP genoemd als bedenker van CSS - tegen verwijderen. Johanraymond (overleg) 7 mei 2021 08:14 (CEST)
- nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 7 mei 2021 21:05 (CEST)
- Ook op en WP genoemd als bedenker van CSS - tegen verwijderen. Johanraymond (overleg) 7 mei 2021 08:14 (CEST)
- Als dit onderwerp NE is, moeten die links weggehaald worden. Correcte interne links zijn een teken van relevantie. — Zanaq (?) 6 mei 2021 21:12 (CEST)
- Interne linkjes zijn geen indicatie van relevantie, maar gebakken lucht. Iedereen kan die toevoegen zonder enige toetsing van de daadwerkelijke relevantie. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 20:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel maakt niet duidelijk waarom deze youtuber en streamer moet worden opgenomen in de encyclopedie. Op dit moment voldoet het artikel daarnaast niet aan de conventies. Iooryz (overleg) 6 mei 2021 12:50 (CEST)
- Ook hier weer zeer vele malen het begrip bekend, beter bekend, een tweede vlaag van bekendheid, enzovoort enzovoort. Veel spelfouten en slordigheden bovendien. Fred (overleg) 6 mei 2021 13:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel kent veel taalfouten en kromme zinnen, en is bij vlagen volkomen onbegrijpelijk. Bronnen ontbreken, dus relevantie is niet aangetoond en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een 17-jarige die bekend, beter bekend en vooral bekend is omdat hij een grootte rol speelt. Onafhankelijke bronnen, die deze bekendheid zouden kunnen ondersteunen, ontbreken. Fred (overleg) 6 mei 2021 13:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 22:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De grote twijfels bij de juistheid van de in dit artikel vermelde feiten zijn niet weggenomen, ook niet na een verzoek om betrouwbare, verifieerbare bronnen, zie ook de overlegpagina bij dit artikel. Bronverzoeken worden niet beantwoord. Ook niet als het aantoonbare onjuistheden betreft. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2021 14:28 (CEST)
Voor verwijderen De persoonlijke gegevens lijken inderdaad lang niet altijd juist. Waren het hugenoten, land- en of hofadel? Geen van drieën vermoedelijk. Daarnaast vraag ik me af of deze familie wel encyclopedisch relevant is. Geen van de genoemde personen lijkt op zich een eigen artikel waardig. Hoe moet dan beoordeeld worden wat de relevantie van de familie is? Twee losse stambomen waarvan een waarschijnlijk door de aanmaker geschreven, kunnen dat wat mij betreft niet aantonen. Notum-sit (overleg) 8 mei 2021 10:03 (CEST)- Mocht er tot verwijdering worden besloten, dan ook graag de redirects meenemen. Notum-sit (overleg) 20 mei 2021 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels zijn het opeens geen hugenoten meer, maar Friese adel?! Dat belooft weinig goeds voor de rest van het artikel. Het verhaal over 'Hensies' is trouwens ook nog niet opgehelderd. Het kopje Geschiedenis leest bovendien erg warrig, en mij wordt niet duidelijk waarom de familie opeens Heinsius is gaan heten. Kortom: er is veel te veel twijfel over de inhoud van dit artikel, en dus verwijder ik het. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 22:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – onvoldoende bronnen die over deze band schrijven. – Rwzi (overleg) 6 mei 2021 15:16 (CEST)
- Lijkt makkelijk te verifiëren. Nu is de inhoud wel wat magertjes, neigt een beetje naar promo, en de timing is ook verdacht, maar NE lijkt het dus niet. — Zanaq (?) 6 mei 2021 16:12 (CEST)
- Geweldige muzikanten met een bijzonder werk! Prachtige slaapliedjes van over de hele wereld en een mooi boekwerkje! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bert hümmels (overleg · bijdragen) 6 mei 2021 18:26 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- en wat is de bron van die informatie? Rwzi (overleg) 6 mei 2021 21:19 (CEST)
- Eigen observaties ;-) Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:24 (CEST)
- en wat is de bron van die informatie? Rwzi (overleg) 6 mei 2021 21:19 (CEST)
- Geweldige muzikanten met een bijzonder werk! Prachtige slaapliedjes van over de hele wereld en een mooi boekwerkje! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bert hümmels (overleg · bijdragen) 6 mei 2021 18:26 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
dat Herman van Veen het een mooie CD vindt, is niet echt heel interessant, aangezien Harlekijn ook de uitgever is. Liever zou ik recensies zien van deze CD en de groep, maar het artikel biedt geen enkele bron aan. Een eigen korte zoektocht leverde ook al helemaal niets op. We komen dus niet veel verder dan dat de CD en de groep bestaan, en dat een betrokkene het een mooie CD vindt. E-waarde is hiermee onvoldoende aangetoond, en promo ligt op de loer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze kunstschilder is twijfelachtig. Enerzijds wordt hij wel vermeld door RKD en Trouw (2017), anderzijds zijn er verder enkel wat lokale (internet)krantjes. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:31 (CEST)
- Begrijp ik goed dat hij vermeld wordt in betrouwbare bronnen, maar dat dat toch niet goed genoeg is? — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:33 (CEST)
- Zie opmerking. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:43 (CEST)
- Ja, dat zei je al, maar nu laat je voor het gemak Trouw en RKD weg. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:48 (CEST)
- Nee, kijk naar wie het schrijft... Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:59 (CEST)
- Dat had ik gezien. — Zanaq (?) 6 mei 2021 18:38 (CEST)
- Klaarblijkelijk dus niet. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 19:12 (CEST)
- Dat had ik gezien. — Zanaq (?) 6 mei 2021 18:38 (CEST)
- Nee, kijk naar wie het schrijft... Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:59 (CEST)
- Ja, dat zei je al, maar nu laat je voor het gemak Trouw en RKD weg. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:48 (CEST)
- Zie opmerking. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:43 (CEST)
- Het is niet riant natuurlijk: een weinigzeggende vermelding op RKD, en een artikel 'Bram Herens over Bram Herens'. Maar nergens zie ik goede bronnen die over Herens en zijn werk hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 08:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er staan in deze biografie verschillende bronvragen open, en de relevantie blijft toch echt twijfelachtig. (Het artikel van Trouw is nu ook weer geen diepte-interview of analyse, dus daarmee op zichzelf onvoldoende.) Derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 14 jun 2021 22:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit productiehuis blijkt onvoldoende uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven. Echter zijn deze niet te vinden, mede gezien de slecht gekozen naam 'wereldvrede'. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:40 (CEST)
- Relevant genoeg. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:50 (CEST)
- Pardon? Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 18:00 (CEST)
- De hierboven aangehaalde producties zijn allemaal uitgebreid in de pers gekomen in B. Maakt dit het productiehuis E-waardig? In ben geneigd ja te antwoorden.Johanraymond (overleg) 6 mei 2021 18:36 (CEST)
- Pardon? Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 18:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is in feite niet meer dan een opsomming van producties. Basale zaken als vestigingsplaats, aantal werknemers, omzet ontbreken. Als je de drie bronnen bekijkt, dan gaan die alleen over de producties of de regisseur, en De Wereldvrede wordt niet of slechts zijdelings genoemd. In feite kun je je afvragen of het daadwerkelijk wel een bedrijf is, want niets in de tekst of de bronnen wijst daar op. En waarom zou de E-waarde van de films automatisch afstralen op het bedrijf dat er aan mee werkt? Ik wil dit artikel een verlengde nominatie geven, in de hoop dat iemand het oppikt en de E-waarde overtuigend kan aantonen. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2021 21:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV/NE – Bronloze zelfpromotie. – Tina (Ping? Graag!) 6 mei 2021 20:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds bronloze zelfpromotie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 22:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende neutraal geschreven, artikel is geschreven op basis van twee berichten in het Parool, maar het artikel stelt dat hij veel stof heeft doen opwaaien... twee keer de krant halen is niet bepaald veel stof. Het artikel moet ook beter onderbouwd worden met bronnen over Koevoets zelf, in plaats van twee statements die hij heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2021 21:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is in ieder geval geen biografisch artikel, maar een kapstok om twee voorvallen aan op te hangen. Een biografie ontbreekt, en bronnen waarmee je zo'n biografie kunt schrijven, ontbreken eveneens - althans, in het artikel zie ik ze niet staan. Verder is de opmaak ook niet conform de conventies. In deze vorm is het artikel niet houdbaar. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 08:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze journalist blijkt onvoldoende uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn relevantie te staven, maar het merendeel is primair of vermeldt hem slechts triviaal. Alleen Queester is enigszins noemenswaardig. Het artikel is ook al tweemaal eerder verwijderd: sessie 16 mrt 2020, sessie 2 jan 2021. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:36 (CEST)
Opmerking Indien Tuinman weer wordt verwijderd, dan graag beveiligen tegen heraanmaak. Anders blijven we bezig. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 06:56 (CEST)
- Lijkt verifieerbaar genoeg. Niet NE. Verwijderen slaat een gat in de structuur. Lijkt weer een nominatie ter werkverschaffing. — Zanaq (?) 7 mei 2021 08:19 (CEST)
- Dat een onderwerp verifieerbaar is, betekent nog niet dat het relevant is. Laat in het vervolg dat rancuneuze gejammer over werkverschaffing maar achterwegen; daar schiet niemand wat mee op. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 22:06 (CEST)
- Man met baan, en dat valt prima te verifiëren. Maar er is verder niets mis met een paar rode links als de werkgever wel Ew is maar niet elke werknemer. - Agora (overleg) 19 mei 2021 14:54 (CEST)
- Dat een onderwerp verifieerbaar is, betekent nog niet dat het relevant is. Laat in het vervolg dat rancuneuze gejammer over werkverschaffing maar achterwegen; daar schiet niemand wat mee op. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 22:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is qua bronnen nog steeds niet riant te noemen, maar gelukkig is het wel meer dan slechts een persberichtje of werknemersprofiel. Daarom krijgt dit artikel het voordeel van de twijfel en behoud ik het. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2021 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenmalig gehouden wedstrijd waar een tweede versie hier alvast aangekondigd wordt, onvoldoende onafhankelijke bronnen die de wedstrijd beschrijven. Ook dit niet echt neutrale artikel komt, net als het vorig jaar verwijderde, meer over als een aankondiging en verkapte reclame voor de sportwinkel. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2021 23:03 (CEST)
- Zonet neutraler gemaakt en een aantal zaken aangepast/weggelaten. Het gaat om geen eenmalige wedstrijd maar een koers die in de toekomst meermaals zal verreden worden. Ik sta open voor feedback en weet graag wat er verkeerd is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EliasRom2005 (overleg · bijdragen) 6 mei 2021 23:54 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Die toekomst, die is verkeerd. We zitten midden in een pandemie waardoor er van alles anders gaat, maar in dit artikel worden dus dingen voorspeld alsof alles zeker is. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2021 10:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de 2e editie heeft inmiddels plaatsgevonden, en daarmee is dat eenmalige karakter er wel van af. Er zijn tevens voldoende bronnen die aandacht aan de koers hebben besteed, waardoor er voldoende relevantie lijkt. Ik heb nog wat gesleuteld aan de tekst - zo stond veel er dubbel in - en tevens de 2e editie benoemd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 20:21 (CEST)