Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210503
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze doorverwijspagina verwijderen en doorlinken naar Theravada (godsdienst) Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 09:52 (CEST)
- ik voelde mij vrij om de pagina te bewerken, en van Theravada een hoofdbetekenis constructie (?) gemaakt. Vreemd blijft wel dat ik het Theravada nieuwjaar kan googlen, maar het wordt nergens vernoemd op wikidata of op interwiki's. Ldhank (overleg) 3 mei 2021 13:53 (CEST)
- Heel erg bedankt voor je bijdrage. Wel, blijft het voor mij duidelijk dat Theravada nieuwjaar een andere titel nodig heeft. Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 14:11 (CEST)
Opmerking - hier kan gewoon de werkwijze gevolgd worden die bovenaan deze pagina beschreven wordt. Oftewel: consensus zoeken dat deze constructie beter is, en vervolgens een moderator vragen de pagina's te verplaatsen. (Dit verwijderverzoek bevat overigens ook geen inhoudelijke argumenten.) Encycloon (overleg) 4 mei 2021 18:32 (CEST)
- gewoon bureaucratisch Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2021 20:08 (CEST)
- Dat ben ik niet met je eens, twee weken wachten om één pagina wegens een technische reden te laten verwijderen lijkt me eigenlijk bureaucratischer. En wat consensus betreft: dat ligt soms ingewikkeld. Encycloon (overleg) 4 mei 2021 20:37 (CEST)
- gewoon bureaucratisch Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2021 20:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik weet eigenlijk niet wat nu precies de vraag is, maar zoals de pagina er nu staat, lijkt het me in orde. Pagina dus behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deelvertaling van en:Hungarians in Austria zonder bronnen en zonder de verplichte licentievermelding. – The Banner Overleg 3 mei 2021 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie eigenlijk niet zo wat er dan precies vertaald is. Het lijkt meer dat een of meer anderstalige artikelen als inspiratie zijn gebruikt, maar niet klakkeloos zijn vertaald. Een vertaalsjabloon lijkt me daarom niet verplicht. Wat betreft brongebruik: helaas kent het artikel geen enkele bron, en hoewel ik dat zelf een absoluut gemis vind, is bronvermelding niet verplicht en kan ik er dus weinig mee. Zolang er geen serieuze twijfels aan de inhoud van het artikel bestaan, valt er weinig af te dwingen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een soort tekstdump waarvan ik vermoed dat het ergens een kopie van is, want waarom schrijf je anders dat de test 'enige jaren geleden ontwikkeld en in 2012 uitgebreid en gemoderniseerd' is? Het artikel kent geen inleiding die helder uitlegt waar het onderwerp over gaat. De rest van de tekst is niet encyclopedisch geschreven, en de gemiddelde lezer heeft er dus helemaal niks aan. Opvallend: onderaan staat een link naar een commercieel bureau dat deze test aanbiedt. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn in dit artikel niet verstrekt. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 19:45 (CEST)
- denk je dat we de tekst kunnen redden? Het lijkt door een persoon met vakkennis geschreven te zijn. Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 21:29 (CEST)
- Ik heb de tekst versimpeld en de literatuurlijst gevonden en toegevoegd. Meer in lijn met het Engelstalige EPPS artikel. Link naar uitgever is verwijderd. Bart (overleg) 3 mei 2021 22:25 (CEST)
- Kun je aangeven in hoeverre de tekst van elders is overgenomen? "Al met al is het goed om zeker wat betreft de THBT-K het genoemde hybride karakter voor ogen te houden ..." is in ieder geval nog niet erg encyclopedisch/zakelijk van aard: wij bieden de lezer geen aanbevelingen of eigen conclusies. Encycloon (overleg) 3 mei 2021 22:45 (CEST) Het is een samenvatting van de test karakteristieken van deze beroepskeuzetest. Dit zou inderdaad als een mening opgevat kunnen worden. Het zou naar mijn idee interessant zijn om bij de pagina beroepskeuzetest een lijst van bekende testen op te nemen. Ik heb nog wel karakteristieken van een aantal meer testen als ik even zoek. Bart (overleg) 4 mei 2021 09:42 (CEST)
- Duidelijk wiu, inhoud is niet neutraal en neigt naar promo. Lijkt ook niet superrelevant. Verlengen in de hoop dat twee weken extra verbetering brengen of gewoon verwijderen. — Zanaq (?) 1 jul 2021 13:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Als ik de gigantische bronnenlijst zie, vervolgens kijk of er wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp te vinden is en ik vind niks, dan kom ik toch al snel tot de conclusie dat dit onderwerp niet encyclopedisch relevant is. Natuur12 (overleg) 1 jul 2021 16:14 (CEST)
- Levenstaken test (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Levenstaken (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Idem als hierboven: een inleidingloos verhaal dat duidelijk niet voor een encyclopedie is bedoeld, zonder enige secundaire bron over deze test. En wederom een linkje naar het bureau dat de test aanbiedt. NB: de titel bevat al een taalfout... Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 19:47 (CEST)
- tip aan nieuwkomers: verraad nooit je organisatie in het artikel Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 21:30 (CEST)
- Maar meld het wel op een van de manieren die hier genoemd worden in het geval je betaald bijdraagt. Encycloon (overleg) 3 mei 2021 22:43 (CEST)
- Ik kan de titel helaas niet meer aanpassen, het woord Test zou er af moeten. De link naar de uitgever is verwijderd. De literatuurlijst lijkt mij toch uitgebreid genoeg? Overigens geef ik deze testen zelf uit, vandaar ook de motivatie om voor onderzoekers, studenten, gebruikers en dergelijke goede en recente informatie op wikipedia te willen hebben. Betaald wordt ik er niet voor helaas. Bart (overleg) 4 mei 2021 10:45 (CEST)
Gevraagde hernoeming uitgevoerd. Titels staan echter het liefst in enkelvoud. Nog steeds verder een warrig niet opgemaakt niet zeer neutraal verhaal. Verlengen als er kans is op verbetering, en anders weg. — Zanaq (?) 1 jul 2021 14:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met Zanaq, en daarom verwijderd. Mocht iemand er nog aan willen werken kan de inhoud worden teruggeplaatst in een gebruikersnaamruimte. Encycloon (overleg) 5 jul 2021 12:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Idem als de bovenstaande twee nominaties. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 19:48 (CEST)
- het artikel bestaat in het Engels. De opmaak kan wel beter Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 21:27 (CEST)
- Ja, maar het Engelstalige artikel komt wel wat serieuzer en begrijpelijker over dan 'ons' nogal onduidelijke artikel. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 21:36 (CEST)
- Artikel versimpeld zodat het meer lijkt op de Engelstalige variant, literatuurlijst toegevoegd. Bart (overleg) 3 mei 2021 22:25 (CEST)
- Niet fantastisch en niet superduidelijk qua inhoud, maar relevant genoeg en niet zo slecht dat het per se weg moet. — Zanaq (?) 1 jul 2021 14:02 (CEST)
- Eerder al een poetsje uitgevoerd, beoordeling daarvan laat ik aan een andere moderator. Verlenging als WIU zou ik me ook kunnen voorstellen. Encycloon (overleg) 5 jul 2021 12:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik sluit me hier even aan bij Zanaq: het artikel beschrijft zeker een voldoende relevant onderwerp, maar is nogal onduidelijk. Indien een mede-gebruiker dit artikel graag zou willen opknappen, kan deze daarvoor een beroep doen op WP:TERUG (er valt namelijk zeker een goed artikel van te maken). Om een lang verhaal kort te maken, het onderwerp is zeker relevant, maar op dit moment is het artikel nog niet voldoende begrijpbaar (en gezien de behoorlijke tijd tussen deze nominatie, poetswerk etc. vrees ik dat dit niet meer gaat verbeteren), en derhalve heb ik het verwijderd. Daniuu 5 jul 2021 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die zelfstandig over de film hebben geschreven en niet de producent napraten. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2021 19:51 (CEST)
- Afgezien van Variety, lijken er ook niet echt andere bronnen te zijn. Tenminste, geen bronnen die iets anders doen dan het standaard verhaaltje van de producent napraten. Het is inderdaad wel erg magertjes zo. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 20:49 (CEST)
- Staat niet eens vermeld op Paula van der Oest.... — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie (nog?) onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 20 mei 2021 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zie de OP van het artikel: iemand die zegt dat-ie De Peuter zelf is, meldt dat de tekst niet klopt. Nou kent het artikel nul bronnen, dus er is ook helemaal niets verifieerbaar, en dat is dus niet toegestaan per WP:BLP. Zelf kan ik ook geen bronnen vinden, dus waar alle info vandaan komt: geen idee. Het gebrek aan bronnen doet me trouwens ook twijfelen aan de E-waarde van De Peuter. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 22:15 (CEST)
Voor verwijderen Geen bronnen te vinden die encyclopedische relevantie kunnen aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2021 22:40 (CEST)- Thieu, Kobe De Peuter heeft gewoon zijn naam niet mee. Is een Belgische kunstenaar met een eigen website kobedepeuter.nl en hij wordt ook genoemd op de site kunst.nl met een uitgebreid CV. Maar er is dus een ANNONIEME gebruiker die de vermelding weg wil hebben.... flauw!! T Matheij (overleg) 4 mei 2021 10:39 (CEST)
- Je bedoelt deze site? Die heeft exact dezelfde tekst als ons artikel - dus grote kans dat kunst.nl het gewoon gekopieerd heeft van Wikipedia. En het is ook nog eens een verkoopsite. Als bron lijkt het me dus niet geschikt. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 19:41 (CEST)
- De tekst is meer een soort persbericht. Elke gallerie die iets tentoonstelt van Kobe De Peuter gebruikt die zelfde tekst. Ik heb nog twee referenties toegevoegd die niet van dit persbericht zijn afgeleid. Kobe de Peuter is echt een redelijk bekende kunstenaar. T Matheij (overleg) 5 mei 2021 12:31 (CEST)
- Deze pagina bestaat al 15 jaar op wikipedia, en voldoet m.i. wel aan de criteria T Matheij (overleg) 17 mei 2021 20:43 (CEST)
- Ik zie nog steeds dat dezelfde anonieme gebruiker delen van de beschrijving verwijderd. Maar er wordt niet gereageerd op deze deze nominatie voor verwijdering om aan te geven wat er nu aan de beschrijving schort. T Matheij (overleg) 24 mei 2021 10:34 (CEST)
- Nog steeds twijfel ik aan de E-waarde van deze kunstenaar. Hoe ik ook zoek, ik kom gewoonweg niks over hem tegen behalve wat agendavermeldingen en dat ene interview. Er is kennelijk geen enkel ander medium dat aandacht aan hem heeft besteed. Waarom doen wij dat dan wel? Thieu1972 (overleg) 25 mei 2021 21:52 (CEST)
- Kobe De Peuter wordt voornamelijk genoemd in de kunstwereld. Zoals Kunst.nl , theartcouch.be en H art. Maar het is inderdaad geen toonaangevende kunstenaar. Maar er zijn genoeg profielen op wikipedia van niet toonaangevende voetballers, muzikanten en schrijvers. T Matheij (overleg) 28 mei 2021 21:54 (CEST)
- Is dat dan een reden om een artikel te wijden aan een vrijwel onbekende kunstenaar? Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 23:11 (CEST)
- Thieu, je moet het ook in verhouding zien. Een bekende zanger wordt zo 100.000 keer gestreamd. (dus 100.000 mensen die hem goed kennen) Een goede schrijver verkoopt 10.000 exemplaren. Een dichter is al blij met de verkoop van 1000 bundels, en een schilder is blij als hij 100 werken kan verkopen. Die verhouding zie je ook terug in de media aandacht die er voor de verschillende kunstvormen is. Ik moet eerlijk zeggen dat ik, zonder te googelen, geen 5 Nederlandse schilders van de generatie van Kobe De Peuter kan noemen die meer bekendheid genieten als hij. Dus ik zou zeggen toch EW. T Matheij (overleg) 29 mei 2021 13:37 (CEST)
- Is dat dan een reden om een artikel te wijden aan een vrijwel onbekende kunstenaar? Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 23:11 (CEST)
- Kobe De Peuter wordt voornamelijk genoemd in de kunstwereld. Zoals Kunst.nl , theartcouch.be en H art. Maar het is inderdaad geen toonaangevende kunstenaar. Maar er zijn genoeg profielen op wikipedia van niet toonaangevende voetballers, muzikanten en schrijvers. T Matheij (overleg) 28 mei 2021 21:54 (CEST)
- Nog steeds twijfel ik aan de E-waarde van deze kunstenaar. Hoe ik ook zoek, ik kom gewoonweg niks over hem tegen behalve wat agendavermeldingen en dat ene interview. Er is kennelijk geen enkel ander medium dat aandacht aan hem heeft besteed. Waarom doen wij dat dan wel? Thieu1972 (overleg) 25 mei 2021 21:52 (CEST)
- Je bedoelt deze site? Die heeft exact dezelfde tekst als ons artikel - dus grote kans dat kunst.nl het gewoon gekopieerd heeft van Wikipedia. En het is ook nog eens een verkoopsite. Als bron lijkt het me dus niet geschikt. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 19:41 (CEST)
- Voor verwijderen Relevantie wordt gekoppeld aan onafhankelijke bronnen. Zijn die er niet, dan kan het artikel de prullenbak in. Ik kom enkel verkoopsites tegen (Kunst.nl, Bernice) en de eigen website. Zijn relevantie wordt daarmee niet gestaafd; dertien in een dozijn. Mikalagrand (overleg) 8 jun 2021 17:33 (CEST)
- Voor verwijderen Nog eens gezocht op internet. Veel van wat er staat is niet (meer) relevant. Zo zijn b.v. de films die genoemd worden nooit uitgebracht. Dan kan het artikel vervallen. T Matheij (overleg) 11 jun 2021 13:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie is onvoldoende aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 12 jun 2021 17:25 (CEST)