Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210425
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/04; af te handelen vanaf 09/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onaf artikel, grotendeels geschraagd met bronnen van hun eigen management terwijl onafhankelijke bronnen noodzakelijk zijn – The Banner Overleg 25 apr 2021 11:00 (CEST)
- Onaf is verre van concreet, maar je duidt waarschijnlijk op de Soloactiviteiten van de leden (lege kopjes). Het artikel wordt grotendeels gestaafd door de Billboard-bronnen in het artikel (ref1, ref2). Evenals SheThePeople.TV en Korea Portal. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 11:23 (CEST)
- En 13 van de 19 "bronnen" zijn van het eigen management. The Banner Overleg 25 apr 2021 11:28 (CEST)
- Maar dan gaat de kritiek feitelijk alleen over deze edit, of zie ik dat verkeerd? Encycloon (overleg) 25 apr 2021 11:41 (CEST)
- Ik heb alleen het voorstaande artikel bekeken, lang niet altijd ga ik in de geschiedenis zitten te graven. The Banner Overleg 25 apr 2021 11:50 (CEST)
- Graag opnieuw beoordelen Zerradith (overleg) 25 apr 2021 20:31 (CEST)
- Nog steeds ongeschikt voor de encyclopedie aangezien delen nog bronloos zijn en andere delen geen onafhankelijke bronnen hebben. Sterker, heb begint nu een geur van reclame te krijgen. The Banner Overleg 26 apr 2021 00:28 (CEST)
- Aangepast, tegen verwijdering! Zerradith (overleg) 3 mei 2021 01:15 (CEST)
- Maar dan gaat de kritiek feitelijk alleen over deze edit, of zie ik dat verkeerd? Encycloon (overleg) 25 apr 2021 11:41 (CEST)
- En 13 van de 19 "bronnen" zijn van het eigen management. The Banner Overleg 25 apr 2021 11:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn meer dan genoeg bronnen, primair en secundair, afhankelijk en onafhankelijk, om de feiten mee te verifiëren en de relevantie aan te tonen. Ik zou zelfs willen zeggen: het mag wel wat minder qua bronnen, want dit is echt overdreven: je hoeft echt niet twee bronnen te geven om één feitje mee aan te tonen. Kies er gewoon eentje uit. Hoe dan ook: ondanks dat er een stofkam door het artikel mag om de taal en bronnen wat op te kuisen, zie ik geen zwaarwegende redenen om het artikel te verwijderen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Op zijn minst zwaar wiu. Geboortedatum ontbreekt, de -verplichte- bronnen ontbreken al evenzeer. Verder geen enkele informatie behalve dan een zeker -maar niet door bronnen geschraagd- aantal abonnees. Fred (overleg) 25 apr 2021 11:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen verbeteringen aangebracht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet BLP-conform vanwege deze ontbrekende bronnen. Daarnaast enige twijfel over relevantie van deze journalist/opiniemaker - welke onafhankelijke bronnen hebben er nu eigenlijk over haar en haar werk geschreven? Encycloon (overleg) 25 apr 2021 11:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel heeft nog talloze bronvragen open staan, en per WP:BLP is het toch echt wel gewenst dat deze vragen worden beantwoord. De bronnen die nu in het artikel staan, zijn voornamelijk uit eigen koker, en geven dus geen relevantie aan Hartman. We missen dus goede secundaire bronnen óver Hartman. Met twijfels over relevantie en WP:BLP is er genoeg reden dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 09:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg Als dit social media fenomeen al E-waardig zou zijn, dan met een goed artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 25 apr 2021 12:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar onder de maat, en ook nog in strijd met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen bronnen te vinden die Schuster zelf uitvoerig beschrijven. Mogelijk is zijn kwartet Shooster relevant, maar die relevantie geldt niet per se voor de afzonderlijke leden. hiro the club is open 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik volg hierin de redenering van de nominator. Een kort onderzoek levert niet direct secundaire bronnen op voor het onderwerp van het artikel. Dit neemt niet weg dat het kwartet naar alle waarschijnlijkheid wel E is, en dat in een artikel over dit kwartet een stukje aan het onderwerp gewijd kan worden. Artikel leek ook sterk geïnspireerd op de Duitstalige wiki. Artikel verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 12:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bevat momenteel twee steekwoordzinnen, een externe link en een cv-achtige opsomming van tentoonstellingen en optredens, waarmee het nog geen volwaardige pagina is. Voor relevantie is onafhankelijke bronvermelding daarbij ook welkom. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 14:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm is het niet eens een artikel: er is praktisch geen tekst, en een biografisch verhaaltje ontbreekt, dus over Kaper komen we niks te weten. Die eindeloze waslijst met tentoonstellingen etc schiet zijn doel voorbij en brengt het artikel compleet uit balans. Ik neem aan dat deze lijst ergens van gekopieerd is, gezien woorden als 'Leerdam glass-fair, also at Hoogeveen' en 'Krantenartikel over mijn Texoprint'. Relevantie is in dit bronloze artikel evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 14:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vermoedelijk niet-encyclopedische voetballer, waarbij bronvermelding en opmaak ontbreken. Voor persoonlijke informatie en claims als "speelde Özcan zeer indrukwekkend" zijn dergelijke bronnen echter wel vereist. – Encycloon (overleg) 25 apr 2021 15:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal. Dat is in strijd met WP:BLP. E-waarde zie ik zo snel niet: we hebben het over aan amateurspeler. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 14:34 (CEST)