Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210419


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/04; af te handelen vanaf 03/05 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Niet-gecontroleerd nieuw artikel (in de HNR geplaatst via hernoemen) terwijl het artikel wel een paar gebreken heeft. – The Banner Overleg 19 apr 2021 00:34 (CEST)[reageer]

Ik zie vooral een uitgebreid artikel, en je noemt de gebreken niet. Hoe gaat een moderator nu straks controleren of de gebreken verholpen zijn, als ze onbekend zijn? Edoderoo (overleg) 19 apr 2021 09:15 (CEST)[reageer]
Ik suggereer dat jij even verder scrolt en dan de bronvermelding bekijkt. The Banner Overleg 19 apr 2021 11:41 (CEST)[reageer]
Verzoek aan de nominator: graag nominatie verduidelijken met de precieze redenen (een paar gebreken) voor de nominatie (zie WP:WQ. Dat iets via hernoemen in de HNR is terechtgekomen is geen reden om een artikel op de verwijderlijst te plaatsen. Ecritures (overleg) 19 apr 2021 12:02 (CEST)[reageer]
Ik ben ook wel benieuwd. Er zat een foutje in de referenties, maar dat was niet zo lastig om te verhelpen. Als Gebruiker:The Banner nog goede redenen heeft dit sjabloon twee weken te laten staan ben ik daar zeer benieuwd naar. Milliped (overleg) 19 apr 2021 19:13 (CEST)[reageer]
Er zaten vijf fouten in de referenties. En voor Ecritures: wat betreft WP:WQ waar jij mee aan komt stuiteren: gewoon kijken naar de referenties van de versie die ik genomineerd had, geeft jou hopelijk een helder inzicht in wat het probleem is/was. En met zekere regelmaat worden er artikelen op TBP gezet die via hernoemen in de HNR gezet zijn. Zij bijvoorbeeld [Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200621 hier]. The Banner Overleg 19 apr 2021 19:26 (CEST)[reageer]
Benoem dat soort zaken dan gewoon letterlijk in de nominatie. Jij stuurt moderatoren die het artikel moeten verwijderen met een kluitje in het riet met 'bekijk zelf maar wat die gebreken zijn'. Het is fijner en gewenster (inderdaad volgens WP:WQ) om een nominatie gewoon fatsoenlijk te doen. Dat houdt in de gepercipieerde problemen even duidelijk benoemen. Kan de ominatie inmiddels verwijderd worden? Ecritures (overleg) 20 apr 2021 12:04 (CEST)[reageer]
Je kan ook een wat kalmer toontje aanslaan. Per WP:WQ. The Banner Overleg 20 apr 2021 13:13 (CEST)[reageer]
Wat is er niet kalm aan graag nominatie verduidelijken met de precieze redenen (een paar gebreken) voor de nominatie (zie WP:WQ. Dat iets via hernoemen in de HNR is terechtgekomen is geen reden om een artikel op de verwijderlijst te plaatsen. ? Ecritures (overleg) 20 apr 2021 14:26 (CEST)[reageer]
Maar bij fouten in de referenties kun je toch beter even contact opnemen met de aanmaker? Waarom moet dit (nog steeds) via TBP? Zijn de problemen nog niet verholpen? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2021 12:49 (CEST)[reageer]
Problemen in bronweergave zijn verholpen, als er meer problemen zijn dan zal The Banner die beter moeten duiden. Omdat ik geen verdere problemen zie, haal ik de nominatie door (dat mag bij WIU namelijk, derden mogen de nominatie doorhalen, mits goed onderbouwd). Dat het artikel via hernoeming in de hoofdnaamruimte is geplaatst is niet netjes van Milliped, maar helaas nog wel toegestaan. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 13:09 (CEST)[reageer]
Het probleem is dat de vertaaltool op zich erg handig is, maar behoorlijk wat problemen kent met sjablonen (developers die dat ontkennen nodig ik uit eens te proberen een artikel van fr-wiki in het Nederlands te vertalen). Nu biedt het vertaaltool de mogelijkheid niet in de hoofdnaamruimte te publiceren, en dat geeft het voordeel dat de licentie in orde blijft (dat doet de vertaaltool prima), maar dat je de boel kan repareren zonder de hoofdnaamruimte daarmee al te veel lastig te vallen. Daarnaast is het al lang gebruikelijk dat gebruikers artikelen aanmaken in de kladruimte en dan naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. En dat valt uitstekend te monitoren, bijvoorbeeld hier. Verbieden of ontmoedigen van verplaatsingen van een andere naamruimte naar de hoofdnaamruimte lijkt me erg kort door de bocht, en eigenlijk meer een probleem van de tooling die door sommige gebruikers voor alles gebruikt wordt. Milliped (overleg) 20 apr 2021 14:38 (CEST)[reageer]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het orgaan schrijven – The Banner Overleg 19 apr 2021 12:57 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel kent zelfs geen primaire, afhankelijke bron. De E-waarde valt in ieder geval niet te bepalen, en inhoudelijk is het artikel ook erg magertjes (oprichtingsdatum? vestigingsplaats? deelnemende clubs?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:19 (CEST) [reageer]

Relevantie blijkt niet uit artikel/bronnen. Direct aanspreken van de lezer, wikipedia is geen verlenging van een eigen website maar een encyclopedie. Taalgebruk in artikel is promotioneel, in ieder geval niet neutraal en zakelijk zoals van een encyclopedisch artikel verwacht mag worden. Het lijkt eerder een weer-blog dan een serieuze website. Nietanoniem (overleg) 19 apr 2021 13:28 (CEST)[reageer]

Verbetering gevraagd Melvinvk (overleg) 19 apr 2021 15:51 (CEST)[reageer]

  • Betreft waarschijnlijk wel een cooyvio van hier

Voor meer informatie wat NEN is zie document. Melvinvk (overleg) 19 apr 2021 15:59 (CEST)[reageer]

Auteursrechtschending, pagina versneld verwijderd. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2021 16:27 (CEST)[reageer]

WIU – Uitsluitend primaire bronnen, relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2021 16:23 (CEST)[reageer]

De enige secundaire bron - het ED - blijkt ook wat opgeblazen te zijn: ze zouden zijn uitgeroepen tot 'een van de meest invloedrijke humoristen uit Brabant', maar het hele artikel gaat dus over andere artiesten. De naam van het trio wordt slechts in een voetnoot even vermeld. En daarmee blijft dit weinig neutraal geschreven artikel dus steken op primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 21:48 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: De relevantie blijft zeer mager, derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 12:21 (CEST)[reageer]

Zeker iemand die een artikel verdient, maar niet zo. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2021 19:47 (CEST)[reageer]

Collega Sneeuwvlakte heeft er al nuweg op geplakt, zie ik. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2021 19:49 (CEST)[reageer]
Dat klopt. Vooral vanwege de laatste zin. Sneeuwvlakte (overleg) 19 apr 2021 19:52 (CEST)[reageer]
Nee, die kan echt niet. Maar misschien is er wel iemand die denkt: Ja, miljardairs, dat is echt mijn ding, en er een behoorlijk artikel van wil maken? Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2021 20:04 (CEST)[reageer]
Laat er nu inderdaad iemand geweest zijn die wat in het onderwerp zag! Ter voorkoming van misverstand heb ik de nominatie maar doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2021 16:48 (CEST)[reageer]

Weg – Een kort artikeltje over een reder uit Scheveningen, maar de tekst gaat eigenlijk alleen maar over zijn schip waarmee de prins van Oranje naar Engeland vluchtte. Naast biografische inhoud, ontbreken er ook bronnen die iets over de relevantie van deze Hoogenraad kunnen duidelijk maken.Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:36 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaar niet verholpen. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 12:21 (CEST)[reageer]

Weg – Een volkomen bronloos verhaal over een ingenieur/ waterleidingdirecteur. De tekst leest niet overal even neutraal - zeker de afsluitende zin niet. Omdat er geen bronnen zijn, kunnen de daden van Hogendijk tijdens WO2 nergens geverifieerd worden. De tekst is soms ook wat warrig: wat doet dat verhaal over de DNWU in het artikel? Heeft hij daar gewerkt dan? Tekstueel moet er dus nog wel wat gesleuteld worden aan dit artikel, en bronnen zijn nodig t.b.v. relevantie en verifieerbaarheid. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:45 (CEST)[reageer]

  Opmerking de aanmaker gaf in een (inmiddels verborgen) wijziging aan dat dit is overgenomen uit het inmiddels als bron vermelde boek. Encycloon (overleg) 19 apr 2021 22:22 (CEST)[reageer]
Dan is het dus copyvio? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 22:25 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad ocergeschreven van een boek - nu ik het nog eens lees, zou dit ook nog anders te interpreteren kunnen zijn (waar verwijst "Het" naar?). Maar qua schrijfstijl lijkt me de kans wel groot ja. Encycloon (overleg) 19 apr 2021 22:42 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator:

Inhoudelijke problemen zijn niet verholpen; zo was de zin "Een integer mens en door ieder geliefd directeur was heengegaan" nog steeds aanwezig. Ondertussen had de aanmaker nog een aantal bronnen toegevoegd, maar dat waren algemene verwijzingen naar archieven. Ten eerste is dat niet verifieerbaar, ten tweede is de kans op origineel onderzoek aanzienlijk. Derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:55 (CEST)[reageer]