Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210413


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/04; af te handelen vanaf 27/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Gebruiker Bantengofficial over Banteng. Geen onafhankelijke bronnen (te vinden) die encyclopedische relevantie kunnen aantonen van deze rapper en niet-neutrale tekst. Nadat hij was aangemeld voor een talentenjachtprogramma was er geen weg meer terug en het jaar 2019 was het jaar om aan een goede comeback te werken om in 2020 te knallen met een nieuwe EP. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2021 08:29 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van deze rapper is nergens mee aangetoond, en de tekst past gewoonweg niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST) [reageer]

NE - kort bronloos stukje Appelsienkistje (overleg) 13 apr 2021 09:39 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: geen flauw idee waar dit artikel over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST) [reageer]

NE – Onvoldoende bronnen die over de vereniging schrijven waardoor de E-waarde niet aangetoond kan worden – The Banner Overleg 13 apr 2021 11:48 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: in het artikel staan geen onafhankelijke bronnen vermeld, een zoekopdracht levert evenmin iets op, en in Delpher is ook al weinig te vinden over deze vereniging. Het artikel zelf komt niet veel verder dan wat gebabbel over disputen, een skireis, symposia, een clubblad e.d. Het artikel is daarmee meer een verlengstuk van de eigen website dan een encyclopedisch artikel, en de relevantie lijkt zich te beperken tot de eigen kring. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST) [reageer]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de vereniging schrijven waardoor de E-waarde niet aangetoond kan worden – The Banner Overleg 13 apr 2021 12:00 (CEST)[reageer]

tsja zo kan je wel meer oude lemma's nomineren. In 2007 was dat ook helemaal niet zo gebruikelijk. Lemma kan zeker een stuk beter maar met de historie en aantal leden zit er weldegelijk een redelijke mate van relevantie bij. Agora (overleg) 26 apr 2021 16:42 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst biedt mogelijk wel wat aanknopingspunten voor E-waarde, maar het jammere van dit artikel is dat er slechts één bron wordt gegeven: de eigen website. Beweringen als 'kweekvijver voor talent', 'beschouwt zich als een vakbond', 'kritische bibliotheek', feestjes die een steeds 'grotere populariteit' kregen: waar komt dit allemaal vandaan? Ik kan via een zoekopdracht geen onafhankelijke bronnen vinden die iets over VSPA melden, en in Delpher kan ik net één bron vinden waarin iets over VSPA staat. Daarmee leest dit artikel als een kritiekloos verlengstuk van de eigen website, terwijl de E-waarde niet is aangetoond door enige bron waarin de VSPA daadwerkelijk wordt behandeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST) [reageer]

WIU – Het artikel is met vier zinnen nog aan de korte kant. Graag uitbreiden. Verdel (overleg) 13 apr 2021 12:13 (CEST)[reageer]

heb het al wat uitgebreid Pimme04 (overleg) 15 apr 2021 04:19 (CEST)[reageer]
Voldoende aangevuld, dank hiervoor, nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 15 apr 2021 15:47 (CEST)[reageer]

NE Sonty (overleg) 13 apr 2021 14:19 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: graag een iets uitgebreidere nominatietekst de volgende keer: slechts een afkorting is wel heel erg magertjes... In ieder geval is de E-waarde van het Parapluiehuis niet aangetoond: de enige twee bronnen zijn door directbetrokkenen zelf geschreven. Daarnaast is de opmaak van het artikel ook niet conform de conventies. Voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST) [reageer]

VERWIJDEREN – De relevantie van dit onderwerp is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Een zoekopdracht via Google levert geen relevante bronnen op. Ook kan de tekst neutraler en kunnen enkele zinnen een redactieslag gebruiken. – Natuur12 (overleg) 13 apr 2021 19:54 (CEST)[reageer]

Het houdt qua bronnen zeker niet over, maar heb even snel een eerste slag geslagen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2021 20:24 (CEST)[reageer]
Hmm, de bron Raptop zou doorslaggevend kunnen zijn voor de Ew. (Die heb ik zelf over het hoofd gezien). Alleen kan ik die bron lastig op waarde schatten. @Hiro heb jij toevallig wat diepgaandere kennis van rap? Natuur12 (overleg) 13 apr 2021 20:32 (CEST)[reageer]
Hoewel ik af en toe een artikel over rappers bijschaaf, is het niet "mijn ding". Ik ken Raptop niet, maar als ik dit lees durf ik de site wel op zijn minst enigszins gezaghebbend te noemen. Het bronnenmateriaal is mager maar als je het mij vraagt, slaat de meter wel naar behouden. Ook vanwege de meerdere platina platen; producers hebben - misschien zeker wel in de hiphop - een belangrijke vinger in de pap te brokkelen. hiro the club is open 13 apr 2021 22:37 (CEST)[reageer]
Dank Hiro! Als de bron enigszins gezaghebbende is dan kan het artikel er wat mij betreft wel mee door. De bronnen zijn mager, maar nog altijd beter dan die van menig voetbalartikel. Dus wat dat betreft streep ik de nominatie door. Natuur12 (overleg) 15 apr 2021 21:07 (CEST)[reageer]

Wiu De vereniging is best E-waardig. Maar...ook hier zijn de doelstellingen weer letterlijk van de eigen website overgenomen, waarnaar bovendien in de tekst wordt verwezen. Beter is het om te verwijzen naar externe bronnen, en eveneens -naast de kale doelstellingen- naar de context en naar concrete activiteiten en verwezenlijkingen, wat verder gaat dan algemeenheden als het organiseren van congressen en dergelijke. Nu is het veeleer een beknopte kopie van de eigen website, en daar is een encyclopedie niet voor. Bovendien is het ZP, want aanmaker is als eindredacteur van het NEVAC-blad nauw en professioneel bij het onderwerp betrokken. Fred (overleg) 13 apr 2021 21:00 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat geen secundaire, onafhankelijke bronnen óver Nevac. Met niet-onafhankelijke bronnen als agendavermeldingen, een universiteitssite, de Engelstalige wikipedia (!) en het eigen tijdschrift toon je niet direct relevantie aan, en het versterkt het 'WC-eend'-gevoel. Omdat ik het idee heb dat er met wat extra inspanning alsnog iets van dit artikel gemaakt kan worden, verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST) [reageer]