Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210403
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een redirect (niet het artikel). Ik ben over het algemeen niet zo'n fan van redirects van een algemeen onderwerp naar een artikel van een specifiek voorbeeld. Zulke redirects staan imo alleen maar de aanmaak van artikelen in de weg. De inkomende links zijn dan ook fout. Dan liever een rode link. Voldoet niet aan de nuweg-criteria, dus dan maar via TBP. Een fijne dag verder. Mvg, .svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 3 apr 2021 02:29 (CEST)
Voor verwijderen Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 17:03 (CEST)- Voor verwijderen Een rode link is beter zodat het artikel geschreven kan worden. The Banner Overleg 3 apr 2021 22:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mee eens. Pagina dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 08:24 (CEST)
- Avertje heeft er inmiddels naar gekeken. En inmiddels lijkt het me een prima bruikbaar artikel.
Erik Wannee (overleg) 16 apr 2021 22:48 (CEST)
- Mooi werk, nominatie dan ook doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geen interwiki, geen bronnen. Op deze manier niet te verifieren. <edit> bij nader inzien en:Agim Ramadani is wel Ew. Ldhank (overleg) 3 apr 2021 09:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is dit artikel niet te handhaven. Niks valt te verifiëren, want bronnen ontbreken. Tekstueel is het erg mager: zelfs een jaartal ontbreekt, dus we moeten zelf nazoeken wanneer dit zich afspeelde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Onnodige persoonlijke details. Joostik (overleg) 3 apr 2021 10:16 (CEST)
- Misschien dat Joostik iets verder kan toelichten wat hij met die "persoonlijke details" bedoelt, maar zelf valt me al wel de zinsnede Dit ging niet van een leien dakje en heeft heel wat jaren gekost, in de tijdlijn kunt u zien hoeveel moeite het heeft gekost om dit voor elkaar te krijgen. op. Dat klinkt niet neutraal terwijl het rechtstreeks aanspreken van de lezer ook ongewenst is. De externe link past daarbij beter in een voetnoot (overigens geen onafhankelijke bron). Encycloon (overleg) 3 apr 2021 12:44 (CEST)
Diverse aanpassingen gedaan, hoop dat de pagina nu goedgekeurd gaat worden. Gebruiker:Encycloon
Misschien dat Joostik iets verder kan toelichten wat hij met die "persoonlijke details" bedoelt, maar zelf valt me al wel de zinsnede Dit ging niet van een leien dakje en heeft heel wat jaren gekost, in de tijdlijn kunt u zien hoeveel moeite het heeft gekost om dit voor elkaar te krijgen. op. Dat klinkt niet neutraal terwijl het rechtstreeks aanspreken van de lezer ook ongewenst is. De externe link past daarbij beter in een voetnoot (overigens geen onafhankelijke bron)
Gebruiker:Joostik bovenstaand ook aangepast en neutraler gemaakt en andere link erin gezet.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robbymail (overleg · bijdragen)
16-04-2021 zou er feedback gegeven kunnen worden of de pagina nu wel goed is ?
Conclusie afhandelend moderator:
helaas, dit artikel is nog steeds niet op orde. Het leest als een verlengstuk van de website van de stichting. De tekst heeft een activistisch karakter, hetgeen o.a. tot uiting komt in niet-neutraal taalgebruik als 'de beruchte inmiddels verboden Vereniging Martijn', 'de verboden pedofielenclub', 'het beruchte pedohandboek'. Hoe verwerpelijk zo'n club en handboek ook zijn, je zult in een encyclopedie het toch zakelijk moeten houden en het dus met afstand moeten beschrijven.
Dat het persoonlijke verhaal van de oprichters aandacht krijgt, is logisch - het is immers de aanleiding tot het oprichten van deze stichting - maar het bevat onnodig veel persoonlijke details. De tijdlijn is ook erg gedetailleerd, en niet altijd is duidelijk wat nu echt relevant is of wat een daadwerkelijk resultaat van de stichting is. De opmerking dat sinds de oprichting 'er verschillende veranderingen doorgevoerd' zijn in Nederland en Europa, blijft ook wat vaag: wat is er dan doorgevoerd, en zijn die veranderingen het directe gevolg van actie door deze stichting? Er zijn kennelijk 'veel zaken opgepakt', maar welke dan? Dit alles zou beter beschreven moeten worden, het liefst gewoon in een tekst i.p.v. in telegramstijl in een tijdlijn. De tijdlijn begint trouwens in 2010, terwijl de stichting uit 2014 stamt.
Al met al is het huidige artikel onvoldoende encyclopedisch geschreven om te kunnen handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mist opmaak en bevat gebrekkig taalgebruik. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 11:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet af, mist bronnen, opmaak en is gebrekkige deelvertaling van elders. Hoyanova (overleg) 3 apr 2021 12:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vertaalvermelding ontbreekt. Het artikel is sowieso wel heel erg summier. Hier doen we de lezer geen plezier mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 09:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit is geen artikel, het voldoet onder andere niet aan WP:BEG en WP:C. Mikalagrand (overleg) 3 apr 2021 15:22 (CEST)
Opmerking Ik zie in andere taalversies dat hij 'Mandelbrojt' heette. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 17:07 (CEST)
- Ik heb het artikel opgepoetst en van een biografisch gedeelte voorzien. Wat betreft zijn werk heb ik niks vermeld: ik heb er gewoon te weinig verstand van om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Dat mag iemand doen met meer verstand van zaken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is voldoende opgeknapt om behouden te blijven, voldoet inmiddels aan de gebruikelijke conventies. Daniuu 18 apr 2021 00:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het betreft een computervertaling die nou niet bepaald goed heeft uitgepakt: de tekst is in feite onbegrijpelijk. Waarom dit artikel als gecontroleerd is afgevinkt, is me dan ook een raadsel.
Ik ga er van uit dat het een vertaling van de inleiding van het Franstalige artikel betreft. De bronnenlijst in ons artikel is indrukwekkend, maar lijkt ook overgenomen te zijn. En gezien de uiterst warrige tekst, vraag ik me sowieso af wat de toegevoegde waarde is van al die voetnoten. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 17:50 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb in de tekst gesnoeid, inclusief in de lange lijst (overbodige) referenties. Philemonbaucis (overleg) 15 apr 2021 21:38 (CEST)
- Kijk, zo is het tenminste een begrijpelijk artikel. Nominatie dan ook doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een niet al te neutraal artikel aangaande een succesvolle brouwerij die een breed assortiment aan toegankelijke bieren brouwt. Gezien de naam van de aanmaker is het een acroniem van de eigenaar van de brouwerij, Jurgen Bootsveld. Fred (overleg) 3 apr 2021 23:20 (CEST)
- Hier had je ook een nuweg op mogen zetten wegens expliciete reclame. Dat doe ik dus maar. The Banner Overleg 4 apr 2021 00:45 (CEST)