Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210221
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 07/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de huidige vorm onvoldoende neutraal geschreven; Wikipedia is geen verlengstuk van de eigen kanalen. Onafhankelijke bronvermelding is daarnaast ook welkom. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 00:09 (CET)
- De ergste promo is eruit gehaald. Ik heb geen fatsoenlijke bronnen kunnen vinden die over de band hebben geschreven. Wat mij betreft is er in het geheel geen E-waarde aangetoond. Had zelfs direct verwijderd kunnen worden op grond van zp. hiro the club is open 21 feb 2021 18:19 (CET)
- Beste Hiro, gezien de kritische noten over vermeend gebrek aan bronnen, hierbij enkele links naar relevante bronnen:
- voorbeeld van playlist van Deezer met Springtij (op positie 24 van de reeks van songs van deze playlist): https://www.deezer.com/en/playlist/1352999805
- fragment uit radio-interview met Elsa van Hermon van Omroep Zeeland, die in haar inleiding aankondigt dat Springtij Artiest van de Week is: https://www.facebook.com/springtijdeband/posts/2038421709639354
- artikel naar aanleiding van de single ´Alleenzaamheid´ in relatie tot corona-tijdperk op website van De Bedachtzamen: https://debedachtzamen.nl/springtij-alleenzaamheid/
- artikel over de single ´Alleenzaamheid´ op website Nieuws.nl, waarbij ook verband wordt gelegd met het corona-tijdperk: https://nieuws.nl/entertainment/20200615/nederlandse-band-springtij-brengt-nieuw-nummer-alleenzaamheid-uit/
- Daarnaast is de tekst over de band inhoudelijk bijgeschaafd, en uitgebreid met een tabel. Rißmann (overleg) 26 feb 2021 00:01 (CET)
- Beste Hiro, gezien de kritische noten over vermeend gebrek aan bronnen, hierbij enkele links naar relevante bronnen:
Conclusie afhandelend moderator:
een playlist is geen bron die relevantie geeft. Een interview in principe ook niet. Secundaire bronnen die iets over de band vertellen, zijn dat wel, maar wat de status van deze site is, blijft onduidelijk. Eigenlijk blijft dan alleen Nieuws.nl over als relevantiegevende bron, en dat is m.i. echt wel te mager. Uiteindelijk hebben we het over een band die niet veel verder is gekomen dan huiskamerconcerten, en twee singles heeft uitgebracht die (dankzij corona) enige aandacht kregen. Daarnaast is de tekst ook niet heel neutraal geschreven ('intieme huiskamerconcerten', 'verder verfijnd', 'plannen gesmeed', 'treffend in beeld wordt gevangen', 'zonnige single'), waardoor het artikel vooral op een verlengstuk van de eigen marketing lijkt. Kortom: het lijkt me nog te vroeg om deze band als materiaal voor een encyclopedie te beschouwen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 09:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Gemiddelde beroepsbeoefenaar. JanB46 (overleg) 21 feb 2021 08:36 (CET)
- Ik weet niet wat hier misging, maar ik kan mijn zojuist geschreven bezwaar tegen het verwijderen van het lemma "Kobus Berkelaar" niet meer terugvinden. Dat bezwaar is drieledig: er zijn bronnen toegevoegd, iemand die ergens (bijna) 40 jaar in dienst is hoeft geen "gemiddelde beroepsbeoefenaar" te zijn en in dit geval leek de inhoud van het lemma en de bronnen me een afdoende rechtvaardiging dat opname op zijn plaats is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MRA353 (overleg · bijdragen) 21 feb 2021 20:45 (CET)
- Uhm, welke bronnen? Er staat geen enkele bron in het artikel. Op het internet vond ik wel Online Museum de Bilt en Wim Berkelaar (zoon van). Mikalagrand (overleg) 21 feb 2021 22:06 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Er staan drie bronnen in, alleen moest het kopje nog gerepareerd worden. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 22:16 (CET)
- Ik heb de tekst wat uitgebreid, met dank aan een extra bron. Ik blijf het wel wat moeizaam vinden: geen van de andere bronnen is online te vinden, dus of de info in die bronnen veel verder komt dan een foto met onderschrift, wordt niet echt duidelijk. Uiteindelijk lijkt de meeste informatie afkomstig van Wim Berkelaar zelf. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 09:50 (CET)
- Er staan drie bronnen in, alleen moest het kopje nog gerepareerd worden. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 22:16 (CET)
- Uhm, welke bronnen? Er staat geen enkele bron in het artikel. Op het internet vond ik wel Online Museum de Bilt en Wim Berkelaar (zoon van). Mikalagrand (overleg) 21 feb 2021 22:06 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Voor verwijderen Ik geloof dat het hier gaat om een persoon die met zijn werk voor en loyaliteit aan het ziekenhuis door velen een warm hart werd toegedragen. En als je veertig jaar bij dezelfde werkgever hebt gewerkt en een aantal goede dingen gedaan hebt is de kans dat je een keer in een boekje verschijnt ook best aanwezig. Zo ook hier. Smalhout (volgens het artikel – maar niet te verifiëren – zijn vriend) portretteerde in z'n boek mensen van allerhande statuur, van leden van het Nederlandse Koninklijk Huis tot zijn eigen grootmoeder, een schipper en dus ook Berkelaar. Dat alleen maakt Berkelaar in mijn ogen niet ineens voldoende relevant voor een encyclopedie, en voor de rest blijft vooral het beeld van een beroepsbeoefenaar hangen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2021 17:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond, pagina verwijderd. Joris (overleg) 1 apr 2021 22:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze golfbaan. Reclame. The Banner Overleg 21 feb 2021 11:32 (CET)
Tegen verwijderen Slecht onderbouwd verhaal. Heeft niets met reclame te maken, daar er ook naar bijvoorbeeld de NGF verwezen wordt als overkoepelende organisatie. Deze club is daar dus gewoon lid van. En er wordt ook niet verwezen naar bijvoorbeeld dat ze de allerbeste broodjes kroket verkopen of dat de bomen de mooiste van Nederland zijn. Malinka1 (overleg) 21 feb 2021 19:11 (CET)
- Herschreven door "Gebruiker:Communicatie Almkreek". En hoe zit het met de bronnen? The Banner Overleg 22 feb 2021 00:13 (CET)
- In een van de BWS-en schrijft deze gebruiker: 'Informatie die er stond is niet meer relevant en te lang geleden, past niet meer binnen de visie van het park: vooruitkijken.' Brrr..... daar krijg ik toch wel jeuk van, hoor. Maar dat het artikel flink achterliep, dat klopt dan wel weer: er is al vele jaren geen update meer gedaan. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:39 (CET)
- Herschreven door "Gebruiker:Communicatie Almkreek". En hoe zit het met de bronnen? The Banner Overleg 22 feb 2021 00:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Neutraal artikel over sportpark. Ik heb de landelijke golf.nl website als bron toegevoegd en de pagina behouden. Joris (overleg) 1 apr 2021 22:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Twijfel of dit niet nogal opgeklopt is. Wat voor prijzen worden er precies bedoeld, en wat voor waarde moet eraan gehecht worden? Blijkbaar heeft hun zwaardvis ooit een goede beoordeling gekregen, maar staan ze daar echt breder bekend om? Uit welke onafhankelijke bronnen blijkt dat? Encycloon (overleg) 21 feb 2021 12:35 (CET)
- Ik denk dat jij dan Johannes van Dam niet kent? Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 12:39 (CET)
- Het is me inderdaad niet duidelijk welk gewicht het heeft dat Van Dam op 27 mei 2000 in Het Parool een 9+ gaf voor "De lekkerste zwaardvis ooit". Encycloon (overleg) 22 feb 2021 12:55 (CET)
- Zeer zeker niet omdat ik er geen bron voor kan vinden. The Banner Overleg 22 feb 2021 13:46 (CET)
- Ik heb hierbij een krant onderdeel van A Tavola met daarop zijn recensie.
- https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vRUWS3cRef8ShQ4-Vk3V3gstBH3P2ThYpW68uKbF4xBDNACX6zO1B19_gELuL7WelsRHE1J68sx-Qsn/pub
- Na deze bekendheid van Johannes van Dam heeft A Tavola zijn prijzen gekregen + een recept samen met Albert Heijn gemaakt die nu nog te vinden is op hun website. Mazzgius (overleg) 25 feb 2021 17:06 (CET)
- Fotos van de ruit van het restaurant waarbij al zijn prijzen werden opgeplakt (ook die van Johannes van Dam staat erop: https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vQkkQJGOHTTNfAcDwhOoVjwOjdzEgwpsVOyQWFPLO9l_22wxvl8JHh_F78S2meSsjKPXm5v-ndSekT6/pub Mazzgius (overleg) 25 feb 2021 17:08 (CET)
- Zeer zeker niet omdat ik er geen bron voor kan vinden. The Banner Overleg 22 feb 2021 13:46 (CET)
- Het is me inderdaad niet duidelijk welk gewicht het heeft dat Van Dam op 27 mei 2000 in Het Parool een 9+ gaf voor "De lekkerste zwaardvis ooit". Encycloon (overleg) 22 feb 2021 12:55 (CET)
- A Tavola is vooral bekend door zijn recensie van Johannes van Dam waarbij ze hun bekendheid in deze periode te danken hadden. Mazzgius (overleg) 25 feb 2021 17:10 (CET)
- Ik heb de bronnen toegevoegd aan de pagina. Mazzgius (overleg) 25 feb 2021 17:47 (CET)
- Als 1 recensie de hele reden is voor hun bekendheid. Maar gezien de bijgevoegde lijst van hun Gault Milleau-punten is dit een tamelijk gemiddeld restaurant met 1 uitschieter op de kaart. En het overzicht van de chef-kok komt heel dicht bij een schending van de privacy maar conform Wikipedia Biografie Levende Personen dient dat met bronnen ondersteund te worden. The Banner Overleg 25 feb 2021 18:52 (CET)
- Het belang van die biografische details ten opzichte van het restaurant zie ik ook niet zo. Encycloon (overleg) 25 feb 2021 22:09 (CET)
- Als 1 recensie de hele reden is voor hun bekendheid. Maar gezien de bijgevoegde lijst van hun Gault Milleau-punten is dit een tamelijk gemiddeld restaurant met 1 uitschieter op de kaart. En het overzicht van de chef-kok komt heel dicht bij een schending van de privacy maar conform Wikipedia Biografie Levende Personen dient dat met bronnen ondersteund te worden. The Banner Overleg 25 feb 2021 18:52 (CET)
- Ik heb de bronnen toegevoegd aan de pagina. Mazzgius (overleg) 25 feb 2021 17:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
die biografische informatie is inderdaad een vreemde eend in de bijt. Het artikel gaat toch over het restaurant, en niet over de kok?
Op basis van het huidige artikel zie ik overigens geen E-waarde voor dit restaurant. Een goede recensie is leuk, maar als het bij die ene recensie uit 2000 (!) blijft, dan houdt het toch wel een beetje op. Is er in de afgelopen 20 jaar dan helemaal niets meer gebeurd qua media-aandacht, recensies, publicaties? Op de site van GaultMillau zie ik A Tavola in ieder geval niet staan. Kortom: de E-waarde is niet aangetoond, en het artikel is sowieso nog te veel WIU, met die nadruk op die ene recensie en de biografie van de kok. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – lijkt wel een relevante acteur, maar momenteel nog te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 12:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is het niet meer uitgebreid. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als leek snap ik niet goed waar dit onderwerp over gaat en waarom het encyclopedisch is. Graag dit korte artikel aanvullen en verduidelijken. Verdel (overleg) 21 feb 2021 13:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet meer verbeterd. De korte inhoud is gewoonweg te onduidelijk, en er staat een rare voetnootachtige nummering in? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts een enkele zin, graag aanvullen om het onderwerp te verduidelijken. Verdel (overleg) 21 feb 2021 13:17 (CET)
- Tegen verwijderen Volgens mij is het nu genoeg verbeterd om het te laten staan. M.v.g., BT1985
( overleg) 28 feb 2021 11:29 (CET)
- Het is nu zeker meer dan één zin. @Verdel: kun je nog eens kijken? Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 22:31 (CET)
- Voldoende aangevuld en nominatie doorgehaald. Dank hiervoor! Verdel (overleg) 4 mrt 2021 11:15 (CET)
- Het is nu zeker meer dan één zin. @Verdel: kun je nog eens kijken? Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 22:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Taalfouten, formuleringsfouten en de opmaak is ook niet geheel conform de conventies. Zinnen als "Als een Gate niet door Hunters verslaan werd voor 7 dagen na dat die geopend werdt dan kunnen monsters eruit komen" en "Een dungeon dat wanneer gedaan is een class geeft aan degene die het gedaan heeft" zijn als je dit als buitenstaander leest onbegrijpelijk. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 13:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een onbegrijpelijk verhaal vol taalfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts één zin (die er overigens voor pleit om het artikel in geval van behoud te hernoemen naar Biliair systeem). Encycloon (overleg) 21 feb 2021 17:14 (CET)
- Een doorverwijzing naar Galkanaal volstaat: daar staat alles in detail, met Latijnse namen. Philemonbaucis (overleg) 21 feb 2021 17:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in die ene zin spreekt men van het biliare systeem, dus dat komt niet eens overeen met de titel. Hoe dan ook is dit onduidelijke zinnetje nog lang geen artikel, en voegt het in deze vorm helemaal niets toe aan wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze paardrijder blijkt niet uit het artikel. In onafhankelijke bronnen wordt ze voornamelijk zijdelings benoemd in combinatie met Britt Dekker. Verder had ze een ongeluk in 2016 (ref). Mikalagrand (overleg) 21 feb 2021 17:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
NE of E, het maakt voor dit artikel niets uit: dit ene regeltje is gewoon veel te ondermaats om te kunnen behouden. Bovendien ontbreken bronnen per WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik heb het een paar keer gelezen, maar kan er nog steeds geen touw aan vastknopen. Kennelijk bestond er een voetbalelftal dat namens Noord-Holland uitkwam. Geen idee in welke competitie, want dat wordt niet uitgelegd. Maar dat ene elftal was dus eigenlijk twee elftallen. En in de jaren 30 werd het samengesteld uit 'verspillende teams'. Vervolgens krijgen we onder het kopje (?) 'Afdelingsteams vanaf de jaren dertig' slechts één lijstje met namen te zien van een team uit 1973/1974. Kortom, er zit kop noch staart aan dit artikel. Een inleiding ontbreekt, er wordt geen context gegeven, de opmaak is rommelig, en bronnen zijn er niet. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 18:18 (CET)
- Ik heb er ooit wel eens van gehoord. Meestal als gelegenheidselftal voor een oefenwedstrijd van een betaald voetbalclub. En ik meen in de jaren voor de invoering van het betaald voetbal. Maar hard maken kan ik dat niet. Dit artikel lijkt mij een volstrekt willekeurige keuze van zo'n elftal. The Banner Overleg 22 feb 2021 00:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 21:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Speelde niet in het betaald voetbal, en ook zoekend op betrouwbare onafhankelijke bronnen lijkt er geen encyclopedische relevantie te bestaan. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 21:56 (CET)
- Voor verwijderen, nog geen profdebuut. - M.v.g., BT1985 ( overleg) 9 mrt 2021 19:02 (CET)
- Geen profwedstrijd, dus Voor verwijderen Flügel-Flitzer (overleg) 23 mrt 2021 08:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 18:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Het artikel is momenteel een cv'tje; zie WP:C en WP:ENCY voor de correcte opmaak. Qua bronnen zijn er Het Parool, de Volkskrant en Zuidoost&Meer, maar voor mij is onduidelijk wat Ruijfrok relevant maakt. Mikalagrand (overleg) 21 feb 2021 22:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een uitermate beknopt CV'tje zonder bronnen. In de huidige vorm volkomen onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 10:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze jeugdvereniging blijkt niet uit het artikel, en ik kan ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Verder past dit stukje tekst beter op de eigen website. Mikalagrand (overleg) 21 feb 2021 22:29 (CET)
- De vereniging speelde een grote rol bij het oprichten van de volkssterrenwacht in Limburg, om dit aan te tonen heb ik 2 onafhankelijke bronnen toegevoegd die dit bevestigen. Daarnaast hebben wij ook nog heel veel schriftelijke bronnen die ik jammer genoeg niet kan toevoegen omdat Wikipedia dit niet toelaat. Daarnaast heb ik ook het stuk over de huidige ploeg verwijderd. Hopelijk is dit nu wel relevant genoeg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SeppeDW (overleg · bijdragen)
- Ter informatie: bronnen hoeven niet per se digitaal beschikbaar te zijn. Als je dus een boek/tijdschrift/krant... kunt vermelden, liefst met paginanummer(s), is dat ook een geldige bron. Eigen flyers en dergelijke dan weer niet. Encycloon (overleg) 22 feb 2021 10:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie van deze jeugdafdeling wordt onvoldoende aangetoond. Pagina verwijderd. Joris (overleg) 1 apr 2021 22:28 (CEST)