Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201216
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/12; af te handelen vanaf 30/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (indien al E) – Om mij onduidelijke redenen in deze vorm als gecontroleerd gemarkeerd, maar voldoet niet aan conventies. Overigens deel van een serie, zie hier. Wutsje 16 dec 2020 04:56 (CET)
- Wat moet de lezer met palmares als 'verbouwing woning' of 'inrichting kantoor'? Wikipedia is toch geen plek om je complete CV neer te zetten? En wat is de status van de publicaties? Heeft Meganck een stukje tekst geleverd aan een vakblad? Qua bronnen zitten er wel enkele bruikbare tussen, zoals deze. Maar dit is weinigzeggend, en dit is gewoon een database. Er mag nog wel het e.e.a. gebeuren om de E-waarde van Meganck aan te tonen, en de tekst naar een hoger plan te tillen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 07:11 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het artikel gewikificeerd en enkel de neutrale referenties behouden. Geertivp (overleg) 18 dec 2020 09:54 (CET)
Voor verwijderen Ik ben er van overtuigd dat voor vrijwel elk architectenbureau dat enige tijd onderweg is artikelen te vinden zijn in de vakbladen, idem geldt voor de architecten die zo'n bureau opgericht hebben. Volgens mij zouden architecten die relevant worden geacht voor een encyclopedie dat niveau echt wel moeten ontstijgen. Dan helpt het overzicht met verbouwde woningen en inrichtingsprojecten echt niet, uit niets blijkt dat er enige eeuwigheidswaarde gecreëerd is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 23:06 (CET)- Voor verwijderen Volledig eens met de argumenten van StuivertjeWisselen. Overigens doet het lemma soms qua woordgebruik Vlaams aan. Zo zal in Nederland een richting binnen het voortgezet onderwijs (Vlaanderen: secundair onderwijs) niet snel een studie worden genoemd. Daardoor lijkt desbetreffende architecte (voor de Nederlandse lezer) hoger/uitgebreider opgeleid dan zij in werkelijkheid is. Ook komt "ging … op Erasmus" met desbetreffend voorzetsel vreemd over. Wimpus (overleg) 20 jan 2021 12:48 (CET)
- Nog steeds is het artikel een veredeld CV. Waarom die hele portfolio vermelden? Wat moet je met 'Verbouwing schuur tot woning' en 'Verbouwing woning en kantoor'? Het oogt als een CV van een jong persoon dat z'n CV niet gevuld krijgt met serieuze informatie, en dus elk wissewasje maar op het CV zet, om toch vooral maar wat bladvulling te hebben. Als Meganck voldoende E-waarde heeft, dan is zoiets toch nergens voor nodig? Beperk je tot enkele ontwerpen die typerend zijn voor Meganck, die in media behandeld zijn, die stof hebben doen opwaaien o.i.d. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 08:16 (CET)
- Volgens mij is gezien de reacties toch wel duidelijk wat er met dit artikel dient te gebeuren? Hoewel er een aantal wijzigingen zijn doorgevoerd is er in de ruime 4 weken dat dit artikel genomineerd staat simpelweg te weinig aan de bezwaren gedaan. Ik denk vooral omdat er niet zo gek veel over Meganck te vinden is. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2021 16:05 (CET)
- Nog steeds is het artikel een veredeld CV. Waarom die hele portfolio vermelden? Wat moet je met 'Verbouwing schuur tot woning' en 'Verbouwing woning en kantoor'? Het oogt als een CV van een jong persoon dat z'n CV niet gevuld krijgt met serieuze informatie, en dus elk wissewasje maar op het CV zet, om toch vooral maar wat bladvulling te hebben. Als Meganck voldoende E-waarde heeft, dan is zoiets toch nergens voor nodig? Beperk je tot enkele ontwerpen die typerend zijn voor Meganck, die in media behandeld zijn, die stof hebben doen opwaaien o.i.d. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 08:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Weinig toe te voegen aan de commentaren van Thieu1972 en StuivertjeWisselen; dit is (te) problematisch gebleven. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (indien al E) – Uit dezelfde reeks als het artikel hierboven. Een Belgisch architect en transdisciplinair kunstenaar wiens [sic] focus ligt op het verbeelden van de complexiteit. Haar werk bevraagt de sociale, politieke en ecologische kwesties (link). Wutsje 16 dec 2020 07:22 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel gewikificeerd en enkel de neutrale referenties behouden. Geertivp (overleg) 18 dec 2020 09:58 (CET)
- Voor verwijderen Tsja, ik vind zinnen als "Doordat ze beide opleidingen combineert is Grommen in staat het ruimtelijk inzicht van een architect te combineren met de vragen en twijfels die typerend zijn voor een kunstenaar" en "Door dat ze sterke relaties met de vluchtelingen heeft opgebouwd, werd ze bewust van de paradoxen van onze politieke wereldorde die bestaat uit natiestaten" verre van neutraal. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees geen encyclopedisch artikel, maar een soort advertorial over een architecte/kunstenares. Het artikel bevat nogal wat vaagtaal - enkele voorbeelden worden hierboven gegeven - en heeft enorm veel moeite om concreet te worden. Zo komen we eigenlijk maar niet te weten wát Grommen nu eigenlijk maakt. Wel is er een heel verhaal over een vluchtelingenkamp en wat Grommen daar allemaal van vond, maar wat moeten we daar verder mee? Leverde dit een ontwerp op, een kunstwerk, iets tastbaars? De tekst legt het niet uit. Het enige tastbare lijkt het 'Huis voor seizoensburen', maar die alinea wordt dan weer voornamelijk met POV gevuld ('Deze mensen werken in de landbouw tegen een karig loon. Het vergt van hen inspanning en tijd. Daarom wouden Grommen, Royakkers en Leyssen hen eens in de bloemetjes zetten.'). En het noemen van het 'Klein Kasteeltje' is leuk, maar wat heeft ze er dan precies gedaan? Er is wel een paragraaf 'Realisaties', maar ook dat legt niets uit: zijn het gebouwen, kunstwerken, beide? We moeten het als lezer allemaal zelf maar uitzoeken.
Wellicht is Grommen E-waardig en is een artikel over haar prima mogelijk. Maar dat zal dan geschreven moeten worden op een zakelijke en neutrale wijze, op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen, en rekeninghoudend met het medium waarvoor je schrijft: Wikipedia is een encyclopedie, en geen kunsttijdschrift. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 21:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WEG: Onopgemaakte en bronloze lap tekst boordevol onbegrijpelijke termen, over een gamer. 
Erik Wannee (overleg) 16 dec 2020 07:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een bronloze en onopgemaakte lap tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 17:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/NE: Nog zo'n onopgemaakt stuk woordenbrij, strijdig met zo ongeveer alle regels voor het opmaken van een encyclopedisch artikel. Het voldoet m.i. nèt niet aan het nuwegcriterium 'geen zinvolle inhoud'. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2020 07:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. De tekst is in de vorige nominatieperiode verbeterd, maar waar komt alle informatie vandaan? Er lijkt geen enkele bron te bestaan voor deze plas, dus niets uit het artikel is verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 08:06 (CET)
- Er staat wel redelijk wat zakelijke informatie in het artikel, het artikel de Klotputten schiet op dat punt veel meer tekort. Wel achtte ik een aantal blauwe links onnodig; wie wil nu tijdens het lezen doorklikken naar "zelfmoord" of "schaatsen". Ik niet. Ook witregels weggehaald. BonteKraai (overleg) 16 dec 2020 10:52 (CET)
- Tegen verwijderen Lijkt me nu een goed afgewogen artikel. Bronnen zijn op zich niet verplicht. Genoemde blauwe links zijn inderdaad eerder storend dan dat ze iets toevoegen. Fred (overleg) 16 dec 2020 11:47 (CET)
- Verifieerbaarheid is wel verplicht. En vrijwel niets uit het artikel kon ik verifiëren. Waar komt de info dan vandaan? Eigen ervaringen? De buurvrouw? De dikke duim? Ik vind het gewoon wat raar dat nergens iets over terug te vinden valt, behalve dat je er kunt vissen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 14:58 (CET)
- Ja, ik kom er wel eens langs en ik weet dat er een plas is, én een fietspad. Ligt niet zo ver van de High-Tech Campus af. Maar de diepte van de plas enzovoort ken ik niet. Er zou wel eens iets in [1] kunnen staan, maar dat heb ik niet. Fred (overleg) 16 dec 2020 21:03 (CET)
- Verifieerbaarheid is wel verplicht. En vrijwel niets uit het artikel kon ik verifiëren. Waar komt de info dan vandaan? Eigen ervaringen? De buurvrouw? De dikke duim? Ik vind het gewoon wat raar dat nergens iets over terug te vinden valt, behalve dat je er kunt vissen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Echt controversiële informatie is het niet (behalve de twee doden, dat heb ik dus maar verwijderd). Daarom besloten een twijfel-sjabloon toe te voegen en de aanmaker ook nog even (per mail) gevraagd om bronvermelding toe te voegen. Encycloon (overleg) 21 jan 2021 10:55 (CET)
- Encycloon, als er twijfel is aan de juistheid en verifieerbaarheid van de informatie, dan had je het nu moeten verwijderen. Er zijn twee beoordelingsperiodes geweest en de aanmaker heeft niks gewijzigd aan de verifieerbaarheid. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2021 11:02 (CET)
- Je hebt gelijk; er is inderdaad wel tijd genoeg geweest. Artikel alsnog verwijderd en de aanmaker kan uiteraard altijd op WP:TERUG om terugplaatsing verzoeken. Encycloon (overleg) 21 jan 2021 11:12 (CET)
- Dank je, ik heb het ook vooral aangegeven omdat ik nog nooit een twijfelsjabloon heb gezien dat na korte tijd weg is gehaald. Ik kom regelmatig twijfelsjablonen (of bronsjablonen) tegen van méér dan 5 jaar oud. Ik hoop niet dat je mijn bericht als aanvallend of als een terechtwijzing hebt ervaren, zo was het namelijk niet bedoeld. Ik lees mijn eerste zin van zojuist nog eens goed door en die is wel wat grof, mijn excuses daarvoor, het had vriendelijker gekund. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2021 11:17 (CET)
- Je hebt gelijk; er is inderdaad wel tijd genoeg geweest. Artikel alsnog verwijderd en de aanmaker kan uiteraard altijd op WP:TERUG om terugplaatsing verzoeken. Encycloon (overleg) 21 jan 2021 11:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Al meerdere keren verwijderd wegens NE, het laatst nog in september. Aan de kritiek van toen is niet veel veranderd: het artikel gaat voor een groot stuk over ándere personages en het weinige over haarzelf staat in F.C._De_Kampioenen_(televisieserie)#Terugkerende_gastpersonages. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 dec 2020 11:01 (CET)
- Ik denk dat het ook nuttig is om enkel artikels te maken van de hoofdpersonage van de serie en de verschillende artikels van de nevenpersonage terug te brengen tot 1 pagina met de verschillende nevenpersonages op. De betreffende pagina's bevatten namelijk meestal geen tot weinig informatie. Klaverenaas (overleg) 29 dec 2020 14:39 (CET)
- Als een fictief personage onvoldoende is voor een eigen artikel, heeft het ook geen zin om die informatie te verplaatsen naar een artikel met andere NE personages. Mikalagrand (overleg) 29 dec 2020 17:13 (CET)
- Het is niet omdat een personage weinig info heeft, dat het geen E-waarde heeft. Ik vind het gewoon nutteloos om allemaal verschillende kleine pagina's te hebben We zouden deze beter kunnen samenvatten in 1 groot artikel. Het is wel degelijk interessant om te weten te komen wie "Madeleine De Backer" is maar om nu een hele pagina aan haar te wijden lijkt me toch wat overroepen. Klaverenaas (overleg) 29 dec 2020 19:20 (CET)
- Een apart artikel met nevenpersonages lijkt mij wat overdreven. Als er echt meer over te vertellen valt dan drie zinnen, dan is een apart artikel wel te rechtvaardigen, hoe kort ook. De huidige lijst met nevenpersonages op de pagina van de reeks lijkt mij dus wel te volstaan. Een pagina die de facto bestaat uit kleine artikels klopt voor mij niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2020 20:17 (CET)
- Welke lijst bedoel je hiermee? Klaverenaas (overleg) 29 dec 2020 20:58 (CET)
- F.C._De_Kampioenen_(televisieserie)#Gastpersonages. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2020 22:36 (CET)
- Mijn excuses, ik zie nu pas dat hij reeds vermeld stond in je eerste bericht. Dat is inderdaad ook prima. Het belangrijkste is gewoon dat er ergens wel vermeld staat wie ze is en in welke afleveringen ze haar opwachting maakt. Dus naar mijn mening is deze aparte pagina van De Backer overbodig. Klaverenaas (overleg) 30 dec 2020 09:45 (CET)
- "Mijn gedacht". :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2020 20:15 (CET)
- Mijn excuses, ik zie nu pas dat hij reeds vermeld stond in je eerste bericht. Dat is inderdaad ook prima. Het belangrijkste is gewoon dat er ergens wel vermeld staat wie ze is en in welke afleveringen ze haar opwachting maakt. Dus naar mijn mening is deze aparte pagina van De Backer overbodig. Klaverenaas (overleg) 30 dec 2020 09:45 (CET)
- F.C._De_Kampioenen_(televisieserie)#Gastpersonages. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2020 22:36 (CET)
- Welke lijst bedoel je hiermee? Klaverenaas (overleg) 29 dec 2020 20:58 (CET)
- Een apart artikel met nevenpersonages lijkt mij wat overdreven. Als er echt meer over te vertellen valt dan drie zinnen, dan is een apart artikel wel te rechtvaardigen, hoe kort ook. De huidige lijst met nevenpersonages op de pagina van de reeks lijkt mij dus wel te volstaan. Een pagina die de facto bestaat uit kleine artikels klopt voor mij niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2020 20:17 (CET)
- Het is niet omdat een personage weinig info heeft, dat het geen E-waarde heeft. Ik vind het gewoon nutteloos om allemaal verschillende kleine pagina's te hebben We zouden deze beter kunnen samenvatten in 1 groot artikel. Het is wel degelijk interessant om te weten te komen wie "Madeleine De Backer" is maar om nu een hele pagina aan haar te wijden lijkt me toch wat overroepen. Klaverenaas (overleg) 29 dec 2020 19:20 (CET)
- Als een fictief personage onvoldoende is voor een eigen artikel, heeft het ook geen zin om die informatie te verplaatsen naar een artikel met andere NE personages. Mikalagrand (overleg) 29 dec 2020 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Op grond van bovenstaande overwegingen omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 21:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - vier wb-definities, waarvan ik me afvraag of een daarvan betrekking heeft op juist dit onderwerp - vis → )°///< ← overleg 16 dec 2020 11:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Hier word je inderdaad niets wijzer van. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU - Onaf artikel, bronnen die de E-waarde kunnen aantonen, ontbreken. Laatste zin met afkortingen is telegramstijl. BonteKraai (overleg) 16 dec 2020 16:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dit gaat niet over Yvonne Sprunken, maar het programma dat ze presenteerde - vis → )°///< ← overleg 16 dec 2020 16:49 (CET)
- Dat heb ik inmiddels al gewijzigd. Maar het is nog steeds heel erg summier allemaal. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 16:51 (CET)
- Ook niet meer summier. Edoderoo (overleg) 19 dec 2020 13:06 (CET)
- De versie die ik zojuist aantrof lijkt me volwassen genoeg voor behoud. Apdency (overleg) 19 dec 2020 15:25 (CET)
- Mee eens. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 21:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze lokale radio-dj hebben geschreven. Geen teken van relevantie als YouTuber. 19 november j.l. nog als niet relevant beoordeeld en verwijderd. Omdat deze versie echter meer informatie bevat, toch een tweede kans. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:23 (CET)
- Voor verwijderen Welke onafhankelijke bron verifieert bijvoorbeeld het volgende: De radiocarrière van Wiersma begon al op jonge leeftijd thuis op zijn kamer waar hij programma's maakte voor zijn familie. Hij heeft nog steeds een jonge leeftijd: 15 jaar. Los daarvan lijkt me de persoon totaal NE. Er wordt ook geen enkele onafhankelijke bron gegeven, slechts links naar een tweetal zeer lokale radiostations. Fred (overleg) 16 dec 2020 18:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie nog steeds niet aangetoond; artikel leest ook weinig neutraal ("Wiersma heeft dit jaar een demo ingestuurd bij NPO Campus waar hij binnenkort terecht mag bij een opstart workshop waar hij enorm trots over is en hem verder zullen helpen om nog beter te worden met radio maken."). Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - googletranslate zonder bronvermelding aangemaakt en bewerkt door de disneyvandaal. Hoyanova (overleg) 16 dec 2020 17:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - lokaal/ regionaal politicus en kandidaat voor de kamerverkiezingen volgend jaar Agora (overleg) 16 dec 2020 19:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond. Er waren enkele krantenberichten vermeld waar Peters in voorkwam, maar diepgaand waren die niet. Waar de daadwerkelijke biografische gegevens lijken enkel op eigen profielpagina's te zijn gebaseerd. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 21:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:33 (CET)
- Schiet je wat in het rond met deze nominaties, of ben je van plan om de hele categorie af te werken? Wellicht kun je dan de nominaties wat beperkter houden, om de moderators niet te overbelasten. Wat kon je zelf vinden over deze personen? Groeten, Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 22:37 (CET)
- Nee, natuurlijk schiet ik niet wat in het rond. Ik bekijk alle artikelen over (leden van) het Huis Nassau. De artikelen die alleen bestaan uit dochter van, echtgenote van, moeder van, einde verhaal, waarover ik in de bronnen die ik in de afgelopen 35 jaar verzameld heb, ook niets anders heb kunnen vinden, plaats ik op TBP. Dat zijn er nu zes. Pas na afhandeling van deze zes, zal ik weer kijken of er nog meer artikelen in deze categorie vallen. HRvO (overleg) 17 dec 2020 15:44 (CET)
Tegen verwijderen De relevantie van het huwelijkscontract was voor Willem de Rijke een voet binnen te krijgen in de Nederlanden. Referentie met uitleg toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 28 dec 2020 17:56 (CET)
- Interessant feit, maar het zegt niets over Walburga. Het zegt wel veel over Willem. Ik zou het feit dan ook eerder verwacht hebben als toevoeging in het artikel over Willem. HRvO (overleg) 29 dec 2020 14:28 (CET)
Tegen verwijderen Ik vind dat wat hier over Walburga gezegd wordt, wel heel behoorlijk is. Zeker meer dan voldoende om te beantwoorden aan de minimumeisen zoals door de stichters van Wikipedia op punt gesteld. Daarbij is de tekst op haar geconcentreerd, en van een antifeministisch standpunt uitgaan en zeggen 'plaats het maar op het lemma van haar man' is niet meer van deze tijd. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:26 (CET)
- De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar nog lager dan voor andere personen.
- Nee, de tekst is niet op haar geconcentreerd. De tekst gaat over de 'hoop' van haar echtgenoot, niet over haar.
- Dus er is niks antifeministisch aan mijn stelling dat het in het artikel over haar echtgenoot thuishoort. Maar dat mag natuurlijk niet, stel je voor dat de lezer van het artikel van de vader van Willem van Oranje dat leest. Dat past natuurlijk niet in de Oranjemythologie. Dus verstoppen op het artikel over haar, dat vermoedelijk door minder mensen gelezen wordt. HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:31 (CET)
- Mag de toon alstublieft wat zakelijker? Dat de minimumeisen voor vermelding op Wikipedia voor leden van het Oranjehuis blijkbaar nog lager [zijn] dan voor andere personen is iets wat door niemand wordt bepleit. Uw opponenten wegzetten als aanhangers van de Oranjemythologie helpt de discussie evenmin verder.
- Wat dit artikel betreft: dit stukje gaat inderdaad meer over (de hoop van) haar echtgenoot dan over haarzelf en het zou in die zin ook prima in het artikel over hem passen. Het een sluit het ander echter niet uit. Een belangrijker punt is dat voor alle overige inhoud van het artikel tot nu toe geen betrouwbare bronnen zijn aangedragen. De identifiers bij Wikidata komen alle vijf uit de Categorie:Hoera (want ze verwijzen stuk voor stuk naar genealogische websites die niet aan de eisen van WP:UGC voldoen, link). Flink zoeken op bv. VIAF levert niets op. Voor de hordes van WP:BRON en WP:VER is dit artikel vooralsnog een weigeraar. Wutsje 6 jan 2021 09:56 (CET)
- Wat is er niet feitelijk en zakelijk aan mijn stelling De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar nog lager dan voor andere personen? Er wordt toch gepleit om personen encyclopediewaardig te verklaren enkel en alleen omdat ze stiefmoeder, zuster, schoonzuster van Willem van Oranje zijn? En als ik zie dat er in het onlangs teruggeplaatste artikel Elisabeth van Leuchtenberg o.a. wordt toegevoegd "Juliana van Stolberg stond aan haar sterfbed en heeft haar ogen gesloten." vraag ik me bezorgd af of ik een encyclopedie of een Oranjefanmagazine zit te lezen.
- Dat de Oranjemythologie welig tiert op Wikipedia is ook feitelijk en zakelijk. Te veel artikelen zijn onvolledig en bevatten de onwelgevallige feiten niet. Andere artikelen zijn eerder beschrijven van heiligen compleet met beschrijven van de reliekschrijnen (de jongere broers van Willem van Oranje). En in het artikel van Willem van Oranje - dat ik nog niet geheel bestudeerd heb - bevat in ieder geval één taai en hardnekkig Oranjesprookje: "Willem de Rijke was alleen rijk aan kinderen." Dat is aantoonbaar onjuist.
- Je mag het vervelend vinden dat ik daar kritiek op lever, zolang Wikipedia claimt een encyclopedie te zijn, zal ik die kritiek zowel hier als buiten Wikipedia blijven leveren. HRvO (overleg) 6 jan 2021 18:56 (CET)
Commentaar Het lemma over Walburga van Egmont is opgewerkt van een stub naar een start-kwaliteit. Het is een stukje geschiedenis over de relatie tussen het huis van Nassau en het Huis van Egmond. Met gespecialiseerde literatuur valt daar best wat meer van te maken. Dank aan @Philemonbaucis: voor zijn constructieve eerste uitwerking. -- Mdd (overleg) 7 jan 2021 02:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De drempel is altijd hetzelfde, valt er over het onderwerp een artikel te schrijven dat aan de uitgangspunten voldoet. Feiten zo breedsprakig mogelijk opschrijven zorgt enkel voor een onleesbaar artikel. Los van de vreselijk breedsprakig beschreven genealogische informatie gaan veel feiten helemaal niet over het onderwerp. Ook dit draagt niet bij aan de leesbaarheid van het artikel. Al met al meen ik dat niet aannemelijk is gemaakt dat er meer dan triviale aandacht besteed is aan Walburga van Egmont in betrouwbare secundaire bronnen. Iets mooiers kan ik er niet van maken vandaag. Natuur12 (overleg) 11 jan 2021 00:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:34 (CET)
Tegen verwijderen Ik vind de vermeldingen over haar zeer behoorlijk en voldoende om haar te situeren. Op zijn minst het feit dat het om een zus van Willem de Zwijger gaat, lijkt me al voldoende. Vrouwen hebben ook recht om op Wikipedia te worden besproken. Ze heeft een talrijk gezin ter wereld gebracht. En dan zeggen "Is dat alles" lijkt me toch wel ongepast. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:30 (CET)
- De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Dat ze een zus van Willem van Oranje was, maakt haar niet relevant als persoon. Bij andere personen zou er niet eens over nagedacht worden om artikelen over de zuster van te schrijven. Wikipedia is geen genealogische database wordt altijd gezegd, maar niet als het over de Oranjes gaat. Dan moeten ze allemaal een lemma krijgen. Ook als er over de desbetreffende persoon niets anders te vermelden is dan wie haar ouders waren, met wie ze getrouwd is, en wie haar kinderen waren. Heeft ze iets gedaan dat relevant was? Nee. Dan is ze NE.
- Het feit dat ze een vrouw was, heeft niets met de nominatie te maken. Vrouwen die relevant zijn, hebben niet alleen het recht om op Wikipedia besproken te worden, ze moeten een lemma op Wikipedia hebben/krijgen! HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onvoldoende aangetoond dat dit onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 11 jan 2021 00:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:35 (CET)
Tegen verwijderen Ik vind de vermeldingen over haar zeer behoorlijk en voldoende om haar te situeren. Op zijn minst het feit dat het om een zus van Willem de Zwijger gaat, lijkt me al voldoende. Vrouwen hebben ook recht om op Wikipedia te worden besproken. Ze heeft een talrijk gezin ter wereld gebracht. En dan zeggen "Is dat alles" lijkt me toch wel ongepast. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:30 (CET)
- De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Dat ze een zus van Willem van Oranje was, maakt haar niet relevant als persoon. Bij andere personen zou er niet eens over nagedacht worden om artikelen over de zuster van te schrijven. Wikipedia is geen genealogische database wordt altijd gezegd, maar niet als het over de Oranjes gaat. Dan moeten ze allemaal een lemma krijgen. Ook als er over de desbetreffende persoon niets anders te vermelden is dan wie haar ouders waren, met wie ze getrouwd is, en wie haar kinderen waren. Heeft ze iets gedaan dat relevant was? Nee. Dan is ze NE.
- Het feit dat ze een vrouw was, heeft niets met de nominatie te maken. Vrouwen die relevant zijn, hebben niet alleen het recht om op Wikipedia besproken te worden, ze moeten een lemma op Wikipedia hebben/krijgen! HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onvoldoende aangetoond dat dit onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 11 jan 2021 00:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:36 (CET)
Tegen verwijderen De relevantie van dit huwelijk was dat Jan de Oude officieel het Calvinisme omarmde voor heel zijn grondgebied. Referentie met uitleg toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 28 dec 2020 21:13 (CET)
- Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik zie de referentie niet staan. The Banner Overleg 29 dec 2020 10:59 (CET)
- Opgelost met 'a' en 'b' in de referentie. Philemonbaucis (overleg) 29 dec 2020 13:07 (CET)
- Interessant feit, maar het zegt niets over Cunegonda Jacoba. Het zegt wel veel over Jan. Ik zou het feit dan ook eerder verwacht hebben als toevoeging in het artikel over Jan. HRvO (overleg) 29 dec 2020 14:29 (CET)
- Ik kan haar naam niet vinden in die bron. Klopt dat? Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 16:29 (CET)
- Beste Thieu1972, de Oostenrijkse bron heeft over 'Kunigunde', niet Cunegonda.Philemonbaucis (overleg) 30 dec 2020 18:13 (CET)
- Dat kan kloppen, in haar moedertaal was haar naam Kunigunde Jakobäa Pfalzgräfin bei Rhein, Herzogin in Bayern. HRvO (overleg) 30 dec 2020 18:56 (CET)
- Ah, ja, ik had al wel ergens een afwijkende (of liever gezegd: originele) schrijfwijze zien staan, maar was vergeten dat het zó afwijkend was. Ik heb trouwens de link naar dat boek even aangepast, zodat je wat directer op de gewenste pagina uitkomt. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 19:13 (CET)
- Correct opgemerkt, beide. Ik heb de naam in het Duits toegevoegd.Philemonbaucis (overleg) 30 dec 2020 19:31 (CET)
- Dat kan kloppen, in haar moedertaal was haar naam Kunigunde Jakobäa Pfalzgräfin bei Rhein, Herzogin in Bayern. HRvO (overleg) 30 dec 2020 18:56 (CET)
Tegen verwijderen Waarom moeten lemma's over vrouwen verwijderd worden met het argument dat men maar naar het artikel over hun echtgenoot moet kijken en gegevens over haar daar toevoegen? Dit antifeminisme is toch niet meer van deze tijd? Bovendien zijn de gegevens over Cunegonda op zich interessant. Het zegt immers wel iets over haar dat ze aanvaardde om als vierentwintigjarige te trouwen met een twintig jaar oudere weduwnaar die een dozijn minderjarige kinderen ten laste had. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:18 (CET)
De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Er is niets interessants aan het feit dat ze met Jan trouwde en het leeftijdsverschil. Alsof ze zelf iets te zeggen heeft gehad over haar huwelijk. Dat had ze niet.De tekst is niet op haar geconcentreerd. De tekst gaat over de 'bedoeling' van haar echtgenoot, niet over haar. Dus er is niks antifeministisch aan mijn stelling dat het in het artikel over haar echtgenoot thuishoort. HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:41 (CET)Nominatie ingetrokken. HRvO (overleg) 13 jan 2021 14:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:36 (CET)
Tegen verwijderen Dit lemma hangt samen met dat over Elisabeth van Leuchtenberg en dat over Cunegonda van der Palts. Johanetta is even belangrijk, door haar afkomst, huwelijk, verwantschap met Willem de Zwijger, grote kinderzegen, enz. Zoals hierboven vermeld verbaas ik er me over dat iemand kan schrijven "Is dit alles". Voor vrouwen kan dit inderdaad zo zijn en tegelijk zeer veel betekenen. Ik herinner er ook hier aan dat het artikel sinds 2005 onbedreigd op Wikipedia voorkomt. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:42 (CET)
- De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Dat ze een schoonzus van Willem van Oranje was, maakt haar niet relevant als persoon. Bij andere personen zou er niet eens over nagedacht worden om artikelen over de schoonzuster van te schrijven. Wikipedia is geen genealogische database wordt altijd gezegd, maar niet als het over de Oranjes gaat. Dan moeten ze allemaal een lemma krijgen. Ook als er over de desbetreffende persoon niets anders te vermelden is dan wie haar ouders waren, met wie ze getrouwd is, en wie haar kinderen waren. Heeft ze iets gedaan dat relevant was? Nee. Dan is ze NE.
- Hoe lang het lemma bestaat is geen argument. Dat ik 60 (!) artikelen over regerende (!) graven van Nassau heb moeten toevoegen op Wikipedia zegt wel veel over Wikipedia.
- Het feit dat ze een vrouw was, heeft niets met de nominatie te maken. Vrouwen die relevant zijn, hebben niet alleen het recht om op Wikipedia besproken te worden, ze moeten een lemma op Wikipedia hebben/krijgen! HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:44 (CET)
- Het artikel heb ik nu aangevuld met contekst en info waar ze opgroeide, woonde en leefde en wat ze deed (korte biografie). Lijkt me nu wel in orde. Hoyanova (overleg) 30 dec 2020 14:49 (CET)
- Graag hoor ik van de nominator of deze dit zo in orde vindt. Hoyanova (overleg) 8 jan 2021 14:55 (CET)
- Voldoende voor Wikipedia. Dus nominatie doorgehaald. HRvO (overleg) 8 jan 2021 15:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:37 (CET)
Tegen verwijderen Dit artikel staat sinds 2008 onbedreigd op Wikipedia. Het beantwoordt aan de minimumeisen van Wikipedia en het past in het geheel van lemma's die gewijd zijn aan leden van de Nassaufamilie. Binnen dit geheel zou het toch van een zeker antifeminisme getuigen en ook van onrechtvaardigheid om ze te verwijderen omdat ze alleen maar voor nageslacht hebben gezorgd, alsof wat hun mannen op politiek of militair vlak uitspookten als zoveel belangrijker zou moeten beschouwd worden. En beginnen uit het Nassaugeheel stukken weg te hakken vermindert onvermijdelijk de waarde van dit geheel. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:56 (CET)
- De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Dat ze een lid van het Huis Nassau was, maakt haar niet relevant als persoon. Bij andere personen zou er niet eens over nagedacht worden om artikelen over de familieleden van te schrijven. Wikipedia is geen genealogische database wordt altijd gezegd, maar niet als het over de Oranjes gaat. Dan moeten ze allemaal een lemma krijgen. Ook als er over de desbetreffende persoon niets anders te vermelden is dan wie haar ouders waren, met wie ze getrouwd is, en wie haar kinderen waren. Heeft ze iets gedaan dat relevant was? Nee. Dan is ze NE.
- Hoe lang het lemma bestaat is geen argument. Dat ik 60 (!) artikelen over regerende (!) graven van Nassau heb moeten toevoegen op Wikipedia zegt wel veel over Wikipedia.
- Het feit dat ze een vrouw was, heeft niets met de nominatie te maken. Vrouwen die relevant zijn, hebben niet alleen het recht om op Wikipedia besproken te worden, ze moeten een lemma op Wikipedia hebben/krijgen! HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:45 (CET)
Opmerking Ik wil geen olie op het vuur gooien, maar toch nog een afsluitende opmerking maken. Wie heeft ooit gezegd dat Wikipedia geen genealogische database is? Wikipedia, met zijn meer dan 2 miljoen artikels, alleen al in het Nederlands, is een 'allround' encyclopedie, waarin maximale informatie over het Nederlandse (en Belgische) koningshuis op zijn plaats is. Ik lees de prestaties van de hierboven voor verwijdering voorgestelde vrouwen op een andere en positievere manier dan HRvO en verleen hen dan ook een aanzienlijker relevantie dan hij doet. Aan de gemeenschap en aan moderatoren om te oordelen. Andries Van den Abeele (overleg) 31 dec 2020 09:52 (CET)
- Het stellen van een vraag, kan m.i. nimmer olie op het vuur gooien zijn. Dat Wikipedia geen genealogische database is, heb ik meermaals op TBP gelezen. Geschreven door personen die veel langer dan ik actief zijn. HRvO (overleg) 5 jan 2021 18:51 (CET)
Hier gaat mogelijk iets niet helemaal goed. De enige referentie bij :en:Maria Amalia of Nassau-Dillenburg is een niet-WP:UGC-conforme genealogische website (link). De identifiers op Wikidata zijn van hetzelfde laken een pak (d:Q6533585). Ondertussen lijkt de enige op Deutsche Biographie beschreven persoon die aan de familie Nassau is gerelateerd en die van 1582 tot 1635 heeft geleefd Anna Ottilia Sayn-Wittgenstein te zijn (link). Wutsje 6 jan 2021 08:37 (CET)
- Er gaat inderdaad iets niet helemaal goed. Zo klopt haar naam niet. Die was Amalia van Nassau-Siegen, niet Maria Amalia van Nassau-Dillenburg. Geleefd heeft ze wel degelijk, van 27-7-1582 tot 31-10-1635. Ze was inderdaad een dochter van graaf Johan VI van Nassau-Siegen en Kunigunde Jakobäa Pfalzgräfin bei Rhein, Herzogin in Bayern. Ze was inderdaad gehuwd met haar neef Willem, maar die was graaf van Solms-Greifenstein en niet van Solms-Braunfels. Dat ze niet in de Deutsche Biographie beschreven is, verbaast me niets. Dank voor het extra argument dat ze NE is.
- De Anna Ottilia waar je naar verwijst is Anna Odilia van Nassau-Weilburg (Weilburg, 26-1-1582 - Metz, 10-9-1635), dochter van graaf Albrecht van Nassau-Weilburg en gehuwd met graaf Willem III van Sayn-Wittgenstein-Sayn. HRvO (overleg) 6 jan 2021 10:12 (CET)
- Okee, het gaat in dit artikel dus blijkbaar over de op de dp Amalia van Nassau genoemde Amalia van Nassau-Siegen (1582-1635). Die kom je echter ook enkel op een handvol genealogische knutselsites tegen (en niet op bv. VIAF). Als zelfs over de naam van deze mevrouw al onduidelijkheid bestaat en er ondertussen geen betrouwbare bronnen over haar te vinden zijn, dan heeft de lezer hier niet veel aan. Wutsje 6 jan 2021 12:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk dus onduidelijkheid, en dan is er ook het gebrek aan betrouwbare bronnen waardoor m.i. de relevantie van deze 'dochter van' niet wordt aangetoond. Ik zeg niet dat er per definitie nooit een lemma kan komen, maar dan zal dat wel zoals bij Amalia van Saksen-Weimar-Eisenach vanuit reeds bestaande betrouwbare bronnen moeten gebeuren (vb). Encycloon (overleg) 6 jan 2021 12:49 (CET)
Verzoek tot heroverweging Vanmiddag zag ik de afhandeling voorbij komen, en zag dat er nog vijf open staan alle vergelijkbaar met Elisabeth van Leuchtenberg. Dat laatste geval heb ik langs de zijlijn wel gevolgd en literatuuronderzoek gedaan, maar deze nominaties waren me helaas ontgaan. Nu heb ik vanmiddag het Engelse artikel van Maria Amalia van Nassau-Dillenburg een stap verder uitgewerkt, en daar valt volgens mij best wat meer van te maken. Nu vraag ik me af of de beslissing hier niet heroverwogen kan worden op basis van dit voorbeeld. -- Mdd (overleg) 7 jan 2021 00:20 (CET)
- @Mdd: ik heb de nominatie verlengd. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 08:31 (CET)
- Teruggeplaatst en gehernomineerd, bedoel je. Zelf vind overigens ik dat zulke verzoeken tot heroverweging op WP:TERUG dienen te worden gedaan. Wutsje 7 jan 2021 09:06 (CET)
- Uiteraard heb ik geen enkel bezwaar tegen verlenging van de nominatie. Mag ik voorstellen om alvast de titel van het artikel te wijzigen in Amalia van Nassau-Siegen (1582-1635)? De link staat ook, zoals gebruiker Wutsje al terecht opmerkte, op de dp Amalia van Nassau. Mvg, HRvO (overleg) 8 jan 2021 12:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - De relevantie van Esi wordt onvoldoende aangetoond in het artikel. Van de bronnen lijkt alleen It's Nice That onafhankelijk te zijn, maar het is onduidelijk hoe gezaghebbend deze bron is. Ik kon twee artikelen van die bron vinden: It's Nice That 2017 en It's Nice That 2019. Verder wordt ze een aantal keren benoemd in De Morgen, maar dit lijkt vooral zijdelings te zijn (voor mij afgeschermde artikelen). Verder gaat het artikel voornamelijk over haar bedrijven in plaats van Esi zelf, wat de indruk wekt van zelfpromotie. Onafhankelijke secundaire, bronnen die Esi in meer dan triviale wijze beschrijven zijn gewenst. Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 22:27 (CET)
- Antwoord: Het artikel is dusdanig aangepast, met de nodige bronnen. Kan het artikel van de beoordelingslijst worden gehaald? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.144.105 (overleg · bijdragen)
- Over minder dan twee weken beslist een van de moderatoren op grond van de gegeven argumenten en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Als De Morgen voor jou niet is afgeschermd, dan wordt het op prijs gesteld als je de artikelen hierzo archiveert. Dan kunnen ze sowieso ingezien worden bij het beoordelen. Mikalagrand (overleg) 17 dec 2020 23:34 (CET)
- Er is amper wat over haar te vinden, die bron van de morgen is erg weinig en opent sws al niet, zodra ik Google komt Er Niks van haar te boven en bovendien werkzaamheden zijn ook niet zo zeer E2001:1C04:3A10:E500:E04F:A18B:C810:6B0F 21 dec 2020 14:19 (CET)
- Ik heb 7 onafhankelijke, geloofwaardige bronnen vermeld waarin deze persoon en haar werk in meer dan triviale manier worden beschreven. Dat een artikel van De Morgen betalend is, maakt het daarom nog geen ongeldige bron. Hoeveel lovende artikelen moeten er zo wel geschreven worden over een persoon om een wikipedia-pagina waardig te zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.144.105 (overleg · bijdragen) 27 dec 2020 01:09 (CET)
- Toch raar dat als jij haar googelt, je niets vind, en wanneer ik haar googel, ik 7 onafhankelijke bronnen vind, waarvan er 1 zowat de grootste krant van België is. Nog een andere bron in dat rijtje is de officiële site van de beursschouwburg in Brussel, die ook nog eens haar opdrachtgever is. Ik zou toch denken dat iemand relevant genoeg is voor een wikipedia-artikel als ze de huisontwerper is voor één van de bekendste concertzalen van België? of ben ik verkeerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.144.105 (overleg · bijdragen) 27 dec 2020 13:39 (CEST)
- ik ben het met de nominator eens dat het artikel voornamelijk over haar bedrijven gaat. Ook is tekst niet heel erg begrijpelijk en ook slordig na de 2e Zin van Atelier Brenda Begrijp je als Neutrale lezer al Niks van. Daarnaast vind je niks over haar zelf dus gaan bronnen niet over haar 2001:1C04:3A10:E500:8190:F3DF:4447:8CB4 29 dec 2020 19:30 (CET)
- Er is amper wat over haar te vinden, die bron van de morgen is erg weinig en opent sws al niet, zodra ik Google komt Er Niks van haar te boven en bovendien werkzaamheden zijn ook niet zo zeer E2001:1C04:3A10:E500:E04F:A18B:C810:6B0F 21 dec 2020 14:19 (CET)
- Over minder dan twee weken beslist een van de moderatoren op grond van de gegeven argumenten en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Als De Morgen voor jou niet is afgeschermd, dan wordt het op prijs gesteld als je de artikelen hierzo archiveert. Dan kunnen ze sowieso ingezien worden bij het beoordelen. Mikalagrand (overleg) 17 dec 2020 23:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vind de tekst niet erg neutraal overkomen. De typeringen die aan haar werk worden gegeven ('vernieuwend, creatief en beweegt zich weg van gangbare conventies') worden niet door een bron afgedekt; het zinnetje met 'een distinctieve stijl' heb ik alvast weggehaald, want ook dat staat nergens beschreven. De uitleg over wat STROOM.tv is, heb ik eveneens weggehaald, want dat gaat niet over haar. Bij de mededeling dat het duo de 'huisdesigner' is van de schouwburg, heb ik een bronvraag geplaatst, want de verstrekte bron maakt niet duidelijk of het een eenmalige actie was of dat ze echt een vaste verbintenis met de schouwburg hebben. Wat betreft de bronnen van die landelijke krant, De Morgen: het ene artikeltje meldt alleen dat ze betrokken is bij STROOM, het andere artikel is grotendeels een interview (maar heeft m.i. wel een positief effect op de E-waarde van Esi).
Ik ben dus niet meteen afwijzend over de E-waarde van Esi, maar het artikel lijkt de boel onnodig interessant en spannend te willen maken. Door alles wat zakelijker en feitelijker op te schrijven, zonder al die onduidelijke franjes, denk ik dat het artikel een stuk krachtiger wordt en minder op een promopraatje lijkt. Ik verleng daarom de nominatie, en hoop dat er tekstueel nog het e.e.a. verbetert en dat er duidelijker bronnen komen om alle beweringen mee af te dekken. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 18:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Niet onderbouwd met bronnen en simpelweg niet volledig/slecht opgebouwd SamHuls (overleg) 16 dec 2020 23:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit korte, onduidelijke zinnetje is nog lang geen artikel. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 10:53 (CET)