Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201112

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sojoez MS-19 en Sojoez MS-20 bewerken

Weg – Voor beide artikelen geldt nominatie op exact dezelfde gronden. Missie is over een jaar gepland, met alle onzekerheden van dien. Lijkt me nu echt (nog) niet encyclopedisch relevant StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2020 08:08 (CET)[reageer]

Gaat hetzelfde dan niet op voor Sojoez MS-18? Wiu lijkt mij beter dan weg. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 09:45 (CET)[reageer]
Die had ik niet gezien maar zou je op dezelfde gronden ook kunnen toevoegen. WIU impliceert dat er aan het artikel vooral inhoudelijk nog moet worden gesleuteld om behouden te blijven (dan al niet door toevoegen van bronnen). Punt van mijn nominatie is dat totdat deze lanceringen plaatsgevonden hebben of tenzij er nu al materiele internationale weerklank over is er nu (nog) geen encyclopedische relevantie is. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2020 10:28 (CET)[reageer]
Gekoppeld aan de anderstalige artikelen. Aangezien er bronnen zijn, moet er best wat van te maken zijn. hiro the club is open‍ 12 nov 2020 12:36 (CET)[reageer]
Er is inhoudelijk ongetwijfeld wat van te maken, vraag blijft w.m.b. staan of een event in de niet heel nabije toekomst in een encyclopedie zou moeten staan. Is daar consensus over? StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2020 16:00 (CET)[reageer]
Gezien alle artikelen over toekomstige ruimtemissies op de anderstalige wiki's (met voldoende bronnen) zijn de missies naar mijn inziens wel EW. Zie en:Sojoez MS-19 en en:Sojoez MS-20. MS-19 is een vrij standaard missie. MS-20 is bijzonder, omdat er ruimtetoeristen meegaan. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 16:10 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in principe is wikipedia geen glazen bol en beschrijven we toekomstige evenementen dus niet. Maar uit bronmateriaal kan blijken dat zo'n evenement nu al ruime aandacht krijgt, en dan kan het alsnog relevant worden voor een encyclopedie. In de huidige vorm echter zijn deze twee (bronloze) artikeltjes volkomen ongeschikt: een opmaakloos regeltje tekst dat niet veel meer meldt dan de datum waarop de lancering plaatsvindt. Artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 07:05 (CET)[reageer]

Ultimate Jitsu bewerken

NE, (zelf)promotie - encyclopedische relevantie niet duidelijk, geen bronvermelding. Lijkt voornamelijk over de persoon Michel van Rijt te gaan. Jvhertum (overleg) 12 nov 2020 09:13 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Zie ook mijn nominatie gisteren. Ik heb de gebruiker geïnformeerd maar ben blijkbaar vergeten de NE te bevestigen, heel handig. Eens met deze nominatie dus. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2020 10:37 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikeltje dat inderdaad meer over de persoon dan de vechtsport gaat. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 07:05 (CET) [reageer]

Gino Di Lukaz bewerken

WIU, mogelijk NE? Jvhertum (overleg) 12 nov 2020 09:23 (CET)[reageer]

Zou je - zoals per WP:WQ wordt gevraagd, de nominatie (goed) willen onderbouwen? Waarom NE bijvoorbeeld? Ecritures (overleg) 13 nov 2020 16:38 (CET)[reageer]
Uit de rommelige tekst is niet op te maken of dit persoon genoeg encyclopedische relevantie heeft. Heeft hij meer uitgebracht dan enkele singles? Jvhertum (overleg) 15 nov 2020 15:04 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: slordig geschreven, niet neutraal, geen opmaak. Aan WP:BLP is niet voldaan. Bronnen ontbreken, dus niks is verifieerbaar, en de E-waarde kan evenmin worden aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 07:05 (CET) [reageer]

Tabernakel (Rijssen) bewerken

WIU Nietszeggende éénzinner, maar met bijvoorbeeld [1] valt er iets moois van te maken. Fred (overleg) 12 nov 2020 11:24 (CET)[reageer]

Karvan Cevitam bewerken

leest dit, ondanks de taalfouten (een limonade siroop wat), als reclame - Nu meer dan 70 jaar later is Karvan Cevitam nogsteeds een groot en herkenbaar merk. - vis →  )°///<  ← overleg 12 nov 2020 12:00 (CET)[reageer]

Volgens de overlegpagina van de aanmaker heeft Encycloon op 9 september tekst verwijderd omdat het overgenomen was van deze pagina. Hoewel de tekst in het nu aangemaakte artikel is herschreven, vind ik het nog steeds wel heeeeeel dicht tegen de oorspronkelijke tekst liggen. hiro the club is open‍ 12 nov 2020 12:32 (CET)[reageer]
    • De fabriek staat sinds 1928 in Maarssen, maar van de voorgeschiedenis kan ik niets vinden. Zwaardemaker is een Zaanse naam. Het artikel oogt als een schoolwerkstuk waarvan de (magere) gegevens allemaal afkomstig zijn van [2] en dat is meer reclame dan geschiedenis. Fred (overleg) 12 nov 2020 12:34 (CET)[reageer]
  • Kleeft wel wat marketing aan dit artikel en Engelse kreten als shaped can en campaigns. Mensen die geen Engels spreken begrijpen dit niet. Kan beter en neutraler. Ook lijkt de auteur dicht betrokken te zijn bij het onderwerp. Verdel (overleg) 12 nov 2020 12:39 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - duidelijke reclame, en waarschijnlijk gezien naam aanmaker door betrokkene geschreven. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2020 13:50 (CET)[reageer]

Inmiddels   Tegen verwijderen vanwege de landelijke bekendheid van het merk en er is geen sprake meer van reclame of anderzijds Neeroppie (overleg) 18 nov 2020 08:51 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is dan wel opgeknapt, maar in de inleiding gaat het al fout, met onnodig spatiegebruik en een onbegrijpelijke Engelstalige term ('fast moving consumer goods'). Waarom moet zo'n term per se in de tekst? Moet dat van de werkgever? Verder gaat de tekst bijna helemaal over 1 siroop, terwijl het merk toch al jaren verschillende soorten in het assortiment heeft? Ik vind het huidige artikel nog te veel problemen bevatten qua taal en inhoud om de nominatie door te halen. Daarom maak ik er een verlengde nominatie van. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 07:49 (CET) [reageer]

Eva Vlaardingerbroek bewerken

NE/Reclame - slechts kandidaat voor Tweede Kamerverkiezingen. Indien verkozen in maart 2021, dan zien we dan wel weer. Nu prematuur en reclame voor persoon. Ook onvoldoende gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over deze persoon. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2020 12:05 (CET)[reageer]

Eva was al bekend voor ze kandidaat werd van FvD. Zo is ze door links Nederland finaal onderuit gehaald na haar speech op het partijcongres in december 2019. Dat ze blond is, een mening heeft, en die mening rechts is moeten we niet verwarren met niet relevant voor Wikipedia. Dat mogen de lezers zelf bepalen ipv dat we nu op iedereen die rechtser dan Rutte is de cancel-cultuur gaan toepassen. Kortom, ik ben TEGEN verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiKcirtaP (overleg · bijdragen)

Beste WikiKcirtaP, volgens mij valt het wel mee met die "cancel-cultuur" - dat wil zeggen, volgens mij zijn we even streng voor mensen die minder rechts zijn dan Rutte. Kom met een aantal goede onafhankelijke bronnen over Vlaardingerbroek beschreven hebben, en de kans is groot dat dit artikel dan behouden blijft. Mvg, Encycloon (overleg) 17 nov 2020 10:13 (CET)[reageer]
Ik denk niet dat we hier een welles/nietes discussie moeten voeren. Paul en Fred geven aan NE/Reclame en Voor verwijderen, zonder daar verder goede argumenten bij te geven. Waarom mag van iemand die "slechts" kandidaat is (op een verkiesbare plaats) niet alvast een kennisartikel aangemaakt worden? Mensen die in maart overwegen op iemand te stemmen gaan op zoek naar informatie en worden daarbij ook door WikiPedia artikelen geholpen. Het zou jammer zijn als er alleen pagina's bestaan van zittende kamerleden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiKcirtaP (overleg · bijdragen)
Het is wat mij betreft vrij simpel: kandidaten kunnen ook nu al relevant zijn, mits ze al in voldoende mate beschreven zijn (= meer dan genoemd) in betrouwbare onafhankelijke bronnen, al dan niet vanwege een andere uitgevoerde functie. Dat is dan ook de gangbare meetlat voor encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 17 nov 2020 10:55 (CET)[reageer]

Eva VLaardingerbroek is een lemma waard: wie enigszins politiek geïnteresseerd is, komt haar geregeld tegen en ze staat op een verkiesbare plaats bij het FvD. Wat er nu staat. is wel heel mager: het is vooral een vergelijking met andere kamerkandidaten van haar partij. De standaard biografische gegevens over opleiding, werkzaamheid en zo ontbreken. Kortom, ze mag hier blijven, maar dan wel sterk verbeterd. DG~nlwiki 17-11-20

  Voor verwijderen wat mij betreft. Of ze inderdaad op een verkiesbare plaats staat valt nog te bezien. Het FvD doet het nu al slecht in de peilingen en over een half jaar kan het best zijn dat er nog maar 1 zetel over blijft. Als ze toch verkozen wordt dan komt er vanzelf wel weer een nieuw artikel. Op dit moment zijn sowieso alleen de eerste twee zinnen van het artikel zinvol. Of ze inderdaad de jongste parlementariër wordt hangt net zo goed van de kandidatenlijsten van andere partijen af, en verder gaat het artikel alleen maar over haar plaats op de lijst tov die van andere kandidaten. Locomokipkachelfant (overleg) 18 nov 2020 00:49 (CET)[reageer]
Peilingen zijn niet altijd betrouwbaar, vooral niet als die door een rare kwibus als Maurice de Hond worden gehouden. Er kan nog heel veel gebeuren tussen nu en maart volgend jaar. Deze mevrouw duikt toch geregeld in de media op[3], dus zou er wellicht nog wat van het lemma gemaakt kunnen worden. Someone Not Awful (overleg) 19 nov 2020 21:40 (CET)[reageer]
Peilingen zeggen inderdaad niet zoveel en juist daarom is het onzinnig om te stellen dat ze op een verkiesbare plaats staat. Trots op Nederland stond in de peilingen op 26 zetels of zo, en haalde er uiteindelijk geen een. FVD stond in de peilingen vorig jaar nog op zo'n 23 zetels maar is sindsdien behoorlijk op zijn retour. Dat deze mevrouw op een FVD-bijeenkomst een toespraak heeft gehouden is leuk maar maakt haar nog niet encyclopedisch. Veel meer dan een Instagram-sterretje met nogal extreme denkbeelden over homo's en feministen is ze (nog) niet volgens mij. Locomokipkachelfant (overleg) 21 nov 2020 22:22 (CET)[reageer]
Andersom kan ook natuurlijk, volgens sommige Amerikaanse peilingen had Hillary Clinton 96% kans om de presidentsverkiezingen van 2016 te winnen. Someone Not Awful (overleg) 23 nov 2020 12:45 (CET)[reageer]
Niet iedereen die in de krant staat, hoort daarmee direct thuis in een encyclopedie. Hoe dan ook komt uit het artikel in zijn huidige vorm geen enkele E-waarde naar voren. Want wat staat er nou eigenlijk? Ten eerste dat ze waarschijnlijk kandidaat wordt voor de Tweede Kamer, ten tweede dat ze ergens een speech heeft gehouden, ten derde dat haar vriendje Youtuber is en in Frankrijk bij de club van Le Pen zit. Als dat werkelijk alles is wat er over haar te melden valt, is daarmee wat mij betreft het bewijs wel geleverd dat er voor dit artikel geen enkele andere oplossing mogelijk is dan verwijdering.   IJzeren Jan 23 nov 2020 18:58 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Inmiddels heeft de actualiteit dit lemma ingehaald. Het is nog maar de vraag of Forum voor Democratie nog bestaat in maart. Someone Not Awful (overleg) 25 nov 2020 09:54 (CET)[reageer]

Tegen verwijderen (voorlopig) ze is in rechtse kringen een bekend opiniemaker en heeft redelijk wat mediabelangstelling gehad. Voorlopig, omdat ik denk dat we moeten afwachten hoe prominent ze zal blijven in de media, politiek, cultuur, etc. na de verkiezingen. Misschien niet heel bekend bij het grote publiek, maar erg bekend bij het meer rechtse smaldeel van Nederland. - Nathan B. 27 nov 2020 11:45

  Voor verwijderen Ik wens de wil de pagina van Eva Vlaardingerbroek te verwijderen te onderschrijven. Het voegt amper toe, en de vrouw is in heden en verleden irrelevant. Het is slechts momentele belangstelling en de aandacht der media die haar deze toch ook kleine pagina heeft opgeleverd.

Daarnaast zijn de titelen die haar zijn toegewezen op deze pagina rechtsstreeks overgenomen van haar biografie op Twitter, welke ik als bron niet zou willen toeschrijven als ook maar enigzins betrouwbaar. Zeker omdat het haar eigen schrift is. Q.J.Th.C. Germanicus (overleg) 27 nov 2020 00:13 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Mager artikel waarin staat dat ze “de vriendin van” is geweest, een speech op een congres heeft gegeven en even kandidaat kamerlid is geweest, maar inmiddels niet meer. Wat ze nou gedaan of gepresteerd heeft om E-waardig te zijn, komt in het artikel niet naar voren. En als ik zelf even op zoek ga kan ik eigenlijk ook weinig vinden. Gewoon een vrouw met een baan die zo af en toe een stukje schrijft. JanCor01 (overleg) 27 nov 2020 12:06 (CET)[reageer]

  Opmerking Kunnen we dit artikel niet gewoon nuweggen? Het meisje is net afgestudeerd en heeft voor zover bekend nooit iets gepubliceerd, dus "rechtsfilosoof" is op z'n zachtst gezegd nogal zwaar aangezet; "politica" lijkt me ook nogal overdreven voor iemand die amper drie weken op een conceptlijst heeft gestaan en verder nog nooit een politieke functie heeft gehad, en "opiniemaker" is zo'n dooddoener dat iedereen die ergens een mening over heeft zich wel zo kan noemen. Verder wordt er alleen vermeld dat ze een toespraak heeft gehouden, dat ze een vriendje heeft en dat de uit FVD is gestapt. Het artikel heeft geen schijn van kans. Maar nu onlangs is gebleken dat ze een paar jaar geleden een relatie met Baudet heeft gehad, krijgt ze op diverse sociale media nogal veel vuiligheid over zich heen. Om te voorkomen dat dat hier ook gebeurt, lijkt het me beter om dit artikel direct te verwijderen per WP:SNEEUW.   IJzeren Jan 27 nov 2020 21:43 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen De termijn van twee weken is al verstreken. Een moderator zou hier naar kunnen kijken en het artikel verwijderen volgens de reguliere procedure. Ziqo (overleg) 27 nov 2020 22:18 (CET)[reageer]

Het is mijn 1e poging om hier iets bij te dragen. Maar een vermelding op Wikipedia dient langer valide te zijn dan actuele kwesties waarbij af valt te vragen of de behoefte aan kennis omtrent Eva over 6 maanden nog steeds aanwezig is. Als opiniemaker heeft ze zich nog niet bewezen. Als (ex)vriendin van een partijleider is het vermelden van haar naam al voldoende bij het Wikipedia artikel van de leider in kwestie. Als politica heeft ze zich nog niet bewezen. Kortom haar plek hier is vrij vermetel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aroldd75 (overleg · bijdragen) 28 nov 2020 00:17 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een lastige nominatie. Het artikel blijft erg hangen op een speech en een - zo nu blijkt - mislukte kandidaatstelling voor FvD. Het risico dat we niet veel verder komen dan 'nieuwswaarde' is dus groot. Verder heb ik, net als diverse gebruikers hier boven, ook twijfels over de zware kwalificatie 'rechtsfilosoof': ze is pas net net afgestudeerd, heeft nog geen publicaties, en is pas net begonnen aan een baan in haar werkveld. Een politica is ze ook nog niet echt: een lidmaatschap is geen politieke functie, en de zetel in de Kamer lijkt er vooralsnog ook niet in te zitten.
Aan de andere kant komt ze erg veel voor in de zoekresultaten, en duikt ze op in de berichtgeving in diverse media. Gezaghebbende media links en rechts hebben aandacht aan haar besteed, en enkele op meer dan triviale wijze. Het risico bestaat uiteraard dat ze na haar optredens van afgelopen jaar in de vergetelheid raakt, waardoor het artikel achteraf gezien wellicht toch te veel op een nieuwsbericht lijkt. Maar gezien het aanwezige bronmateriaal heb ik op dit moment gewoon te veel twijfels om haar NE te verklaren, en bij dergelijke twijfel is het beter om het artikel te behouden. Wel heb ik de inleiding wat aangepast, de opleidingsinfo aangevuld, en nog een bron toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2020 10:00 (CET) [reageer]

Fortuna Korfbal Spektakel bewerken

NE - mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die het belang van dit spektakel aantoont. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2020 12:08 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: na lezing van het artikel blijf je met vragen zitten: waar speelt dit spektakel zich eigenlijk af, wat is Fortuna, wie is/was Theo Korporaal, waarom heeft het evenement een andere naam gekregen, wat is TOP, wat is de status van dit toernooi? Er is maar één bron gegeven en dat is de eigen website. Onafhankelijke bronnen die iets melden over het toernooi, ontbreken. Door de problemen met WIU en E-waarde verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2020 18:52 (CET) [reageer]

Haagse Korfbaldagen bewerken

NE - als voren. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2020 12:10 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook nog even in Delpher gezocht op de twee eerder gebruikte benamingen voor deze wedstrijden, maar kon helemaal niets vinden. Google vertelt over de huidige wedstrijden ook niet veel: het blijft bij wat agendavermeldingen. Zelfs het verifiëren van de huidige artikeltekst blijkt dus al erg moeizaam. Met alleen de eigen website als bron schiet het qua E-waarde ook niet echt op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 11:41 (CET)[reageer]

Celproductie bewerken

Wiu - Graag nakijken en beoordelen, want na dit had ik er echt genoeg van. Desnoods een ander verbetersjabloon erop. Dacht trouwens dat 'celproductie' een term uit de biologie was. ErikvanB (overleg) 12 nov 2020 12:26 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Dit is woordendiaree, niks meer. Wobuzowatsj (overleg) 13 nov 2020 03:24 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen  Het is moeilijk een woordendiarree echter ik vind het een belangrijk artikel. Heb nu wat meer tijd om inhoudelijk een en ander bij te schaven. Wie heeft het commentaar op de overlegpagina geplaatst? Kan dat verwijderd worden? Laurensvanlieshout (overleg) 15 nov 2020 08:00 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 08:58 (CET)[reageer]
Doel toegevoegd. Laurensvanlieshout (overleg) 18 nov 2020 07:04 (CET)[reageer]
  •   Opmerking De titel Celproductie lijkt mij een zelfuitgevoerde vrije vertaling. Ik kan nergens een Nederlandstalig document vinden waarin de term Celproductie wordt gebruikt om naar dit concept te verwijzen. Ik ben ver van expert op dit gebied maar het lijkt mij op het eerste gezicht logischer om de Engelstalige naam als titel te gebruiken, vergelijk lean manufacturing. TheBartgry (overleg) 25 nov 2020 10:30 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het begrip komt nauwelijks voor in de zoekresultaten. Ik kwam het eigenlijk alleen hier tegen. Hoe gebruikelijk is de term dan? Het artikel vermeldt als bron slechts 1 boek, en dan nóg is het de vraag of in dat boek deze term ook daadwerkelijk gebruikt wordt. Waarschijnlijk zou de Engelstalige benaming logischer zijn als titel.
 Opvallend trouwens dat het kopje 'geschiedenis' het heeft over een 'relatieve nieuwe toepassing', terwijl het Engelstalige artikel het al over de jaren 20 en 30 heeft. Dat artikel is trouwens ook nog eens ruimschoots bebrond, terwijl wij het met 1 boekvermelding moeten doen (dat m.i. ook onnodig veel aandacht krijgt toebedeeld: is dat boek dan echt een standaardwerk over celproductie?). Alles bij elkaar veel vragen en twijfels. Ik verleng daarom de nominatie, en hoop dat meer gebruikers zich hier eens inhoudelijk over willen buigen. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 07:04 (CET) [reageer]

Andrew Harijgens bewerken

NE - bronloos, onopgemaakt artikel over iemand die korte tijd wethouder was en op een onverkiesbare plaats staat voor de TK-verkiezingen in maart 2021. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2020 13:42 (CET)[reageer]

Geachte heer Brussel. Het kan wellicht in beter Nederlands (ik ben geen neerlandicus) maar ik heb de pagina aangemaakt omdat ik ging zoeken op Wikipedia en hem (Andrew Harijgens) niet tegenkwam. Ik ken hem toevallig zijdelings en hoewel wij (zeker) niet van dezelfde partij zijn lijkt het mij praktisch dat potentiele kiezers de achtergrond van een kandidaat weten. Buiten dat hij twee jaar wethouder is geweest zit hij sinds 1997 in de gemeenteraad van Bergen op Zoom. Tevens heb ik Andrew een bericht gestuurd met het verzoek naar de pagina te kijken en het eventueel op onjuistheden te controleren en of aan te vullen. Wellicht is dit gelijk ook goed als bronvermelding (persoonlijk in de privé sfeer en van de persoon zelf). Op een niet verkiesbare plaats is subjectief. Hij staat 13e op de lijst waar ze nu 8 kamerleden hebben maar in de peilingen op 14 zetels staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koning Willem III (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. 13 nov 2020 09:13 (CET) Zoals ik aangaf ik ben geen Neerlandicus. Ik constateerde alleen een missende persoon. Het is niet mijn partij dus als het niet gewaardeerd wordt is dat ook prima en verwijderd u hem óf u zou kunnen helpen.
Betrokkene kan zelf geen bron zijn: er moeten gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die zijn meer dan lokale belang voor nu aantonen. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2020 15:16 (CET)[reageer]
  Opmerking Is de gebruikersnaam "Koning Willem III" toegestaan? Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 15:19 (CET)[reageer]
Lijkt me NE. Een raadslid, een wethouder gedurende twee jaar en daarna niet meer. Waarom niet, dat komen we niet te weten. Beide functies zijn gewoonlijk niet E-waardig. Ook aan de opmaak van het niet erg leesbare artikel mankeert van alles. Fred (overleg) 12 nov 2020 18:42 (CET)[reageer]

Anton Walgrave bewerken

Sorry dat ik streng ben vandaag, maar ik kwam dit artikel vol loftuitingen tegen, waar ik inmiddels fatsoenlijk Nederlands van heb gemaakt (hier), maar ik vraag me af of het niet te veel wringt met WP:BIO vanwege zinnen als "Op 14-jarige leeftijd werd Anton van school gegooid" (door mij gewijzigd in: "Op zijn veertiende werd Walgrave van school gestuurd") en "Hij haatte dit" (veranderd in: "Hij had er echter een hekel aan"). Verder heb ik nogal wat bronverzoeken toegevoegd. ErikvanB (overleg) 12 nov 2020 13:46 (CET)[reageer]

Gravensteen (tramhalte) bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 14:06 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Als men nu ook al tramhalten nuttige materie vindt voor een encyclopedie... De auteur dacht misschien "Als de 3.000 Poolse spoorwegstations er mogen op staan, waarom dan ook niet de Gentse tramhalten?" Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2020 12:41 (CET)[reageer]

Korenmarkt (tramhalte) bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 14:06 (CET)[reageer]

Ik kom wel enkele berichten tegen, maar aangezien Belgische kranten iets te goed zijn in het afschermen van hun sites, kan ik niks lezen..... Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 16:53 (CET)[reageer]
Nieuwsblad is wel zichtbaar. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 17:09 (CET)[reageer]
Ja, maar dat bericht bedoel ik niet. Dit is een nogal oninteressant bericht waarvan niets bruikbaar is voor het artikel. Ik had juist wat berichten gevonden die het hebben over vernieuwingen aan de halte (of plannen daar voor). Mogelijk zit daar wat informatie bij die gebruikt kan worden. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 18:18 (CET)[reageer]
Ik heb inmiddels wat meer bronnen gevonden en informatie toegevoegd aan het artikel. Ook het 'corona-bericht' blijkt wel bruikbaar te zijn en heb ik in het artikel verwerkt. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2020 17:55 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Zoals hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2020 12:44 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Artikel aanzienlijk uitgebreid door collega Thieu1972 sinds de nominatie. - netraaM • 20 nov 2020 11:20 (CET)[reageer]

Kouter (tramhalte) bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 14:06 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Zoals hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2020 12:43 (CET)[reageer]

Hemmeryckx niels bewerken

NE/ZP - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 15:34 (CET)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Uit dit soort oppervlakkige, lokale berichten blijkt geen encyclopedische relevantie, en de tekst is ook nog eens niet al te neutraal ("Zoals hij zelf zegt, was fotografie al van kleins af aan zijn passie"). Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:16 (CET)[reageer]

Lil Camelot bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt (alleen wat Amazon linkjes). Ik heb de auteur nog gevraagd om wat bronnen toe te voegen, maar dit is niet gebeurd. De spotify link heeft wel een stukje biografie (primaire bron), hieruit maak ik op dat z'n nummers zelf gepubliceerd zijn; hij is namelijk de eigenaar van het record label. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 16:25 (CET)[reageer]

Dit artikel is al meermaals verwijderd vanwege ZP. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2020 17:35 (CET)[reageer]
De eerdere keren zou het expliciete zelfpromotie zijn geweest. Misschien kan bij de afhandeling de aanmaak beveiligd worden (bij de hoogstwaarschijnlijke verwijdering). Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 17:48 (CET) PS: Beveilig dan "Lil Camelot" en "Mitchell Pelgrom"[reageer]
'een Amerikaanse rapper met een Amerikaanse afkomst'. Tsja. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 18:20 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Elke rapper die iets voorstelt is wel te vinden op de de Engelse wiki, ook daar geen enkele referentie naar Lil Camelot of zijn werkelijke naam. NE. StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2020 20:05 (CET)[reageer]

Grooming (sociaal) bewerken

Weg – Op deze pagina was het artikel eerder genomineerd. Kennelijk is tussendoor de nominatie ingetrokken, maar ik zie nog dermate veel problemen, dat ik het artikel zelf opnieuw nomineer. Ik betwijfel of 'grooming' de correcte Nederlandstalige term is: als je zoekt op grooming (en doe dat dan i.c.m. een zoekwoord als bv huisdieren...) vind je eigenlijk alleen maar merken die spulletjes verkopen voor huisdieren. Ik kom geen bronnen tegen die het als een in Nederland gebruikelijke en ingeburgerde term voor sociaal contact tussen dieren (en dieren en mensen) hanteren. Introduceert Wikipedia dus nu de term? Verder staan er nog te veel tik- en taalfouten in, waaronder de Engelse spatieziekte. De vermelde bronnen lijken direct te zijn gekopieerd vanaf het Engelstalige artikel, hetgeen doet vermoeden dat we met een (niet als zodanig vermelde) vertaling te maken hebben; de bronnen lijken dan per ongeluk te zijn meegekomen. Of ze geraadpleegd zijn door de auteur? Ik betwijfel het. De plaatjes hebben soms wat vreemde onderschriften: 'Wolven - Sociale status' en 'Thuiskomen mond likken', er lijkt niet echt over te zijn nagedacht. Al met al te veel problemen om het artikel dan maar te laten staan. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 19:13 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen - ik heb het ooit genomineerd omdat het taalkundig een rommeltje was - toen er een redelijke tekst was gemaakt, heb ik de nominatie ingetrokken - daarbij heb ik niet gelet op het inhoudelijke aspect - ben ervan uitgegaan dat het begrip bestaat - zo zie je maar... er kan meer mis zijn dan je bij eerste lezing merkt - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2020 13:15 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Of het een ingeburgerde term is, is minder relevant. Het is een biologisch concept, en als daar geen Nederlandse term voor is, lijkt het me gepast om de Engelstalige term te gebruiken. Als er een betere term voor het concept beschikbaar is, kan het artikel verplaatst en herschreven worden. Er lijkt niet te worden getwijfeld aan de inhoudelijke juistheid buiten de taalkundige vraag. Er is niet voldoende aangetoond dat er onoverkomelijke problemen met het artikel zijn die een verwijdering rechtvaardigen. Effeietsanders 27 dec 2020 00:34 (CET)[reageer]

  Opmerking Dan moet je nog wel even een vertaalsjabloon toevoegen, want nu is er niet aan de licentie voldaan. Overigens staan er nog bronnen die - zo ik vermoed - niet geraadpleegd zijn, en staat het artikel ook nog steeds vol met tik- en taalfouten. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 08:48 (CET)[reageer]
Ik heb het BAW-sjabloon dan maar toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 17:10 (CET)[reageer]

Dutch Stream Awards bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen, er is in niet-gespecialiseerde media ook geen aandacht voor geweest, waardoor relevantie van deze prijs ook echt niet blijkt. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2020 20:33 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het lijkt een artikel van/voor/door Dutch Stream Awards. Er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven, dus de E-waarde valt ook op die manier niet in te schatten. Is dit een serieus evenement, of speelt het zich in een anoniem achterafzaaltje af? Zonder een goed inhoudelijk verhaal en zonder bronnen die voor duideing zorgen, kan ik de E-waarde niet ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2020 18:44 (CET) [reageer]

Dutch Stream Awards 2019 bewerken

NE – Hoofdartikel over prijs genomineerd als NE, dan is een jaar-afsplitsing ook niet relevant. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2020 20:34 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: zie hierboven. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2020 18:44 (CET) [reageer]

Dutch Stream Awards 2020 bewerken

NE – Hoofdartikel over prijs genomineerd als NE, dan is een jaar-afsplitsing ook niet relevant. artikel is zelfs al aangemaakt voordat er blijkbaar genomineerden bekend zijn gemaakt. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2020 20:35 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: zie hierboven. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2020 18:44 (CET) [reageer]

SV Cyclades bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel over deze studentenvereniging. Op het internet kan ik ook geen onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 20:58 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een vrij nietszeggend stukje tekst waaruit de E-waarde niet duidelijk wordt. Bronnen ontbreken, dus zelfs verifiëren of de club bestaat, is er niet bij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2020 18:44 (CET) [reageer]

Marie Brémont bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Brémont was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 21:07 (CET)[reageer]

Die bron vond ik binnen 1 minuut, dus ik vrees dat de conclusie is dat je niet zo heel goed kan zoeken. Edoderoo (overleg) 12 nov 2020 21:44 (CET)[reageer]
Bedankt Edo. Aut inveniam viam aut faciam wordt dan ook aan jou toegeschreven. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 22:35 (CET)[reageer]
Nee hoor, aan Hannibal.
@Mikalagrand: (ik kan het zelf niet goed vinden) zet jij de personen die je nomineert ook al op de goede lijst 'oudste mensen van de wereld' zodat bij verwijdering van het artikel die persoon niet volledig van wikipedia verdwijnt? (En heb je dat voor je andere (massa)nominaties ook gedaan? Ecritures (overleg) 13 nov 2020 09:40 (CET)[reageer]
Beste Ecritures, de meeste staan al op de lijst. Bij degene die er niet op staan is hun leeftijd niet gevalideerd. Het lijkt mij niet gewenst om hen dan alsnog op de lijst te zetten. Onderstaande is een lijst van oudste mensen. Op deze pagina staan de belangrijkste statistieken omtrent de gevalideerde oudste mensen in de wereld. (inleiding van de lijst) Groeten, Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 11:38 (CET)[reageer]
Beste Mikalagrand: de meeste, maar dus niet allemaal. En als ze gevalideerd zijn en niet op de lijst staan dan zet jij ze erop? Ecritures (overleg) 13 nov 2020 16:29 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Zie lijst van oudste mensen. Mikalagrand (overleg) 18 nov 2020 09:37 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen De strijd tegen het vermelden van honderdjarigen gaat maar door, maar is veroordeeld tot mislukken, want daar zijn veel te veel voorstanders van. Dit artikel bvb. staat op talrijke andere Wikipedia's. Waarom dus hier verwijderen? Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2020 12:51 (CET)[reageer]

Andries, sommigen denken dat een encyclopedie beter wordt, door niet kennis toe te voegen, maar anderen zoveel mogelijk tegen te werken. Een heel hardnekkig fenomeen, waar we al jaren tegen strijden. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:51 (CET)[reageer]
@Andries Van den Abeele: op deze projectpagina worden antwoorden op je vraag gegeven. Er is een peiling geweest waarvan de uitkomst was dat oudste mensen van de wereld én oudste mensen van een land alleen een artikel 'waard zijn/mogen krijgen' als ze naast gewoon een leven geleid te hebben ook (naast alleen op basis van hun hoge leeftijd) encyclopediewaardig zijn. Is dit laatste niet het geval dan kan de oude persoon op een lijst vermeld worden. Het is dus zaak om bij een tegenstem bij deze verwijdernominaties te onderbouwen waarom de persoon - naast het bereiken van een uitzonderlijke leeftijd - encyclopediewaardig is. Groet, Ecritures (overleg) 13 nov 2020 16:36 (CET)[reageer]
Zegt degene die zelf ook hard strijd tegen mensen die proberen kwaliteit toe te voegen... Royalty & Nassau Expert (overleg) 17 nov 2020 19:56 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - per nominator. Het betreft een zo goed als bronloos atikel, en er zijn ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van het onderwerp aantonen. Bovendien geldt op WP:NL dat 1 feit iets niet E maakt voor opname in WP:NL. Dit geldt overigens ook voor alle andere, hieronder genomineerde artikelen, die dus wat mij betreft ook allemaal verwijderd kunnen worden (opname in lijst is meer dan voldoende). Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 16:32 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:46 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Had geen enkele moeite om nog wat extra bronnen te vinden. Maar ook op basis van Edo's bron alleen kunnen we concluderen dat er voldoende onderbouwing is voor de inhoud van het artikel. Oudste persoon ter wereld (niet van een land, enz) gecombineerd met afdoende validatie door middel van bronnen. Behouden. Effeietsanders 27 dec 2020 00:45 (CET)[reageer]

@Effeietsanders: Maar er is niet meer over haar te vertellen dan wanneer ze geboren, getrouwd en overleden is. Voor een biografisch artikel is dat toch wel erg mager? Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 17:18 (CET)[reageer]
Volgens mij staat er in de huidige versie al meer vermeld dan wat je beschrijft. Effeietsanders 28 dec 2020 01:02 (CET)[reageer]
Dat was een halfuur later. Bedankt voor de uitbreiding Thieu1972. Mikalagrand (overleg) 28 dec 2020 14:17 (CET)[reageer]

Anne Marie Carstenson bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Carstenson was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 21:07 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Zoals hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2020 12:56 (CET)[reageer]

  Opmerking Op deze projectpagina staat beschreven waarom artikelen over personen met een uitzonderlijk hoge leeftijd niet meer automatisch als relevant/encyclopediewaardig worden beschouwd op nl:wiki. Er is een peiling geweest waarvan de uitkomst was dat oudste mensen van de wereld én oudste mensen van een land alleen een artikel 'waard zijn/mogen krijgen' als ze naast gewoon een lang leven geleid te hebben ook encyclopediewaardig zijn. Is dit laatste niet het geval dan kan de oude persoon op een lijst vermeld worden. Het is dus zaak om bij een tegenstem bij dit soort verwijdernominaties te onderbouwen waarom de persoon - naast het bereiken van een uitzonderlijke leeftijd - encyclopediewaardig is. Groet, Ecritures (overleg) 13 nov 2020 16:48 (CET)[reageer]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:46 (CET)
Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2020 03:04 (CET)[reageer]
Er zijn meer bronnen te vinden hier: [4] (een deel primair). Die zouden eigenlijk wel nog moeten worden toegevoegd, willen we ze gebruiken. Maar er lijkt hier sprake te zijn van slechte documentatie van de andere feiten. Waarvoor overigens opgepast moet worden, is dat er een vrouw met identieke naam bestond, die een jaar eerder is geboren, en die ook geëmigreerd is naar de Verenigde Staten. Bronnen: [5] De volgende bronnen kan ik niet bij: Lincoln Journal Star from Lincoln, Nebraska · Page 6. Maar al met al valt er hier bijzonder weinig te onderbouwen behalve dat ze emigreerde, en wanneer ze geboren/overleden is. Wat hier net als bij andere oudere gevallen speelt, is dat we gewoon slecht toegang hebben tot oude kranten. Effeietsanders 27 dec 2020 01:06 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel vertelt vrijwel niets over haar, en is dus als biografie verre van geslaagd. Omdat het artikel volkomen bronloos is, moet je zelf op zoek naar middelen om het e.e.a. te verifiëren. De wiki die EIA aangeeft, biedt wel interessante informatie aan, maar is ook 'maar' een wiki waar allerlei mensen aan werken. De daar verstrekte bronnen zijn vooral primair en moet je dus zelf maar interpreteren, of ze zijn niet toegankelijk. Dat laatste is over het algemeen geen reden om een artikel dan maar te verwijderen, maar in dit geval is goed bronmateriaal echt nodig om zelfs de meest simpele gegevens te kunnen checken. Ik heb nog gezocht in de emigratielijsten van de Deense overheid, maar kan Anne Marie Carstensen/Carstenson niet terug vinden. In een Deens archief is wel iets van haar te vinden, maar niet online raadpleegbaar. Op dit moment houdt het m.i. dus wel een beetje op: ze heeft bestaan, maar er valt verder niet veel over haar te melden. Daarmee is ons artikel niet alleen ondermaats qua inhoud, maar ook onvoldoende verifieerbaar. Ik zet het artikel om in een RD; mocht iemand ooit nog eens toegang krijgen tot goede bronnen, dan kan het lemma eenvoudig worden teruggehaald en verbeterd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 09:33 (CET) [reageer]

Kama Chinen bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Chinen was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: De Morgen, HLN. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 21:07 (CET)[reageer]

De BBC heeft ook aan het overlijden van deze vrouw een artikel gewijd. Heb de bron toegevoegd. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2020 23:25 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Zoals hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2020 12:56 (CET)[reageer]
  Opmerking Op deze projectpagina staat beschreven waarom artikelen over personen met een uitzonderlijk hoge leeftijd niet meer automatisch als relevant/encyclopediewaardig worden beschouwd op nl:wiki. Er is een peiling geweest waarvan de uitkomst was dat oudste mensen van de wereld én oudste mensen van een land alleen een artikel 'waard zijn/mogen krijgen' als ze naast gewoon een lang leven geleid te hebben ook encyclopediewaardig zijn. Is dit laatste niet het geval dan kan de oude persoon op een lijst vermeld worden. Het is dus zaak om bij een tegenstem bij dit soort verwijdernominaties te onderbouwen waarom de persoon - naast het bereiken van een uitzonderlijke leeftijd - encyclopediewaardig is. Groet, Ecritures (overleg) 13 nov 2020 16:49 (CET)[reageer]
Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:47 (CET)
Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2020 03:06 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in feite lijkt er maar één nieuwsbericht over haar te zijn, want alles wat ik over haar vind, bevat vrijwel dezelfde tekst. Haar familie bewaakt(e) haar privacy, en dat is mooi, maar dan kun je dus geen biografie schrijven. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ons artikel niet verder komt dan de geboorte- en sterftedatum. Over Chinen valt dus niets meer te vertellen dan dat ze werd geboren en dat ze overleed, en de bronnen vertellen ook niet meer dan die twee feitjes. Dat zou voor elk ander biografisch artikel te mager zijn. Als er echt niks anders verteld kan worden dan haar leeftijd, dan is een RD naar de Lijst van oudste mensen voldoende om deze informatie te bewaren. Artikel verwijderd en nieuwe RD aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 09:55 (CET) [reageer]

Yukichi Chuganji bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Chuganji was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel te boven: LA Times. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 21:07 (CET)[reageer]

De BBC heeft ook aan het overlijden van deze man een artikel gewijd. Heb de bron toegevoegd. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2020 23:21 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Zoals hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2020 12:56 (CET)[reageer]

  Opmerking Op deze projectpagina staat beschreven waarom artikelen over personen met een uitzonderlijk hoge leeftijd niet meer automatisch als relevant/encyclopediewaardig worden beschouwd op nl:wiki. Er is een peiling geweest waarvan de uitkomst was dat oudste mensen van de wereld én oudste mensen van een land alleen een artikel 'waard zijn/mogen krijgen' als ze naast gewoon een lang leven geleid te hebben ook encyclopediewaardig zijn. Is dit laatste niet het geval dan kan de oude persoon op een lijst vermeld worden. Het is dus zaak om bij een tegenstem bij dit soort verwijdernominaties te onderbouwen waarom de persoon - naast het bereiken van een uitzonderlijke leeftijd - encyclopediewaardig is. Groet, Ecritures (overleg) 13 nov 2020 16:49 (CET)[reageer]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:47 (CET)
Artikel bevat diverse aardige details. Mocht desondanks de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2020 03:11 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb de tekst wat aangevuld en tevens enkele bronnen toegevoegd. Het blijft uitermate magertjes allemaal. Voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 10:22 (CET) [reageer]

Grace Clawson bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Clawson was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 21:07 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Zoals hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2020 12:56 (CET)[reageer]

  Opmerking Op deze projectpagina staat beschreven waarom artikelen over personen met een uitzonderlijk hoge leeftijd niet meer automatisch als relevant/encyclopediewaardig worden beschouwd op nl:wiki. Er is een peiling geweest waarvan de uitkomst was dat oudste mensen van de wereld én oudste mensen van een land alleen een artikel 'waard zijn/mogen krijgen' als ze naast gewoon een lang leven geleid te hebben ook encyclopediewaardig zijn. Is dit laatste niet het geval dan kan de oude persoon op een lijst vermeld worden. Het is dus zaak om bij een tegenstem bij dit soort verwijdernominaties te onderbouwen waarom de persoon - naast het bereiken van een uitzonderlijke leeftijd - encyclopediewaardig is. Groet, Ecritures (overleg) 13 nov 2020 16:49 (CET)[reageer]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:47 (CET)

  Tegen verwijderen Persoon is 2 maanden de oudste mens van de wereld geweest, dat is vrij kort en daardoor is het opmerkelijk. Mocht desondanks de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2020 03:15 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: net als de nominatie hierboven, is het allemaal erg magertjes, met slechts één behoorlijke bron. Voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 12:18 (CET) [reageer]

Portfoliomanagement bewerken

WIU: dit past zo niet in de hoofdnaamruimte, en is geen encyclopedisch artikel maar een betoog of opstel. Edoderoo (overleg) 12 nov 2020 21:38 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: mee eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 18:21 (CET) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201112&oldid=59805030"