Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201102
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Bronloos en onduidelijk verhaal. (De juiste spelling van "oud-Egyptische" is overigens Oudegyptische.) ErikvanB (overleg) 2 nov 2020 03:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is helaas niks meer aan gedaan, en in deze vorm is het niet houdbaar. Geen van de beweringen in het artikel is verifieerbaar, en daarmee weten we niet eens of de inhoud wel klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 08:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik dacht eerst dat het over motorcross ging, of een Afrikaans biljarttoernooi. Dit artikel is opgesteld zodat het alleen voor ingewijden, die voorkennis hebben, kan worden begrepen. Daarbij is het bronloos. Allerhande sponsorredenen hangen daarmee in het luchtledige. Edoderoo (overleg) 2 nov 2020 09:15 (CET)
- Eerste had ik het oordeel, dit is een goed artikel, maar na dit commentaar gelezen te hebben. Kon ik ook niet beantwoorden om welke sport het gaat. Er is maar een zeer kleine hint dat het gaat om voetbal. Maar dat weet alleen wikipediaan of een specialist in voetbal. Carsrac (overleg) 2 nov 2020 10:39 (CET)
Doorgehaald, is nu voldoende aangepast, het blijkt een vertaling van en-wiki te zijn. Edoderoo (overleg) 2 nov 2020 13:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Van Huffelen wordt zijdelings benoemt in dit artikel. Ik kan verder geen onafhankelijke bronnen over haar of over de techniek "Stapelingen". Als zij echt de bedenker is van het stapelen (en aan elkaar lijmen) van lagen glas, dan zou daar toch wel een bron voor zijn. Mikalagrand (overleg) 2 nov 2020 11:16 (CET) PS: Is "stapelingen" niet gewoon het lamineren van glas, lijkt me sterk dat Van Huffelen dat heeft bedacht.
Conclusie afhandelend moderator: sowieso is het artikel qua opmaak en inhoud onder de maat, en ontbreekt enige bron dus qua WP:BLP hebben we ook al een probleem. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 08:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
in vergelijk met bijv. Roda JC Kerkrade in het seizoen 2010/11 is dit een rommeltje - vis → )°///< ← overleg 2 nov 2020 12:55 (CET)
- En het korte tekstje is verre van neutraal; "geoliede vechtmachine". Johanraymond (overleg) 2 nov 2020 18:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad een rommelige opmaak, en qua tekst staat het vol POV. In deze vorm past het niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 08:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - louter plaatselijke omroep. Er zijn geen bronnen, dus die kunnen ook geen bovenlokaal belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 15:26 (CET)
- Het gedeelte 'geschiedenis' is gewoon gekopieerd vanaf hier. Ook al betreft het een niet meer actieve website, het blijft kopie-plak. Artikel dan ook direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2020 17:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door Paul Brussel als nuweg genomineerd, voldoet niet aan nuwegcriteria. Milliped (overleg) 2 nov 2020 19:02 (CET)
Voor verwijderen - expliciete reclame en ZP (zie naam aanmaker) voor NE, net opgerichte band, en dus wat mij betreft nuweg. Daarnaast (uiteraard) geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron die maar belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 20:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een wat onbeholpen geschreven anekdotisch verhaaltje over een jong bandje, zonder enige bron die de E-waarde kan aantonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 08:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door Paul Brussel als nuweg genomineerd, voldoet niet aan nuwegcriteria. Milliped (overleg) 2 nov 2020 19:03 (CET)
- Voor verwijderen - expliciete reclame en ZP voor NE band waarover niets te vinden is, en dus wat mij betreft nuweg. Daarnaast (uiteraard) geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron die maar belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 20:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is vast leuk voor insiders, maar voor een encyclopedie is die minder geschikt, met de onnodige uitweidingen over het vinden van de bandleden. Bronnen ontbreken, dus de E-waarde blijft volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 08:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kan ook niks vinden over Stradale. Mikalagrand (overleg) 2 nov 2020 20:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikeltje gaat nergens over. Verwijderd.Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 08:24 (CET)
WIU – Opmaak voldoet niet: geen in- of externe links, bronnen zijn niet op juiste wijze geplaatst. Het (nut van het) citaat onderaan het artikel is ook onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2020 22:32 (CET)
- Er staan nogal wat uitweidingen in die niet in een encyclopedie thuishoren zoals: Zelf predikant worden zag Couvée in zijn studentenjaren niet zitten. Het tegenovergestelde zelfs, hij vroeg zich zo nu en dan af wat hij met de kerk moest. Iedereen ziet wel eens iets niet zitten of weet niet altijd wat hij ergens mee aan moet. Dat is van geen enkel belang. Een artikel dient namelijk bondig en to the point te zijn. Fred (overleg) 2 nov 2020 23:33 (CET)
- Wat een chaos, die bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 07:54 (CET)
- Bovengenoemde zin aangepast. Bronvermelding nu wel goed toegevoegd (ging in de eerste poging fout) en tekst is voorzien van interne links. 5 nov 2020: 09:28 (CET)
- Bronvermelding strak getrokken en diverse interne en externe links aangebracht. Ook enkele tekstuele aanpassingen gedaan, waaronder in bovenstaande zin en bij citaat onderaan. Maartenhagg (overleg) 5 nov 2020 11:29 (CET)
- Het artikel kan nog veel bondiger. Sommige feiten worden drie keer vermeld.Ziqo (overleg) 15 nov 2020 12:38 (CET)
- Wat een chaos, die bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 07:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de opmaak is in ieder geval verbeterd, de nootvermelding is op orde, en het lijkt dat de onnodige uitweidingen weggesnoeid zijn. De vele beweringen in de tekst lijken me afdoende bebrond te zijn. Heb wel een beetje het gevoel dat de tekst is geschreven door directbetrokkenen/fans, waardoor het soms te veel overkomt als een ode aan Couvée. Enig snoeiwerk lijkt me wenselijk, evenals ontdubbeling van informatie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 08:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet. Tekst is vertaald van enwiki, inclusief de plaats waar de bronnen behoren te staan. Een paar zinnen lopen niet helemaal lekker, mogelijk te letterlijk vertaald. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2020 22:47 (CET)
Ik zal mij er proberen met bezig te houden en kijken of ik hem kan verbeteren Mattiasvle (overleg) 4 nov 2020 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het eindresultaat kan ik nog niet geweldig vinden. Sowieso ontbreekt de verplichte licentievermelding naar het Engelstalige artikel. De enige bron in het artikel, geeft bij mij een lege pagina. De alinea waarin o.a. staat dat Malik veel informatie over Mohammeds leven verschaft 'aan historici', zou ik toch echt wel bebrond willen zien: hoe gaf hij die informatie dan, en is die informatie inderdaad waardevol voor historici? Alles bij elkaar bevat dit artikel te veel problemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 08:24 (CET)