Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201023
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nominatie verlengd, pagina heeft inmiddels inhoud. Maar niet iedere Engelse gangbare term kan direct als vertaald worden en dan de inhoud van de Engelse term als inhoud meegeven voor de Nederlandse term. De Nederlandse term is nauwelijks gangbaar en daarom vraag ik me af of dit artikel wel bestaansrecht heeft. Er zijn ook geen bronnen die verdere duiding geven aan de Nederlandse term.MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 09:20 (CEST)
- Inmiddels twee Nederlandstalige bronnen gegeven, maar gangbaar lijkt de term inderdaad niet. hiro the club is open 23 okt 2020 09:50 (CEST)
- Ik zit toch meer te denken aan Megaproject. The Banner Overleg 23 okt 2020 10:53 (CEST)
- Een zeer gangbare term in het engels. Een fantasieloze oncontroversiële vertaling die daadwerkelijk gebruikt wordt. Een megaproject is iets anders: niet te veel fantasie gebruiken aub. Ongeacht de gangbaarheid van de term in het nederlands heeft een artikel over dit zeer bekende onderwerp waar zeer veel over geschreven is bestaansrecht. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:22 (CET)
- Zeer gangbaar in het Engels, maar dit is de Nederlandstalige encyclopedie. De vertaling wordt wel gebruikt, maar uit de link die je deelt blijkt wel dat slechts enkele vertalingen veelvuldig voorkomen. Schiphol megastructuur, een buitenaardse megastructuur... En dan? Het aantal van 5.000 zoekresultaten zegt werkelijk niets als 4950 allemaal naar dezelfde twee of drie gebruiken verwijzen. hiro the club is open 27 okt 2020 12:33 (CET)
- Een zeer gangbare term in het engels. Een fantasieloze oncontroversiële vertaling die daadwerkelijk gebruikt wordt. Een megaproject is iets anders: niet te veel fantasie gebruiken aub. Ongeacht de gangbaarheid van de term in het nederlands heeft een artikel over dit zeer bekende onderwerp waar zeer veel over geschreven is bestaansrecht. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:22 (CET)
- De titel die we een artikel geven is onafhankelijk van de relevantie van het onderwerp en de wenselijkheid van een artikel. Desnoods geven we het artikel de gangbare engelse titel. De nederlandse titel lijkt mij gangbaar genoeg, wat mi vooral blijkt uit buitenaardse megastructuur (waaruit ook blijkt dat megaproject een onzinnige vertaling is). — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:35 (CET)
- De titel die we een artikel geven, moet wel gangbaar zijn in het Nederlandse taalgebied. Twee gebruiken van een term maken die term nog niet gangbaar. hiro the club is open 27 okt 2020 13:19 (CET)
- We gaan geen artikelen over relevante onderwerpen weggooien alleen omdat we geen wenselijke titel kunnen bedenken. Daar is hier echter geen sprake van: de nederlandse titel ís voldoende gangbaar, en anders geven we het een andere titel, maar daar is TVP niet voor bedoeld. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:23 (CET)
- Volgens mij, maar dat kan MatthijsWiki beter zelf aangeven, is het bezwaar niet alleen dat de term "megastructuur" niet gangbaar is. Maar je hebt wel een punt. Dan zou er iets moeten staan als "Megastructure is een Engelstalig begrip dat in Angelsaksische landen gebruikt wordt om constructies van (extreem) groot formaat te beschrijven". hiro the club is open 27 okt 2020 13:35 (CET)
- We gaan geen artikelen over relevante onderwerpen weggooien alleen omdat we geen wenselijke titel kunnen bedenken. Daar is hier echter geen sprake van: de nederlandse titel ís voldoende gangbaar, en anders geven we het een andere titel, maar daar is TVP niet voor bedoeld. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:23 (CET)
- De titel die we een artikel geven, moet wel gangbaar zijn in het Nederlandse taalgebied. Twee gebruiken van een term maken die term nog niet gangbaar. hiro the club is open 27 okt 2020 13:19 (CET)
- De titel die we een artikel geven is onafhankelijk van de relevantie van het onderwerp en de wenselijkheid van een artikel. Desnoods geven we het artikel de gangbare engelse titel. De nederlandse titel lijkt mij gangbaar genoeg, wat mi vooral blijkt uit buitenaardse megastructuur (waaruit ook blijkt dat megaproject een onzinnige vertaling is). — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:35 (CET)
- (Artikelen gaan niet over begrippen - met een paar uitzonderingen die hier niet van toepassing zijn - maar over concepten. Begin artikelen dan ook niet met X is een begrip..., X is een term... of variaties daarop. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:39 (CET))
- Het is makkelijk om te zeggen hoe het niet moet, maar kom gerust met een verbetervoorstel. Je hebt nog anderhalve week. hiro the club is open 27 okt 2020 13:42 (CET)
- Ik vind het zo goed. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:54 (CET)
- Zo het artikel er nu bij staat, wordt er een concept geïntroduceerd in de Nederlandse taal. Dat is niet onze taak. Ik voel er dan toch meer voor om duidelijk te maken dat het woord megastructure Engels is en in Engelstalige literatuur beschreven wordt. hiro the club is open 27 okt 2020 15:19 (CET)
- Ik vind het zo goed. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:54 (CET)
- Het is makkelijk om te zeggen hoe het niet moet, maar kom gerust met een verbetervoorstel. Je hebt nog anderhalve week. hiro the club is open 27 okt 2020 13:42 (CET)
- (Artikelen gaan niet over begrippen - met een paar uitzonderingen die hier niet van toepassing zijn - maar over concepten. Begin artikelen dan ook niet met X is een begrip..., X is een term... of variaties daarop. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:39 (CET))
- Er wordt geen term (niet concept: het concept bestaat al en is niet gebonden aan enige taal) geïntroduceerd. Heeft de aanmaker die term bedacht? Hebben jij of ik die term bedacht? Nee, de term is al in gebruik buiten wikipedia. En gekoppeld aan het feit dat het een "fantasieloze oncontroversiële vertaling" is, zie ik geen enkel probleem. — Zanaq (?) 27 okt 2020 15:26 (CET)
- Er wordt een woord in de Nederlandse taal geïntroduceerd. "Megastructuur" is niet gangbaar en per WP:TITEL dan ook niet te gebruiken als titel voor een artikel. De vraag wie de term bedacht heeft, is irrelevant; de vraag of de term gangbaar is, is te beantwoorden met "nee". Verder wordt het concept (vrijwel?) uitsluitend in niet-Nederlandstalige bronnen besproken en dat dient dan ook in het artikel vermeld te worden. Vergelijk het artikel over blackface: "(...) die in theatervoorstellingen in de Verenigde Staten werd gebruikt om (..)" (Onderstreping van mijn hand.) hiro the club is open 27 okt 2020 16:31 (CET)
- Als wij de term niet bedacht hebben introduceren we geen woorden. We kunnen wel doorgaan met welles nietes of de term al dan niet gangbaar is: feit is dat de term in gebruik is in het nederlands bij meer of minder mensen. Dat voorbeeld is overigens zeer slecht: ten eerste is de focus van dat artikel verkeerd, en ten tweede is het geheel niet van toepassing. Deze hele discussie hoort echter - nogmaals - niet op TBP thuis. — Zanaq (?) 27 okt 2020 17:29 (CET)
- We introduceren een term als gangbaar door deze op te nemen in de encyclopedie. Maar wij horen niet iets gangbaar te noemen als het niet al gangbaar is. Feit is dat de term slechts zeer weinig in gebruik is en daarmee dus niet gangbaar. Het voorbeeld illustreert heel goed hoe je van een term of concept hoort uit te leggen dat het in een bepaald gebied van de wereld gebruikt wordt wanneer het in het eigen taalgebied niet of nauwelijks gebruikt wordt. hiro the club is open 27 okt 2020 18:15 (CET)
- Als een woord op de woordenlijst staat is het een nederlands woord, en hoeven we dus niet uit te leggen hoe het in een bepaald gebied van de wereld gebruikt wordt: dat is de verkeerde focus van dat artikel. Zwarte Piet is gewoon blackface, ongeacht of nederlandstalige bronnen dat melden. Het voldoet aan de definitie, ongeacht hoeveel nederlandssprekenden dat weten. Een megastructuur is niet iets engels, dus er hoeft absoluut niet uitgelegd te worden hoe het door engelstalige sprekers gebruikt wordt. Bovendien is wikipedia geen woordenboek, dus informatie over de woorden zelf hoort hier niet thuis (en liefst zou ik alle expliciete informatie over woorden zelf schrappen en een betere integratie met wikt proberen te bereiken, maar dat is een andere discussie.) We hebben geen richtlijnen over hoe gangbaar een woord moet zijn, slechts dat we de meest gangbare term kiezen. Niet-gangbare termen die niet de titel zijn moeten vet gedrukt in de inleiding staan. Het is niet zo dat niet-gangbare termen vogelvrij zijn: het enige criterium is dat ze in gebruik zijn bij voldoende mensen, waarbij we niet vastgesteld hebben wat voldoende is, maar de term is mi voldoende gangbaar, en totdat vastgesteld is wat "voldoende gangbaar" is blijft het een welles-nietes-spelletje waar ik geen zin in heb. Ik heb aangetoond dat de term in gebruik is en dus geen OO is: toon eerst maar aan dat het niet voldoende gangbaar is. — Zanaq (?) 27 okt 2020 18:34 (CET)
- Je hebt aangetoond dat de term hier en daar gebruikt is, maar dat was al lang aangetoond. Maar daar blijkt nog niet uit dat de term gangbaar is. Verder heb je niet aangetoond dat een megastructuur in significante mate in Nederlandstalige media/literatuur als concept beschreven wordt. Wat je hebt gedaan, is een paar zoekresultaten uit Google plakken maar dat zegt werkelijk niets. Zoals in ons artikel over blackface beschreven is het controversieel om Zwarte Piet blackface te noemen. Laten we dat pad niet gaan bewandelen; ik heb geen zin in nóg een ellenlange discussie. hiro the club is open 27 okt 2020 18:49 (CET)
- Hier en daar gebruikt = voldoende gangbaar. Het is ook absoluut niet nodig dat "een megastructuur in significante mate in Nederlandstalige media/literatuur als concept beschreven wordt". Een paar zoekresultaten in google zegt hoe vaak een term gebruikt wordt (op het internet) buiten wikipedia. — Zanaq (?) 27 okt 2020 18:54 (CET)
- Je shcrijft dat je geen zin hebt in een welles-nietes-spelletje maar toch blijf je doorgaan. Ik zie geen nieuwe argumenten en dus kan ik niet anders dan mezelf herhalen. Nee, de term is niet voldoende gangbaar. Daarvoor is het nodig om aan te tonen dat de term in significante mate gebruikt wordt. Anders gaan wij de term introduceren als gangbaar, terwijl daar dus geen sprake van is. Wat Google laat zien, is dat de term "megastructuur" hoofdzakelijk gebruikt wordt bij twee onderwerpen; iets op Schiphol en een mogelijke Dysonbol rond een ster. Daaruit blijkt in het geheel niet dat de term gangbaar is. hiro the club is open 27 okt 2020 19:28 (CET)
- Dat is prima, maar is geen reden om het artikel te verwijderen: het onderwerp is overduidelijk relevant en de inhoud is verder prima. — Zanaq (?) 27 okt 2020 22:25 (CET)
- Nee, de inhoud is niet prima. Immers, er wordt een term gebruikt die niet gangbaar is. Verder maakt de tekst niet duidelijk dat het concept vrijwel uitsluitend buiten het Nederlandse taalgebied als zodanig beschreven is. hiro the club is open 27 okt 2020 23:42 (CET)
- Dat is dan ook nergens voor nodig. — Zanaq (?) 28 okt 2020 00:04 (CET)
- Zolang niet is aangetoond dat "megastructuur" überhaupt iets is in het Nederlands, is dat zeker wel nodig. hiro the club is open 28 okt 2020 01:31 (CET)
- Dat is aangetoond. Wikipedia is een internationale encyclopedie waarvan deze versie toevallig in het nederlands is gesteld. Het concept is onafhankelijk van de taal. Het onderwerp is zeker relevant. De inhoud is verder goed. Dus is het niet verwijderbaar. Een "onjuiste" titel is niet iets wat op TBP besproken moet worden, is onafhankelijk van de verdere inhoud, en is dus geen reden om het artikel te verwijderen. Er staat - behalve de titel - niets controversieels in het artikel. — Zanaq (?) 28 okt 2020 09:42 (CET)
- Nee, dat is niet aangetoond. Ik ben het er zeker wel mee eens dat de Nederlandstalige Wikipedia internationaal is en dat we dus ook onderwerpen kunnen beschrijven die niet in het Nederlandse taalgebied leven. Maar dan moeten we dat wel goed doen. Dit artikel moet grondig herzien worden, wil de lezer kunnen begrijpen dat "megastructure" en Engels begrip is van een concept dat in Angelsaksische landen beschreven is (en dus niet in Nederlandstalige literatuur). hiro the club is open 28 okt 2020 12:16 (CET)
- De lading van termen uitleggen is de taak van het woordenboek. De encyclopedie hoeft alleen feiten over de concepten te noemen. — Zanaq (?) 28 okt 2020 15:37 (CET)
- Juist, zoals het feit dat het concept in Engelstalige literatuur beschreven is. Het is een Engelse term voor een concept dat leeft in Angelsaksische landen. Dat is wat mij betreft een prima omschrijving en dat biedt correcte informatie aan de lezer. Net doen alsof het concept ook buiten het genoemde gebied leeft, levert desinformatie op en dat is funest voor een encyclopedie. hiro the club is open 29 okt 2020 11:06 (CET)
- Ik lees net wat Vinvlugt hieronder schrijft, en hij heeft wel een beetje gelijk. Maar blijkbaar hebben zowel jij als ik graag het laatste woord. Weet je wat? Ik gun je dat laatste woord. Ik heb alles gezegd wat ik te zeggen heb over de huidige staat waarin het artikel verkeert en ben al een tijdje bezig met een herhaling van zetten. Laat ik daar maar eens mee stoppen. hiro the club is open 29 okt 2020 11:18 (CET)
- De lading van termen uitleggen is de taak van het woordenboek. De encyclopedie hoeft alleen feiten over de concepten te noemen. — Zanaq (?) 28 okt 2020 15:37 (CET)
- Nee, dat is niet aangetoond. Ik ben het er zeker wel mee eens dat de Nederlandstalige Wikipedia internationaal is en dat we dus ook onderwerpen kunnen beschrijven die niet in het Nederlandse taalgebied leven. Maar dan moeten we dat wel goed doen. Dit artikel moet grondig herzien worden, wil de lezer kunnen begrijpen dat "megastructure" en Engels begrip is van een concept dat in Angelsaksische landen beschreven is (en dus niet in Nederlandstalige literatuur). hiro the club is open 28 okt 2020 12:16 (CET)
- Dat is aangetoond. Wikipedia is een internationale encyclopedie waarvan deze versie toevallig in het nederlands is gesteld. Het concept is onafhankelijk van de taal. Het onderwerp is zeker relevant. De inhoud is verder goed. Dus is het niet verwijderbaar. Een "onjuiste" titel is niet iets wat op TBP besproken moet worden, is onafhankelijk van de verdere inhoud, en is dus geen reden om het artikel te verwijderen. Er staat - behalve de titel - niets controversieels in het artikel. — Zanaq (?) 28 okt 2020 09:42 (CET)
- Zolang niet is aangetoond dat "megastructuur" überhaupt iets is in het Nederlands, is dat zeker wel nodig. hiro the club is open 28 okt 2020 01:31 (CET)
- Dat is dan ook nergens voor nodig. — Zanaq (?) 28 okt 2020 00:04 (CET)
- Nee, de inhoud is niet prima. Immers, er wordt een term gebruikt die niet gangbaar is. Verder maakt de tekst niet duidelijk dat het concept vrijwel uitsluitend buiten het Nederlandse taalgebied als zodanig beschreven is. hiro the club is open 27 okt 2020 23:42 (CET)
- Dat is prima, maar is geen reden om het artikel te verwijderen: het onderwerp is overduidelijk relevant en de inhoud is verder prima. — Zanaq (?) 27 okt 2020 22:25 (CET)
- Je shcrijft dat je geen zin hebt in een welles-nietes-spelletje maar toch blijf je doorgaan. Ik zie geen nieuwe argumenten en dus kan ik niet anders dan mezelf herhalen. Nee, de term is niet voldoende gangbaar. Daarvoor is het nodig om aan te tonen dat de term in significante mate gebruikt wordt. Anders gaan wij de term introduceren als gangbaar, terwijl daar dus geen sprake van is. Wat Google laat zien, is dat de term "megastructuur" hoofdzakelijk gebruikt wordt bij twee onderwerpen; iets op Schiphol en een mogelijke Dysonbol rond een ster. Daaruit blijkt in het geheel niet dat de term gangbaar is. hiro the club is open 27 okt 2020 19:28 (CET)
- Hier en daar gebruikt = voldoende gangbaar. Het is ook absoluut niet nodig dat "een megastructuur in significante mate in Nederlandstalige media/literatuur als concept beschreven wordt". Een paar zoekresultaten in google zegt hoe vaak een term gebruikt wordt (op het internet) buiten wikipedia. — Zanaq (?) 27 okt 2020 18:54 (CET)
- Je hebt aangetoond dat de term hier en daar gebruikt is, maar dat was al lang aangetoond. Maar daar blijkt nog niet uit dat de term gangbaar is. Verder heb je niet aangetoond dat een megastructuur in significante mate in Nederlandstalige media/literatuur als concept beschreven wordt. Wat je hebt gedaan, is een paar zoekresultaten uit Google plakken maar dat zegt werkelijk niets. Zoals in ons artikel over blackface beschreven is het controversieel om Zwarte Piet blackface te noemen. Laten we dat pad niet gaan bewandelen; ik heb geen zin in nóg een ellenlange discussie. hiro the club is open 27 okt 2020 18:49 (CET)
- Als een woord op de woordenlijst staat is het een nederlands woord, en hoeven we dus niet uit te leggen hoe het in een bepaald gebied van de wereld gebruikt wordt: dat is de verkeerde focus van dat artikel. Zwarte Piet is gewoon blackface, ongeacht of nederlandstalige bronnen dat melden. Het voldoet aan de definitie, ongeacht hoeveel nederlandssprekenden dat weten. Een megastructuur is niet iets engels, dus er hoeft absoluut niet uitgelegd te worden hoe het door engelstalige sprekers gebruikt wordt. Bovendien is wikipedia geen woordenboek, dus informatie over de woorden zelf hoort hier niet thuis (en liefst zou ik alle expliciete informatie over woorden zelf schrappen en een betere integratie met wikt proberen te bereiken, maar dat is een andere discussie.) We hebben geen richtlijnen over hoe gangbaar een woord moet zijn, slechts dat we de meest gangbare term kiezen. Niet-gangbare termen die niet de titel zijn moeten vet gedrukt in de inleiding staan. Het is niet zo dat niet-gangbare termen vogelvrij zijn: het enige criterium is dat ze in gebruik zijn bij voldoende mensen, waarbij we niet vastgesteld hebben wat voldoende is, maar de term is mi voldoende gangbaar, en totdat vastgesteld is wat "voldoende gangbaar" is blijft het een welles-nietes-spelletje waar ik geen zin in heb. Ik heb aangetoond dat de term in gebruik is en dus geen OO is: toon eerst maar aan dat het niet voldoende gangbaar is. — Zanaq (?) 27 okt 2020 18:34 (CET)
- We introduceren een term als gangbaar door deze op te nemen in de encyclopedie. Maar wij horen niet iets gangbaar te noemen als het niet al gangbaar is. Feit is dat de term slechts zeer weinig in gebruik is en daarmee dus niet gangbaar. Het voorbeeld illustreert heel goed hoe je van een term of concept hoort uit te leggen dat het in een bepaald gebied van de wereld gebruikt wordt wanneer het in het eigen taalgebied niet of nauwelijks gebruikt wordt. hiro the club is open 27 okt 2020 18:15 (CET)
- Als wij de term niet bedacht hebben introduceren we geen woorden. We kunnen wel doorgaan met welles nietes of de term al dan niet gangbaar is: feit is dat de term in gebruik is in het nederlands bij meer of minder mensen. Dat voorbeeld is overigens zeer slecht: ten eerste is de focus van dat artikel verkeerd, en ten tweede is het geheel niet van toepassing. Deze hele discussie hoort echter - nogmaals - niet op TBP thuis. — Zanaq (?) 27 okt 2020 17:29 (CET)
- Er wordt een woord in de Nederlandse taal geïntroduceerd. "Megastructuur" is niet gangbaar en per WP:TITEL dan ook niet te gebruiken als titel voor een artikel. De vraag wie de term bedacht heeft, is irrelevant; de vraag of de term gangbaar is, is te beantwoorden met "nee". Verder wordt het concept (vrijwel?) uitsluitend in niet-Nederlandstalige bronnen besproken en dat dient dan ook in het artikel vermeld te worden. Vergelijk het artikel over blackface: "(...) die in theatervoorstellingen in de Verenigde Staten werd gebruikt om (..)" (Onderstreping van mijn hand.) hiro the club is open 27 okt 2020 16:31 (CET)
- Er wordt geen term (niet concept: het concept bestaat al en is niet gebonden aan enige taal) geïntroduceerd. Heeft de aanmaker die term bedacht? Hebben jij of ik die term bedacht? Nee, de term is al in gebruik buiten wikipedia. En gekoppeld aan het feit dat het een "fantasieloze oncontroversiële vertaling" is, zie ik geen enkel probleem. — Zanaq (?) 27 okt 2020 15:26 (CET)
Dit lijkt me absoluut geen gangbare benaming. Wikipedia doet niet aan taalvorming, dus ik zou opteren voor de Engelse term. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2020 16:19 (CET)
- megabouwwerk lijkt ook een gangbare mogelijkheid. — Zanaq (?) 27 okt 2020 16:32 (CET)
- Gezien jouw manier van discussiëren hierboven ontbreekt het me aan de puf om hierop in te gaan, sorry. Klinkt erg onaardig, maar het is wel zo. Vinvlugt (overleg) 29 okt 2020 09:55 (CET)
- Wat mij betreft kan het artikel weg. Lijkt me een letterlijke vertaling van een Engelse term, maar in het Nederlands nauwelijks gangbaar. Stipenstoer (overleg) 29 okt 2020 14:17 (CET)
- Gezien jouw manier van discussiëren hierboven ontbreekt het me aan de puf om hierop in te gaan, sorry. Klinkt erg onaardig, maar het is wel zo. Vinvlugt (overleg) 29 okt 2020 09:55 (CET)
- Omgezet naar megabouwwerk, probleem opgelost. Zelfs ook nog iets toegevoegd over het angelsaksisme, probleem nog meer opgelost. Niet dat het echt grote problemen waren waar een artikel voor verwijderd moet worden. — Zanaq (?) 31 okt 2020 11:27 (CET)
Voor verwijderen de oude naam was niet gangbaar, de door Zanaq doorgevoerde nieuwe naam is evenmin gangbaar. The Banner Overleg 31 okt 2020 11:46 (CET)
- Roepen dat het niet gangbaar is heeft geen enkele zin zonder daarbij de criteria te noemen (waar we nog geen formele afspraken over hebben). De term is in gebruik in het nederlandse taalgebied buiten wikipedia. De term wordt bovendien al sinds 2008 gebruikt (en gelinkt) op wikipedia zelf. (En ook toen zag ik - en andere gebruikers - geen enkele reden om te twijfelen.) — Zanaq (?) 13 nov 2020 11:52 (CET)
Opmerking In zijn huidige vorm is het een keurig afgerond Wikipedia artikel. In de literatuur wordt dit begrip (megastructuur) echter te pas en te onpas gebruikt voor van alles en niets van bouwwerken tot sterrenstelsels. Het lijkt zo'n turbotaal begrip. Anders is het met het begrip "infrastructurele werken" dat zo te zien zo'n 82 keer hier op Wikipedia is genoemd, zie hier. Van alle infrastructuur zijn dat vooral de civieltechnische bouwwerken. De begrippen megastructuur en megabouwwerk kan je volgens mij wel in een Wikitionary lemma uitwerken, maar een Wikipedia artikel valt niet fatsoenlijk verder uit te bouwen. -- Mdd (overleg) 15 nov 2020 19:27 (CET)
- Wat de literatuur te pas en/of te onpas gebruikt is juist wat we in artikelen horen te beschrijven. Dat het niet fatsoenlijk uit te bouwen is, is aantoonbaar onjuist: kijk bij de andere talen, bijvoorbeeld it:Megastruttura. Deze nominatie betreft echter het onderwerp, niet de inhoud. — Zanaq (?) 15 nov 2020 20:40 (CET)
- Klopt. Het laatste deel van m'n gezegde behoeft wat nuancering. Het zou een goede zaak zijn als deze begrippen ook in Wikiwoordenboek opgenomen worden, waarbij duidelijk wordt gemaakt in welke verschillende context deze begrippen worden gehanteerd: stedenbouwkunde, planologie, civiele techniek en/of science fiction met voorbeelden en specifieke betekenis. Dat Italiaanse lemma begint inderdaad ergens op te lijken met een onderbouwde begripsbepaling, etc. Zelf geef ik overigens de voorkeur aan de noemer megastructuur. Voor de rest ben ik het ook mee eens, dat Wikipedia artikel over concepten gaan. Inherent is veelal dat er over zo'n concept internationaal meer wordt gesproken als in het Nederlands. De Nederlandse literatuur zou niet maatgevend moeten zijn om de encyclopediewaardigheid van het concept te bepalen. -- Mdd (overleg) 16 nov 2020 20:58 (CET) / 17 nov 2020 00:08 (CET)
- Over de gewenste/correcte titel moet het mi hier niet gaan: daar kan gewoon over overlegd worden, desgewenst in het Taalcafé. Mijn intuitie zegt dat megastructuur meer gangbaar is, maar daar vond ik (zo snel) geen bewijs voor. Wel is structuur een valse vriend: in het engels kan structure slaan op een bouwwerk, en het nederlandse structuur niet, behalve in samenstellingen als megastructuur. Maar die discussie hoort dus niet hier. — Zanaq (?) 17 nov 2020 09:57 (CET)
- Klopt. Het laatste deel van m'n gezegde behoeft wat nuancering. Het zou een goede zaak zijn als deze begrippen ook in Wikiwoordenboek opgenomen worden, waarbij duidelijk wordt gemaakt in welke verschillende context deze begrippen worden gehanteerd: stedenbouwkunde, planologie, civiele techniek en/of science fiction met voorbeelden en specifieke betekenis. Dat Italiaanse lemma begint inderdaad ergens op te lijken met een onderbouwde begripsbepaling, etc. Zelf geef ik overigens de voorkeur aan de noemer megastructuur. Voor de rest ben ik het ook mee eens, dat Wikipedia artikel over concepten gaan. Inherent is veelal dat er over zo'n concept internationaal meer wordt gesproken als in het Nederlands. De Nederlandse literatuur zou niet maatgevend moeten zijn om de encyclopediewaardigheid van het concept te bepalen. -- Mdd (overleg) 16 nov 2020 20:58 (CET) / 17 nov 2020 00:08 (CET)
- Wat de literatuur te pas en/of te onpas gebruikt is juist wat we in artikelen horen te beschrijven. Dat het niet fatsoenlijk uit te bouwen is, is aantoonbaar onjuist: kijk bij de andere talen, bijvoorbeeld it:Megastruttura. Deze nominatie betreft echter het onderwerp, niet de inhoud. — Zanaq (?) 15 nov 2020 20:40 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Volgens de Art & Architecture Thesaurus - die mij redelijk gezaghebbend lijkt - is megabouwwerk een correcte benaming en dit woord kom ik her en der ook wel tegen; vinden we toch dat dit anders moet heten zou ik dit inderdaad eerst maar eens in het Taalcafé neerleggen en eventueel zou de Engelse term gebruikt kunnen worden. Niet duidelijk is waarom het volledige artikel weg zou moeten. Encycloon (overleg) 25 nov 2020 16:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zelfpromotie. De persoon in kwestie is misschien E, maar het artikel is nu een door de hoofdpersoon zelf uitgeschreven CV. StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2020 09:48 (CEST)
- Opmerking - blijkens dit bericht niet exact door Trompenaars zelf geschreven (wel door een betrokkene), en het is vrij duidelijk een vertaling van het Engelse artikel. Encycloon (overleg) 23 okt 2020 10:28 (CEST)
- Ik zit enorm in dubio: het artikel leest ietwat als een uitgeschreven CV en maakt daardoor niet volledig duidelijk wat deze man nou echt relevant maakt. Aan de andere kant de publicaties en prijzen maken toch wel duidelijk dat we hier niet met een eenvoudige econoom en organisatiedeskundige te maken hebben. Dat het artikel ook uitsluitend is gebaseerd op het Engelstalige artikel is een minpunt. Helaas durf ik nu dus niet zelf de knoop door te hakken. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2020 17:25 (CET)
Dit artikel in z'n huidige vorm heb ik zeven jaar terug op de Engelse Wikipedia min of meer in de huidihe vorm gegoten, zie hier. Hierbij heb ik een sectie over z'n werk in een apart artikel ondergebracht, en wel dit artikel hier. Dat werk zelf is in academische kringen zeer invloedrijk, getuige de vele citaties van dit werk, zie hier. Zijn hoofdwerk Riding the waves of culture: Understanding diversity in global business is volgens Google scholar zo'n 13.500 maal geciteerd. Het grote probleem met de Wikipedia representatie toen en nu is echter, dat het slechts een flauwe notie geeft van wat het is. Er wordt niet vermeld hoe het werkt, waar het werk en/of wat het teweeg heeft gebracht. Dat is echt een kunst om dit behoorlijk weer te geven. Dan nog zal dit een extra schil zijn op de biografische basis. Die biografische basis is solide... en biedt een expert de mogelijkheid daar op voort te bouwen. Op de Spaanse Wikipedia hebben ze daar al werk van gemaakt, zie hier. Het is mij duidelijk dat het hier een organisatiekundige van wereldformaat betreft. -- Mdd (overleg) 15 nov 2020 19:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is slordig geschreven, met een zin als 'het Trompenaars’ model van Trompenaars van nationale cultuurverschillen' en 'MA in Economie' (een MA? in 1979? die verengelsing was er toen toch nog niet aan Nederlandse universiteiten?). Er zwerft nog ergens een loze nootvermelding rond in de tekst, de opsomming van functies is onleesbaar, er staat een tekstuele verwijzing 'Hoofdartikel: Trompenaars' model van nationale cultuurverschillen' terwijl zo'n artikel niet bestaat, kortom: het artikel is een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 18:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk waar het over gaat en of het relevant is. Mist bronnen die de basis zouden moeten zijn van het artikel. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 10:14 (CEST)
- Goed om erbij te melden is dat ik wel alvast 95% van de tekst heb verwijderd omdat het volledige abacadabra was. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 10:18 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik heb net bij Google gezocht op "Material Positioning Analysis" en kreeg maar 1 resultaat en dat is het Wikipedia-artikel. Het zou een nieuwe ontwikkeling moeten zijn maar onder deze term is het blijkbaar niet bekend. Dan maar beter weg tot het wel een gangbaar begrip en er ook voldoende onafhankelijke bronnen over bestaan. - Robotje (overleg) 23 okt 2020 11:08 (CEST)
- Ik kan de door MatthijsWiki verwijderde tekst al bij oppervlakkige lezing redelijk begrijpen. Wel lijkt het alsof iemand herinneringen aan het ophalen is terwijl hij een boekenkast of oud studieboek doorneemt. Het aardige is, dat de tekst meer informatie geeft over het oudere en verwante concept material requirements planning dan ons artikel daarover. Hopelijk vind ik een middag de tijd om er de bruikbare informatie uit te distilleren. Iets anders: ik word wantrouwig van de bewerkingssamenvatting Eerste publicatie van het concept MPA en de trotse stelling MPA, is een nieuw concept, methode en ook een computerprogramma. Als dat zo is, heeft het op Wikipedia geen bestaansrecht, overeenkomstig NIET — bertux 23 okt 2020 21:33 (CEST)
- Bedankt voor deze heads-up. De tekst was al eens genuwegd, omdat de moderator de tekst niet begreep. Er is van alles mis met deze tekst, maar moeilijk te lezen is altijd beter dan onbegrijpelijk. Het artikel zal na 14 dagen vast ook wel verwijderd worden, maar mogelijk heeft het dan een doel gediend: het artikel over MPR wat bijpoetsen. Het zijn best lastige onderwerpen voor mensen die hier niet beroepsmatig mee te maken hebben gehad. Edoderoo (overleg) 24 okt 2020 11:17 (CEST)
- Precies. In de Richtlijnen voor moderatoren staat dan ook, bij de criteria voor directe verwijdering: "Pagina's met overduidelijke zelfpromotie (...) Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden." Misschien was de nuweg dan toch wel terecht. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2020 17:18 (CEST)
- Tja, de nominatiereden was WC-eend van de ontwikkelaar, NE programma, geen touw aan te knopen en ik heb me inderdaad op de WC-eend en geen touw aan vast te knopen gericht. NE blijkt alleen uit totaal gebrek aan bronnen en dat kan ik niet in 2 minuten controleren. Overigens worden encyclopedische artikelen geschreven om zaken uit te leggen, niet om onderwerpen op onbegrijpelijke wijze uit te leggen. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2020 19:06 (CEST)
- Ik kan de door MatthijsWiki verwijderde tekst al bij oppervlakkige lezing redelijk begrijpen. Wel lijkt het alsof iemand herinneringen aan het ophalen is terwijl hij een boekenkast of oud studieboek doorneemt. Het aardige is, dat de tekst meer informatie geeft over het oudere en verwante concept material requirements planning dan ons artikel daarover. Hopelijk vind ik een middag de tijd om er de bruikbare informatie uit te distilleren. Iets anders: ik word wantrouwig van de bewerkingssamenvatting Eerste publicatie van het concept MPA en de trotse stelling MPA, is een nieuw concept, methode en ook een computerprogramma. Als dat zo is, heeft het op Wikipedia geen bestaansrecht, overeenkomstig NIET — bertux 23 okt 2020 21:33 (CEST)
De aanmaker is een softwareontwikkelaar / ERP deskundige. Die heeft denk ik een nieuw programma ontwikkeld om bedrijven te ondersteunen bij het verwerken van orders door via een soort sql/database-omgeving van alles aan elkaar te koppelen mbt voorraad grondstoffen, bestelmoment, productiemoment etc etc. Mooi plan maar dat kan ie dan beter in zijn brochure zetten bij aanbieden van het speciale softwarepakket dan hier op wikipedia. In deze vorm niet houdbaar idd Neeroppie (overleg) 5 nov 2020 14:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen plek om nieuwe concepten te droppen. De oorspronkelijke tekst was bovendien allesbehalve encyclopedisch geschreven. De huidige tekst is dan weer dermate kort dat de lezer er ook helemaal niks aan heeft. E-waarde is niet aangetoond. Met zoveel problemen kan dit artikel niet gehandhaafd blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 18:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - slechts spelregels van spel. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 13:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er wordt zelfs niet eens uitgelegd wat het spel eigenlijk is. Wel worden we met 'u' toegesproken. En wat een 'kampeerder' er mee te maken heeft? Deze tekst is duidelijk niet geschreven voor een encyclopedie. Ik verwijder deze warrige spelhandleiding dan ook maar. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 18:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - bronloos artikel over 2 begravenen/stichters kerk? Indien niet verbeterd, dan liever weg. (Overigens stichtte niet zij, maar haar man de kerk, volgens het lemma hier op WP:NL; in dat geval zou wel haar man maar niet zij eventueel een lemma kunnen krijgen.) Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 13:34 (CEST)
- Het volgende commentaar is verplaatst van hier :
- Het is maar helemaal de vraag wat er van dit alles klopt, want er staat informatie zonder bron, en vooral veel informatie gebaseerd op wel heel oude bronnen. Moderne, gezaghebbende bronnen lijken er nauwelijks over haar te bestaan. Of dat boek over de dorpskerk uit 2012 gezaghebbend is, is me niet duidelijk geworden. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 23:22 (CET)
Het artikel is wat uitgewerkt met verschillende bronnen en is gebaseerd op enkele primaire bronnen uit de 15e en 16e eeuw, en secundaire en tertiaire bronnen uit de 17e eeuw tot en met de 21e eeuw. -- Mdd (overleg) 28 okt 2020 19:51 (CET)
- De meeste bronnen kan ik niet controleren, zijn te oud, of te triviaal. (Maar gezien de belangrijkste bijdrager, en mijn ervaringen met hem, ben ik absoluut niet van plan mij in dat artikel verder te verdiepen.) Paul Brussel (overleg) 28 okt 2020 20:42 (CET)
- Opmerking In mijn bezit zijn twee artikelen van J.C. Kort t.w. "Repertorium op de lenen van de hofstede Dussen, 1356-1671", waarvan het eerste verscheen in Ons Voorgeslacht jaargang 33 (1978) en het tweede in jaargang 36 (1981). Volgens de bronopgave zouden enkele feiten in dit artikel ontleend zijn aan het eerste artikel en wel op de pagina's 342 en 343. Het artikel is overigens een stuk langer en beslaat de pagina's 342 t/m 385. In beide artikelen kan ik echter geen enkel spoor vinden van de beweringen in dit artikel. Wat wordt exact aan deze bron ontleend? en waar kan ik dat precies vinden? Gouwenaar (overleg) 28 okt 2020 23:19 (CET)
- Bedankt, ik lijk me hier te hebben vergist in de bron en dit is gecorrigeerd, zie verder de Overleg:Elisabeth van Loon. -- Mdd (overleg) 29 okt 2020 01:17 (CET)
- Niet dus. Zie OP. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 01:20 (CET)
- Overigens wordt hetzelfde gegeven ook in Kwartierstaat van Gijs en Frank Edelbroek » Pieter Dirksz van Slingeland (± 1430-1502) op genealogieonline.nl genoemd, zie hier. Daar staat:
- 18 april 1460: Pieter van Slingeland Dirksz., bij dode van zijn broer Jan, beleend met het halve ambacht van Puttershoek; Pieter van Slingeland draagt het leen 23 febr.1486 over aan Elisabeth van Loon, vrouwe van Moerkerken. (Kort, p. 304).
- Verderop in de Kwartierstaat is het betreffende artikel van Kort genoemd, maar hier in het citaat werd kennelijk naar een ander artikel van Kort verwezen. -- Mdd (overleg) 29 okt 2020 02:05 (CET)
- Betekent dit dat je een of meer bronnen hebt toegevoegd zonder die zelf te raadplegen, zoals het werk van Kort? Toevallig beschik ik over alle door Kort geschreven artikelen in "Ons Voorgeslacht", dus dit kon ik vrij gemakkelijk natrekken. Maar geldt dat ook voor de andere bronnen? Je verwijst nu naar De Nederlandsche Leeuw 2000, maar daar tref ik niet deze informatie aan. Een genealogische website van ene Aad Edelenbroek is overigens geen betrouwbare bron waar gebruik van gemaakt kan worden. Ook een bron als reliwiki is ongeschikt vanwege de hoge mate van onbetrouwbaarheid, maar vermeldt bovendien op de gelinkte site ook niet de genoemde informatie. Verwijzingen naar nogal gedateerde bronnen maken het geheel niet betrouwbaarder. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 12:20 (CET)
- Vreemd. Van de bron van De Nederlandsche Leeuw (2000), online zie hier, heb ik nu een screenshot geupload op Flickr, zie hier. Daar lees ik de tekst: 18 april 1460. Pieter van Slingeland Dircksz. bij doden van zijn broer Jan beleend het halve ambacht van Puttershoek. Pieter van Slingeland draagt het leen 23 februari 1486 over aan Elisabeth van Loon, Vrouwe van Moerkercke... -- Mdd (overleg) 29 okt 2020 12:39 (CET)
- Daarom gebruik ik dus nooit googlebooks. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 12:48 (CET)
- Die tekst staat niet in de De Nederlandsche Leeuw 2000!. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 13:34 (CET)
- Die tekst staat in DNL (2001), k. 557, met verwijzing in voetnoot 271 naar Kort in Ons voorgeslacht 51 (1996) 472 (juni), p. 304. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 13:40 (CET)
- Klopt, dat artikel heb ik eveneens gezien, maar ik mag toch aannemen dat de schrijver van een Wikipedia-artikel de door hem gegeven bronnen zelf eerst ook heeft geraadpleegd. Dat blijkt hier niet het geval te zijn, waardoor de lezer met verkeerde vermeldingen het bos in wordt gestuurd. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 15:02 (CET)
- Inderdaad, en daarmee wordt het artikel meteen onbetrouwbaar, want wat klopt er van de andere bronnen en bronvermeldingen? Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 15:05 (CET)
- Een goed biografisch artikel schrijven in een hedendaagse encyclopedie over een historisch persoon uit de 15e eeuw is een tamelijk complexe aangelegenheid. Daarvoor is eerst zorgvuldig bronnenonderzoek vereist. Die google je niet zomaar even bij elkaar. Als ik kijk naar de bij dit artikel gebruikte bronnen dan voldoet een groot deel niet aan de betrouwbaarheidseisen die heden ten dage gesteld mogen worden. Sommige bronnen zijn dermate gedateerd dat het maar de vraag is of de daar vermelde feiten wel betrouwbaar genoeg zijn. Laat ik een voorbeeld geven. Jacob van Oudenhovens (wordt in het artikel Jacob Oudenhoven en nog merkwaardiger Out-Jacob Oudenhoven genoemd) vermeldt hier op blz. 174, dat Elisabeth van Loon de ambachtsheerlijkheid Puttershoek in 1485 gekocht zou hebben. Deze bron wordt in het artikel opgevoerd bij de vermelding dat zij de heerlijkheid in 1486 verkreeg. Dat wringt nogal. Andere gebruikte bronnen zijn notoir onbetrouwbaar. In de vierde opgevoerde bron het "Tijdschrift voor geslacht-, wapen- en zegelkunde enz." tref ik op blz. 76 slechts een klein deel van de genoemde zaken op. Kennelijk zijn, gelet op de gebruikte naam Veercoop, genealogische websites als bron gebruikt, maar die zijn over het algemeen even onbetrouwbaar als het gedateerde tijdschrift uit 1886. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 17:10 (CET)
- Inderdaad, en daarmee wordt het artikel meteen onbetrouwbaar, want wat klopt er van de andere bronnen en bronvermeldingen? Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 15:05 (CET)
- Klopt, dat artikel heb ik eveneens gezien, maar ik mag toch aannemen dat de schrijver van een Wikipedia-artikel de door hem gegeven bronnen zelf eerst ook heeft geraadpleegd. Dat blijkt hier niet het geval te zijn, waardoor de lezer met verkeerde vermeldingen het bos in wordt gestuurd. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 15:02 (CET)
- Die tekst staat in DNL (2001), k. 557, met verwijzing in voetnoot 271 naar Kort in Ons voorgeslacht 51 (1996) 472 (juni), p. 304. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 13:40 (CET)
- Die tekst staat niet in de De Nederlandsche Leeuw 2000!. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 13:34 (CET)
- Daarom gebruik ik dus nooit googlebooks. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 12:48 (CET)
- Bedankt, ik lijk me hier te hebben vergist in de bron en dit is gecorrigeerd, zie verder de Overleg:Elisabeth van Loon. -- Mdd (overleg) 29 okt 2020 01:17 (CET)
- Bronnen zijn wat aangepast aan de hand van bovenstaand commentaar. Overigens lijkt het werk Vijf eeuwen dorpskerk : oudste monument in het hart van Barendrecht, onder redactie van Kees Brinkman van de Historisch Genootschap Heerjansdam best betrouwbaar. Hij heeft ook vergelijkbaar werk gepubliceerd, zie hier. -- Mdd (overleg) 30 okt 2020 15:46 (CET)
- Helaas: onjuiste aanpassingen. Gouwenaar heeft volkomen gelijk. Iemand die zo'n artikel schirjft zou eerst moeten beschikken over de juiste bronnen, die zelf raadplegen, en dan pas een artikel schrijven of aanpassen. Dat lijkt hier, zoals zo vaak met deze gebruiker, weer eens totaal niet het geval. Ik ben dus nog steeds voor verwijderen wegens onbetrouwbaarheid van het artikel en het hier toegepaste 'gebruik' van bronnen. Deze gebruiker zadelt de rest van de gemeenschap door zijn 'methode van werken' alleen maar op met steeds te verifiëren werk. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2020 15:59 (CET)
- De verwijzingen naar de bronnen zijn niet correct, omdat kennelijk de artikelen in de Nederlandsche Leeuw niet gelezen zijn. Hoe kan Elisabeth van Loon in 1484 een deel indijken van de heerlijkheid Barendrecht als ze West-Barendrecht pas zeven jaar later in leen zou ontvangen? In 1484 was Jacob Dammaesz van Mynnenbeke toch heer van West-Barendrecht? Gouwenaar (overleg) 31 okt 2020 20:50 (CET)
- Helaas: onjuiste aanpassingen. Gouwenaar heeft volkomen gelijk. Iemand die zo'n artikel schirjft zou eerst moeten beschikken over de juiste bronnen, die zelf raadplegen, en dan pas een artikel schrijven of aanpassen. Dat lijkt hier, zoals zo vaak met deze gebruiker, weer eens totaal niet het geval. Ik ben dus nog steeds voor verwijderen wegens onbetrouwbaarheid van het artikel en het hier toegepaste 'gebruik' van bronnen. Deze gebruiker zadelt de rest van de gemeenschap door zijn 'methode van werken' alleen maar op met steeds te verifiëren werk. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2020 15:59 (CET)
- Enkele bronnen zijn wat aangepast aan de hand van bovenstaand commentaar. -- Mdd (overleg) 3 nov 2020 15:51 (CET)
- Voor verwijderen - hier wreekt zich toch echt dat er geen zorgvuldige bronnenstudie heeft plaatsgevonden. Zo was Elisabeth van Loon in 1483-1486 niet in het bezit van de heerlijkheid West-Barendrecht. Niet zij, maar de toenmalige bezitter van de heerlijkheid was verantwoordelijk voor het bedijkte deel dat in die heerlijkheid gelegen was. Uit de nu bijgevoegde bron "De ruimtelijke ontwikkeling van Barendrecht tot aan de Tweede Wereldoorlog" valt dat ook in het geheel niet op te maken. Elisabeth van Loon wordt daar zelfs niet genoemd. Kennelijk zijn er uit bijelkaar verzamelde fragmenten van publicaties verkeerde conclusies getrokken. Waarom wordt overigens nog steeds in het artkel de naam Veercoop gebruikt, die ik alleen op niet altijd even betrouwbare genealogische websites aantref. In de gangbare literatuur worden andere namen voor haar moeder en grootvader gebruikt. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2020 17:15 (CET)
- Die bron (Marcel IJsselstijn, 2014) is bijgevoegd puur voor de datum, en verder is het gegeven gebaseerd op Rotterdam in den loop der eeuwen, Volume 1, 1906, p. 97, zie ook hier. Het kan natuurlijk best zijn, dat dit in een meer actuele bron tegengesproken is, maar dat heb ik niet gevonden. -- Mdd (overleg) 4 nov 2020 18:20 (CET)
- Bij nader inzien klopt dit laatste toch niet. Het Waterschap IJsselmonde kreeg in 1959 een kaart van G.J. Vermaat Bieling, zie hier, met de namen van de bedijkers met de tekst: ELISABETH PRAET VAN LOON CARNISSE / 1483 - JACOB VAN MINNEBEKE / WEST BARENDRECHT / 1483 - JOHAN VAN WASSENAAR / OOST BARENDRECHT / 1483'. Ik zal dit en het overige gezegde nog eens nader bezien. -- Mdd (overleg) 4 nov 2020 19:41 (CET)
- Ik was er al bang voor, dat je op basis van een bij elkaar gegoogled fragmentje verregaande conclusies zou trekken, zonder de context te kennen. Verantwoordelijk voor de het Barendrechtse deel waren de toenmalige bezitters van de heerlijkheden Oost- en West-Barendrecht, dat was niet Elizabeth van Loon. Haar betrokkenheid had te maken met een ander bezit in die omgeving, nl. de heerlijkheid Carnisse. Waarom niet eerst de gepubliceerde recente bronnen bestudeerd? Google zoekresultaten met fragmentweergaven geven soms een vertekend beeld, waardoor de lezer van het Wikipedia-artikel op het verkeerde been wordt gezet. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2020 20:38 (CET)
- Dit is helaas een structureel en systematisch patroon bij deze bijdrager waar ik dientengevolge erg weinig vertrouwen in heb, des te meer omdat hij zich bemoeit met onderwerpen waarvoor hij noch over de bronnen, noch over de kennis beschikt. Het is iemand die zich louter lijkt te baseren op google, en dat is inzake dit soort onderwerpen volstrekt onvoldoende, en dat is met zijn verwijzingen naar DNL al zeer duidelijk gebleken. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 22:18 (CET)
- Ik was er al bang voor, dat je op basis van een bij elkaar gegoogled fragmentje verregaande conclusies zou trekken, zonder de context te kennen. Verantwoordelijk voor de het Barendrechtse deel waren de toenmalige bezitters van de heerlijkheden Oost- en West-Barendrecht, dat was niet Elizabeth van Loon. Haar betrokkenheid had te maken met een ander bezit in die omgeving, nl. de heerlijkheid Carnisse. Waarom niet eerst de gepubliceerde recente bronnen bestudeerd? Google zoekresultaten met fragmentweergaven geven soms een vertekend beeld, waardoor de lezer van het Wikipedia-artikel op het verkeerde been wordt gezet. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2020 20:38 (CET)
- Een ander bezit in die omgeving...?, zegt Gouwenaar. Heerlijkheid Carnisse grensde aan West Barendrecht, dat grensde aan Oost Barendrecht. Het is best aannemelijk, wat de bron uit 1906 beschreef. Die kaart uit 1959 met een vermelding is slechts een indicatie. Welke meer recente bron biedt hier uitkomst? -- Mdd (overleg) 4 nov 2020 22:43 (CET)
- Dat is toch niet zo ingewikkeld en blijkt op vele plaatsen in de literatuur. Ze was in die periode 1483 in het bezit van de heerlijkheid Carnisse, maar niet van de heerlijkheid West-Barendrecht, die verkreeg ze pas in 1491 (zie acte van overdracht). Dat ze betrokken was bij de bedijking omstreeks 1483 wordt in het Wikipedia-artikel vermeld. De suggestie dat ze betrokken was vanwege het bezit van West-Barendrecht is dus niet correct. Nogmaals het trekken van conclusies uit een fragmentweergave van Google is voor dit soort onderwerpen wmb onacceptabel. Overigens waren er zelfs in 1492 nog geschillen tussen Jan van Wassenaar, heer van Oost-Barendrecht, Elisabeth van Loon, vrouwe van Carnisse en Jacob Jacobszn van Mynnenbeke, die merkwaardigerwijze toen aangeduid werd als heer van West-Barendrecht. Wat die geschillen precies betekenden en welke conclusies hieruit getrokken moeten worden zou eerst eens grondig bestudeerd moeten worden in de literatuur (en niet door te grabbelen in googlefragmentjes). Gouwenaar (overleg) 5 nov 2020 08:08 (CET)
- "De suggestie dat ze betrokken was vanwege het bezit van West-Barendrecht is dus niet correct...," zeg Gouwenaar. Hoe kom je daar nu op? Er stond slechts in het artikel "... In 1483-1486 lieten Jan van Wassenaar en Elisabeth van Loon ieder een stuk indijkten, Oost- en West - Barendrecht." Dat is een gezegde uit 1906 van Chris te Lintum.
- Dit gezegde is verwijderd en ook een verdere bron (Marcel IJsselstein, 2014), omdat daar volgens Gouwenaar de naam van Elisabeth van Loon niet genoemd is. In de bron wordt echter wel degelijk de tijdsperiode genoemd, en de bron geeft tekst een uitleg van die drooglegging. Het gezegde van Te Lintum (1906) wordt zelfs onderschreven met de zinssnede "Wanneer het binnenland van Barendrecht en Carnisse in 1486 opnieuw is ingepolderd..." Hier wordt bevestigd dat een heel deel van Barendrecht, "het binnenland," opnieuw is drooggelegd.
- Per saldo zijn nu twee redelijk betrouwbare bronnen verwijderd door Gouwenaar op basis van een vermeende suggestie en een verwijzing van een acte uit 1491. Dit lijkt me niet houdbaar. -- Mdd (overleg) 6 nov 2020 14:14 (CET)
- Er is, zoals hierboven toegelicht, een zin verwijderd die een totaal verkeerde suggestie wekt. Dat daarmee een bron is verwijderd waarin in het geheel niets wordt gezegd over de hier beschreven persoon kan geen enkel probleem vormen (dit gaat over Elisabeth van Loon). De andere - gedateerde - bron mist de context waardoor de vekeerde indruk alleen maar wordt versterkt. Nogmaals Elisabeth van Loon was in die periode niet verantwoordleijk voor de heerlijkheden West- en Oost-Barendrecht, dan moet die suggestie ook niet gewekt worden. Dat ze wel betrokken was bij de bedijking, maar dan als vrouwe van Carnisse wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2020 16:13 (CET)
- De suggestie is klaar en duidelijk: Drie mensen besluiten in 1483 tot een drooglegging, en twee voeren het uit. Dit eerste over de besluitvorming is in veel bronnen te vinden, en meerdere bronnen melden nog dat deze overeenkomst in 1484 is bevestigd. Dit tweede gegeven over de uitvoering staat specifiek beschreven in Te Lintum (1906). De achtergrond van de drooglegging wordt nog eens in (Marcel IJsselstein, 2014) beschreven.
- Er is, zoals hierboven toegelicht, een zin verwijderd die een totaal verkeerde suggestie wekt. Dat daarmee een bron is verwijderd waarin in het geheel niets wordt gezegd over de hier beschreven persoon kan geen enkel probleem vormen (dit gaat over Elisabeth van Loon). De andere - gedateerde - bron mist de context waardoor de vekeerde indruk alleen maar wordt versterkt. Nogmaals Elisabeth van Loon was in die periode niet verantwoordleijk voor de heerlijkheden West- en Oost-Barendrecht, dan moet die suggestie ook niet gewekt worden. Dat ze wel betrokken was bij de bedijking, maar dan als vrouwe van Carnisse wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2020 16:13 (CET)
- Dat is toch niet zo ingewikkeld en blijkt op vele plaatsen in de literatuur. Ze was in die periode 1483 in het bezit van de heerlijkheid Carnisse, maar niet van de heerlijkheid West-Barendrecht, die verkreeg ze pas in 1491 (zie acte van overdracht). Dat ze betrokken was bij de bedijking omstreeks 1483 wordt in het Wikipedia-artikel vermeld. De suggestie dat ze betrokken was vanwege het bezit van West-Barendrecht is dus niet correct. Nogmaals het trekken van conclusies uit een fragmentweergave van Google is voor dit soort onderwerpen wmb onacceptabel. Overigens waren er zelfs in 1492 nog geschillen tussen Jan van Wassenaar, heer van Oost-Barendrecht, Elisabeth van Loon, vrouwe van Carnisse en Jacob Jacobszn van Mynnenbeke, die merkwaardigerwijze toen aangeduid werd als heer van West-Barendrecht. Wat die geschillen precies betekenden en welke conclusies hieruit getrokken moeten worden zou eerst eens grondig bestudeerd moeten worden in de literatuur (en niet door te grabbelen in googlefragmentjes). Gouwenaar (overleg) 5 nov 2020 08:08 (CET)
- Bij nader inzien klopt dit laatste toch niet. Het Waterschap IJsselmonde kreeg in 1959 een kaart van G.J. Vermaat Bieling, zie hier, met de namen van de bedijkers met de tekst: ELISABETH PRAET VAN LOON CARNISSE / 1483 - JACOB VAN MINNEBEKE / WEST BARENDRECHT / 1483 - JOHAN VAN WASSENAAR / OOST BARENDRECHT / 1483'. Ik zal dit en het overige gezegde nog eens nader bezien. -- Mdd (overleg) 4 nov 2020 19:41 (CET)
- Die bron (Marcel IJsselstijn, 2014) is bijgevoegd puur voor de datum, en verder is het gegeven gebaseerd op Rotterdam in den loop der eeuwen, Volume 1, 1906, p. 97, zie ook hier. Het kan natuurlijk best zijn, dat dit in een meer actuele bron tegengesproken is, maar dat heb ik niet gevonden. -- Mdd (overleg) 4 nov 2020 18:20 (CET)
- In dit geval valt Chris te Lintum te bezien als betrouwbare schrijver, en kan dit worden gebruikt. Als je het gegeven onwaarschijnlijk vind, dan kan de tekst zelf iets gerelativeerd worden. In het gezegde over de uitvoering van de drooglegging valt niet meer te lezen, dan dat er staat.
- Er is het nodige geschreven over de drooglegging van de Riederwaard, en een kaart over de situatie van 1421 geeft ook een aardige indruk, zie afbeelding, van de situatie in die tijd. Het verdronken land van Carnisse en Barendrecht is er te vinden, wat Marcel IJsselstein (2014) iets nuanceerd. Duidelijk is dat de overstromingen en aanzetten tot herstel menig betrokkenen financieel hadden uitgeput. Het was toentertijd niet automatisch zo, dat de plaatselijke bestuurders ook de drooglegging bekostigen. -- Mdd (overleg) 6 nov 2020 17:01 (CET)
- En op basis van welke gezaghebbende bron geldt de volgende opmerking over een gewone geschiedenisleraar: "In dit geval valt Chris te Lintum te bezien als betrouwbare schrijver", en op basis waarvan geldt hij als gezaghebbend inzake dit onderwerp? (In het artikel over hem wordt geen publicatie uit 1906 vermeld.) Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 17:09 (CET)
- Het schijnt niet door te dringen dat Elisabeth van Loon in 1483-1486 geen zeggenschap had over de beide heerlijkheden West- en Oost-Barendrecht, dus dat die suggestie dan ook niet gewekt moet worden. Natuurlijk had ze in die tijd belang bij de dijkaanleg en wel als vrouwe van Carnisse, dat wordt nadrukkelijk genoemd in de bronnen. Dan moeten we ook niet op een gekunstelde wijze in een artikel dat over haar gaat suggereren dat zij voordat zij in 1491 een deel van het leen West-Barendrecht verkreeg, zij al zeggenschap in dit gebied gehad zou hebben. Dat behoort op z'n minst aangetoond te worden door een betrouwbare en gezaghebbende bron. Een enkele zinnetje uit een zeer gedateerde bron is daarvoor en ontoereikend en wekt een verkeerde suggestie. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2020 20:38 (CET)
- En op basis van welke gezaghebbende bron geldt de volgende opmerking over een gewone geschiedenisleraar: "In dit geval valt Chris te Lintum te bezien als betrouwbare schrijver", en op basis waarvan geldt hij als gezaghebbend inzake dit onderwerp? (In het artikel over hem wordt geen publicatie uit 1906 vermeld.) Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 17:09 (CET)
- Volgens het artikel zou Elisabeth van Loon in 1486 in het bezit gekomen zijn van "de leen Puttershoek". Nu lijk mij dat het hier gaat over "het leen Puttershoek", maar dat terzijde. Zij was niet in het bezit van het leen, maar slechts een deel daarvan, door Kort omschreven als "De helft van het leen (1456: met huis en 70 morgen; met het bedijkte land en nu 4 morgen 5 hont met timmering en teling daarop)". Hoe meer ik natrek, hoe meer er niet blijkt te kloppen. Er is veel meer recente literatuur te raadplegen, maar dat kost tijd, veel tijd. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2020 17:32 (CET)
Wellicht kan je je meest recente toevoeging, zie hier, ook nog eens nakijken en een fatsoenlijke bronvermelding toevoegen. Het gegeven "Abel Voercoper... schepen van Dordrecht van 1418-1432" is bijvoorbeeld te vinden in Kees Kuiken, "De Stoppelare (Gent, Zeeuws-Vlaanderen), een Verkenning." op academia.edu. Bezien 6 november 2020. Nu is dat gegeven zelf ook ongeveer te vinden hier in Beschryvinge der stad Dordrecht, van Matthijs Balen uit 1677. Daar staat beschreven dat hij in 1418 begon bij de Raden, en Schepen was van 1419 t/m 1425 en 1428 t/m 1432. -- Mdd (overleg) 6 nov 2020 21:44 (CET)
- Opmerking - Tot slot: ik blijf teveel twijfels houden bij dit artikel. Te meer omdat een deel berust op sterk verouderd bronmateriaal, dat niet geverifieerd is op basis van recentere publicaties, die inmiddels verschenen zijn. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2020 21:55 (CET)
- Er is nog een recente bron teruggezet, die hier was verwijderd en het gezegde wel degelijk onderschrijft. De laatste suggestie hierboven, dat zaken berusten op sterk verouderd bronmateriaal is een misvatting. Er zijn juist oudere bronnen geraadpleegd, en overeen gebracht met recente publicaties. -- Mdd (overleg) 15 nov 2020 14:46 (CET)
- Die bron - kan overigens in zijn geheel hier door iedereen geraadpleegd worden - rept met geen enkel woord over Elisabeth van Loon. Dit is - met uitzondering van Kort - een schaarse recente bron die geraadpleegd is. Deze bron geeft 0,0 informatie over het beschreven onderwerp, t.w. de persoon Elisabeth van Loon. Andere betrouwbare recente publicaties ontbreken. Gouwenaar (overleg) 16 nov 2020 19:50 (CET)
- Het ging hier om de betreffende data wanneer de drooglegging was uitgevoerd, en nu nog over dat "pogingen tot herbedijking hadden gefaald." Er is een stapel bronnen die bevestigen dat de afspraak is gemaakt in 1483 en de afspraak is bevestigd in 1484, en dat Elisabeth van Loon daarbij betrokken is. Daar was dus nu een bron over de uitvoering zelf aan toegevoegd, en rest nu dus nog eens stukje voorgeschiedenis. Een bron betreffende het wanneer in een korte opzet lijkt me voldoende hier. -- Mdd (overleg) 16 nov 2020 20:21 (CET) P.S. Dat tweede argument dat andere betrouwbare recente publicaties ontbreken is ook betrekkelijk, zie bovenstaand gezegde over Kees Brinkman, ea.
- Of dit jubileumboek gezien kan worden als en gezaghebbende bron mbt Elisabeth van Loon waag ik zeer te betwijfelen. Het lukte mij niet om een exemplaar te raadplegen in mijn universiteitsbibliotheek. Het boek is in Nederland slecht beschikbaar bij twee theologische universiteiten, bij de KB en bij de bibliotheek van Dordrecht. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2020 11:20 (CET)
- Een werk van regionale historici. Op pagina 11 van dit werk staat bijvoorbeeld geschreven:
- Het duurde bijna 110 jaar voordat de waterkering werd hersteld. Pas op 20 december 1483 tekenden de ambachtsheren van West- en Oost-Barendrecht - Jacob Dammaszoon van Minnebeke en Jan heer van Wassenaar - en de ambachtsvrouw van Carnisse - Elisabeth van Loon van Moerkercken (Mijnsheerenland)- samen met de ingelanden van hun ambachten een overeenkomst over de bedijking van de polder Binnenland. Alle vorige pogingen om tot herstel van de waterkeringen te komen, waren mislukt door onderlinge onenigheid, gebrek aan financiële middelen en de gevolgen van de Hoekse en Kabeljauwse twisten. De werkzaamheden waren al aan de gang toen aartshertog Maximiliaan van Oostenrijk (hij was regent voor zijn vijfjarige zoon Philips de Schone, graaf van Holland) op 14 juni 1484 als wereldlijke heerser de afspraken van beide ambachtsheren, de ambachtsvrouw en de ingelanden formeel bekrachtigde. De bedijking van de polder Binnenland van Oost- en West-Barendrecht verliep vlot en was in 1486 voltooid. Reeds na enkele jaren groeide er weer koren op, dankzij het achtergebleven slib vruchtbare akkers. In groene weiden graasden weer koeien. Het leven had er eindelijk zijn vertrouwde loop hernomen. De drie ambachtsheerlijkheden stonden wederom op de kaart.
- In het nieuwsblad van Barendrecht stond er in die tijd ook een stukje over dat werk, zie hier op pagina 5. In dat artikeltje wordt nog eens de rol van Elisabeth van Loon als stichter van de kerk beschreven. Nu is dat ook weer zo'n fragment, dat de herinnering aan Elisabeth van Loon telkens weer opnieuw gevoed wordt. Nu was dat in Barendrecht. Kom je in Mijnsheerenland, dan lees je over haar in het bordje bij de plaatselijke kerk, zie hier. En in diverse bronnen wordt bevestigd, dat graftombe een belangrijk deel uitmaakt van de kerk als rijksmonument. -- Mdd (overleg) 17 nov 2020 12:05 (CET)
- Het ging hier om de betreffende data wanneer de drooglegging was uitgevoerd, en nu nog over dat "pogingen tot herbedijking hadden gefaald." Er is een stapel bronnen die bevestigen dat de afspraak is gemaakt in 1483 en de afspraak is bevestigd in 1484, en dat Elisabeth van Loon daarbij betrokken is. Daar was dus nu een bron over de uitvoering zelf aan toegevoegd, en rest nu dus nog eens stukje voorgeschiedenis. Een bron betreffende het wanneer in een korte opzet lijkt me voldoende hier. -- Mdd (overleg) 16 nov 2020 20:21 (CET) P.S. Dat tweede argument dat andere betrouwbare recente publicaties ontbreken is ook betrekkelijk, zie bovenstaand gezegde over Kees Brinkman, ea.
- Die bron - kan overigens in zijn geheel hier door iedereen geraadpleegd worden - rept met geen enkel woord over Elisabeth van Loon. Dit is - met uitzondering van Kort - een schaarse recente bron die geraadpleegd is. Deze bron geeft 0,0 informatie over het beschreven onderwerp, t.w. de persoon Elisabeth van Loon. Andere betrouwbare recente publicaties ontbreken. Gouwenaar (overleg) 16 nov 2020 19:50 (CET)
- Er is nog een recente bron teruggezet, die hier was verwijderd en het gezegde wel degelijk onderschrijft. De laatste suggestie hierboven, dat zaken berusten op sterk verouderd bronmateriaal is een misvatting. Er zijn juist oudere bronnen geraadpleegd, en overeen gebracht met recente publicaties. -- Mdd (overleg) 15 nov 2020 14:46 (CET)
- Opmerking Twee van de drie redactieleden van het jubileumboek "Vijf eeuwen dorpskerk" waren journalist en geen lokale historici. Heb je wel het hele exemplaar van "Vijf eeuwen dorpskerk" geraadpleegd en niet slechts het ene fragment (blz. 11), dat als 'voorproefje' op internet te zien is? Hier wreekt zich toch echt dat er geen serieuze voorstudie van de gepubliceerde bronnen ia gedaan, waardoor dit artikel gebaseerd is op een ratjetoe aan bijelkaar gegoogelde fragmentjes. Overigens, wat betreft de opmerking hieronder, haar encyclopedische relevatie heb ik nergens in twijfel getrokken, mijn kritiek richt zich op het twijfelachtig gehalte van het gebruikte bronmateriaal. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2020 13:12 (CET)
- Opmerking Dit soort bronnen tonen aan, dat de herinnering aan Elisabeth van Loon 500 jaar later levendig gehouden worden, en dat maakt haar encyclopediewaardig. De uitreiking van dat boek in 2012 was overigens landelijk nieuws, waarbij ze als personage werd opgvoerd. Zie: Reinald Molenaar. "Kroonprins: Barendrecht koestert traditie", Reformatorisch Dagblad, 30-03-2012. Zie ook: digibron, 2020. -- Mdd (overleg) 17 nov 2020 12:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: hier is bijna geen oordeel over te vellen als je niet zelf diep in de materie zit. Ik heb daarom geprobeerd om uit bovenstaande discussie de meest opvallende punten te halen en te bekijken of die zijn aangepast in het artikel. Voor zover ik kan overzien lijken die pijnpunten te zijn opgelost. Daarmee kom ik dan tot de conclusie dat er een minimale kwaliteit aanwezig is en dat ik het artikel kan handhaven. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 18:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - artikel slechts voorzien van informatie van zijn galerist. Het lijkt me dat gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn belang dienen aan te tonen als kunstenaar. Hij heeft geen professionele kunstopleiding gevolgd. Hij komt niet voor in de database van de RKD. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 13:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is op geen enkele manier aangetoond. Tekstueel is het ook allemaal erg magertjes: we komen eigenlijk weinig over hem en zijn kunstwerken te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 18:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Deze minder-dan-eenzinner kan best uitgebreid worden naar een fatsoenlijk artikel. hiro the club is open 23 okt 2020 14:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden, want het is inmiddels wel meer dan een zin. Uitbreiding is nog zeker gewenst, want we weten nu nog niet eens welke van de twee acteurs welke rol(len) gespeeld hebben. Het artikel heeft nog niet veel omhanden, maar is voldoende verbeterd om behouden te kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2020 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Chaleo Yoovidhya is zeker relevant, alleen is dit artikel onder de maat. Het is niet encyclopedisch geschreven en korter dan een beginnetje. Mikalagrand (overleg) 23 okt 2020 16:38 (CEST)
Ik ben eraan begonnen, geef mij even tijd om deze wat beter te krijgen a.d.h.v. de Engelstalige versie. Mattiasvle (overleg) 24 okt 2020 09:50 (CEST)
- Tip: zoek wat onafhankelijke bronnen, en kijk pas later naar de anderstalige artikelen (ik gebruik ze het liefst ter inspiratie, zelden als startpunt). Edoderoo (overleg) 24 okt 2020 11:14 (CEST)
Conclusie afhanelend moderator: artikel behouden, maar pas nadat ik zelf ook nog een wikify heb uitgevoerd. De inhoud is nog wat magertjes, maar relevantie blijkt zeer zeker wel als oprichter van Red Bull. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2020 17:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een artikeltje dat nog niet gereed lijkt te zijn. Tenminste, het oogt allemaal erg summier: de inleiding is weinigzeggend, een biografie ontbreekt, er is een wel erg kort stukje over de kennelijk uitgebrachte nummers, en bronnen zijn er al helemaal niet. Ik heb gezocht naar meer info, maar kom niks tegen. De E-waarde van deze producent lijkt me dus afwezig, en mocht die er tóch zijn, dan moet er nog heel wat aan het artikel gebeuren om het op niveau te krijgen. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:56 (CEST)
- Met 65 luisteraars per maand op Spotify, twee ep's die pas dit jaar zijn uitgebracht, geen vermelding op Discogs, geen vermelding op MusicBrainz en zelfs geen vermelding op Partyflock wil ik voorstellen dat deze beste man eerst wat bekendheid vergaart voordat we een artikel aan hem kunnen wijden. hiro the club is open 23 okt 2020 18:34 (CEST)
Conclusie afhanelend moderator: geen enkele blijk van relevantie. Nominatie afgehandeld per bovenstaande argumenten. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2020 17:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kan wel een aantal artikeltjes vinden over z'n goocheltrucs, maar die beschrijven Steven vooral als de zoon van illusionist Hans Kazàn. Dit artikel van Story geeft wel wat achtergrond. Hij lijkt op het moment vooral in de aandacht te staan vanwege Corona TV (NPO Radio 1). Mikalagrand (overleg) 23 okt 2020 18:42 (CEST)
- Waarom iemand beschreven wordt is van geen belang: het enige dat van belang is, is dát men beschreven wordt (=dat er feiten over het onderwerp vermeld worden). Waarom iemand in de aandacht staat is van geen belang: het enige dat van belang is, is dát men in de aandacht staat. Relevantie blijkt echter inderdaad niet echt uit het artikel. En waarom comedian als je ook gewoon komiek kan schrijven? — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:18 (CET)
- Er is toch wel wat te vinden over Kazàn. Ook is hij niet alleen bekend als de zoon van Hans Kazàn. Z'n relevantie ligt op het randje, maar ik behoud hem liever dan dat het artikel weer in de pedaalemmer verdwijnt. Nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 27 okt 2020 17:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - waarschijnlijk wel E doch strijdig met WP:BLP: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. The Banner Overleg 23 okt 2020 21:12 (CEST)
- Heb een externe link toegevoegd Der Belsj (overleg) 25 okt 2020 17:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Link naar referentie omgezet, verder onduidelijk welke informatie te ongefundeerd zou zijn. Encycloon (overleg) 25 nov 2020 15:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - waarschijnlijk wel E doch strijdig met WP:BLP: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. The Banner Overleg 23 okt 2020 21:14 (CEST)
- Heb twee externe links toegevoegd Der Belsj (overleg) 25 okt 2020 17:20 (CET)
- Verdere bronnen toegevoegd. Der Belsj (overleg) 4 nov 2020 08:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is me sowieso al niet echt duidelijk wat er precies strijdig met WP:BLP zou zijn (staan er fouten in het artikel? zijn er beweringen nodig die een bron nodig hebben? is er ergens discussie over?). Er staan m.i. nu voldoende bronnen in, dus het artikel kan behouden worden. Verzoek aan @Der Belsj:: kun je de fouten in de opmaak van enkele noten nog even oplossen? Het staat zo slordig nu. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 12:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/ZP?/NE? - lijkt geheel reclame voor (eigen?) NE (?) bedrijf daar ook alle onafhankelijke, gezagehbbende bronnen ontbreken om het belang van dit bedrijf aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 21:30 (CEST)
- Waarde gebruiker Brussel
- Ik ben zeker niet de eigenaar, ik ben er gisteren voor hert eerst van mijn leven geweest om 100 kilo appels te laten persen.
- Ik kreeg de tip van een vriend in Zeeland. Als u even zoekt op internet, Delpher of wat dan ook kunt u overal krantenberichten vinden waarin het belang van dit bedrijf duidelijk wordt. Zeker in deze tijd waarin voedselverspilling een thema is is het belangrijk dat dit soort initiatieven er zijn (per jaar wordt alleen daar zo'n 100.000 kilo bruikbaar fruit verwerkt tot een goed product en ook nog veevoer. Ik dacht zelf dat de artikelen in De Gelderlander voldoende uitsluitsel geven over het maatschappelijk belang. Als u wilt zal ik de links voor de vele krantenberichten aan u doorgeven, verder heb ik de prijsvergelijking, die overigens reëel is, verwijderd.
- Ik wil u vragen de nominatie te verwijderen of mij te laten weten wat de problemen verder nog zijn.
- Vooral in dat jaar melden zich vele particulieren die graag gebruik maakten van deze dienst. Het bedrijf werd gestart en een bescheiden pers gekocht met een capaciteit van 1000 kilo per dag, de formule bleek ijzersterk dus al snel werd de capaciteit verhoogd to 1500 kilo per uur. heeft een ietwat onneutrale ondertoon. Zoiets zou in informelere krantenteksten nog kunnen, maar liever niet in een encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 24 okt 2020 10:40 (CEST)
- Delpher toont juist niet de E-waarde aan van dit bedrijf. De kranten in het eigen archief van de Koninklijke bibliotheek komen tot welgeteld 0 hits. De Krantenbank Zeeland komt tot wegeteld 36 hits, waaronder losse opmerkingen. The Banner Overleg 25 okt 2020 21:14 (CET)
Google dacht, net als ik, dat rubanisatie een spelfout was, maar tot mijn verbazing lijkt het echt iets semi-bekends te zijn. Deze tekst is echter promo. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:09 (CET)
Ik heb de gewraakte tekst aangepast Arie M. den Toom (overleg) 31 okt 2020 16:12 (CET)
- Het leest nog steeds als een advertentie. The Banner Overleg 31 okt 2020 16:39 (CET)
- Inderdaad. Voorbeelden:
- Omdat er veel belangstelling was: nietszeggend, kan weg. Het bedrijf werd opgericht en dat impliceert belangstelling.
- prima geschikt: welke onafhankelijke, gezaghebbende bron stelt dit? De uitweiding onder het kopje Achtergrond kan sowieso korter en zakelijker.
- Het advertentiegevoel komt ook doordat het nogal veel over het productieproces en de klandizie gaat en weinig over het bedrijf. Wie is de eigenaar, wat is de rechtsvorm, hoeveel personeel is er, hoe wordt het gefinancierd? — bertux 31 okt 2020 17:43 (CET)
- Het anekdotische verhaal over jongeren die naar het platteland trekken vanwege de huizenprijzen en de kansen om er een bedrijf te beginnen, en dan huizen met hoogstamboomgaarden kopen, is ook typisch zo'n tekstje dat het leuk doet in een verkooppraatje. Bronnen voor deze beweringen ontbreken echter. Draait Mobipers inderdaad grotendeels op jongeren die verhuisd zijn? Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 10:14 (CET)
- Inderdaad. Voorbeelden:
Tekst aangepast, meer gegevens over het bedrijf vraag ik wel op als het artikel blijft, anders jammer van mijn tijd
Prima geschikt, zie voorwaarden mobipers Het fruit moet schoon zijn van zand of klei, en er mag geen schimmel of rot op zitten. Het fruit wordt nog wel gewassen in onze machine. Plekjes en wormsteken op het fruit zijn geen bezwaar. Kwalitatief goed fruit geeft niet alleen een betere smaak maar ook een betere houdbaarheid.
Appels met wormsteek kunnen ook gegeten worden maar het is niet prettig en daardoor belanden ze bij het GFT, prima wil niet zeggen beter dan, maar gewoon goed of prima geschikt.
Arie M. den Toom (overleg) 4 nov 2020 16:25 (CET)
Over de anekdote: Ieder die in Nederland het nieuws volgt weet dat er een trendmatige trek naar het platteland is, vooral jongeren (huizenprijzen) en ook gepensioneerden die de stad beu zijn.
Vooral agrarische gebouwen met een ruim perceel zijn in trek. (zie ook meerdere tv-programma's die deze trend behandelen o.a. Binnenste Buiten ook tijdschriften zoals Landleven vermelden het).
Als er al sprake is van een anekdote hierbij citaat uit Wikipedia: Ondanks dit alles kunnen anekdotes waardevol zijn voor wetenschappelijk onderzoek omdat de observaties van opmerkelijke voorvallen kunnen dienen als beginpunt van onderzoek volgens de wetenschappelijke methode.
Corona versnelt de trek naar het platteland, https://www.annexum.nl/nieuws-uit-de-markt/corona-versnelt-de-trek-naar-het-platteland-zeggen-makelaars/ Er is dus duidelijk sprake van trek naar het platteland die nu klaarblijkelijk nog wordt versneld. De particulieren die fruit aanbrengen bezitten vaak meerdere fruitbomen, het fruit is teveel om zo te consumeren en een deel is aangetast, dus een logische stap is er sap van te persen waarvoor het wel geschikt is.
Draait Mobipers inderdaad grotendeels op jongeren die verhuisd zijn?: Neen, het overige deel van het jaar wordt geperst voor bedrijven met name kleine fruittelers en in de herfstmaanden zijn er allerlei particulieren die fruit brengen, in de krantenberichten kunt u dit lezen.
(Ik vind de toon van de discussie niet prettig, ik ben geen vertegenwoordiger van wie dan ook dus ik houd geen VERKOOPPRAATJES, samen iets opbouwen was dacht ik het uitgangspunt van Wikipedia.)
Arie M. den Toom (overleg) 4 nov 2020 16:42 (CET)
tot besluit: Ik wil u verwijzen naar het verhelderende artikel Appelepap, M. VAN Dinther, Het Vrije Volk., 7-11-2012. Deze tekst is echter alleen voor abonnees beschikbaar, ik kan u een afschrift sturen.
Arie M. den Toom (overleg) 4 nov 2020 17:26 (CET)
- Dit bedrijf is dus 1 van de 15 bedrijven die zo'n mobiele pers hebben. Vanaf de aanschaf en start in 2008 is er niets meer vermeldenswaardigs gebeurd met het bedrijf. Daar zit dus geen e-waarde in. Het artikel kan derhalve beter gaan over de mobiele pers op zich want dat is op zich nog wel aardig en interessant en niet over 1 van de bedrijven die zo'n ding heeft. Dan maakt het meer kans. Nu niet vrees ik. Neeroppie (overleg) 5 nov 2020 21:19 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Kort gezegd, de tekst is nog steeds promotioneel van aard. Ook is onduidelijk of de tekst op onafhankelijke, betrouwbare bronnen gebaseerd is. Natuur12 (overleg) 2 dec 2020 22:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig onafhankelijke bronnen die deze voetbalclub op meer dan triviale wijze beschrijven. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2020 21:58 (CEST)
- Er is geen consensus, mogelijk een meerderheid voor het tegendeel, dat "meer dan triviale wijze beschrijven" nodig is, en het is ook niet verplicht deze te noemen. Relevantie blijkt echter verder ook nergens uit. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, en de inhoud is sowieso al ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2020 10:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De bronnen van dit artikel zijn naar mijn mening onder de maat, en het bestaan van deze plek als specifiek erogene zone is niet aangetoond. De enige serieuze bron (van Springer) is niet toegankelijk, maar betreft controverses over bestaan van verschijnselen als vr. ejacul, G- en A-spot. Dat er twijfel is aan het bestaan van de A-spot, of dat het mogelijk aan de clitoris verbonden is, is niet in dit artikel vermeld. Door voldoende twijfel te beschrijven zou het artikel wellicht zinvol zijn, maar in de huidige vorm naar mijn mening niet. Elly (overleg) 24 okt 2020 00:00 (CEST)
- Gaat hetzelfde dan niet op voor de G-plek? Verder is als vrouw geboren mensen nog meer PC dan de meest overdreven karikaturen in South Park. Mikalagrand (overleg) 24 okt 2020 16:32 (CEST)
- In dat artikel staat tenminste nog het een en ander over twijfel en controverse. Wat je tweede punt betreft, tja.... Bovendien komt een "als vrouw geboren mens" wel een beetje over als een pechvogel, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik ben blij zo geboren te zijn, als vrouw. Elly (overleg) 24 okt 2020 21:59 (CEST)
- @Elly: Je wordt niet als vrouw geboren, je wordt tot vrouw gemaakt
- @Mikalagrand: volgens mij is er bij 'personen met een vagina' en wetenschappers (NB over het algemeen twee niet-overlappende cirkels in een Venn-diagram ;) ) meer consensus over de G-plek dan over de plekken met alle andere letters van het alfabet. (Mag ik u trouwens op deze late zaterdagavond opmerkzaam maken op en uitnodigen voor project 'De Orgasmekloof' waar gepoogd wordt ontbrekende artikelen over seks te schrijven en bestaande artikelen te verbeteren en te actualiseren.) Ecritures (overleg) 25 okt 2020 01:47 (CEST)
- Die bewoording is overigens elders opgelost met een voetnoot (nadat daar een bwo over gevoerd werd). Encycloon (overleg) 25 okt 2020 09:58 (CET)
- Het is allemaal terzijde... maar @Encycloon het artikel kan inderdaad ook op diezelfde manier verbeterd worden. @Ecritures. Ja, tot vrouw gemaakt in de zin van gender. Zoals we tot Wikipediaan gemaakt zijn, tot wetenschapper, tot kunstenaar. Bedankt , goed om weer van bewust te zijn. Ik ben geboren met een vagina bedoel ik dus :-). De G en A heb ik daar niet in aangetroffen nog. Misschien eens beter onderzoek doen ;-)Elly (overleg) 25 okt 2020 10:09 (CET)
- Die bewoording is overigens elders opgelost met een voetnoot (nadat daar een bwo over gevoerd werd). Encycloon (overleg) 25 okt 2020 09:58 (CET)
- In dat artikel staat tenminste nog het een en ander over twijfel en controverse. Wat je tweede punt betreft, tja.... Bovendien komt een "als vrouw geboren mens" wel een beetje over als een pechvogel, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik ben blij zo geboren te zijn, als vrouw. Elly (overleg) 24 okt 2020 21:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: mag ik dit als man zijnde beoordelen? Maar per Ellywa. Brongebruik is zwaar ondermaats, dergelijke artikels dienen of duidelijk te maken dat het om iets onwetenschappelijk gaat, of gebaseerd te zijn op betrouwbare wetenschappelijke literatuur. Natuur12 (overleg) 2 dec 2020 22:55 (CET)