Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201018
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/10; af te handelen vanaf 01/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Bob.v.R (overleg) 18 okt 2020 06:06 (CEST)
- Het "platform" dat Bijl ontwikkeld zou hebben, zou genoemd zijn in een artikel in de Telegraaf. Echter, er is een dode link opgegeven en de website van de Telegraaf kent Glybe niet eens. hiro the club is open 18 okt 2020 08:59 (CEST)
- Al zou De Telegraaf het platform genoemd hebben, dan maakt dat Rien Bijl niet per se encyclopediewaardig. Dan zou De Geletraaf een artikel over Bijl moeten schrijven. Edoderoo (overleg) 18 okt 2020 11:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Mager artikel (3 feitjes) over een lied van een album. Ymnes (overleg) 18 okt 2020 08:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dient gewikificeerd te worden en -zeker omdat dit een zgn geheim genootschap is- van bronnen te worden voorzien. Daarnaast op punten POV/NE.Also sprach Friedrich! (overleg) 18 okt 2020 11:27 (CEST)
- Direct verwijderd, vanwege copyvio van hier Look Sharp!
18 okt 2020 11:46 (CEST)
Je doet je naam weer eer aan 😉 Also sprach Friedrich! (overleg) 19 okt 2020 06:43 (CEST)- @Look Sharp!: Als ik het goed zie, is de auteursrechtenschending pas later toegevoegd. Kun je kijken of je het met me eens bent, en zo ja de versies terugzetten met verberging van de schendende versies? Encycloon (overleg) 20 okt 2020 18:18 (CEST)
- Je hebt gelijk, de copyvio dateert van veel eerder: 12 mei 2020. De gekopieerde tekst uit [1] dateert van juni 2019 ([2]) en was er dus eerder dan de tekst in Wikipedia. Oude versie teruggezet en tussenversies verborgen. Look Sharp! 20 okt 2020 18:34 (CEST)
- Prima. (Ik kwam dit tegen doordat er (defecte) redirects naartoe bestonden.) Encycloon (overleg) 20 okt 2020 18:39 (CEST)
- Je hebt gelijk, de copyvio dateert van veel eerder: 12 mei 2020. De gekopieerde tekst uit [1] dateert van juni 2019 ([2]) en was er dus eerder dan de tekst in Wikipedia. Oude versie teruggezet en tussenversies verborgen. Look Sharp!
- @Look Sharp!: Als ik het goed zie, is de auteursrechtenschending pas later toegevoegd. Kun je kijken of je het met me eens bent, en zo ja de versies terugzetten met verberging van de schendende versies? Encycloon (overleg) 20 okt 2020 18:18 (CEST)
-eye.JPG){kind=small}
Conclusie afhandelend moderator: ik neem aan dat de nominatieredenen nu verholpen zijn? Niet dat het artikel een toppertje is - vergelijk ons mini-artikeltje een met wat men in het Engelse en Duitse taalgebied geschreven heeft - maar het lijkt me minimaal voldoende om te behouden. Overigens staat er ook geen verwijdersjabloon meer op het artikel. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - twijfel over E-waarde en mogelijk reclame. The Banner Overleg 18 okt 2020 13:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is niet bepaald encyclopedisch geschreven, en met alleen een linkje naar de organisatie is het qua bronnenmateriaal ook niet geweldig. Geen idee of de dag voldoende E-waarde heeft, maar in deze vorm is het artikel sowieso niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Afgezien van de opmaak en het ontbreken van de definitie, lijkt mij hier iets ander te zijn beschreven, dan wat bedoeld wordt, nl. het gedrag tussen dieren onderling (hond en hond, kat en kat enz.) - vis → )°///< ← overleg 18 okt 2020 13:34 (CEST)
- is nu akkoord - wat mij betreft kunnen
{{wiu}}en {{wikify}} er wel af - vis → )°///< ← overleg 19 okt 2020 12:28 (CEST)- Als je het goed genoeg vindt geworden, kun je het sjabloon zelf weghalen. Overigens staan er best nog wel wat taal- en tikfouten in het artikel, en lezen de bijschriften bij de foto's soms wat vreemd. Ook heb ik ernstige twijfels bij de bronnenlijst: die 5 bronnen zijn gewoon overgekopieerd vanaf het Engelstalige artikel, inclusief Engelstalige datumvermelding, dus ik denk dat de schrijver van dit artikel geen van die bronnen daadwerkelijk zelf heeft geraadpleegd. En als het Engelstalige artikel is gebruikt als uitgangspunt, zou een vertaalvermelding ook nodig zijn (en die ontbreekt). Tot slot: is 'grooming' ook in het Nederlandstalige gebied daadwerkelijk dé benaming voor dit fenomeen? Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 10:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de nominatie stond nog open, maar het verwijdersjabloon was wel weggehaald. Ik heb echter nog steeds sterke twijfels over dit artikel (naast het feit dat de tekst nog steeds tik- en taalfouten bevat). Daarom heb ik het hier opnieuw genomineerd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 19:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Tweezinner die gezien de interwiki's flink uitgebreid kan worden. hiro the club is open 18 okt 2020 13:51 (CEST)
- Ik kop hem zelf alvast in; al zeer snel genomineerd, ik had beter even kunnen wachten. hiro the club is open 18 okt 2020 13:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is niet verder dan dit ene uitermate summiere tekstje gekomen. Te weinig voor zelfs een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2020 13:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Voor directe verwijdering voorgedragen door Equinoxepart5 maar daarvoor vind ik de tekst niet wervend genoeg. Echter, uit de tekst blijkt niet waarom dit bedrijf opname in de encyclopedie verdient. hiro the club is open 18 okt 2020 15:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Tussentijds direct verwijderd. Encycloon (overleg) 3 nov 2020 20:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos en lijkt verzonnen. "De vele verhalen van Elevinia zijn mondeling overgebracht naar het Romeinse rijk." Uit ijzertijd-Scandinavië? Wanneer en hoe zou dit dan gebeurd zijn? Google gaf slechts een WoW-karakter als resultaat. Joostik (overleg) 18 okt 2020 16:30 (CEST)
- Nuweg opgezet, want leeg. Fred (overleg) 18 okt 2020 18:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel is nu slechts een enkele volzin met minder dan drie niet-triviale zaken. Onderwerp dient uitgebreid te worden StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2020 21:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is te weinig voor zelfs een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - artikel bevat nu bijna 30 bronvragen maar kent geen serieuze bronnen: dat verklaart het artikel wat mij betreft als volstrekt onbetrouwbaar. Liever weg en geheel opnieuw beginnen, maar dan wel op basis van goede bronnen. (Zie ook OP.) Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 21:15 (CEST)
- Ik vind jouw opmerkingen over de aanmaker, die al meer dan tien jaar vertrokken is, nogal onaardig. The Banner Overleg 19 okt 2020 00:28 (CEST)
- Je hebt gelijk: verwijderd. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2020 00:36 (CEST) (PS: ik bedoelde niet de aanmaker maar de belangrijkste bijdrager.)
Vooropgesteld dat al die bronvragen gerechtvaardigd zijn natuurlijk. Het zijn allemaal slagen in de lucht, zolang je niet ten minste drie essentiële fouten (=10%) beargumenteerd hebt aangegeven. -- Tevergeefs (overleg) 19 okt 2020 16:47 (CEST)
- Zie OP. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2020 18:23 (CEST)
Voor verwijderen - Veel slechter dan dit lijkt mij amper mogelijk. Het artikel bevat meer fouten dan ik voor mogelijk gehouden had in een artikel dat al 15 jaar bestaat. Ook hoort Oranje-mythologie als "Zijn vader bleek een uitstekend diplomaat, terwijl Jan uitblonk als krijgsman." niet in een encyclopedie. Verder is het artikel verre van compleet, eigenlijk vertelt het niets over wat hij nou gedaan heeft in dienst van de Bourgondische hertogen en als regerend graaf in zijn stamlanden. Er wordt maar één bron genoemd, en die gaat dan ook nog over de periode na de dood van de beschrevene. Weggooien, uithuilen en opnieuw beginnen. Dat laatste dan s.v.p. door iemand die wel deskundig is. Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 okt 2020 21:44 (CET)
- Je maakt wel héél veel drukte, Royalty & Nassau Expert, wat zit je dwars? -- Tevergeefs (overleg) 28 okt 2020 22:09 (CET)
- Is rond de 30 bronvragen niet ernstig genoeg? Dat zit overigens ook mij dwars want als gezegd in de nominatie: dit artikel lijkt volstrekt onbetrouwbaar, en dus wat mij betreft verwijderbaar. Vraag terug: hoe betrouwbaar vind jij dit artikel, en waarom wil jij onbetrouwbare en eigenlijk geheel onbebronde artikelen behouden? Paul Brussel (overleg) 28 okt 2020 23:38 (CET)
- Wat mij dwars zit? Dat dit soort artikelen - met het label encyclopedie - verspreid wordt alsof het betrouwbare juiste informatie is. Een encyclopedie hoort geschreven te worden door deskundigen, niet door amateurs. Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 okt 2020 23:52 (CET)
- Een heel simpele oplossing is: verwijder de elementen die onjuist of twijfelachtig zijn en behoud een kern die niet controversieel is. --Tevergeefs (overleg) 29 okt 2020 14:28 (CET)
- Leef je uit zou ik zeggen. Als je graag een artikel waar nog minder in staat dan nu, over wil houden. Zo kan ik ook een encyclopedie vullen... Royalty & Nassau Expert (overleg) 29 okt 2020 22:11 (CET)
- Dan zou ik zeggen, jij bent met deze kritiek gekomen, neem jij dat klusje dan ook maar zelf ter hand. Dan kun je het precies naar je zin maken en laat je anderen zien hoe het beter kan. -- Tevergeefs (overleg) 30 okt 2020 11:27 (CET)
- Wat een vreemde redenering. Dat zou betekenen dat er op geen enkel artikel meer kritiek mag worden geleverd, en eigenlijk niets op de TBP mag worden geplaatst want de nominator moet gewoon zorgen dat het genomineerde artikel zo verbeterd wordt, dat het in orde is. In dit geval is dat des te vreemder, daar het hier maar liefst zo'n 30 bronvragen betreft, hetgeen een investering van vele uren zou betekenen om die bronvragen te beantwoorden, mits men ook over de juiste bronnen beschikt. Dit is een onbetrouwbaar artikel, en dient daarom eenvoudig hetzij verwijderd te worden, hetzij te worden beperkt tot wat op basi van gezaghebbende bronnen vaststaat; RNE heeft trouwens in tal van artikelen laten zien "hoe het beter kan". Paul Brussel (overleg) 30 okt 2020 11:38 (CET)
- "Hoe het beter kan" heeft uiteraard betrekking op dit specifieke artikel. Het kan toch niet te veel gevraagd zijn om de ergste ongerechtigheden en passant even te verwijderen? Dan praten we nog niet over verbeteren. -- Tevergeefs (overleg) 30 okt 2020 11:47 (CET)
- Dat was jouw voorstel. Dus ik zie niet in waarom ik dat klusje voor jou zou moeten opknappen. Maar ik heb je voor het allerlaatst een plezier gedaan en alle onjuiste informatie verwijderd. Veel plezier ermee verder. Ik kijk over een jaartje wel eens een keer hoe jij het artikel verbeterd hebt. Want dat schijn je heel goed te kunnen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 30 okt 2020 13:18 (CET)
- Daar heb je heel goed aan gedaan, RNE, ik dacht al, je bent toch de kwaadste niet! -- Tevergeefs (overleg) 30 okt 2020 20:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Ik begrijp dat er nu een niet-controversiële kern staat, dus behouden. Encycloon (overleg) 3 nov 2020 20:24 (CET)
- Nee dat heb je verkeerd begrepen. Er staan dan geen fouten meer in, maar het artikel is nog altijd zwaar ondermaats. Het is niet meer dan wat opgesomde feiten . Geen historische context, geen duiding van de persoon. Als dit voldoende is, dan zou ik het keurmerk encyclopedie maar uit het logo van Wikipedia schrappen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 4 nov 2020 00:22 (CET)
- Ondermaats als volwaardig lemma, maar voldoende voor de drempelvoorwaarde (die van mij overigens best wat strenger zou mogen). Encycloon (overleg) 4 nov 2020 00:32 (CET)
- Dank voor dit verhelderende inzicht in de kwaliteitseisen voor Wikipedia. Een artikel dat 15 jaar oud is... Enfin, daar kun jij ook niks aan doen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 4 nov 2020 19:40 (CET)
- Ondermaats als volwaardig lemma, maar voldoende voor de drempelvoorwaarde (die van mij overigens best wat strenger zou mogen). Encycloon (overleg) 4 nov 2020 00:32 (CET)
- Nee dat heb je verkeerd begrepen. Er staan dan geen fouten meer in, maar het artikel is nog altijd zwaar ondermaats. Het is niet meer dan wat opgesomde feiten . Geen historische context, geen duiding van de persoon. Als dit voldoende is, dan zou ik het keurmerk encyclopedie maar uit het logo van Wikipedia schrappen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 4 nov 2020 00:22 (CET)
- Ondermaats? Dat zou ik bepaald niet willen zeggen. Kijk nog eens even met een open oog naar dit artikel en zie hoe mooi volledig het al is. We hoeven toch geen absurd hoge standaarden aan te leggen? Je moet in de eerste plaats ook bedenken hoe weinig informatie je elders over deze persoon bij elkaar kunt vinden. Neem bijvoorbeeld de meest gerenommeerde grote algemene Nederlandse encyclopedie, de Grote Winkler Prins, achtste druk 1982. Deze besteedt aan Jan IV van Nassau in het geheel geen aandacht, anders dan door een simpele genealogische vermelding in de Tabel I van het Huis Nassau (deel 16, p. 154). De volledige tekst daar luidt aldus: Johan IV (1410 - 1475) geh. met Maria van Loon. Dat is alles. -- Tevergeefs (overleg) 4 nov 2020 11:19 (CET)
- Zwaar ondermaats vind ik het artikel. Mooi volledig? Ik blijf me verbijsteren over de belabberde eisen die jij aan artikelen stelt. Ik stel geen absurd hoge eisen, maar ik denk aan de lezer. Hoezo weinig informatie over hem te vinden? Ik heb het voor de grap even vergeleken met de informatie die ik over deze graaf verzameld heb. Dan kom ik tot een Wordbestand van 8 pagina's... Maar maak je geen zorgen, dat zal nimmer op Wikipedia geplaatst worden. Royalty & Nassau Expert (overleg) 4 nov 2020 19:40 (CET)
- Dat is het nu net, wat voor jou zelf misschien als ultieme maatstaf geldt, hoeft dat in het geheel niet 1 op 1 te zijn voor Wikipedia. Stel je voor dat de literatuurstudie voor een heel proefschrift tot een Wikipedia-artikel zou moeten worden omgezet, oftewel dat je op zo'n Wikipedia-artikel zou moeten kunnen promoveren. Gekker moet het toch niet worden. -- Tevergeefs (overleg) 5 nov 2020 01:14 (CET)
- Wat je zegt slaat wat mij betreft als een tang op een varken. Maar duidelijk is de boodschap wel. Voor Wikipedia geldt: GEEN kwaliteit leveren s.v.p. Dat vertaal ik voor mezelf als: Niet meer voor Wikipedia schrijven. Royalty & Nassau Expert (overleg) 6 nov 2020 20:40 (CET)
- Waarom moet bij jou alles altijd zo extreem? -- Tevergeefs (overleg) 7 nov 2020 00:36 (CET)
- Zo extreem is dat toch allemaal niet? RNE lijkt een gewone encyclopedist, een categorie waar ik mezelf ook toe reken, waarbij encyclopedische, relevante, goed bebronde artikelen aan de lezer dienen te worden aangereikt, en met verwijzingen naar gezaghebbende bronnen die eventueel de lezer nog verder op weg kunnen helpen. Men doet hier op WP:NL alsmaar alsof met het internettijdperk de eisen aan encyclopediteit lager gesteld kunnen worden - ik ben het daar volstrekt niet mee eens; natuurlijk schept internet nieuwe mogelijkheden, maar zoiets als het Biografisch Woordenboek van Nederland en het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland, die (deels) alleen digitaal verschenen, stellen toch echt dezelfde eisen als in de 'oude' encyclopedieën, en die zijn veel hoger dan hier, en volgens mij wordt dat door RNE bedoeld. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 00:49 (CET)
- Correct. Dat is precies wat ik bedoel. Royalty & Nassau Expert (overleg) 7 nov 2020 01:33 (CET)
- Zo extreem is dat toch allemaal niet? RNE lijkt een gewone encyclopedist, een categorie waar ik mezelf ook toe reken, waarbij encyclopedische, relevante, goed bebronde artikelen aan de lezer dienen te worden aangereikt, en met verwijzingen naar gezaghebbende bronnen die eventueel de lezer nog verder op weg kunnen helpen. Men doet hier op WP:NL alsmaar alsof met het internettijdperk de eisen aan encyclopediteit lager gesteld kunnen worden - ik ben het daar volstrekt niet mee eens; natuurlijk schept internet nieuwe mogelijkheden, maar zoiets als het Biografisch Woordenboek van Nederland en het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland, die (deels) alleen digitaal verschenen, stellen toch echt dezelfde eisen als in de 'oude' encyclopedieën, en die zijn veel hoger dan hier, en volgens mij wordt dat door RNE bedoeld. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 00:49 (CET)
- Ik vind het voor een informatiebron als Wikipedia absurd om een bestaande tekstinhoud van het niveau als op Jan IV van Nassau zo aan de kant te vegen als RNE dat doet. Er zullen altijd gradaties zijn in uitvoerigheid en volledigheid. Alleen op het punt van de juistheid en betrouwbaarheid mag en moet je strenge eisen stellen. -- Tevergeefs (overleg) 7 nov 2020 01:10 (CET)
- En daar zullen jij en ik altijd van mening blijven verschillen. En dat blijft zo zolang Wikipedia enerzijds claimt een encyclopedie te zijn, en zich anderzijds niet zo gedraagt. Ik vind het artikel ondermaats voor een encyclopedie. Maar ik vind het geen probleem als de verschillende taalversies van Wikipedia graag het mikpunt van spot en hoon blijven in de internationale gemeenschap van serieuze (semi-)professionele royalty deskundigen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 7 nov 2020 01:33 (CET)
- Weet jij eigenlijk wel wat een encyclopedie is? -- Tevergeefs (overleg) 7 nov 2020 10:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - stond de in een slechtere versie als nuweg maar was niet helemaal onzin. Nu beginnetje. Agora (overleg) 18 okt 2020 22:22 (CEST)
- Ik had dit artikel als nuweg genomineerd omdat de enige tekst was "Een vader van 2 kinderen". Na jouw poetsbeurt blijkt het te gaan om een oud-voetballer, kijkt mij een prima beginnetje zo. Ik weet niet of het nu aan mij is om de nominatie door te strepen, maar ik zou in de huidige staat in ieder geval geen nominatie geplaatst hebben StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2020 22:29 (CEST)
- Mee eens, hier is eigenlijk niets meer mis mee en het was enkel hier geplaatst vanwege de oorspronkelijke nuweg-nominatie die ook niet meer van toepassing is. Daarom per WP:SNOW doorgehaald. - Agora (overleg) 19 okt 2020 17:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Deze tekst is letterlijk overgenomen van de site die in de bron vermeld wordt, en waarop auteursrechten berusten. Op zich wel een encyclopedisch onderwerp, maar dan moet het wel met de eigen woorden geschreven worden. 
Erik Wannee (overleg) 18 okt 2020 23:37 (CEST)
- Totaal herschreven. Maarten1963 (overleg) 19 okt 2020 21:52 (CEST)
- Dan is 't wel goed. Nominatie doorgehaald. Ik heb gevraagd de auteursrechtenschendende versies uit de bewerkingsgeschiedenis te verbergen.
Erik Wannee (overleg) 19 okt 2020 23:14 (CEST) - En dat is inmiddels gebeurd.
- Dan is 't wel goed. Nominatie doorgehaald. Ik heb gevraagd de auteursrechtenschendende versies uit de bewerkingsgeschiedenis te verbergen.