Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200929


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Breslin is mogelijk relevant, maar dat moet dan blijken uit bronnen en niet uit een deels vertaalde inleiding van het Engelstalige artikel. Deze incomplete inleiding staat vol met wezelwoorden (talloze, regelmatig, etc.) zonder onderbouwd te worden. Als deze vertaalde zinnen blijven staan, dan moet er wel een bronvermelding anderstalige Wikipedia bij geplaatst worden en het artikel moet aangevuld worden. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 10:45 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: dit is nog niet eens een artikel. Nauwelijks tekst, geen opmaak, en zelfs een geboortedatum ontbreekt (en daardoor weet ik ook niet over welke eeuw en decennia het überhaupt gaat). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

Dit kwam mij bekend voor. En ja hoor, blijkt hiervoor twee maal te zijn verwijderd. Leg het dus voor de zekerheid nog maar eens voor. Dit is eerder een inleiding (reclame?) voor een lesmethode, dan een encyclopedisch artikel. - vis →  )°///<  ← overleg 29 sep 2020 10:52 (CEST)[reageer]

Klopt Vis, jij hebt het toen ter beoordeling voorgelegd en ik heb het toen beoordeeld als zijnde niet in orde omdat de bronnen allemaal betrokken waren. Aangezien de enige bron nu Colette de Bruin is, en zij het bedacht heeft, lijkt het ook nu niet levensvatbaar als artikel. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 11:05 (CEST)[reageer]
Het nieuwe artikel is gewoon een soort samenvatting van het vorige artikel. Grote delen van de tekst komen vrijwel met elkaar overeen. En ook nu weer is het artikel geheel gebaseerd op slechts 1 bron, namelijk de persoon die de methode bedacht heeft. Dit WC-eendje riekt naar promotionele doeleinden. Ik verwijder het artikel per direct. Via WP:TERUG kan om terugplaatsing worden verzocht, waarbij dan op zijn minst aangegeven moet worden welke onafhankelijke, secundaire bronnen over deze methode hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 12:42 (CEST)[reageer]

WIURelevantie onduidelijk en inhoud is ook te kort voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 18:36 (CEST)[reageer]

  • in deze vorm WB en dus ongeschikt voor nl-wiki. Als er een aanvulling komt graag wel met secundaire bronnen waaruit ook duidelijk wordt dat onderwerp E is. Lang niet iedereen die ooit gezongen heeft is als zanger E; zelfde voor tekenen en schrijven. - Robotje (overleg) 1 okt 2020 15:06 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer met het artikel gedaan. Te kort dus voor een beginnetje, E-waarde is niet aangetoond, en bronnen per WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

onduidelijk wat het is - het lijkt op de foto op een aap, maar is het dat ook? doorlezend lijkt het erop, maar duidelijk is/wordt het niet - gelet op de opmaakt, zoals het gebruik van het 'paspoort', lijkt het te zijn te zijn overgenomen - de opmaak zelf en de spelling laten te wensen over - vis →  )°///<  ← overleg 29 sep 2020 19:16 (CEST)[reageer]

  Opmerking - is volgens mij dubbel met het al bestaande artikel Springtamarin. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 19:19 (CEST)[reageer]
Verzoek aan aanmaker om bestaand lemma aan te vullen is reeds gedaan. Hopelijk gebeurt dat ook. Dit nieuwe lemma heeft geen bestaansrecht. mvg HenriDuvent 29 sep 2020 20:03 (CEST)[reageer]
En blijkt overgenomen vanaf hier (licentie van die website is ontoereikend). Daarom direct verwijderd, en daarna een doorverwijzing aangelegd. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 20:21 (CEST)[reageer]
Nominatie kan denk ik doorgestreept worden Vis met 1 oog? Encycloon (overleg) 29 sep 2020 20:44 (CEST)[reageer]

WIU – Mist opmaak en bronnen, wat bij een levend persoon wel gewenst is - ook om de relevantie te verduidelijken. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 19:44 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: opmaak is niet verbeterd, de tekst is niet veel meer dan een rijtje kennelijke producties, en bronnen ontbreken. Dat laatste schuurt met WP:BLP. Tevens is de E-waarde van Myjer niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)

WEG: Onbebronde toekomstmuziek (Zie: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol. Verder erg veel taalfouten. De helft van het artikel gaat over het logo en niet over de toekomstige club. Dat is wel erg onevenwichtig. (Sorry, beetje sneller genomineerd dan de bedoeling is, maar het blijft sowieso toekomstmuziek. Een dergelijk artikel behoort m.i. pas geplaatst te worden als deze fusievereniging een feit is.)  Erik Wannee (overleg) 29 sep 2020 20:44 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: ondermaats artikel over iets wat ergens in 2021 moet gaan plaatsvinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

WIU/NE/ZP: Debuutartikel van Schiffie1976 over Schiffie met als vermelde bron Patrick Schiffelers / www.schiffie.com. De opmaak is verre van encyclopedisch, en de enige gebruikte bron is verre van neutraal. Zie WP:ZP, WP:V en WP:BLP.  Erik Wannee (overleg) 29 sep 2020 20:54 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: een ondermaats artikel zonder enige onafhankelijke, secundaire bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

WIU: Tal van beweringen die een onderbouwing met gezaghebbende bronnen vereisen.  Erik Wannee (overleg) 29 sep 2020 21:06 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Niets aan toe te voegen. HT (overleg) 9 okt 2020 09:39 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: helaas is hier niets meer mee gedaan. In deze vorm onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

NE – voetballer zonder speelminuten op het hoogste niveau en ook het bronmateriaal is weinig diepgaand. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 21:17 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

Soort van name and shamelijst van bedrijven die ooit een lange blokkade gehad hebben op Wikipedia. In hoeverre de pagina klopt, dat valt te bezien aangezien een bedrijf of instelling niet eeuwig hetzelfde IP heeft. Bovendien is de lijst verre van compleet en wordt deze ook niet bijgehouden. Geen meerwaarde, mogelijk wel schadelijk voor bedrijven, dus beter weg. Natuur12 (overleg) 29 sep 2020 21:38 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Na 2018 niet meer bijgewerkt. Best mogelijk dat de IP-ranges inmiddels aan anderen zijn toegewezen. The Banner Overleg 29 sep 2020 22:03 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Dit soort lijsten had MoiraMoira nooit in de openbaarheid moeten plaatsen. Het dient uitsluitend een intern wikipedia doel, maar voor genoemde bedrijven en organisaties vind ik dit schadelijk. Er staan bedrijven op de lijst waarvandaan wel één vandalistisch geoormerkte bewerking is gedaan. Het gedrag van een enkel persoon die toegang heeft tot het bedrijfsnetwerk kan dit soort vermeldingen al veroorzaken. De Geo (overleg) 29 sep 2020 22:15 (CEST)[reageer]
  Opmerking Op Categorie:Wikipedia:Checklijsten staan nog veel meer van dit soort lijsten die MoiraMoira heeft aangemaakt en die al jaren niet worden bijgehouden. Veel info zal dus verouderd zijn. Moet daar ook iets mee gebeuren? De Geo (overleg) 29 sep 2020 22:31 (CEST)[reageer]
Ik ben er voorstander van om die categorie en alle "artikelen" erin te verwijderen. Bij voorkeur via nuweg als zijnde aanvalspagina's. The Banner Overleg 30 sep 2020 10:14 (CEST)[reageer]
@The Banner Ik heb geen probleem als het grootste gedeelte genoemd in die categorie verwijderd worden. Met als uitzonderingen Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en Wikipedia:Onderwijsinstellingen/Samenwerkingen. Voor deze kan ik nog wel nut zien. De LSV-pagina zie ik als naslagwerk om enkele vermoedens te kunnen bevestigen en de samenwerkingenpagina om te zien of een bepaalde school misschien niet al iets heeft afgesproken met Wikipedia. De rest is lastig om bij te houden en zou w.m.b. weg kunnen. Wiki13 (overleg) 1 okt 2020 14:05 (CEST)[reageer]
De LSV-pagina moet dan wel worden herschreven. Nu komt er nog veel te vaak het woord "dwangmatig" in voor. Dat oordeel moet je aan een psych overlaten, niet een moderator. Dat de meeste LSV's totaal niet origineel zijn is ook bekend. De samenwerkingspagina, staat die op de juiste plek? Is het de vereniging die een samenwerking aangaat of een moderator? The Banner Overleg 1 okt 2020 15:32 (CEST)[reageer]
Aangezien ik een van de vele mensen ben geweest die in het verleden ooit dit soort pagina's heeft bijgehouden, wil ik graag ook mijn mening hierover plaatsen. Ik kan me zeker vinden in enkele van de opmerkingen die Natuur12 geeft bij de nominatie. Bedrijven kunnen nog wel eens van provider wijzigen, waardoor de lijst niet meer klopt. Dan komen we gelijk dus ook op het tweede punt: het wordt niet bijgehouden. Ikzelf ben gestopt om deze pagina's bij te werken, het kost namelijk zoveel extra tijd die ik ook ergens anders kan besteden. Wiki13 (overleg) 1 okt 2020 14:00 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: per de gegeven argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

NE. De wijk Petenbos-Oost bestaat in Veenendaal, maar over het Petenbos Heuvellandschap is niets te vinden. Lijkt een fantasie van de auteur. Mag ook een nuweg worden De Geo (overleg) 29 sep 2020 22:04 (CEST)[reageer]

Een eerder artikel (van dezelfde gebruiker) Longkruidheuvel is op 21 september verwijderd wegens Geen zinvolle inhoud De Geo (overleg) 29 sep 2020 22:09 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ondermaats artikel over een landschap waarvan het bestaan niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

NE Een camping, een doodnormale camping, die dan wel al meer dan 100 jaar oud is, een onberispelijke staat van dienst heeft en zich daarom hofleverancier mag noemen, maar een dergelijke eretitel is onvoldoende voor een eigen lemma. Er is geen e-waardigheid om dit lemma te behouden. Een vermelding in een overzicht van hofleveranciers volstaat. HT (overleg) 29 sep 2020 22:10 (CEST)[reageer]

Een combinatie van de lange geschiedenis, de rol die het speelde in de Amsterdamse jongerenkampen (dit kan overigens verder uitgewerkt worden - ik zie genoeg dat er meer in het vat zit, maar kan niet alles onderbouwen met online bronnen. Iemand zal waarschijnlijk het archief in moeten duiken), het feit dat het een van de bekendere campings is en nu ook nog hofleverancier. Misschien niet een top-500 van belangrijkste Wikipedia-artikelen, maar zeker meer dan voldoende relevant. Effeietsanders 30 sep 2020 02:25 (CEST)[reageer]
Mijn eerste indruk dat dit lemma potentie heeft. De camping ontstond en bloeide ten tijde van de opkomst van de recreatie in Nederland. Dit en de relatie met de AMVJ zou meer besproken moeten worden, mvg HenriDuvent 30 sep 2020 10:17 (CEST)[reageer]
  Opmerking Het lijkt mij niet de bedoeling om alles waar een jeugdvereniging een hechte band mee heeft (gehad) een eigen lemma te geven. Onderwerp dienen van zichzelf e-waardig te zijn. Het voorstel om in archieven te duiken is niet des Wikipedia. Bronnen dienen gepubliceerd te zijn. Zelf informatie uit archieven opduiken valt onder eigen onderzoek en is niet toegestaan op Wikipedia. HT (overleg) 9 okt 2020 09:45 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me inderdaad niet de bedoeling, noch nodig, en ik denk dat dit hier ook niet voorgesteld, althans niet als voorwaarde voor behoud. Deze camping is bijzonder, o.a. vanwege de band met de bedoelde jeugdclub. Ik lees de oproep van EIA als een poging meer bronnen te raadplegen, mvg HenriDuvent 11 okt 2020 00:10‎ (CEST) (tijdstip geplaatst door Dqfn13 (overleg) 11 okt 2020 10:10 (CEST))[reageer]
  Opmerking En mocht de afhandelend moderator van mening zijn dat er voldoende e-waarde is omdat dit de enige camping is die in Nederland hofleverancier is, dan lijkt mij dat onvoldoende reden om het lemma te behouden. Het hofleverancierschap geeft naast ouderdom alleen maar aan dat ze nooit door de FIOD betrapt zijn, dat de politie nooit heeft ingegrepen wegens drugsverkoop op het campingterrein door de leiding van de camping en meer van dat soort dingen. Ofwel: nog een heleboel campings gaan een dergelijke eretitel krijgen, mits ze daar al in geïnteresseerd zouden zijn. En dit lemma behouden zou betekenen dat in elke bedrijfstak (daar zijn er honderden van) elk bedrijf een eigen lemma krijgt dat als enige hofleverancier is geworden en blijkbaar weer afvalt als het er meer worden. HT (overleg) 11 okt 2020 22:27 (CEST)[reageer]
Dit label is wmb niet de enige of hoofdreden het lemma te behouden. mvg HenriDuvent 11 okt 2020 22:39 (CEST)[reageer]
Ik ben het niet eens met HT's uitgangspunt dat het onvoldoende zou zijn. Een bedrijf dat op die manier de nationale pers haalt en dat het de eerste in zijn bedrijfstak is (meestal een teken dat het een van de oudste nog bestaande bedrijven is), is wat mij betreft voldoende relevant, en een stuk relevanter dan veel andere artikelen. Er zijn zo'n 600 hofleveranciers, en die zijn vast niet allemaal per definitie encyclopedisch, maar waarschijnlijk een goed deel wel.
Maar Henri heeft gelijk dat dit niet de belangrijkste reden voor behoud is, zoals al hierboven toegelicht. Het lijkt me vanzelfsprekend dat het feit dat een bedrijf een nationale erkenning als hofleverancier krijgt, in ieder geval niet tegen opname zou moeten werken. Ik probeer verder wat minder energie te besteden aan de verwijderdrang. Effeietsanders 12 okt 2020 06:59 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: wel of geen hofleverancier, dat doet er niet veel toe. Het gaat er om of deze camping voldoende is besproken in secundaire bronnen. Het artikel bood er al enkele, en in Delpher vond ik er nog een paar. Met wat meer moeite is er wellicht nog wel meer te vinden. E-waarde van deze camping is in ieder geval voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2020 07:52 (CEST) [reageer]

WIU – Eenzinner over de regisseur van de populaire serie La Casa de Papel. De pagina behoeft zeker en vast uitbreiding (bv. wat heeft hij nog allemaal gedaan, buiten La Case de Papel, eventuele persoonlijke aspecten etc.). Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2020 22:44 (CEST)[reageer]

En klopt de info? Is hij de regisseur of een regisseur. Vaak werken televisieseries met een regisseur per aflevering. Johanraymond (overleg) 29 sep 2020 23:03 (CEST)[reageer]
Ik denk inderdaad niet dat hij de enige zal zijn die geregisseerd heeft, en het lijkt er sterk op dat hij meer betrokken zou zijn bij de reeks dan alleen maar als regisseur (zie ook de Engelse WP). Dit verandert echter niets aan de oorspronkelijke nominatie, daar zijn rol verder zou moeten uitgewerkt worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 sep 2020 13:45 (CEST)[reageer]
Volgens IMDb is hij de bedenker en uitvoerend producent van de serie (en heeft hij een paar afleveringen geschreven). Artikel iets uitgebreid. Mbch331 (overleg) 1 okt 2020 21:55 (CEST)[reageer]
Heb het artikel uitgebreid maar is nog niet helemaal ok naar mijn zin. Kan iemand bijwerken? Mattiasvle (overleg) 11 okt 2020 00:01 (CEST)[reageer]
Tekst wat bijgewerkt, maar de feiten niet gecontroleerd — bertux 11 okt 2020 16:44 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden omdat feiten via anderstalige Wikipedias te verifiëren zijn. Omdat het verwijderen van bronloze (maar verifieerbare) artikelen niet gewenst is, heb ik het dus behouden. Geboortedatum staat wel op andere Wikis, dus die heb ik ook nog even toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2020 16:03 (CEST)[reageer]