Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200823
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik vraag me af waarom De Jong Verpakking wél e-waarde zou hebben als Bangma verpakkingen – van dezelfde auteur – eveneens genomineerd is. Maar misschien mis ik iets. ErikvanB (overleg) 23 aug 2020 01:39 (CEST)
- appels met peren in dit geval? Neeroppie (overleg) 23 aug 2020 10:24 (CEST)
- Nu was Bangma een dochterbedrijf van De Jong, dus wat dat betreft heeft Neeroppie gelijk. Maar ik kan weinig E-waarde uit dit artikel halen. Een vlugge controle op Goofle leverde niet meer dan 79 hits op, waarvan velen sociale media.
Voor verwijderen The Banner Overleg 23 aug 2020 11:52 (CEST)
Tegen verwijderen al eerder behouden, is een grote speler in de benelux op gebied van verpakkingen Neeroppie (overleg) 25 aug 2020 10:02 (CEST)
NB: Niet alleen dozenproducent, maar ook (golf)kartonproducent (tbv hun eigen dozen, volgens hun bedrijfsfilmpje). Vgl. Smurfit Kappa. --Theo Oppewal (overleg) 31 aug 2020 10:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel is inmiddels ruim voorzien van bronnen die de E-waarde aantonen. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2020 08:25 (CEST)
WIU – Niet geslaagde (machine) vertaling. Zal feitelijk herschreven en hernoemd moeten worden, in deze vorm geen leesplezier. Arch (Overleg) 23 aug 2020 04:36 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit is 1:1 neergekwakt van 'Google vertalen'. En daarna om een onnavolgbare reden een alinea vertaald in het Hongaars... In het licht van de bijdragen van de aanmaker noemen we dit zandbakkerij.
Erik Wannee (overleg) 23 aug 2020 08:43 (CEST)
- Als het een vertaling is, voldoet het ook niet aan de licenties. The Banner Overleg 23 aug 2020 11:45 (CEST)
- Formeel is dit daarvoor voldoende. Encycloon (overleg) 23 aug 2020 16:27 (CEST)
- Vind ik persoonlijk van niet. Een normaliter onzichtbare bron vermelden (ook nog zonder de verplichte licentie erbij) lijkt me juridisch moeilijk te rechtvaardigen. ErikvanB (overleg) 23 aug 2020 18:27 (CEST)
- Zo te zien geen nieuwe discussie... Maar dat een sjabloon de voorkeur heeft ben ik met je eens. Encycloon (overleg) 23 aug 2020 18:37 (CEST)
- Vind ik persoonlijk van niet. Een normaliter onzichtbare bron vermelden (ook nog zonder de verplichte licentie erbij) lijkt me juridisch moeilijk te rechtvaardigen. ErikvanB (overleg) 23 aug 2020 18:27 (CEST)
- Formeel is dit daarvoor voldoende. Encycloon (overleg) 23 aug 2020 16:27 (CEST)
- Als het een vertaling is, voldoet het ook niet aan de licenties. The Banner Overleg 23 aug 2020 11:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het leest erg ongemakkelijk en het artikel is grotendeels te letterlijk vertaald waardoor het zo moeilijk leest. Bij de vertaling is verder ook blijkbaar niet voldoende naar de inhoud gekeken waardoor ook onduidelijke informatie als In 1992-1995 werd hij gekozen in een aantal wetenschappelijke verenigingen en academies. (welke dan?) is overgenomen. Graag vertalingen serieus nemen en artikelen die je vertaald ook gewoon op zoveel mogelijk gebieden (opmaak, referenties, etc) afmaken en dat niet laten liggen voor anderen. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2020 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame voor een organisatie met overgenomen teksten vanaf de eigen website. Geen secundaire toonaangevende bronnen die relevantie adstrueren. Hoyanova (overleg) 23 aug 2020 11:25 (CEST)
- Voor verwijderen - heeft inderdaad veel weg van een foldertekst - vis → )°///< ← overleg 23 aug 2020 12:09 (CEST)
- Hallo Hoyanova en Vis. Dank voor uw snelle reactie en het kritische commentaar. Ik ben het er helemaal mee eens dat Wikipedia niet bedoeld is om reclame te maken. Dat was en is ook zeker niet mijn intentie. Ik ben een groot fan van Wikipedia en doe mijn best om te voldoen aan de richtlijnen (dit is mijn eerste pagina). Naar aanleiding van de reacties heb ik dan ook de pagina Paletzorg aangepast. Ik heb geprobeerd teksten die zouden kunnen worden geïnterpreteerd als reclame te verwijderen of te wijzigen en ik heb referenties toegevoegd. Ook heb ik een statement toegevoegd over toestemming van het gebruik van het logo en de tekst, inclusief een link naar een pagina met meer en explicietere informatie en heb ik via OTRS formeel toestemming gegeven om het logo te gebruiken. Ik hoop dat het resultaat nu wel neutraal en professioneel genoeg is en dat het nu wel voldoet aan de (heel goede!) standaarden van Wikipedia. Zou u er nog eens weer naar willen kijken? Alvast weer hartelijk bedankt! JacobMulderNL.
- Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 23 aug 2020 om 16:44 uur geplaatst door JacobMulderNL.
- Het is niet alleen de reclame. Het leest (nog steeds) als een folder, dat wil zeggen: veel jargon (het bieden van een groot palet aan zorg, aan met name individuen en gezinnen met complexe of meervoudige problematiek, veelal via een multidisciplinaire aanpak). Wat betekent: groot palet? (...) met name individuen en gezinnen lijkt me duidelijk, het zal niet aan wegen of opstallen worden gegeven - Dit soort teksten gelden, voor zover ik het kan beoordelen, voor veel zorginstellingen/organisaties. Het stroomt over van de goede bedoelingen. Ik ben meer geïnteresseerd in wat Paletzorg uniek maakt. vis → )°///< ← overleg 23 aug 2020 19:03 (CEST)
- Voor verwijderen - volgens mij al eerder als expliciete reclame verwijderd. Bovendien: de informatie klopt natuurlijk van geen kanten: het zou een non profit-organisatie zijn maar wel profit zorg aanbieden. Dat laatste is onjuist: het is een koepel- en belangenorganisatie van zorgaanbieders die zelf helemaal geen zorg aanbiedt. Enz. Volstrekt NE. Paul Brussel (overleg) 25 aug 2020 16:31 (CEST)
- Hallo Vis, Paul en anderen, Weer dank voor de snelle reactie en het opbouwende commentaar. Ik heb geprobeerd het jargon te verwijderen en heb de paragraaf “Doelen” aangepast, zodat het unieke van Paletzorg duidelijker wordt. Ook heb ik een paragraaf “Geschiedenis” toegevoegd, om duidelijk te maken wat de aanleiding was tot de oprichting van de vereniging. Iemand merkte op dat “non-profit” niet correct is. Het klopt dat de leden zorgorganisaties zijn, maar Paletzorg zelf levert geen zorg en is een non-profit samenwerkingsorganisatie. Ik heb dit gecorrigeerd in de paragraaf “Vereniging”. Ik heb nooit eerder wat gedaan op Wikipedia, dit is mijn eerste pagina. Ik ben het er helemaal eens dat we geen reclame moeten willen op Wikipedia en dat is ook expliciet niet mijn bedoeling. Ik ben blij met jullie hulp en doe mijn best om de pagina zo aan te passen dat het wel acceptabel is. JacobMulderNL.
- Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 25 aug 2020 om 21:19 uur geplaatst door JacobMulderNL.
- Natuurlijk is dit niets anders dan reclame: deze organisatie is er op gericht commercieel werkende ZZPers en MKBen aan werk te helpen: deze belangenvereniging heeft dus helemaal geen ideëel maar een gewoon commercieel doel: zorg dat wij, leden, aan werk geraken, en in ruil daarvoor betalen wij een som geld. Heel gewoon, niets bijzonders. Maar geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron toont het encyclopedische belang aan van deze simpele, zich in niets van soortgelijke organisaties onderscheidende entiteit aan die op niets anders gericht is, nogmaals, als het aan commercieel en betalend werk helpen van de aangesloten leden, die daar vervolgens weer geld voor betalen aan die organisatie, die daarvan vervolgens weer marketeers kan aanstellen die ook op WP:NL voor de leden reclame, maar dan volstrekt gratis, willen maken... Paul Brussel (overleg) 25 aug 2020 23:36 (CEST)
- niets aan toe te voegen. Per Paul Brussel Neeroppie (overleg) 26 aug 2020 09:26 (CEST)
Hallo Paul en andere collega’s. Door de marktwerking van de zorg zijn er inderdaad vele organisaties ontstaan die hun leden meehelpen werk te krijgen. Dat is echter niet het doel van Paletzorg en dat doet Paletzorg ook niet. Paletzorg is een groep is een samenwerkingsverband, levert zelf geen zorg, heeft geen interactie met cliënten, maakt geen reclame en wordt volledig gerund door vrijwilligers. Er is slechts een heel kleine contributie, er zijn geen betaalde krachten en er is geen marketingmedewerker. Paletzorg heeft twee doelen: zorgen dat een breed zorgaanbod beschikbaar is voor cliënten en elkaar helpen. Leden betalen niet voor die hulp, maar verlenen die hulp aan elkaar, gratis, en leveren samen hulp aan cliënten. Dat elkaar helpen zit vooral in het aantonen van de kwaliteit van kleine zorgprofessionals aan gemeenten. Die vragen namelijk vaak dure certificeringen zoals HKZ en ISO9001 (ordegrootte 3000 euro/jaar) en kleinschalige zorgprofessionals kunnen die niet betalen. Het Paletzorg Kwaliteits Management Systeem is gebaseerd op die dure normen en voegt daar zelfs een paar extra’s aan toe. De check tegen dit KMS wordt echter gedaan door een onafhankelijke kwaliteitsfunctionaris en is veel goedkoper (ordegrootte 100 euro/jaar). Meerdere gemeentegroepen in Noord NL accepteren inmiddels het Paletzorg KMS, waardoor de leden van Paletzorg toch contracteringen hebben kunnen krijgen. De website is vooral bedoeld om aan gemeenten (en andere financiers) te tonen wat Paletzorg is en vooral wie de leden zijn, niet om reclame te maken voor leden. Vanzelfsprekend kunnen die leden ook een auditcertificaat laten zien van Paletzorg KMS, maar veel gemeenten weten inmiddels dat als een zorgaanbieder op Paletzorg.org staat, dat men gecertificeerd is. Dit werkt al jaren zo en zowel gemeentes als zorgaanbieders zijn blij met deze constructie. Zelf ben ik oprichter en voorzitter van Paletzorg en zet me al bijna 10 jaar als vrijwilliger in voor Paletzorg, omdat ik erg geloof in de kracht van de samenwerkende kleinschalige zorgverleners bij complexe zorgvragen. Die worden namelijk anders door die marktwerking weggeconcurreerd, waardoor die (naar schatting) 5% complexe gevallen tussen wal en schip zouden raken. Ik geef toe dat je een beetje gek moet zijn om te doen wat ik doe, want het levert immers geen geld op en kost wel heel veel tijd en moeite. Gelukkig heb ik een goeie baan als security & enterprise architect bij een internationaal ICT bedrijf en hoef ik me daar dus minder zorgen om te maken. Dat verklaart ook mijn jargon (sorry!) en daarmee ook mijn dankbaarheid voor jullie hulp. Ik ben zelf ook geen zorgverlener en kan dus in sessies met gemeenten en keurmerkorganisaties en dergelijke door hen niet onder druk worden gezet – men kan mij immers geen contract afpakken en men kan ook niet zorgen dat ik wordt ontslagen, want ik krijg geen inkomen van Paletzorg. Op die basis is het mij al 8 jaar gelukt de vereniging overeind te houden, tegenover alle geweld van de grote aanbieders, de gemeenten en de wetgeving. Simpelweg nooit opgeven. Al met al is het dus best een bijzondere vereniging en ik zou er daarom dus graag een vermelding van willen zien op Wikipedia, omdat het iets bijzonders en afwijkends is en omdat dat ook word erkend door gemeenten. Het is echter duidelijk dat het voor mij best een grote uitdaging is om zaken zo te verwoorden dat het er staat zoals dat zou moeten. Ik ben dan ook blij met jullie reacties en heb weer wat zaken aangepast, met name bij “Geschiedenis” en bij “Vereniging”. Alvast weer bedankt voor jullie reacties!
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is hier op 26 aug 2020 om 20:58 uur geplaatst door JacobMulderNL.
- Helaas gaat dit een verloren zaak zijn: steek uw energie maar in uw organisatie, maar niet in WP want dat is echt zinloos. Hier is WP absoluut niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 26 aug 2020 21:55 (CEST)
- Ik begrijp dat de mening lijkt te zijn dat mijn pagina “Paletzorg” niet past binnen de regels van Wikipedia. Ik ben echter zelf nog op zoek naar wat ik zou moeten veranderen. Ik heb al best veel veranderd en uitgelegd. Ook heb ik gezocht naar gerelateerde pagina’s en vond o.a. de NL pagina over Lentis. Dat is een groot zorginstituut dat commercieel werkt in de zorg en afgelopen jaar ongeveer 7 miljoen winst (!) maakte (bron: "Jaarverantwoording in de zorg" van CIBG van Min VWS https://www.jaarverantwoordingzorg.nl/gegevens-bekijken/verantwoordingsgegevens-per-instelling). Lentis bestaat uit meerdere bedrijven en maakt veel reclame. Paletzorg bestaat uit vrijwilligers, maakt geen winst, maakt geen reclame, is een vereniging, verleent geen zorg, heeft geen contact met cliënten, en komt vooral op voor burgers met een complexe zorgvraag, waarbij het tegen het ‘geweld’ van grote spelers als Lentis en financiers als gemeenten kleinschalige zorgprofessionals helpt met overleven, zodat ze samen die 5% moeilijke gevallen, die door Lentis e.d. worden genegeerd wel kunnen blijven helpen. De verschillen zijn duidelijk groot. Lentis wordt toegelaten op Wikipedia en huidige de pagina van Paletzorg, waar (voorzover ik kan beoordelen) alleen maar feiten op staan en geen reclame, voldoet blijkbaar niet. Vanzelfsprekend leg ik me daarbij neer als het inderdaad zinloos is, maar dan zou ik wel graag wat meer en vooral specifiekere redenen vernemen. Zoals gezegd ben ik een groot fan van Wikipedia, zelfs donateur, en ik zou graag meer input leveren voor dit geweldige platform. Ik heb brede kennis en ervaring en zou (denk ik) best hier en daar toevoegevoegde waarde kunnen hebben. Ik heb inmiddels de hulp van een coach gevraagd, omdat ik het graag goed wil doen en Wikipedia wil helpen. Ik blijf optimistisch en blijf goede hoop houden… JacobMulderNL JacobMulderNL (overleg) 30 aug 2020 19:27 (CEST)
Op 30 aug 2020 ontving ik een verzoek tot coaching van JacobMulderNL, en vandaag, 1 sep 2020, een toelichting op dat verzoek. Omdat ik geheel 'blanco' ben betreffende dit artikel en tijd nodig zal hebben om me in deze materie in te lezen, zou ik het op prijs stellen als de termijn voor commentaren op deze artikelnominatie zou worden verlengd. Bob.v.R (overleg) 1 sep 2020 18:44 (CEST)
- Mijn voorstel is: verlengen tot 20 september 2020. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2020 12:31 (CEST)
- Er lijkt me geen enkele reden om deze reclame voor deze NE organisatie nog langer te laten staan dan na gewone afhandeling van deze TBP. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:15 (CEST)
- De hoofdreden is dat er nu pas sprake is van coaching van deze gebruiker. Het aspect van 'reclame' valt m.i. wel mee, gelet op het grote sjabloon dat op het artikel staat. Een zorgvuldige afhandeling van deze nominatie lijkt me voor alle betrokkenen het beste (tweede reden). Dan is er, bij een eventuele verwijdering, bijvoorbeeld minder kans op terugplaatsverzoeken, omdat bijvoorbeeld bepaalde aspecten alsnog boven water komen, wat een hoop extra 'gedoe' zou opleveren. Ik stel overigens uitdrukkelijk vast dat vrij vaak de beoordeling door een moderator niet exact na 2 weken plaatsvindt. Het enige verschil met die 'toevallige' vertraging is dat ik nu expliciet heb voorgesteld twee weken extra in te lassen voor commentaar en mogelijke verbetering. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 7 sep 2020 13:27 (CEST)
- Daar ben ik het dus niet mee eens, zie mijn eerdere opmerkingen, bijvoorbeeld die van 25 aug 2020 23:36. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:29 (CEST)
- Dat een organisatie gericht zou zijn op winst maken (of dat voor Paletzorg het geval is laat ik hier in het midden) is natuurlijk op zichzelf absoluut geen reden voor verwijdering (voorbeelden van deze vaststelling hoef ik niet te geven, meen ik). De vraag of de organisatie Paletzorg E of NE is, is wél een begrijpelijke vraag. Dat zal dus moeten worden uitgezocht. Bob.v.R (overleg) 7 sep 2020 13:38 (CEST)
- Daar ben ik het dus niet mee eens, zie mijn eerdere opmerkingen, bijvoorbeeld die van 25 aug 2020 23:36. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:29 (CEST)
- De hoofdreden is dat er nu pas sprake is van coaching van deze gebruiker. Het aspect van 'reclame' valt m.i. wel mee, gelet op het grote sjabloon dat op het artikel staat. Een zorgvuldige afhandeling van deze nominatie lijkt me voor alle betrokkenen het beste (tweede reden). Dan is er, bij een eventuele verwijdering, bijvoorbeeld minder kans op terugplaatsverzoeken, omdat bijvoorbeeld bepaalde aspecten alsnog boven water komen, wat een hoop extra 'gedoe' zou opleveren. Ik stel overigens uitdrukkelijk vast dat vrij vaak de beoordeling door een moderator niet exact na 2 weken plaatsvindt. Het enige verschil met die 'toevallige' vertraging is dat ik nu expliciet heb voorgesteld twee weken extra in te lassen voor commentaar en mogelijke verbetering. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 7 sep 2020 13:27 (CEST)
- Er lijkt me geen enkele reden om deze reclame voor deze NE organisatie nog langer te laten staan dan na gewone afhandeling van deze TBP. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Grootste probleem met het artikel, en dus ook met het naderhand verbeteren, is dat het niet geschreven is op basis van onafhankelijke bronnen. Veel claims die gedaan worden horen uit onafhankelijke bronnen te komen en niet van de eigen organisatie (wij van wc-eend). Daarom ben ik ook van mening dat een verlenging geen meerwaarde heeft aangezien het fundament al slecht is. Om over dit onderwerp wel een goed artikel te krijgen moeten eerst onafhankelijke bronnen gezocht worden die over het onderwerp schrijven en aan de hand daarvan kan dan een artikel geschreven worden. Voor nu daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2020 08:40 (CEST)
- Hallo Matthijs, Paul, Vis en anderen. Jammer natuurlijk, maar ik begrijp het en leg me er bij neer. Ik heb goede hulp en coaching gekregen van Bob en heb m’n best gedaan om onafhankelijke bronnen te vinden, helaas niet succesvol. En dat is op zich ook logisch, Paletzorg zelf behoeft geen reclame en heeft dat dus ook niet. Gemeentes en ketenpartners weten Paletzorg wel te vinden, dat is voldoende. Het was mooi geweest als Paletzorg ook te vinden zou zijn op Wikipedia, omdat het iets bijzonders is, maar misschien is het inderdaad wel niet encyclopedie-waardig genoeg. Ondanks alles ben ik erg blij met het meedenken, met jullie hulp en coaching en met wat ik geleerd heb. Enorm bedankt daarvoor! Jacob, JacobMulderNL (overleg) 18 sep 2020 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Aannames, veronderstellingen, incrowd-beweringen, gebrek aan bronnen, geschreven vanuit de scene (ZP), niet-encyclopedisch taalgebruik. Drastische poets nodig, plus wellicht correcties vanuit anderstalige WP's. --Theo Oppewal (overleg) 23 aug 2020 13:51 (CEST)
- Dat is niet wat {{ne}} betekent: dat sjabloon gaat over het onderwerp, en ik neem aan dat er geen twijfel is dat dit onderwerp in wikipedia thuishoort. Vervangen door {{wiu}}. — Zanaq (?) 23 aug 2020 13:59 (CEST)
- Inderdaad een verkeerd sjabloon. Ik lees in de nominatietekst ook niets dat duidt op twijfel aan relevantie.
Overigens verbaas ik me erover dat van dit onderwerp nog geen artikel bestond?Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 15:41 (CEST)- Wat bedoel je? Het artikel bestaat al sinds 2003. — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:46 (CEST)
- Eigenlijk al sinds 300 v.Chr., maar kort na Zijn geboorte is het verwijderd, omdat Hij erover had geklaagd dat dit artikel het werk van de duivel zou zijn. ErikvanB (overleg) 23 aug 2020 16:05 (CEST)
- Sorry, je hebt gelijk. De meeste artikelen op TBP zijn nieuw. Ik had even niet verder gekeken dan mijn neus lang is. Tijd om de laptop even dicht te klappen, denk ik... Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 16:07 (CEST)
- Wat bedoel je? Het artikel bestaat al sinds 2003. — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:46 (CEST)
- Vergissinkje. Maar natuurlijk is gothic E sinds mensenheugenis. :) Dank Zanaq, voor wijziging in wiu
(had m.i. ook NPOV mogen zijn).--Theo Oppewal (overleg) 23 aug 2020 20:23 (CEST)
- Inderdaad een verkeerd sjabloon. Ik lees in de nominatietekst ook niets dat duidt op twijfel aan relevantie.
Conclusie afhandelend moderator: Er is inmiddels al flink gesnoeid. Artikel kan nog steeds sterk verbeterd worden, maar dat heeft dan ook de voorkeur (en volgens mij ook van de nominator). Wat er nu staat is voor zover ik kan inschatten ook niet dusdanig slecht dat het verwijderd moet worden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2020 08:46 (CEST)
WIU - Meerdere spelfouten in lemma (Mukesh Ambani is de op 6 na rijkse persoon te wereld), maar wel een bestaande persoon bedoeld. 4 fouten in een zin van 5 woorden. Informatie is feitelijk onjuist, niet genoeg informatie voor behoud op Wikipedia (Enige reden dat het geen nuweg is, is dat het geen volstrekte nonsens is en nuweg dus niet kan). ABPMAB 23 aug 2020 15:20 (CEST)
- Heel erg fijn dat de nuwegcriteria strikt worden nageleefd, maar het ene feit dat men noemt is (kennelijk) onjuist, dus is het onzin, dus nuweg. — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:22 (CEST)
- Onzin is het niet, wel heeeeeeel slecht. Maar en:Mukesh Ambani geeft voldoende info om het artikel te kunnen verbeteren. The Banner Overleg 23 aug 2020 15:31 (CEST)
- Hij is niet De rijkse man dus is het onzin. Het was beter om gewoon opnieuw te beginnen, desgewenst mbv :en. Maar nu is er discussie, en is het dus geen nuweg meer. — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:33 (CEST)
- Nee, het was sowieso geen onzin. Ik heb er maar een klein beetje aan lopen poetsen. The Banner Overleg 23 aug 2020 15:47 (CEST)
- Ja, het was wel onzin. Dat is geen klein beetje poetsen maar het volledig vervangen van de onzin door goede inhoud. Als het nuweg gegaan was zou er nu geen sjabloon boven staan. — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:49 (CEST)
- Ongelijk toegeven is moeilijk, niet waar? The Banner Overleg 23 aug 2020 16:05 (CEST)
- Inderdaad, fijn dat je het zelf ook ziet. — Zanaq (?) 23 aug 2020 16:09 (CEST)
- Ik heb het artikel een klein beetje opgeknapt. Maar ik heb van jouw kant geen positieve bedrage gezien. Alleen geklaag dat het artikel een nuweg verdient. The Banner Overleg 23 aug 2020 16:46 (CEST)
- Inderdaad, fijn dat je het zelf ook ziet. — Zanaq (?) 23 aug 2020 16:09 (CEST)
- Ongelijk toegeven is moeilijk, niet waar? The Banner Overleg 23 aug 2020 16:05 (CEST)
- Ja, het was wel onzin. Dat is geen klein beetje poetsen maar het volledig vervangen van de onzin door goede inhoud. Als het nuweg gegaan was zou er nu geen sjabloon boven staan. — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:49 (CEST)
- Nee, het was sowieso geen onzin. Ik heb er maar een klein beetje aan lopen poetsen. The Banner Overleg 23 aug 2020 15:47 (CEST)
- Hij is niet De rijkse man dus is het onzin. Het was beter om gewoon opnieuw te beginnen, desgewenst mbv :en. Maar nu is er discussie, en is het dus geen nuweg meer. — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:33 (CEST)
- Onzin is het niet, wel heeeeeeel slecht. Maar en:Mukesh Ambani geeft voldoende info om het artikel te kunnen verbeteren. The Banner Overleg 23 aug 2020 15:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het resultaat was nog steeds uitermate summier, en ik heb er voor het idee dan nog maar 2 zinnetjes bij geplaatst. Hopelijk stimuleert het anderen om er een serieus artikel van te maken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 21:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Originele nominatie: expliciete reclame en ZP voor onder andere nog uit te komen boek met link naar webwinkel door aanpassingen na nominatie is er geen sprake van expliciete reclame meer. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2020 15:38 (CEST)
- Promotie maken voor een nog niet verschenen roman is geen expliciete reclame? Paul Brussel (overleg) 23 aug 2020 15:56 (CEST)
- Expliciete reclame is het oproepen om iets te kopen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2020 16:58 (CEST)
- Expliciete reclame is het via wikipedia aankondigen van de verschijning van een boek. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2020 17:01 (CEST)
- Nee Paul Brussel, want dan zou dat bij films, televisiezenders en games ook zo moeten zijn en die accepteert de gemeenschap doorgaans zonder enig gemor. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2020 21:26 (CEST)
- Volgens mij wordt dat alleen geaccepteerd als daarover eerst in gezaghebbende, onafhankelijke bronnen is geschreven. Hier is geen enkele bron. Eigenlijk is ze schrijver van 1 boek, normaliter is dat reden voor NE. Paul Brussel (overleg) 24 aug 2020 10:19 (CEST)
- Voor de vraag of iets E is of NE, is een normale procedure en die wordt nu ook doorlopen. Ik heb het zelf ook erg vaak bij zaken die zo overduidelijk niet relevant zijn dat ik ze direct wil verwijderen, maar dat mag dan niet volgens de RVM of de richtlijn(en) rondom nomineren. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2020 10:48 (CEST)
- Volgens mij wordt dat alleen geaccepteerd als daarover eerst in gezaghebbende, onafhankelijke bronnen is geschreven. Hier is geen enkele bron. Eigenlijk is ze schrijver van 1 boek, normaliter is dat reden voor NE. Paul Brussel (overleg) 24 aug 2020 10:19 (CEST)
- Nee Paul Brussel, want dan zou dat bij films, televisiezenders en games ook zo moeten zijn en die accepteert de gemeenschap doorgaans zonder enig gemor. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2020 21:26 (CEST)
- Expliciete reclame is het via wikipedia aankondigen van de verschijning van een boek. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2020 17:01 (CEST)
- Expliciete reclame is het oproepen om iets te kopen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2020 16:58 (CEST)
- Heeft twee boeken geschreven en presenteert vanaf vanavond een programma voor de landelijke televisie dus wat mij betreft relevant. De expliciete reclame is uit het artikel weggehaald en ik heb nog een klein wikificerinkje doorgevoerd en nu ben ik Tegen verwijderen. - FakirNLoverleg 30 aug 2020 14:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: van reclame/ZP zie ik niks in het huidige artikel terug. E-waarde is voldoende aangetoond met goede bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 21:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – In 2011 als niet relevant verwijderd, is er reden dat oordeel te herzien? Ik kan hier in ieder geval geen onafhankelijke bronnen over vinden. (Dat er met Wikipedia een mooie samenwerking is telt uiteraard niet.) Encycloon (overleg) 23 aug 2020 16:15 (CEST)
- Heb ik het terugplaatsverzoek gemist? The Banner Overleg 23 aug 2020 16:56 (CEST)
- Teksten komen niet eens een beetje overeen. Aanmaker van dit artikel heeft ook niet aan het vorige bijgedragen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2020 17:03 (CEST)
- kan ik de originele tekst krijgen? Dan zie ik wat ik van de oude versie nog kan overnemen. SpamHunters (overleg) 25 aug 2020 19:32 (CEST)
- Misschien dat de juiste procedure niet wordt gevolgd voor terugplaatsing? Ik heb er met duckduckgo naar gezocht maar zo snel is de juiste procedure niet te vinden. Carol (overleg) 30 aug 2020 13:27 (CEST)
- Dat kan procedureel gezien op WP:TERUG, maar omdat er nu een pagina bestaat kon ik simpelweg de oudere versies weer zichtbaar maken. Zie hier de eerder verwijderde versie, die naar mijn idee niet veel extra's biedt (en geen bronvermelding bevat). Encycloon (overleg) 30 aug 2020 15:20 (CEST)
- Misschien dat de juiste procedure niet wordt gevolgd voor terugplaatsing? Ik heb er met duckduckgo naar gezocht maar zo snel is de juiste procedure niet te vinden. Carol (overleg) 30 aug 2020 13:27 (CEST)
- kan ik de originele tekst krijgen? Dan zie ik wat ik van de oude versie nog kan overnemen. SpamHunters (overleg) 25 aug 2020 19:32 (CEST)
- Teksten komen niet eens een beetje overeen. Aanmaker van dit artikel heeft ook niet aan het vorige bijgedragen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2020 17:03 (CEST)
Tegen verwijderen Ik voeg een tegenweg toe, hoewel ik moeite moet doen de encyclopediewaardigheid van Netties vast te stellen. Met prijzen die zijn uitgereikt voor websites die op die websites ook vermeld worden, en het feit dat het als e-zine i.t.t. andere e-zines vele jaren bleef bestaan en een redelijk bereik lijkt de maatschappelijke impact van deze e-zine me groot genoeg. Even leek Dedicon, 30 jan 2014 een geschikte bron, maar de oorspronkelijke bron hiervoor kan ik niet in een archief vinden: https://www.kimbols.be/web-social-media/blinden-ict-prijzen/kim-bols-wint-netties-prijs-beste-nederlandstalige-website.html https://www.sclera.be/resources/img/vzw/Voorstelling%202012.pdf https://www.blindofslechtziend.nl/cms/nieuws-ownfone-maakt-braille-telefoon/ Wikimedia (iets anders dan wikipedia dus) verwijst naar NeTTieS als bron voor media-aandacht.: https://nl.wikimedia.org/wiki/Media-aandacht/2009 Carol (overleg)
- Voor verwijderen - mist elke onafhankeleijke, gezaghebbende bron om het belang aan te tonen, en een mailing list van 4.500 stelt niets voor, en dat zijn bovendien niet automatisch lezers zoals het artikel stelt. WP is onaanvaardbaar als bron. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2020 14:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - een nieuwsmedium met lange staat van dienst (25 jaar) en verschillende samenwerkingen met andere organisaties (oa met Wikipedia). Artikel kan zeker nog verbeterd worden, maar lijkt mij zeker relevant. SpamHunters (overleg) 2 sep 2020 08:52 (CEST)
- Voor verwijderen Uit de inhoud blijk geen EW, wel bronloze promo. Daarvan wordt zelfs extra nadruk gelegd door te vermelden dat het "gratis" is. Wat maakt dit nu bijzonder vergeleken met de miljoenen andere websites online? Arch (Overleg) 2 sep 2020 16:10 (CEST)
- Dat 'gratis' is anders geformuleerd, maar als dat ook niet kan, wat is dan de juiste manier om dit encyclopedische feit te vermelden? Vind je dat andere artikelen die aangeven dat er sprake is van iets dat gratis is ook moeten worden verwijderd? Carol (overleg) 4 sep 2020 12:56 (CEST)
- Ja, dat vind ik per definitie NE info, bestaan e-zines waarvoor betaald moet worden überhaupt? Net zo min vermelden we wat de prijs is van een tijdschrift, tenzij er een historisch belang bestaat. Van de miljarden websites die er wereldwijd bestaan, is veruit het leeuwendeel gratis, dus hoe bijzonder is dat. Ik vind het zelfs logisch, maar goed, ik ben van de generatie Digitale Stad toen internet nog echt leuk en vrij was. Een enkeling heeft hooguit een betaalmuur achter bepaalde artikelen, het is gewoon niets bijzonders. Als bijvoorbeeld op Algemeen Dagblad zou staan dat de website gratis is, op enkele "premium artikelen" na, wekt het een reclame indruk. Net zo min staat op Wikipedia beschreven dat het gratis is als dat op Pinkpop entreeprijzen beschreven staan. Arch (Overleg) 4 sep 2020 13:53 (CEST)
- Je beantwoordt maar een deel van mijn vragen. Bijv. Rosa (tijdschrift) geeft ook aan dat het e-zine kosteloos is, en dat vond ik binnen een paar seconden, gisteren vond ik een andere binnen een paar seconden, maar het is nogal tijdrovend ze allemaal op een rijtje te zetten. Hier is overigens een voorbeeld van een e-zine waarvoor betaald wordt, ik vond het... in een paar seconden: https://www.blauwekamer.nl/abonneren-los/ Het vinden van de volgende kostte wat langer, drie minuten denk ik: https://www.uitgeverijblauwdruk.nl/ezineabonnement/ Carol (overleg) 4 sep 2020 14:07 (CEST)
- Wat is hier de relevantie van uw punt mbt van het wel of niet behouden van dit artikel? Wat moet de afhandelend moderator nu met het filosoferen over het wel of niet inzetten van iets waarvoor geen richtlijn over rept. Als iets tegen het gangbare gratis is, zoals een landelijk uitgegeven krant (bijv. Sp!ts) is dat functioneel en relevant, nogmaals het is mijn mening. Hier uit ik meningen. Als ik meen dat voor iets dat gewoonlijk 'gratis' benadrukt wordt, dan wekt het bij mij een promotionele indruk. Een zine is per definitie iets wat niet onafhankelijk, niet-commercieel is, en zal daarom vrijwel altijd op donaties, advertenties enz. draaien. Nogmaals, ik heb nog nooit gehoord van zines waarvoor betaald moet worden. Met Rosa haalt u wel overigens wel weer een fraai voorbeeld aan die hier op TBP niet zou misstaan. Enfin, dit is een beoordelingspagina, geen discussieruimte over zaken die u kennelijk diepgaand wenst te bespreken. Daarvoor is de Kroeg of een andere plek bij uitstek geschikt. Het wel of niet vermelden van "gratis" is dit specifieke artikel heeft niet mijn interesse. Ik kan (met alle respect) mijn tijd beter besteden aan nuttige zaken, over tijdrovend gesproken. MVG Arch (Overleg) 4 sep 2020 14:29 (CEST)
- Ik toon juist aan dat het een non-argument is, 1. diverse andere artikelen geven aan, dat iets gratis is en dat is gewoon feitelijke informatie, ga ze vooral verwijderen of (laten) aanpassen. 2. Het is eenvoudig, betalende e-zines te vinden. Niet ter zake doende non-argumenten kunnen beter achterwege worden gelaten. Carol (overleg) 4 sep 2020 14:34 (CEST)
- Wat is hier de relevantie van uw punt mbt van het wel of niet behouden van dit artikel? Wat moet de afhandelend moderator nu met het filosoferen over het wel of niet inzetten van iets waarvoor geen richtlijn over rept. Als iets tegen het gangbare gratis is, zoals een landelijk uitgegeven krant (bijv. Sp!ts) is dat functioneel en relevant, nogmaals het is mijn mening. Hier uit ik meningen. Als ik meen dat voor iets dat gewoonlijk 'gratis' benadrukt wordt, dan wekt het bij mij een promotionele indruk. Een zine is per definitie iets wat niet onafhankelijk, niet-commercieel is, en zal daarom vrijwel altijd op donaties, advertenties enz. draaien. Nogmaals, ik heb nog nooit gehoord van zines waarvoor betaald moet worden. Met Rosa haalt u wel overigens wel weer een fraai voorbeeld aan die hier op TBP niet zou misstaan. Enfin, dit is een beoordelingspagina, geen discussieruimte over zaken die u kennelijk diepgaand wenst te bespreken. Daarvoor is de Kroeg of een andere plek bij uitstek geschikt. Het wel of niet vermelden van "gratis" is dit specifieke artikel heeft niet mijn interesse. Ik kan (met alle respect) mijn tijd beter besteden aan nuttige zaken, over tijdrovend gesproken. MVG Arch (Overleg) 4 sep 2020 14:29 (CEST)
- Je beantwoordt maar een deel van mijn vragen. Bijv. Rosa (tijdschrift) geeft ook aan dat het e-zine kosteloos is, en dat vond ik binnen een paar seconden, gisteren vond ik een andere binnen een paar seconden, maar het is nogal tijdrovend ze allemaal op een rijtje te zetten. Hier is overigens een voorbeeld van een e-zine waarvoor betaald wordt, ik vond het... in een paar seconden: https://www.blauwekamer.nl/abonneren-los/ Het vinden van de volgende kostte wat langer, drie minuten denk ik: https://www.uitgeverijblauwdruk.nl/ezineabonnement/ Carol (overleg) 4 sep 2020 14:07 (CEST)
- Ja, dat vind ik per definitie NE info, bestaan e-zines waarvoor betaald moet worden überhaupt? Net zo min vermelden we wat de prijs is van een tijdschrift, tenzij er een historisch belang bestaat. Van de miljarden websites die er wereldwijd bestaan, is veruit het leeuwendeel gratis, dus hoe bijzonder is dat. Ik vind het zelfs logisch, maar goed, ik ben van de generatie Digitale Stad toen internet nog echt leuk en vrij was. Een enkeling heeft hooguit een betaalmuur achter bepaalde artikelen, het is gewoon niets bijzonders. Als bijvoorbeeld op Algemeen Dagblad zou staan dat de website gratis is, op enkele "premium artikelen" na, wekt het een reclame indruk. Net zo min staat op Wikipedia beschreven dat het gratis is als dat op Pinkpop entreeprijzen beschreven staan. Arch (Overleg) 4 sep 2020 13:53 (CEST)
- Dat 'gratis' is anders geformuleerd, maar als dat ook niet kan, wat is dan de juiste manier om dit encyclopedische feit te vermelden? Vind je dat andere artikelen die aangeven dat er sprake is van iets dat gratis is ook moeten worden verwijderd? Carol (overleg) 4 sep 2020 12:56 (CEST)
Even recapituleren. Het gaat om een e-zine dan aan slechts (naar eigen zeggen? Bron?) 4500 "lezers" verzonden wordt. Dat lijkt me zeer NE. Inderdaad, werd dit om die reden verwijderd. Tegelijkertijd bestaat er binnen de hoofdnaamruimte van Wikipedia Wikipedia:Wekelijkse bijdrage in NeTTieS waarin staat "Wikipedia doet elke week een bijdrage aan NeTTies." Hm? Begrijp ik dat goed, doet Wikipedia (de gemeenschap) dat, of door één of enkele individuen? En waarom moet daarvoor een projectpagina bestaan? Wikipedia is immers niet een persoonlijke webruimte, toch? Hoezo is dit relevant voor de encylcopedie? Dan zie ik ineens dat u aktief betrokken blijkt bij deze onderneming, sinds 2004 hier, om precies te zijn. Via enkele steekproeven die ik nam, trof ik slechts uw naam. Dat maakt het dus "uw selectie" en "uw bijdrage aan Netties", niet dat van de gemeenschap. Ik zie dat uw gebruikersnaam tussen de medewerkers van Netties staat als secretaresse. Het had u gesierd transparant hierover te zijn mbt uw betrokkenheid met deze onderneming. Het lijkt mij dat een artikel of projectpagina voor Netties een groter belang heeft voor Netties, dan de encyclopedie. Dat bevestigd toch wel mijn indruk van promo. U ging geheel voorbij aan mijn oordeel "promo", terwijl u in uw reactie de indruk lijkt te wekken een buitenstaander te zijn (tenminste wel mijn indruk) met een zin zoals: "Ik voeg een tegenweg toe, hoewel ik moeite moet doen de encyclopediewaardigheid van Netties vast te stellen." Maar goed, ik begrijp ineens heel goed waarom u zo loopt te hakken op mijn mening. Onafhankelijke bronnen om de EW van dit E-zine te staven onbreken volkomen. Arch (Overleg) 4 sep 2020 17:39 (CEST)
- Hallo Arch, excuus als het op u overkomt dat ik op uw mening loop te hakken, dat was hoe dan ook niet mijn bedoeling. Dat in de eerste plaats. Tot nu toe heb ik enkel gepoogd inhoudelijk te reageren. Als iemand beweert dat alle zwanen wit zijn terwijl het wit-zijn volgens bijv. Van Dale geen onderdeel is van de definitie van het dier, en ik een tegenvoorbeeld in de vorm van een zwarte zwaan aandraag, vind ik het bijzonder als die persoon daarna nog iets definitie-achtigs formuleert als dat een zwaan per definitie wit zou zijn. Maar misschien kan ik dat dan beter negeren, i.p.v. er verder op door te gaan want dat kan kennelijk als op een mening inhakken worden ervaren. Als ik mijn eerlijke mening geef door aan te geven: "Ik voeg een tegenweg toe, hoewel ik moeite moet doen de encyclopediewaardigheid van Netties vast te stellen.", verbaast het mij als daar vraagtekens bij worden gezet, als ik iets aangeef wat oneerlijk is, mag men daar gerust op wijzen. Wat het samenwerkingsverband tussen wikipedia en Netties en mijn rol betreft, dat mag u gerust ter discussie stellen, maar dit is daar totaal niet de plaats daarvoor. Als u dat op een andere overlegpagina doet, zal ik een weerwoord hierop geven. De overlegpagina van de wekelijkse bijdragen lijkt me een geschikte plek hiervoor: Overleg_Wikipedia:Wekelijkse_bijdrage_in_NeTTieS Wikimedia gebruikt Netties als bron, zie bijv. https://nl.wikimedia.org/wiki/20071024_Netties, als we Wikimedia niet eens serieus nemen, als wikipedia zijnde, vind ik dat wat vreemd. Voelt u zich overigens vrij te tutoyeren. Carol (overleg) 6 sep 2020 09:16 (CEST)
- Ik ben op dit moment heel erg druk met andere zaken, ik zal uw uitnodiging het op de agenda plaatsen, wellicht kom ik nog even 'buurten' op de voorgestelde overlegplek, ik zal het in elk geval even op de volglijst plaatsen. Daar zal ik me vrij voelen om te tutoyeren, op TBP ben ik gewend om dingen zakelijk te houden. Dank voor de terugkoppeling, MVG Arch (Overleg) 6 sep 2020 17:58 (CEST)
Voor verwijderen ik heb een aantal bronnen bekeken. nagenoeg alle zijdelings en niet relevant. kortom Geen E waarde Neeroppie (overleg) 6 sep 2020 18:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na lezing van het artikel krijg ik het gevoel dat de tekst niet meer is dan een verzameling trivia. De geringe e-mailverzendlijst van 2005 (!) wordt opgeleukt met de mededeling dat er dankzij het beschikbare archief vast wel meer lezers zijn; de naam van de oprichter is verbonden aan een prijs waarvoor slechts 1 bron wordt gegeven, en dat is een eigen persberichtje; er wordt iets over de PZC verteld dat verder niets met het onderwerp van doen heeft; er wordt wat gemeld over een onhandig webadres, waarna iemand anders de 'fakkel' over nam (wat is het verband??); en wat er ná pakweg 1999 gebeurde, wordt helemaal niet vermeld. De tekst springt van de hak op de tak, en daardoor is het moeilijk te volgen. De bronnen vermelden iets over het einde van RadioVisie in 2009 (NB: ik lees er niks over Netties), maar in de tekst zie ik daar niets van terug. PZC vermeldt alleen dat Netties bestaat. De rest van de bronnen geeft alleen aan dat Netties wel eens genoemd wordt of als bron fungeert, maar dat toont niet direct E-waarde aan. Samengevat: een rommelige en rammelende tekst, ondersteund door weinigzeggende bronnen - die deels ook nog eens van primaire aard zijn. De E-waarde is gewoonweg niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 19:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikeltje (archief) over een personage uit F.C. De Kampioenen dat in niet meer dan twee van de in 21 seizoenen uitgezonden 273 afleveringen van deze tv-serie heeft meegespeeld. Geen bronnen voor de summiere inhoud, geen aanwijzingen voor zelfstandige encyclopedische relevantie te vinden. Een beknopte vermelding op een nog aan te maken Lijst van personages uit F.C. De Kampioenen (televisieserie) is in dit geval werkelijk genoeg. Eerder gewogen en te licht bevonden in 2011. Wutsje 23 aug 2020 19:25 (CEST)
- Voor verwijderen - Minibijrol en vooral info die over Balthasar en "zijn" bedrijf gaat. Eventueel redirecten daarheen. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 aug 2020 09:17 (CEST)
- Als we ergens heen willen redirecten hoeft er geen verwijdernominatie plaats te vinden, en als we willen samenvoegen dan mag er niet verwijderd worden.
- Als we zo'n lijst willen, dan is het beter niet de individuele artikelen te verwijderen, anders is er niets om een lijst mee te vullen, of verwachten we een gebruiker zelf in een keer een complete lijst neerzet?
- Ziet er uit als een netjes artikel, dus waarom zouden we het verwijderen? Mi bestaat er overigens niet zoiets als "zelfstandige encyclopedische relevantie" in bedoelde betekenis: het is een mi onbruikbaar concept dat slechts samenvoegen bevordert terwijl ik het tegenovergestelde zou willen bevorderen. — Zanaq (?) 25 aug 2020 07:35 (CEST)
- Ik pleit niet voor een redirect, laat dat duidelijk zijn. Die lijst van personages bestaat eigenlijk al, maar niet als zelfstandig artikel, maar als onderdeel van het artikel over de reeks. Er is dus geen behoefte aan een nieuwe en meteen complete lijst. Indien nodig kan die lijst aangevuld en zelfs afgesplitst worden. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2020 09:37 (CEST)
- Je pleit er misschien niet voor, maar geeft het wel aan als mogelijkheid, en daar reageer ik op. Er is misschien in dit specifieke geval geen behoefte aan een nieuwe lijst, maar ik praat dan ook in algemeenheden, en er is geen reden om de logische gevolgen van algemeenheden niet ook hier toe te passen. — Zanaq (?) 2 sep 2020 12:16 (CEST)
- Ik pleit niet voor een redirect, laat dat duidelijk zijn. Die lijst van personages bestaat eigenlijk al, maar niet als zelfstandig artikel, maar als onderdeel van het artikel over de reeks. Er is dus geen behoefte aan een nieuwe en meteen complete lijst. Indien nodig kan die lijst aangevuld en zelfs afgesplitst worden. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2020 09:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een bijrolletje in 2 afleveringen, en kennelijk heeft dat rolletje alleen zijn sporen op een enkele fansite achtergelaten, want enige andere bron kom ik niet tegen. De E-waarde van deze bijrol is daarmee niet bepaald aangetoond. Bertha wordt overigens ook gewoon beschreven op Balthasar Boma en ze staat in de lijst met gastrollen; het 'eigen artikel' voegt daar inhoudelijk helemaal niets aan toe. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 19:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - idem, en geheel bronloos, en valt ook niets over te melden: lees "kenmerken"... Paul Brussel (overleg) 23 aug 2020 19:28 (CEST)
- Voor verwijderen - Het enige dat dit artikel doet naast de kleuren van z'n kledij meegeven, is verhaallijnen beschrijven. Daar zijn andere artikels voor. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 aug 2020 09:17 (CEST)
- Het artikel bestaat niet geheel uit een verhaallijn. Bronvermelding is niet verplicht. De kenmerken zijn wat summier maar kunnen aangevuld of verwijderd worden. Zie verder argumenten hierboven. — Zanaq (?) 25 aug 2020 07:37 (CEST)
- Het argument "Ziet er uit als een netjes artikel, dus waarom zouden we het verwijderen?" is uiteraard geen valide argument, en de rest van je riedel ken ik nu wel en daar kan ik niets mee. Paul Brussel (overleg) 25 aug 2020 16:41 (CEST)
- Voor verwijderen - Blijkens de inhoud gaat het om een bijrolletje in slechts twee afleveringen. Dat rechtvaardigt onvoldoende een eigen artikel. Zeker in deze bronloze vorm. De genoemde 'uiterlijke kenmerken' (witte sokken en bruin kostuum) zijn irrelevant en te algemeen. Fancruft dus. Arch (Overleg) 26 aug 2020 10:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: betreft een bijrolletje in slechts 2 afleveringen, en dat van een serie die ruim 20 jaar heeft gelopen (en als je de films meetelt, zelfs 30 jaar). Het artikel biedt geen enkele bron, zelfs geen primaire. Zelf kom ik in een korte zoektocht niets anders tegen dan Wikipedia en een fansite, en dat is toch echt te mager om enige E-waarde aan te kunnen ontlenen. Personage staat op het overzicht van personages vermeld, en dat lijkt me meer dan voldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 18:53 (CEST)