Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200724
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een halve (niet kloppende) zin en een mededeling dat er "druk aan gewerkt wordt", ook dat klopt niet. Er is na 19 uur niet eens meer een punt aan toegevoegd. Het betreft een leerling van Benedict Wydooghe zie ook Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas, die reeds als tip kreeg om vanaf het kladblok te gaan werken. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:11 (CEST)
- Maar wel een bos dat bestaat. Het lijkt me wel een beetje voorbarig, D'Arch. Na 19 uur? Als het nou 19 dagen was.... Jcwf (overleg) 24 jul 2020 05:26 (CEST)
- Het is niet de bedoeling op de hoofdnaamruimte als kladblok te gebruiken, de leerlingen worden daarom bij voorbaat hierover ingelicht én geadviseerd om vanaf een kladblok te werken. Daarnaast is deze leerling al in mei j.l. persoonlijk door een moderator ingelicht. Drie maanden (!) later blijkt deze nog steeds dergelijke dingen dumpen (er is eerder wat verwijderd van deze auteur) dan is het absoluut niet voorbarig. Ik kijk in deze situaties verder dan de lengte van m'n neus. Daarnaast, een artikel hoort bij aflevering gewoon "af" te zijn. Als er al zo'n sjabloon gebruikt wordt, mogen andere gebruikers er ook op rekenen dat hier inderdaad "hard aan gewerkt wordt", wmb zelf 'nuweg dit soort SMS berichten. De gebruiker heeft nu twee weken tijd om hier iets deftigs van te maken. Arch (Overleg) 24 jul 2020 06:02 (CEST)
- Mijn suggestie: verplaatsen naar de kladruimte van de gebruiker, en die gebruiker daarvan op de hoogte stellen op haar OP, met (opnieuw) de uitleg dat het artikel pas in de hoofdnaamruimte welkom is als het wat om het lijf heeft, oftewel als haar leraar het wikiwaardig verklaard heeft.
Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:17 (CEST)
- Ik zag geen bezwaren verschijnen tegen mijn suggestie, en heb daarom het artikel verplaatst naar Gebruiker:Jessica Wyffels/Bergmolenbos en de aanmaakster daarvan op de hoogte gesteld. De nominatie kan daarmee worden doorgehaald, omdat het artikel niet meer in de hoofdnaamruimte staat. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 18:43 (CEST)
- Ik zag geen bezwaren verschijnen tegen mijn suggestie, en heb daarom het artikel verplaatst naar Gebruiker:Jessica Wyffels/Bergmolenbos en de aanmaakster daarvan op de hoogte gesteld. De nominatie kan daarmee worden doorgehaald, omdat het artikel niet meer in de hoofdnaamruimte staat.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt geen relevantie. De "bron" is afkomstig van een uitgeverij en mogelijk door het onderwerp zelf geschreven. Kan daarom uitbreiding en onafhankelijke bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn nu 2 bronnen, te weten de uitgeverij zelf en een boekenblog waarvan ik de status niet kan inschatten. Alles bij elkaar oogt het weinig gezaghebbend en/of onafhankelijk en daarmee is de relevantie van de schrijfster onvoldoende aangetoond. Het biografische deel van het artikel is uitermate summier, en met slechts 1 boek kun je je afvragen of je iemand dan al 'schrijfster' kunt noemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 09:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: geen binnenkomende links, en als redirect niet zinvol Edoderoo (overleg) 24 jul 2020 08:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 09:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Opzet kan goed zijn, maar op een bepaald moment is het volledig ontspoord. Dit is geen geschiedenis meer maar een opsomming van feiten. Is ook niet neutraal geschreven. En ook dit artikel stopt plots in 2015. Ik denk niet dat sindsdien hier nog iemand mee bezig was. Akadunzio (overleg) 24 jul 2020 14:18 (CEST)
- Bij mijn weten is Hildegard von Bingen, die voor de 11e eeuw wordt genoemd, geen Vlaams componist. Zo staan er nog wel meer onjuistheden en speculaties in het artikel, bijvoorbeeld aangaande de Keltische muziek. Het artikel zou derhalve een poets kunnen gebruiken. Ook de onlogische inleiding, die vooral over hedendaagse muziek en liederen over Vlaanderen gaat, zou vervangen moeten worden door een inleiding die allereerst het terrein afbakent en definieert wat onder Vlaanderen door de eeuwen heen precies wordt verstaan. Het Nederlandstalig deel van België? Of dat van de Spaanse Nederlanden? Maar die bestonden in de middeleeuwen nog niet en omvatten voor 1830 ook Opper Gelre. Graafschap Vlaanderen? Gewest Vlaanderen? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 24 jul 2020 21:46 (CEST)
- Het is inderdaad een goedbedoelde maar compleet onaangepaste 'geschiedenis'. Er is enorm veel werk aan om dit artikel op talrijke gebieden recht te krijgen. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jul 2020 10:41 (CEST)
- Ben het eens met Andries Van den Abeele: aan het artikel is veel werk. De werken van Ludwig van Beethoven als Vlaams omschrijven is ver gezocht (wegens een grootvader uit Mechelen). Eugène Ysaÿe was een Luikenaar, geen Vlaming. enz Philemonbaucis (overleg) 6 aug 2020 23:05 (CEST)
- Dit artikel is inderdaad een bijeengeraapte verzameling van weetjes, zonder duidelijke afbakening en criteria. Als eerste moet duidelijk zijn wat je eigenlijk verstaat onder 'Vlaanderen', maar dat wordt niet uitgelegd. Het kopje 'Algemeen' is een rare verzameling feitjes. Het kopje 'Oudheid' is nogal vreemd, want Vlaanderen bestond toen helemaal nog niet, dus het is nogal vergezocht om Keltische en Germaanse muziek te vermelden. En waarom wordt Brel niet als Vlaamse zanger genoemd? Hij beschouwde zichzelf als Vlaming, ondanks dat hij Frans sprak. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 09:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Jammer van de energie die er ongetwijfeld in gestopt is, maar hierboven lees ik overtuigende bezwaren waar sinds de nominatie niets aan verbeterd is. Mocht iemand nog iets met de inhoud willen doen, kan de pagina uiteraard in een kladruimte geplaatst worden. Encycloon (overleg) 15 aug 2020 20:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: geen bronnen, geen opmaak, niet neutraal en niet encyclopedisch geschreven. Daarbij waarschijnlijk door het onderwerp zelf geschreven. Edoderoo (overleg) 24 jul 2020 16:14 (CEST)
- Artikel lijkt op cyberpesten en privacyschending, gezien de nogal intieme (en niet-encyclopedische) details die ter sprake komen, waarbij de betiteling als succesvol kaas-vleeswarenwinkelier nog een kleinigheid is. En dan onzinnige beweringen als: Aan het einde van 2018 kon hij zich beroepen op het produceren van ruim 1150 boeken, wat op een welhaast onmogelijke productiviteit zou neerkomen. Fred (overleg) 24 jul 2020 21:02 (CEST)
- Ik vraag me af of dit stukje (poging tot) ZP wel de volle beoordelingstermijn behouden moet blijven; volgens mijn gevoel zijn er voldoende redenen om het eerder te verwijderen. Overigens slaat het produceren van boeken niet op boeken die hij zelf geschreven heeft, maar letterlijk op het laten afdrukken van dat aantal exemplaren. Daar zouden best bv. dag- of fotoboeken met de oplage van één exemplaar bij kunnen zitten. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:23 (CEST)
- Ik vraag me af of dit stukje (poging tot) ZP wel de volle beoordelingstermijn behouden moet blijven; volgens mijn gevoel zijn er voldoende redenen om het eerder te verwijderen. Overigens slaat het produceren van boeken niet op boeken die hij zelf geschreven heeft, maar letterlijk op het laten afdrukken van dat aantal exemplaren. Daar zouden best bv. dag- of fotoboeken met de oplage van één exemplaar bij kunnen zitten.
Conclusie afhandelend moderator: een niet-neutraal artikel zonder noemenswaardige opmaak. Bronloos, dus per WP:BLP ook al onwenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit artikel blijkt geen encyclopediciteit. Geen enkele bron toegevoegd dus niet conform WP:BLP. Er worden in het artikel samenwerkingen genoemd met meerdere bewijzen. Hierover is (door mij althans) niets te vinden en valt dus niet te verifiëren Ronnie PG (overleg) 24 jul 2020 16:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit de tekst blijkt weinig E-waarde, en het gebrek aan bronnen helpt ook niet om die E-waarde alsnog te zien. Enig bewijs voor zijn bijrollen in de films zou ook fijn zijn, evenals bewijzen voor de samenwerking met grote bedrijven. En wat is 7 jaar toneelschool als je 17 bent? Vast geen officiële toneelopleiding. En hij 'zou' hebben meegedaan aan The Voice Kids? Kortom, te veel vragen en geen antwoorden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 07:43 (CEST)