Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200710
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Als eerste valt de verkeerde opmaak op, met schreeuwerige tussenkopjes, en een onvolledige tekst (onderaan houdt het opeens op). De genoemde datums van zijn debuutfilm zijn een rommeltje: 10 december (welke jaar??), 30 september 2020, 30 september 2019. Ook is er nog wat toekomstmuziek in de vorm van een speelfilm die er nog niet is. De vrij uitgebreide informatie over ouders en broers/zussen heeft niet alleen weinig toegevoegde waarde, maar het is volledig onbebrond en daarmee kun je je afvragen of dergelijke privégegevens wel moeten. Sowieso ontbreken bronnen in dit artikel, hetgeen per WP:BLP toch wel zou moeten. Verder gaat het artikel bijna alleen over die ene film, terwijl er kennelijk ook theater is gemaakt, maar daarover geen woord. Ook ben ik wel benieuwd welke bronnen iets zeggen over de zin 'Zijn theaterstukken trokken de aandacht van media en politici'. Kortom, er gaat veel mis in opmaak, inhoud, en bronnen. Het heeft zelfs een zweem van zelfpromotie door de sterke nadruk op het filmdebuut en alle uitzendplatforms. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2020 07:33 (CEST)
- Hoi Thieu1972, aanmaker Ivanpatrcik12 heeft de pagina vanochtend geleegd. Heeft deze nominatie dan nog wel zin (en moet het artikel genuwegd)? Apdency (overleg) 10 jul 2020 18:58 (CEST)
- Ja, ik zag het ook. Je hebt gelijk, nu kan het net zo goed weg. Ik heb de pagina dan ook genuwegd. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2020 20:01 (CEST)
Tegen verwijderen De pagina is blijkbaar opnieuw aangemaakt. Verschillende mensen hebben er wat aan verbeterd en ik heb net ook nog een stukje opgepakt. Dat zou nu goed moeten zitten. Het onderwerp is E en het artikel is heeft voldoende onafhankelijke bronnen. Ymnes (overleg) 17 jul 2020 17:58 (CEST)
- loopt deze nominatie nog of zou er beter een nieuwe kunnen voor de heraanmaak? Geen idee wat de eerste versie was, maar erg neutraal is dit in ieder geval nog niet en alles loopt ook door elkaar zonder afbakening van belangrijkheid; van reclame's tot films. En dan deels nog met eigen bedrijven/ activiteiten waardoor het ook nog wel promotioneel is, wat ook weer niet zo gek is omdat het vanuit het onderwerp zelf aangemaakt is. Ook de bronnen lopen uiteen van serieuzere bronnen tot facebook. Agora (overleg) 23 jul 2020 15:23 (CEST)
- De niet-serieuze bronnen heb ik laatst weggehaald. Dat Facebook als bron opgegeven is, is trouwens onjuist. Er zijn posts op Facebook en YouTube gegeven en als referentie gebruikt: op deze manier is dat prima. Verder zou de tabel een kolom extra kunnen krijgen, met de optie 'sortable', of de items eigen tabellen kunnen krijgen. Maar je mag mij een regel op Wikipedia geven waarom het artikel daardoor verwijderbaar zou zijn. Ymnes (overleg) 23 jul 2020 15:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Dit is geen lopende nominatie meer. Artikel is al verwijderd geweest en is daarna opnieuw aangemaakt maar niet opnieuw genomineerd. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2020 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechte computervertaling, kan een poetsbeurt gebruiken. 
DirkVE overleg 10 jul 2020 11:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: met zinnen als 'Ze heeft stond voornamelijk als gevolg van haar verhalen' en 'een van de winnaars van de Puerto Ricaanse Writers' Guild 'Entre Libros' short story concurrentie mei 2016' en een halfbakken vertaald 'Colombia Academy of Letters en filosofie', is het nog steeds overduidelijk een computervertaling. In deze vorm niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Zelfpromotie voor een beginnend artiest zonder aantoonbare relevantie Sanbonani (overleg) 10 jul 2020 15:52 (CEST)
- De problemen rondom het verkrijgen van een verblijfsstatus zijn uitgebreid in het nieuws geweest, maar ik weet niet of dat voldoende is voor een lemma. Dat zou dan wel hernoemd moeten worden naar Daniël Buter. Het gedeelte over de artiest heeft een hoog GSvK-gehalte, zij het dat de spelling aanzienlijk beter is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jul 2020 17:09 (CEST).
Conclusie afhandelend moderator: ik twijfel ook of het gedoe rond zijn verblijfsstatus voldoende is om een lemma aan op te hangen. Het is te veel 'bekendheid vanwege één gebeurtenis'. Los daarvan is dat deel van het artikel gewoon niet goed geschreven, met niet-neutrale zinnetjes als 'Gelukkig is het nooit zo ver gekomen'. Uit het deel over zijn artiestenbestaan blijkt in ieder geval geen enkele E-waarde: vrijwilligerswerk bij een jongerenclub en een plek in een lokaal bandje zijn toch echt te weinig om van een muziekcarriére te kunnen spreken. Bronnen over zijn artiestenbestaan ontbreken, dus ook daar valt geen E-waarde aan te ontlenen. Al met al is de E-waarde onvoldoende aangetoond, en is er ook het e.e.a. mis met de tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een artikel over een band moet meer zijn dan een opsomming van (voormalige) bandleden. We leren nu niets over de historie van de band, de concerten, eventuele albums, verkoopcijfers etc. Eigenlijk weten we ook niet eens of de band nog bestaat, want zoiets als 'huidige bezetting' is nu nog wel te begrijpen, maar over 5 jaar niet meer.
Of de band enige E-waarde heeft, valt dus ook niet te bepalen, want het artikel bevat geen beschrijvend gedeelte. Ik heb nog even gezocht naar bronnen, maar kon niets vinden. Jammer, want recensies, besprekingen, interviews in onafhankelijke bronnen zouden iets over de E-waarde van de band kunnen zeggen. Samengevat: een rommelig opgemaakt, onvolledig artikel over een band zonder enige relevantie. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2020 16:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Hoewel het artikel behoorlijk opgeknapt werd, is het nog heel mager. Band die enkel in Haarlem enige bekendheid geniet en enkele albums in eigen beheer uitgebracht heeft dus encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 28 jul 2020 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Niet encyclopedisch geschreven, zonder bronnen en zonder opmaak. Edoderoo (overleg) 10 jul 2020 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een erbarmelijke schrijfstijl, geen punten en komma's, geen enkele opmaak, en bronnen ontbreken. Het is in feite niet eens een artikel zo. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De Tinekesfeesten zelf hebben een artikel, en daarin wordt de verkiezing netjes vermeld. Maar wat is nu de toegevoegde waarde van een lijst met alle winnaars sinds 1967? Het zijn allemaal ook nog eens niet-encyclopedische personen. Deze lijst lijkt dan vooral leuk voor de direct betrokkenen. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2020 18:50 (CEST)
Voor verwijderen Het belang is plaatsgebonden, geen meerwaarde voor een internationale encyclopedie. Arch (Overleg) 10 jul 2020 20:23 (CEST)- Voor verwijderen Plaatsgebonden gebeurtenis en deze dames zijn stuk voor stuk NE. Akadunzio (overleg) 11 jul 2020 18:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Lokale gebeurtenis, deze lijst is encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 28 jul 2020 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze gebruiker is vorige maand ingelicht/verzocht rondom de mores van het vertalen, echter plaatste vandaag broddelwerk dat naast het ontbreken van de verplichte bronvermelding nog veel sporen van het Engels bevat. Ik betwijfel of de bronnen wel zelf geraadpleegd zijn. Kortom, hier zal nog het een en ander aan mogen gebeuren. In deze vorm is het onvoldoende. Arch (Overleg) 10 jul 2020 20:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: erg slordig artikel, met inderdaad nog resten van onvertaald Engels, her en der wat vreemde zinnen, en een ongetwijfeld niet geraadpleegde bronnenlijst (de 'raadpleegdatums' zijn klakkeloos overgenomen van het Engelstalige artikel). Qua opmaak zijn er ook nog zaken niet op orde. Alles bij elkaar te veel fouten en slordigheden om dit artikel te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - twijfel over E-waarde - lijkt te veel op een cv - vis → )°///< ← overleg 10 jul 2020 22:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een zeer actieve man met een mooie staat van dienst, maar het artikel leest als een hommage en CV tegelijk. Elk detail staat vermeld. Publicaties, onderscheidingen, niets blijft achterwege. Maar enige onafhankelijke bron ontbreekt: alleen de websites van twee gemeentes en een (door Spruit opgerichte?) stichting staan vermeld. Hierdoor is het onmogelijk om de waarde van al zijn werk goed in te schatten, en blijft het een eenzijdig verhaal. In deze vorm is het artikel/CV/promoverhaal niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 07:35 (CEST)