Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200704
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Slecht vertaald, opmaak is niet in orde, talloze sjablonen die niet ok zijn. Ik heb de titel van het artikel alvast verbeterd. 
Erik Wannee (overleg) 4 jul 2020 00:59 (CEST)
- Nominatie ingetrokken; het artikel is dankzij de inzet van Milliped en BonteKraai goed opgeknapt.
Erik Wannee (overleg) 4 jul 2020 22:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het is mij onduidelijk waarom dit artikel een deel van de Deense geschiedenis als aparte periode aanwijst. In feite bestaat het Koninkrijk Denemarken sinds circa 910 onafgebroken tot op de dag van vandaag; op een enkele tussenperiode met politiek geharrewar na, is er geen moment geweest waarop het koninkrijk ophield te bestaan. De datum 1397 verwijst hier naar de Unie van Kalmar, waarin de Deense koning het voor elkaar kreeg om ook het koningschap van Noorwegen en Zweden binnen te halen. Maar Denemarken bleef gewoon bestaan, en ging dus niet op in een ander land. In Geschiedenis van Denemarken wordt de veronderstelde breuk trouwens ook niet vermeld, en de Deense tegenhanger rept evenmin van een breuk. Om een vergelijking te maken: in Frankrijk zijn wél duidelijke periodes af te bakenen, die in de literatuur ook als zodanig benoemd worden. Voor Denemarken heb ik echter geen bronnen gezien die beweren dat het koninkrijk ophield te bestaan in 1397 en overging in iets anders. Sowieso is een Personele unie geen samensmelten van staten maar slechts het delen van eenzelfde staatshoofd. En in het geval van de Unie van Kalmar kun je zelfs stellen dat de enige staten die in de praktijk hun soevereiniteit kwijtraakten, Zweden en Noorwegen waren.
Verder suggereert de infobox dat Gotland en de Abodriten de voorgangers van het koninkrijk Denemarken waren, hetgeen absurd is. Denemarken was een allegaartje van Viking-koninkrijkjes dat met vallen en opstaan in 910 door Gorm de Oude werd verenigd onder één heerser. Er was dus geen duidelijke voorganger, en al helemaal niet een Zweeds eiland en een in Noord-Duitsland wonend Slavisch volk. En wat Lejre als vermeende hoofdstad doet, weet ik ook niet: het was een van de plaatsen waar een Vikingkoning heeft geresideerd, net als bv Jelling. Dan zou Nyborg een betere kandidaat zijn. Kortom: dit artikel bevat veel fouten en onduidelijkheden, er zijn geen bronnen die een eigen artikel over deze specifieke periode rechtvaardigen, en verder wordt de Deense geschiedenis al duidelijk uitgelegd in andere artikelen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 12:53 (CEST)
- Geheel mee eens. Het is sowieso al absurd om in verband met bestuurlijke gebieden in die periode van een staat te spreken: het zou nog eeuwen duren voor dat concept werd "uitgevonden". Wutsje 4 jul 2020 20:16
Thieu1972, dit is een moeilijke nominatie! Vooreerst, de periode 1536-1814 heeft ook een aparte pagina: Koninkrijk Denemarken en Noorwegen. De Deense wiki besteedt een aparte pagina aan de periode 1047-1397: Danmarks historie (1047-1397). Dit is een gelauwerd artikel overigens. Vandaar mijn voorstel om de periode 910-1397 te verwijderen en aan de auteur te vragen de periode 1047-1397 te behandelen om reden van relevantie. In het jaar 1047 besteeg Sven II van Denemarken immers de troon: het begin van het feodale koninkrijk Denemarken en in 1397 startte de Unie van Kalmar. Groetjes, Philemonbaucis (overleg) 16 jul 2020 20:39 (CEST) (CEST)
- Het Deense artikel behandelt een bepaalde periode uit de Deense geschiedenis, en heet dan ook zo. Dat is toch wat anders dan een zogenaamd afgebakende periode van het bestaan van het koninkrijk. Het koninkrijk hield niet op te bestaan in 1397, zoals 'ons' artikel suggereert. En het volgde al helemaal geen Slavische stam of een Zweeds eiland op. Het is sowieso vaak al discutabel om in dergelijke tijdshokjes te denken, en m.i. slaat dat hier toch wel flink door. Het denken in nationale staten, in officiële begin- en eindpunten, in hoofdsteden, in kantelpunten, het is zo'n 19e eeuwse wijze van geschiedschrijving. Nu vraagt een encyclopedie wel om enig hokjesdenken, maar zo erg doorschieten hoeft nu ook weer niet. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2020 22:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De argumenten van Thieu1972 zijn overtuigend. Per die argumenten dan ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In deze magere vorm zonder opmaak en wikificatie zal de lezer geen kennis opdoen. Daarnaast twijfel over de relevantie, zelfs op en.wiki is er geen lemma, wel een redirect naar een lijst met personages uit deze soap. Dat lijkt me ook zinvoller voor hier. Indien relevant dan graag uitbreiding op basis van gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 4 jul 2020 13:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm is dit echt veel te weinig voor een artikel. Wanneer speelde dit tankproject? Wie heeft het bedacht? Waarom was de Challenger belangrijker? Opmaak, inhoud, bronnen, eigenlijk ontbreekt alles nog. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 14:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is in deze vorm nog lang niet gereed. Opmaak ontbreekt. Er staan slechts 2 zinnen, waarvan ik 'Fantastic Television haalt bronnen en programmeerbibliotheken uit Cable TV' eigenlijk niet eens goed begrijp. Categorie, wikilinkjes, de historie van de zender, aantal medewerkers, bekende programma's: niets van dat alles is in dit artikel terug te vinden. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 14:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm is dit nog lang geen artikel. In 1,5 zin staan 2 tikfouten. Onduidelijk is in welk land dit strand eigenlijk ligt. Sowieso komen we weinig te weten, want de tekst is nogal summier. Opmaak ontbreekt volledig. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 14:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Twijfel aan de E-waarde. Mist bovendien bronnen. Verkocht voor 11,1 miljoen euro, roept vragen op. vis → )°///< ← overleg 4 jul 2020 14:45 (CEST)
Opmerking; de oudste versie van dit artikel betreft een letterlijke overname van historiek.net. Die zal verborgen mogen worden. Arch (Overleg) 4 jul 2020 15:23 (CEST)- Werd in heel korte tijd hernoemd en flink verbeterd en uitgebreid. In deze vorm zou ik 'm zeker behouden. Apdency (overleg) 4 jul 2020 15:43 (CEST)
- Opmerking Ik heb de eerste 3 versies verborgen wegens copyvio van de door Arch genoemde site. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 16:05 (CEST)
- Aan de nominator bij deze de vraag of die ook voldoende verbetering ziet. Van de tekst die de nominatie verkreeg is in feite niets meer over. Apdency (overleg) 4 jul 2020 17:23 (CEST)
- Ik heb dat "duurste" geschrapt, dat was onzin, er zijn duurdere bekend, daarnaast de meeste Stradivarius-instrumenten worden privé verkocht voor nog veel hogere bedragen. In deze staat lijkt het mij ook redelijk genoeg om te handhaven. Arch (Overleg) 4 jul 2020 18:22 (CEST)
- prima zo! - vis → )°///< ← overleg 4 jul 2020 19:57 (CEST)
- Ik heb dat "duurste" geschrapt, dat was onzin, er zijn duurdere bekend, daarnaast de meeste Stradivarius-instrumenten worden privé verkocht voor nog veel hogere bedragen. In deze staat lijkt het mij ook redelijk genoeg om te handhaven. Arch (Overleg) 4 jul 2020 18:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een schoolproject is niet per se E - vis → )°///< ← overleg 4 jul 2020 20:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt inderdaad niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - stond op nuweg maar met een korte inleiding volstaat een normale nominatie wel. Voormalige amateurvoetballer die in 2016 na sessie al eens als NE verwijderd was. Zie ook de gegeven argumenten toen, daar is geloof ik niet veel aan veranderd al hebben we nu ook foto's (klopt daar de licentie eigenlijk van? Maar dat is voor commons) - Agora (overleg) 4 jul 2020 20:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Zonder duidelijke bronnen over die NL-teams waar hij onderdeel van was is het onduidelijk wat de relevantie daarvan is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit radiostation hebben geschreven. Schrijfstijl is ook niet altijd even neutraal. Artikel bevat een schrikbarende hoeveelheid Engelse ziekte. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2020 22:48 (CEST)
- Pagina is een vertaling van het Engelstalige artikel, de juiste licentie wordt hier dus ook niet genoemd. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2020 16:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Dit lijkt inderdaad een vertaling. Daarbij ontbreekt de bronvermelding (en is dus copyvio). De vertaling is ook nog is gebrekkig waardoor veel kromme zinnen in het artikel staan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie lijkt vooral van het cabarettrio en haar voorstellingen met haar zus af te hangen. Bronnen, vooral interviews en dus niet onafhankelijk, gaan hier ook vooral over. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2020 23:01 (CEST)
- Zie ook Vet kindercabaret. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 23:18 (CEST)
- Ik zie een bron uit 2002, Trouw, wat geen interview is. Dat gaat inderdaad over een cabaretuitvoering met haar zus. Maar ik snap niet waarom het daarom niet relevant zou kunnen zijn. Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 15:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Bronnen gaan over de voorstelling en niet over de persoon. Verder geen onafhankelijke bronnen die het onderwerp bespreken en daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 08:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Alle genoemde clubs spelen in de amateurklassen, wanneer speelde Smeets dan bij een profclub? Speler is ook nauwelijks verifieerbaar bij onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2020 23:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:47 (CEST)