Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Conclusie afhandelend moderator: ondanks de twee weken extra tijd, is er niets meer gewijzigd aan dit artikel. Omdat het daarmee onvoldoende is gebleven om in de encyclopedie te kunnen handhaven, zal ik het helaas alsnog moeten verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 07:03 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Daarnaast is het artikel onvoldoende qua opmaak en tekstuele kwaliteit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 07:03 (CEST)[reageer]
WIU – Bronloos relaas over een nieuwe subgenre van een muziekstijl. Het lijkt een kapstok te zijn voor de doorverwijzing naar een externe link. Is voor uitbreiding vatbaar, ook een taal- en neutraliteitspoets en vooral bronnen (ter ondersteuning van de meningen/waardeoordelen) zijn welkom. Arch (Overleg) 16 jun 2020 09:50 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: het is een bronloos relaas gebleven. Voor sommige uitspraken in de tekst zou een bron toch wel wenselijk zijn. En die externe link blijft maar terugkomen, alsof er reclame voor die radiozender gemaakt moet worden. Te veel twijfels over dit artikel, en daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 07:03 (CEST)[reageer]
NE – Reclame voor een van de vele lokale Belgische bieren, gebrouwen in een niet bestaande brouwerij. Behalve een instagrampagina weinig over te vinden. DirkVEoverleg16 jun 2020 12:23 (CEST)[reageer]
ZP/reclame – Groot bedrijf van meer dan 100 jaar oud met ca. 450 werknemers dus mogelijk wel Ew, maar dit artikel leest als een reclamefolder (de jobsite en facebookpagina heb ik er al af gehaald) DirkVEoverleg16 jun 2020 15:32 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: De tekst was nog grotendeels niet neutraal. Veel beweringen over hoe goed het bedrijf is zonder enige bronvermelding om dat te bevestigen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2020 08:56 (CEST)[reageer]
Tegen verwijdering, per [[1] wordt over geschreven in de media. Het personage is ook meer dan een vaste waarde, ik denk dat we dan alle personages uit soaps mogen verwijderen want niemand speelt zolang in een zo'n bekende soap. Themanwithnowifi (overleg) 16 jun 2020 17:44 (CEST) (ben trouwens geen fan van soaps)[reageer]
Er zal best wel eens geschreven worden over iemands rol, maar dat toont mijns inziens vooral de relevantie van de acteur of actrice aan. Ik blijf het merkwaardig vinden dat "we" zo ongeveer alle soappersonages E vinden. Op basis waarvan vraag ik me dan af. Vinvlugt (overleg) 18 jun 2020 14:27 (CEST)[reageer]
Zelf zou ik nog het meest geporteerd zijn voor overzetten van alle niet-encyclopedische details naar Wikia, maar daar is ook al weinig animo voor. En dus blijven we maar in cirkeltjes draaien. De Wikischim (overleg) 19 jun 2020 10:35 (CEST)[reageer]
Helaas, ik heb het zo al meer dan druk genoeg. Niet alleen met het "wikiaan" zijn, maar ook met allerlei andere dingen. (Ik heb bijvoorbeeld ook nog gewoon mijn "echte" werk...) De Wikischim (overleg) 22 jun 2020 14:31 (CEST)[reageer]
Maar waarom blijf je dan opperen dat iemand het maar over moet zetten naar Wikia? Blijkbaar vindt niemand dat een goed idee, want enige bijval heb ik nooit gezien, en vind je het zelf ook niet belangrijk genoeg. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2020 12:01 (CEST)[reageer]
Zoals ik in mijn bijdrage hiervoor al aangaf: ik heb simpelweg onvoldoende tijd daarvoor. Dat betekent natuurlijk niet dat ik het niet belangrijk vind, dat is toch wel duidelijk neem ik aan. Verder heb ik ook geen zin om steeds weer dezelfde discussie hierover met bijv. jou aan te gaan (die al met al alleen maar neerkomen op een herhaling van zetten), dus bij deze: gesprek beëindigd. De Wikischim (overleg) 29 jun 2020 12:44 (CEST)[reageer]
Als dat betekent dat je ook niet meer komt met je wens om dit over te hevelen naar Wikia lijkt me dat een mooie uitkomst van deze "discussie". Vinvlugt (overleg) 29 jun 2020 21:10 (CEST)[reageer]
Dit zou volledig herschreven moeten worden: al dat gebabbel per seizoen moet eruit, en daarvoor in de plaats komt dan gewoon een 'fictieve biografie' met een rode lijn en enkele hoogte- en dieptepunten. Daarnaast lijken me uiteraard enkele secundaire bronnen wenselijk, om meer gewicht en E-waarde aan dit personage te geven. Als lezer wil ik geen eindeloze waslijst met plotverwikkelingen doorworstelen, maar een kernachtig artikel dat helder uitlegt wat dit personage behelst. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 18:34 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Er zijn voldoende bronnen te vinden over het onderwerp, dus het onderwerp lijkt voldoende relevant. Als de huidige beschrijving niet voldoet of een verkeerde insteek heeft dan kan dat eerst op de overlegpagina aangekaart worden, maar die is nog leeg. Daarom eerst via overleg dit aankaarten. Voor nu dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 7 jul 2020 08:48 (CEST)[reageer]
Weg – Persberichtje over een programma dat er nog niet is. Wikipedia is geen plek om programma's aan te kondigen die een keer uitgezonden zullen worden. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 18:03 (CEST)[reageer]
Weg – Een uiterst summier artikel. Met enige moeite vond ik de (ook al weinig uitgebreide) Engelstalige tegenhanger. Kennelijk is ze in Nederland bekend, maar het vinden van bronnen is moeizaam. Het artikel biedt geen enkele bron, dus relevantie kan ik moeilijk inschatten, en zelfs verifieerbaarheid is al lastig. Los daarvan is het artikel gewoonweg te kort voor zelfs een beginnetje. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 22:13 (CEST)[reageer]
Weg – Ik heb zo mijn twijfels over de neutraliteit. Van de 5 bronnen waren er al 3 direct gelinkt aan een reisorganisatie. Nu staan er nog 2, waarvan er maar 1 de woorden 'fair travel' letterlijk gebruikt - de ander gebruikt ze i.c.m. 'trade', en betreft trouwens een blog waarvan ik de gezaghebbendheid niet kan inschatten. Hierdoor blijft er wel heel erg weinig over om de tekst mee te ondersteunen. Die tekst vermeldt verder weinig over de ontwikkeling van dit fenomeen, en lijkt daardoor meer een algemeen praatje dan een encyclopedisch verhaal dat daadwerkelijk ergens op gebaseerd is. Goede, onafhankelijke bronnen zouden hier wonderen kunnen doen. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 22:53 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Ik heb zelf ook nog gezocht naar een neutrale bron die een wat betere definitie geeft, maar heb die niet kunnen vinden. Verder per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2020 10:45 (CEST)[reageer]
· 
· 
Conclusie afhandelend moderator: ondanks de twee weken extra tijd, is er niets meer gewijzigd aan dit artikel. Omdat het daarmee onvoldoende is gebleven om in de encyclopedie te kunnen handhaven, zal ik het helaas alsnog moeten verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 07:03 (CEST)
DirkVE overleg 16 jun 2020 12:23 (CEST)
Voor verwijderen - Leest als een advertentie. Arch (Overleg) 16 jun 2020 19:02 (CEST)