Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200514
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/05; af te handelen vanaf 28/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN Een door meerdere gebruikers bewerkt lemma uit 2011, over een Ghanees voetballer. Lemma was NUWEG gezet door Gebruiker:Loekhe. Zijn/haar nominatiereden is: pagina betreft een voetballer die nooit op profniveau heeft gespeeld én geen naamsbekendheid heeft. Heeft nooit hoger dan Belgische derde klasse gespeeld. Lidewij (overleg) 14 mei 2020 07:34 (CEST)
- Waarom is het van belang dat het artikel in oorsprong uit 2011 stamt? The Banner Overleg 14 mei 2020 10:39 (CEST)
- Zodat mensen weten dat ze daar op moeten letten bij hun beoordeling. Anders ga je er voetstoots vanuit dat het artikel zeer recent is aangemaakt, zoals bijna alles op TBP. Dat verkeerde been kun je met dat advies mooi voorkomen. Edoderoo (overleg) 14 mei 2020 11:00 (CEST)
- Waarvoor dank, inderdaad is het altijd even fijn als iemand dat er bij vermeldt. Scheelt een verkeerd been. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2020 11:05 (CEST)
- Zodat mensen weten dat ze daar op moeten letten bij hun beoordeling. Anders ga je er voetstoots vanuit dat het artikel zeer recent is aangemaakt, zoals bijna alles op TBP. Dat verkeerde been kun je met dat advies mooi voorkomen. Edoderoo (overleg) 14 mei 2020 11:00 (CEST)
- Ik lees dat hij na zijn avontuur in België nog een jaar op Malta heeft gespeeld in de Gozo Football League First Division, wat voor Malta de hoogste divisie is. De relevantie zou dan daar vandaan moeten komen. Deze gegevens komen van Transfermarkt. Edoderoo (overleg) 14 mei 2020 11:06 (CEST)
- De Premier League (Malta) is de hoogste klasse van Malta, Gozo is slechts een Maltees eiland, dus een onderbond. KVK Kortrijk en Harelbeke waren in die tijd wel profclubs, dus daar zou relevantie uit kunnen komen (moet hij wel in het eerste uitgekomen zijn). Tekstman (overleg) 14 mei 2020 11:56 (CEST)
KV Kortrijk en KRC Harelbeke waren in die tijd geen profclubs, doe even je research en zie hoe deze clubs in de jaren dat hij voor ze speelde beide in derde klasse speelde, amateurniveau. Voetbal op Gozo is trouwens ook geen profvoetbal. Ik bewerk met veel plezier pagina's van obscuurdere voetballers, zie mijn bijdragen-tab, maar deze speler speelde nooit op profniveau. Waarschijnlijk is deze speler destijds door de gazen van het net geglipt omdat men waarschijnlijk ook toen is vergeten te achterhalen als KV Kortrijk of KRC Harelbeke op dat moment profniveau speelde. Sidenote: Het is KV Kortrijk, niet KVK Kortrijk zoals hierboven door Teksman vermeld. Loekhe (overleg) 14 mei 2020 18:09 (CEST)
- Volgens mij is pas sinds 2016 de derde klasse een amateurklasse geworden, voor die tijd was er geen strikt onderscheid tussen (semi-)profs en amateurs. Dus of hij profvoetballer is geweest staat voor mij nog open. Nogmaals, hij zal er daadwerkelijk gespeeld moeten hebben. Dit is zeker een obscure voetballer, ik zal er geen traan om laten. KVK Kortrijk was een contaminatie van KV Kortrijk en de afkorting KVK, my bad. Tekstman (overleg) 15 mei 2020 11:12 (CEST)
- Goed opgemerkt. Denk ook omdat het precies de enige jaren waren in bijna 40 jaar dat Kortrijk op dat niveau speelde dat dit niet is opgevallen. Er zijn weliswaar bronnen dat het allemaal klopt, maar die zijn wel vrij mager en dat maakt het ook nog geen onverdeeld profniveau. Een nuweg was het duidelijk niet, maar het zal mij niet uitmaken als dit na de periode verdwijnt. - Agora (overleg) 15 mei 2020 16:53 (CEST)
Ik heb wel eens een pagina proberen aan te maken voor een voetballer van KMSK Deinze, een van de profclubs die op amateurniveau speelt. Er werd mij toen verteld dat ongeacht dat hij voor een profclub speelde hij nog altijd uitkwam in een amateurcompetitie, ookal zou KV Kortrijk dus een profclub geweest zijn dat jaar zou Amoah alsnog geen pagina verdiend hebben omdat Kortrijk dat jaar niet in een profcompetitie speelde.Loekhe (overleg) 15 mei 2020 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er is onvoldoende aangetoond dat deze speler relevant is. Er is veel namedropping, maar er staat ook bij geen enkele club of en hoeveel wedstrijden hij gespeeld heeft. Samen met de argumenten hier al gegeven heb ik daarom besloten om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos relaas over een fictief eiland door een fan voor fans. In deze vorm fancruft Arch (Overleg) 14 mei 2020 08:44 (CEST)
Tegen verwijderen Er worden hier toch wel meer fictieve dingen van een artikel voorzien? Bijvoorbeeld de hele midden-aarde van Tolkien is hier beschreven https://nl.wikipedia.org/wiki/Midden-aarde. RetroDancer (overleg) 14 mei 2020 09:48 (CEST)
Opmerking - het hoeft van mij niet per se weg, maar wat bronmateriaal dat aangeeft waar al deze kennis vandaan komt, zou wel handig zijn. Er worden nogal wat beweringen gedaan die je (hopelijk) niet zelf verzint, dus die kennis komt ergens vandaan, nu is niet duidelijk waar dat dan vandaan komt. Edoderoo (overleg) 14 mei 2020 10:58 (CEST)
- Ja, er worden dingen "verteld" en er is sprake van speculatie, maar het is onduidelijk of die van de schrijver (of fans) dan wel uit het verhaal zelf komen. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 mei 2020 13:55 (CEST)
- @RetroDancer, ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, daarnaast, dit hoeft niet weg omdat het een fictieve plek is, echter omdat dit bronloos "door een fan voor fans" geschreven is. Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen. Zie ook onze eerste zuil op WP:5Z. Ik wil graag weten op basis van welke betrouwbare publicaties dit is geschreven. Deze inhoud wekt de indruk dat het werd geschreven op basis van eigen bevindingen en/of deels een (machine)vertaling ergens vandaan. Bijvoorbeeld: Een zin over een bedrijf dat "...kwam binnenvallen", bedrijven vestigen zich ergens, maar vallen niet binnen. Een opmerking zoals "vandaag te dag" misschien een machinevertaling voor "nowadays", een encyclopedie hoort met een relatieve tijdsaanduiding te worden voorzien. Een zin als: "...was genoemd achter Ian Malcolm's personaliteit die sarcastisch was door Crichton" is net zoiets, begrijpt u wat hiermee precies bedoeld wordt? Het stug gebruiken van "mijlen" ipv kilometers enz. MVG, Arch (Overleg) 14 mei 2020 12:17 (CEST)
- Dat dit soort artikelen van fans komen is bijna onvermijdelijk . Niemand anders gaat die boeken en films, die doorgaans de bronnen zijn, uitpluizen om dat hier te beschrijven. Bijvoorbeeld ook het hele Starwars universum is hier uitgeschreven. Wel eens dat het een vrij slecht geschreven is. Meer WIU. Kan vanavond eens kijken of er wat mee te doen is. RetroDancer (overleg) 14 mei 2020 13:53 (CEST)
- Ik heb het even iets opgepoetst qua tekst. Een bron toegevoegd. Wel een fanwiki maar die heeft bronnen en lijkt me voor een fictieve wereld voldoende. Lijkt erop dat de maker, die ook Isla Nublar heeft gemaakt, dit nog gaat afmaken dus dat wacht ik even af. RetroDancer (overleg) 14 mei 2020 17:09 (CEST)
- Op websites die grotendeels of geheel bestaan uit user-generated content zoals fandom.com, vindt doorgaans onvoldoende deskundige controle plaats op de inhoud. Het is daarom niet duidelijk hoe betrouwbaar de toevoeger (en daarmee ook de informatie) is. Die gebruikte "bronnen" daar zijn primaire bronnen, dus ongeschikt voor het doen van interpretaties, conclusies of analyses, zo is dat boek geen geschikte bron voor het thema van dat boek. Arch (Overleg) 14 mei 2020 17:23 (CEST)
- @Arch: misschien toch ook eens kijken naar Isla Nublar. Dit artikel zit in dezelfde lijn vermoed ik. Behalve dat er voortdurend fouten in sluipen, denk ik dat dit misschien ook wel fancruft kan genoemd worden. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 mei 2020 13:50 (CEST)
- Ik zag het, broddelwerk dat grotendeels een bronloze "vertaling" lijkt te zijn vanaf en.wiki. Ik vrees dat Isla Sorna uiteindelijk ook die kant op gaat. Ik heb intussen op zijn OP een balletje opgegooid. MVG, Arch (Overleg) 15 mei 2020 15:45 (CEST)
- Heb het idee dat die gebruiker het niet doorheeft dat daar wordt gepost RetroDancer (overleg) 17 mei 2020 11:10 (CEST)
- Goed mogelijk. Daarmee houdt AGF voor mij dus op en sluis ik zulke pennenvruchten liever door naar TBP dan tevergeefs proberen uitleg/tips te geven of dat anderen zijn rommel opruimen. Een herhaling van zetten is wmb remise en game over. Arch (Overleg) 17 mei 2020 13:25 (CEST)
- Wel, "goed mogelijk", als je ziet dat je bewerkingen frequent en meermaals weggehaald worden én als je een artikel van je dat verwijderd wordt snel terug kunt plaatsen, dan denk ik dat de gebruiker in kwestie toch wel ergens moet doorhebben dat er wat scheelt, nee? Ook op de beoordelingsnominatie, die prominent in beeld stond in het verwijderde artikel, kwam geen reactie, terwijl de hyperlink daar toch duidelijk is. Het houdt ergens op. Eens met Archs conclusie dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 mei 2020 08:50 (CEST)
- Goed mogelijk. Daarmee houdt AGF voor mij dus op en sluis ik zulke pennenvruchten liever door naar TBP dan tevergeefs proberen uitleg/tips te geven of dat anderen zijn rommel opruimen. Een herhaling van zetten is wmb remise en game over. Arch (Overleg) 17 mei 2020 13:25 (CEST)
- Heb het idee dat die gebruiker het niet doorheeft dat daar wordt gepost RetroDancer (overleg) 17 mei 2020 11:10 (CEST)
- Ik zag het, broddelwerk dat grotendeels een bronloze "vertaling" lijkt te zijn vanaf en.wiki. Ik vrees dat Isla Sorna uiteindelijk ook die kant op gaat. Ik heb intussen op zijn OP een balletje opgegooid. MVG, Arch (Overleg) 15 mei 2020 15:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dat het over een fictief eiland gaat, is geen probleem. En dat een fan het zal hebben geschreven, evenmin. Maar de schrijfstijl is gewoon te slecht: 'sommige dinosaurussen kunnen hebben gemigreerd naar de andere 5 doden' (met 5 doden worden kennelijk de 5 eilanden bedoeld die in het Spaans Muertes heten), 'het bedrijf (...) kwam binnenvallen', het eiland is '55,52 km² in lengte', en 'Rotsen bouwden zich op het oppervlak'. De tekstvolgorde is ook erg rommelig, een beetje van de hak op de tak. De bronvragen zijn niet beantwoord, en sowieso ontbreekt er enige bron om dit hele artikel mee te onderbouwen. Het artikel is in de huidige staat niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 19:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Niet meer dan een woordenboekdefinitie. Aangemaakt als cyberpesttekst, maar later meer serieuze inhoud gegeven, hoewel zeer beperkt. Met vriendelijke groeten, 
4ever(Overleg) 14 mei 2020 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het is een club, een traditieclub, maar of het een voetbalclub, schaakclub of hobbyclub is wordt niet duidelijk. Te weinig relevante feiten. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2020 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – nog werk aan de winkel, opmaak niet in orde en inhoud onvoldoende. 
DirkVE overleg 14 mei 2020 11:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm niet geschikt 4ever(Overleg) 14 mei 2020 11:08 (CEST)
Voor verwijderen Dit hoort op de eigen website thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 14 mei 2020 11:19 (CEST)
- Dit artikel lijkt onderdeel van een marketingcampagne van het WKOF. Deze gebruiker had ook al een redelijk wervend en kritiekloos artikel over het WKOF zelf geplaatst. Dit soort artikelen vallen altijd op doordat ze extreem vaak de naam van de organisatie/website/bedrijf vermelden, en dol zijn op tig tussenkopjes. Dus ik zou aan de nominatie naast WIU ook 'promo' toe willen voegen. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2020 11:20 (CEST)
- Let ook op de ongeoorloofde gebruikernaam van aanmaker. Fred (overleg) 14 mei 2020 13:45 (CEST)
- Dit artikel lijkt onderdeel van een marketingcampagne van het WKOF. Deze gebruiker had ook al een redelijk wervend en kritiekloos artikel over het WKOF zelf geplaatst. Dit soort artikelen vallen altijd op doordat ze extreem vaak de naam van de organisatie/website/bedrijf vermelden, en dol zijn op tig tussenkopjes. Dus ik zou aan de nominatie naast WIU ook 'promo' toe willen voegen. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2020 11:20 (CEST)
- Voor verwijderen - Waarom zou je, als je deze URL kent, hem in hemelsnaam intikken op de zoekregel van Wikipedia? Dan ga je toch gewoon naar de website zelf?
Erik Wannee (overleg) 15 mei 2020 09:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2020 08:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel, dat vooral gebaseerd is op de eigen website. DirkVE overleg 14 mei 2020 11:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel werd ondertussen serieus aangepast en aangevuld met gegevens en bronnen - Jmerleve (overleg) 26 mei 2020 10:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een groot probleem is het gebrek aan neutraliteit. Woorden als 'wereldwijd gerenommeerde', 'wereldleider', 'Leider', 'wereldgerenommeerde Artificial Intelligence-experts', 'baanbrekend virologisch onderzoek': de superlatieven vliegen je om de oren. En dan nog wat mooie omschrijvingen als 'Het ziekenhuis is zo uitgebreid dat het vaak een stad genoemd wordt', en 'bekroond als de meest innovatieve universiteit van Europa' of 'Het belang van de regio in deze sectoren is dan ook niet te onderschatten'. En in de tekst zit ook nog een externe link naar het eigen festival. Dit past allemaal heel erg mooi op de website van Leuven MindGate, maar niet in een neutrale encyclopedie. Er zal dus nog heel wat snoeiwerk nodig zijn.
Van de vier gegeven bronnen gaat er eentje over een niet verkregen eretitel in 2018, een over de ranking van de KU Leuven, dan nog een artikel over de KU Leuven en Bill Gates (geen vermelding van Leuven MindGate), en als laatste de eigen website die een van de bedrijven in het zonnetje zet. Kortom, geen enkele onafhankelijke bron die serieus over Leuven MindGate gaat. Dus nog steeds is de E-waarde niet aangetoond, én het artikel ademt promo uit. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 19:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak kan beter, zinsbouw niet echt correct DirkVE overleg 14 mei 2020 11:25 (CEST)
- En waar komt dit hele verhaal eigenlijk vandaan? Het komt nogal uit de lucht vallen, zonder enige context. Wat ik over het personage vond, leek nogal marginaal te zijn. Klopt dit dus allemaal wel? Thieu1972 (overleg) 14 mei 2020 13:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Leest als een computervertaling die niet is aangepast. Tekst is nu ondermaats en ook niet duidelijk is of het van elders is overgenomen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 mei 2020 08:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen onafhankelijke bronnen, alle bronnen die over deze film hebben geschreven, hebben dat gedaan aan de hand van wat Lammers er over heeft verteld. De media kunnen dus alleen Lammers en eventuele andere betrokken partijen napraten, daar kan geen fatsoenlijk, objectief en onafhankelijk encyclopedisch artikel mee geschreven worden. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2020 12:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is gebaseerd op persberichtjes, en leest dus als een persbericht. Na 25 juni wellicht nog maar eens op nieuw proberen, als de film er is en er goede bronnen bestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 12:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
er zal commentaar op komen, maar eigenlijk vind ik dit geen echt artikel - vis → )°///< ← overleg 14 mei 2020 13:34 (CEST)
- Mag van mij weg als de wedstrijd toch gereden zal worden zal iemand ze wel aanmaken. Dat gebeurd op de Vuelta, de Tour, de Giro en de Ronde van Vlaanderen na altijd nadat de koers gereden is want wat kan je nu zeggen voordat ze gereden is? Niets buiten een aankondiging en Wikipedia is daar geen plaats voor. Themanwithnowifi (overleg) 15 mei 2020 19:27 (CEST)
- Heb het verbeterd tot een 'toekomstig evenement'. Eens dat dit vooraf normaliter enkel gebeurt bij grote wedstrijden, zij het dat deze wedstrijd eigenlijk al plaatsgevonden zou hebben en er dus meer te vermelden is dan enkel de aankondiging. Hoebele (overleg) 22 mei 2020 09:27 (CEST)
- Volgens mij weinig mis mee, zo zijn er wel meer artikelen van grote internationale profsportwedstrijden die nog moeten komen. - FakirNLoverleg 27 mei 2020 10:35 (CEST)
- nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 29 mei 2020 09:29 (CEST)
- Volgens mij weinig mis mee, zo zijn er wel meer artikelen van grote internationale profsportwedstrijden die nog moeten komen. - FakirNLoverleg 27 mei 2020 10:35 (CEST)
- Heb het verbeterd tot een 'toekomstig evenement'. Eens dat dit vooraf normaliter enkel gebeurt bij grote wedstrijden, zij het dat deze wedstrijd eigenlijk al plaatsgevonden zou hebben en er dus meer te vermelden is dan enkel de aankondiging. Hoebele (overleg) 22 mei 2020 09:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
mij wordt niet duidelijk waarom analyses op zijn Engels een andere betekenis/inhoud heeft - vis → )°///< ← overleg 14 mei 2020 13:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het lijkt ook alsof de auteur halverwege is gestopt met schrijven. De linkjes naar aanbieders van software komen trouwens vrij promotioneel over. En geen idee waar alle kennis precies vandaan komt. Te veel haken en ogen aan dit artikel, en daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 12:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het lemma behandelt een thema dat elders al uitgebreid beschreven wordt (natuurbeheer; grote grazers, Beheer met grote grazers in Nederland, begrazing van natuurgebieden e.a.). In het lemma wordt het verband met verwante lemma's en thema's niet gelegd. Het lemma is zeer breedvoerig en heeft weinig structuur. Het lemma lijkt op de website en de vereniging van de aanmaker. Er zijn geen bronnen. mvg HenriDuvent
- Voor verwijderen - dit lijkt op een (nog onaf) essay - vis → )°///< ← overleg 14 mei 2020 17:13 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen degelijke onafhankelijke bronnen gevonden betreffende dit concept. JanB46 (overleg) 14 mei 2020 18:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt meer te zijn geschreven voor een betrokken website, tijdschrift of anderszins voorlichtend medium, waarbij de lezer zoveel mogelijk verteld moet worden, waarschijnlijk om hem/haar te overtuigen. Geen tekst voor een encyclopedie dus. Het is trouwens ook nog niet af, gezien de lege hoofdstukjes. Bronnen ontbreken, dus onduidelijk is waarop dit alles is gebaseerd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 12:15 (CEST)
Wiu, Te kort, geen bronnen, onduidelijk wat voor rol hij speelt, relevantie onduidelijk Joris (overleg) 14 mei 2020 15:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voldoet sowieso al niet aan WP:BLP. Artikel is uitermate kort en vertelt erg weinig. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2020 09:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – E, maar opknappertje. In de huidige vorm te promotioneel van aard. Wutsje 14 mei 2020 18:14 (CEST)
Ik heb vandaag enkele aanpassingen gemaakt aan de pagina over Geert Noels omdat de pagina mijn inziens veel beter kan. Ik heb telkens gerefereerd naar de juiste bronnen en al mijn inbreng is feitelijk correct. Gebruiker "188.118.61.124" verwijderd al mijn aanpassingen (hij maakt het ongedaan) en zegt dat ik aan het trollen ben. Uiteraard ben ik helemaal niet aan het trollen. Ik zou graag willen dat deze gebruiker niet langer zomaar al mijn aanpassingen zonder boe of ba kan verwijderen en dat er een moderator kijkt naar mijn aanpassingen. Ik heb immers enige tijd gestoken in deze aanpassingen (opzoekwerk, refereren) en ik vind het niet kunnen dat dit zomaar verwijderd wordt. Uiteraard sta ik open voor feedback en kan mijn tekst nog verbeterd worden. - Janpeeters1
- Conclusie moderator: Ik heb de claims die niet worden onderbouwd door bronnen eruit gehaald. Anders dan dat lijkt dit me prima. Sum?urai8? 31 mei 2020 09:50 (CEST)
weg - NE, geen bronnen te vinden die over de tramhalte zelf gaan. Wat er te vinden is, is reizigersinformatie, klachten over de stoplichten en bedrijven nabij de halte. The Banner Overleg 14 mei 2020 18:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Uitgebreid. Met vriendelijke groeten,
4ever(Overleg) 14 mei 2020 20:40 (CEST) - Tegen verwijderen Uitgebreid. Norbert zeescouts (overleg) 14 mei 2020 20:42 (CEST)
- En de bronnen? Een simpele foto is geen diepgaande bron. The Banner Overleg 14 mei 2020 21:19 (CEST)
- Ik heb de lijnkaart met haltes van De Lijn toevoegd als bron. De foto toont de faciliteiten duidelijk. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 15 mei 2020 09:24 (CEST)
- Ik heb de lijnkaart met haltes van De Lijn toevoegd als bron. De foto toont de faciliteiten duidelijk. Met vriendelijke groeten,
- En de bronnen? Een simpele foto is geen diepgaande bron. The Banner Overleg 14 mei 2020 21:19 (CEST)
- Er is geen consensus gebleken dat bronnen over het onderwerp zelf moeten gaan. Er is waarschijnlijk een meerderheid dat dat niet nodig is. — Zanaq (?) 15 mei 2020 10:29 (CEST)
- Voor verwijderen Pardon, gaan we nu tramhaltes opnemen? Ooit verzuchtte iemand dat de tijd niet ver is dat we alle Europese lantaarnpalen opnemen. ik heb altijd gedacht dat dit sterk overdreven was, maar nu ik dit zie vraag ik me dat af. Tramhaltes willen bovendien nog wel eens veranderen. Wie bedienen we hiermee en waarom? mvg HenriDuvent
- Dit artikel stamt uit 2017. Buiten licht bieden lantaarnpalen niet veel faciliteiten aan; een tramhalte biedt transport via een tramnetwerk, een rustplaats met eventuele beschutting, eventueel een fietsparking.. Er kan daarnaast ook beschreven worden hoeveel reizigers van deze tramhalte gebruik maken (indien beschikbaar) en een link naar de dienstverlening(en). We bedienen iedere gebruiker van het openbaar vervoer en elke geïnteresseerde hiermee. Je kan je overigens dezelfde vraag stellen over publieke autoparkings: daar bedien je de autogebruikers die op zoek zijn naar meer informatie. Over publieke parkings wordt toch ook niet moeilijk gedaan? Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 15 mei 2020 15:09 (CEST)
- Dat het oud is mag geen reden zijn er niet kritisch naar te kijken. Of parkeerplaatsen hier thuis horen vraag ik me ook af, maar zelfs als dat zo is, is dat nog geen argument voor tramhaltes of bushaltes lijkt me, mvg HenriDuvent 15 mei 2020 15:16 (CEST)
- Je hebt gelijk Hof ter Rijen is naast een tramhalte ook een bushalte. Aangepast dus naar halte. Niet te verwarren met spoorweghalte. ;) Norbert zeescouts (overleg) 15 mei 2020 16:43 (CEST)
- Jammer dat het artikel gebaseerd is op een plaatje en reizigersinformatie. The Banner Overleg 20 mei 2020 11:02 (CEST)
- Je hebt gelijk Hof ter Rijen is naast een tramhalte ook een bushalte. Aangepast dus naar halte. Niet te verwarren met spoorweghalte. ;) Norbert zeescouts (overleg) 15 mei 2020 16:43 (CEST)
- Opmerking Zie over tramhaltes ook de discussie op WP:TERUG. Encycloon (overleg) 15 mei 2020 15:45 (CEST)
- Aha, de lantaarnpaal duikt ook daar op. En ook daar de in mijn ogen wonderlijke discussie. mvg HenriDuvent 15 mei 2020 16:46 (CEST)
- Dus dit is diepgaande encyclopedisch relevante informatie:
De halte wordt bediend door tramlijn 3.Het is de laatste halte voor P+R Melsele gezien vanuit Antwerpen[1] en de eerste halte voorbij P+R Melsele gezien vanuit Melsele[2]. Zelfs voorzien van twee "bronnen" (pagina's over andere haltes op de site van De Lijn). Dit artikel bevat geen onafhankelijke bronnen die OVER de halte hebben geschreven. Dit is nog altijd informatie die de auteurs zelf hebben gedestilleerd van Google Maps en foto's, deze pagina hoort dus op een OV-wiki, niet in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 11:20 (CEST)- Er is nooit enige consensus gebleken dat bronnen die OVER de halte hebben geschreven nodig zijn. Het is mi dus niet toegestaan artikelen te verwijderen op basis van dit criterium. Sommigen vinden het wel waardevolle informatie dat de halte wordt bediend door tramlijn 3. Als het feit verifieerbaar is middels betrouwbare bronnen dan is er toch niets aan de hand. Het onderwerp is niet NE, ondanks dat er geen boeken geschreven zijn over deze tramhalte zelf. Het is wel E want het bestaan is verifieerbaar, de feiten zijn verifieerbaar, en het is mooi ingepast in de navigatiestructuur. Verwijderen zonder verder te kijken slaat alleen een gat in de structuur, en zal blijven uitnodigen tot het maken van dit artikel. Bovendien is dit mi een WP:PUNT-pestnominatie. — Zanaq (?) 20 mei 2020 11:47 (CEST)
- Bediening door welke tram- of buslijn is zeker relevant, die heb ik over het hoofd gezien en dus hier ook doorgehaald. Dat het simpelweg alleen noemen van een halte de halte al relevant zou maken is echt te belachelijk voor woorden, op die manier kunnen we straks prachtige pagina's krijgen zoals: De halte Stadhuis is een bushalte in Hoorn en wordt bediend door buslijn 3. De halte ligt nabij het Stadhuis. Fantastische informatie dit, bron is uiteraard Google Maps en Connexxion die beide verder niks over de halte vertellen. Navigatiestructuur is geen doel van de encyclopedie en die dient dus ook ondergeschikt te zijn aan relevantie. Verifieerbaarheid is ook geen teken van relevantie, maar alleen een teken dat het onderwerp bestaat. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 12:08 (CEST)
- Wat is "simpelweg noemen"? Dat bronnen verder niks over de halte vertellen is niet zo relevant: het relevante is dat ze wel iets over de halte vermelden. Navigatiestructuur is een van de belangrijkste middelen om het doel van de encyclopedie te bereiken: een encyclopedie waar niemand iets kan vinden en die vol staat met duplicaatartikelen daar hebben we minder aan. Verifieerbaarheid ís een teken van relevantie, en in feite de minimumvereiste voor relevantie: dat wat niet verifieerbaar is, hoort niet in de encyclopedie, en is niet relevant, ook wel NE genoemd.
- Ik zie niet wat er mis is met die "fantastische informatie". Natuurlijk zou het fijn zijn als er meer informatie in het artikel stond, maar wat je beschrijft voldoet aan de afgesproken minimumvereisten voor inhoud, en inhoud is onafhankelijk van relevantie. — Zanaq (?) 20 mei 2020 12:14 (CEST)
- Simpelweg noemen is het tegenovergestelde van beschrijven, er wordt dus alleen een naam genoemd (de volgende halte is X) er wordt geen informatie gegeven. Ik wil het hier verder bij laten, want wij gaan het hier nooit eens over worden. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 12:18 (CEST)
- "Alleen een naam noemen" gebeurt (vrijwel) nooit in een voor ons bruikbare context. Zelfs uit het gegeven voorbeeld blijkt meer informatie dan alleen "bron X noemt naam Y". Uit het noemen van iets blijkt (vrijwel) altijd minstens 1 feit. Daarnaast is in 1 bron noemen (of beschrijven) sowieso niet voldoende om relevantie aan te tonen. Laten we het er desgewenst maar bij laten hier. — Zanaq (?) 20 mei 2020 12:23 (CEST)
- Simpelweg noemen is het tegenovergestelde van beschrijven, er wordt dus alleen een naam genoemd (de volgende halte is X) er wordt geen informatie gegeven. Ik wil het hier verder bij laten, want wij gaan het hier nooit eens over worden. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 12:18 (CEST)
- Bediening door welke tram- of buslijn is zeker relevant, die heb ik over het hoofd gezien en dus hier ook doorgehaald. Dat het simpelweg alleen noemen van een halte de halte al relevant zou maken is echt te belachelijk voor woorden, op die manier kunnen we straks prachtige pagina's krijgen zoals: De halte Stadhuis is een bushalte in Hoorn en wordt bediend door buslijn 3. De halte ligt nabij het Stadhuis. Fantastische informatie dit, bron is uiteraard Google Maps en Connexxion die beide verder niks over de halte vertellen. Navigatiestructuur is geen doel van de encyclopedie en die dient dus ook ondergeschikt te zijn aan relevantie. Verifieerbaarheid is ook geen teken van relevantie, maar alleen een teken dat het onderwerp bestaat. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 12:08 (CEST)
- Het moge duidelijk zijn dat ik weinig heil zie in het opnemen van bus- of tramhaltes. Voor de stad waar ik woon, zijn dat er vele honderden. "De halte Meerweg is gelegen aan de Meerweg in Loosdrecht, op de hoek van de Lijsterlaan. En bus 10 stopt er anno 2020." Wat is hier encyclopedisch-relevant aan? Een busboekje is beter en betrouwbaarder. Er zijn lemma's over bepaalde tram- of buslijunen met een globale aanduiding van betekenis, ontwikkeing en route, zoals de Utrechtse sneltram en de Haagse RegioCitadis. Die zijn elders goed beschreven en informatief. Mijn voorstel is om daar onze energie in te steken en niet in het aanmaken van, dicussieren over en het moeten bijhouden van lemma's over een tramhalte. Maar zoals ook door anderen opgemerkt, ik vrees dat deze kwesties energie blijven slurpen. mvg HenriDuvent 21 mei 2020 12:37 (CEST)
- De discussie hier blijft altijd gaan tussen mensen die alles willen opnemen wat ook maar enigszins verifieerbaar (bron en hoeveelheid tekst maakt dan in zekere zin weinig uit) is en die mensen die een beperktere encyclopedie willen opbouwen, met onderwerpen die alleen verifieerbaar zijn in onafhankelijke bronnen. Ik noem hierboven niet voor niks de halte Stadhuis (20 mei 2020 12:08). Ik beloof alvast dat als dit soort nutteloze halteartikelen behouden blijven, dat ik alle bushaltes in Hoorn zal gaan aanmaken. Dit is nog niet eens de helft van het totaal aantal haltes, want ook Zwaag en Blokker hebben bushaltes. Evenals de wijken Kersenboogerd, Grote Waal, Risdam (Noord en Zuid) en Venenlaankwartier die hier niet eens getoond worden. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2020 13:53 (CEST)
- In de discussie wordt door tegenstanders telkens gesteld dat als dit behouden mag blijven er dan ook maar meteen alle mogelijke vormen van netwerken behouden moeten blijven. Dat is onzin. Er zijn netwerken die een belangrijkere functie hebben dan andere. Metro-stations zijn algemeen aanvaard om allemaal hun eigen pagina te krijgen, getuige het feit dat meerdere netwerken wereldwijd in dergelijk detail beschreven zijn (New York bv., ook al is dat vaak niet meer dan 1 zin). Volgens de redenering van de tegenstanders zou de aanwezigheid hiervan dus al moeten betekenen dat deze discussie niet nodig is en dat bijgevolg nu naast alle metro-haltes ook alle tramhaltes, bushaltes, lantaarnpalen en stoeptegels gedocumenteerd mogen worden. Dat is uiteraard onzin, het feit dat deze discussie hier loopt is al het teken dat die redenering niet opgaat. Het gaat hier om het al dan niet acceptabel vinden dat tramhaltes gedocumenteerd worden. NIET om bushaltes en stoeptegels, dat is een aparte discussie. Tramhaltes staan hoger in rang dan bushaltes bijvoorbeeld, net zoals tramhaltes dan weer onder metrohaltes staan. En stoeptegels staan helemaal achteraan. De vraag is waar je de grens trekt, die kan even goed achter tramhaltes en voor bushaltes getrokken worden (waar ik voor zou pleiten). Het toelaten dat er tramhaltes op Wikipedia komen impliceert dus geenszins dat daarom alle bushaltes van Hoorn of wat dan ook meteen ook op Wikipedia moeten terechtkomen. Het gaat hier om tramhaltes, bushaltes is een eigen discussie als het probleem zich zou voordoen.
- Overigens zijn er al heel wat andere voorbeelden van tramhaltes die gedocumenteerd zijn, zoals een groot deel van het Brusselse tramnet bijvoorbeeld. De bijhorende pagina's zijn na verloop van tijd aangegroeid tot volwaardige wikipedia-artikelen. Dat konden ze maar omdat ze niet vroegtijdig verwijderd zijn. En niet alle haltes zijn daarvan evenveel aangegroeid, sommigen bevatten minder informatie dan het hier voor verwijdering genomineerde artikel. Laat gelijkaardige artikelen in Antwerpen bestaan, en een groot deel ervan zal ook kunnen aangroeien de komende jaren. Squizie3 (overleg) 25 mei 2020 15:16 (CEST)
- Squizie3 hoe kom jij er bij dat er een soort van relevantierangorde is? Dat zou ook echt een zeer slechte ontwikkeling zijn als die er is. Bij metrohaltes kan er nog gesteld worden dat die een groter bedieningsbereik hebben dan tram- of bushaltes, waardoor die op een soort van meetbare wijze meer relevantie hebben. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 15:47 (CEST)
- Enerzijds maakt het op zich niet uit en kan de discussie ook zonder rangorde gevoerd worden, en dan gaat het hier enkel en alleen over tramhaltes. Maar anderzijds hoop ik dat je ook beseft dat de rangorde trein > metro > tram > bus in het openbaar vervoer meer dan algemeen aanvaard is in het dagelijkse leven. Dan lijkt het me logisch dat als op een gegeven moment besloten wordt dat tramhaltes algemeen niet aanvaard zijn op wikipedia, bushaltes dat bijgevolg ook niet zijn. Omgekeerd is het niet zo dat als besloten wordt dat bushaltes niet op wikipedia thuishoren dat ook betekent dat tramhaltes er niet thuishoren. Dat lijkt me common sense. Squizie3 (overleg) 25 mei 2020 15:55 (CEST)
- Dit soort aannames zijn precies de reden dat wij op Wikipedia niet zelf moeten bepalen wat er wel en niet relevant is, maar dat wij van bronnen uit moeten werken die het onderwerp hebben beschreven op een meer dan triviale wijze. Zo ken ik twee bushokjes die vreselijk relevant zijn (bedrijfsmonumenten, dus beschermd door de vervoerder) en ken ik genoeg andere haltes waarvan iedereen kan bedenken dat die niet relevant zijn, behalve dan voor OV-fanaten en sommige Wikipedia-auteurs. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 16:09 (CEST)
- Je kan de realiteit willen negeren, maar de rangorde metro > tram > bus is gewoon een feit. Maar gelukkig draait het er niet om en hoeven de bushaltes hier dus niet bij te komen kijken: de discussie gaat nu over tramhaltes. Niet over bushaltes. Overigens was dat ook waar Henriduvent op wees onderaan de discussie. Laten we andere zaken dan tramhaltes best even voor wat ze zijn. Squizie3 (overleg) 25 mei 2020 16:30 (CEST)
- Dit soort aannames zijn precies de reden dat wij op Wikipedia niet zelf moeten bepalen wat er wel en niet relevant is, maar dat wij van bronnen uit moeten werken die het onderwerp hebben beschreven op een meer dan triviale wijze. Zo ken ik twee bushokjes die vreselijk relevant zijn (bedrijfsmonumenten, dus beschermd door de vervoerder) en ken ik genoeg andere haltes waarvan iedereen kan bedenken dat die niet relevant zijn, behalve dan voor OV-fanaten en sommige Wikipedia-auteurs. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 16:09 (CEST)
- Enerzijds maakt het op zich niet uit en kan de discussie ook zonder rangorde gevoerd worden, en dan gaat het hier enkel en alleen over tramhaltes. Maar anderzijds hoop ik dat je ook beseft dat de rangorde trein > metro > tram > bus in het openbaar vervoer meer dan algemeen aanvaard is in het dagelijkse leven. Dan lijkt het me logisch dat als op een gegeven moment besloten wordt dat tramhaltes algemeen niet aanvaard zijn op wikipedia, bushaltes dat bijgevolg ook niet zijn. Omgekeerd is het niet zo dat als besloten wordt dat bushaltes niet op wikipedia thuishoren dat ook betekent dat tramhaltes er niet thuishoren. Dat lijkt me common sense. Squizie3 (overleg) 25 mei 2020 15:55 (CEST)
- Squizie3 hoe kom jij er bij dat er een soort van relevantierangorde is? Dat zou ook echt een zeer slechte ontwikkeling zijn als die er is. Bij metrohaltes kan er nog gesteld worden dat die een groter bedieningsbereik hebben dan tram- of bushaltes, waardoor die op een soort van meetbare wijze meer relevantie hebben. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 15:47 (CEST)
- De discussie hier blijft altijd gaan tussen mensen die alles willen opnemen wat ook maar enigszins verifieerbaar (bron en hoeveelheid tekst maakt dan in zekere zin weinig uit) is en die mensen die een beperktere encyclopedie willen opbouwen, met onderwerpen die alleen verifieerbaar zijn in onafhankelijke bronnen. Ik noem hierboven niet voor niks de halte Stadhuis (20 mei 2020 12:08). Ik beloof alvast dat als dit soort nutteloze halteartikelen behouden blijven, dat ik alle bushaltes in Hoorn zal gaan aanmaken. Dit is nog niet eens de helft van het totaal aantal haltes, want ook Zwaag en Blokker hebben bushaltes. Evenals de wijken Kersenboogerd, Grote Waal, Risdam (Noord en Zuid) en Venenlaankwartier die hier niet eens getoond worden. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2020 13:53 (CEST)
- Er is nooit enige consensus gebleken dat bronnen die OVER de halte hebben geschreven nodig zijn. Het is mi dus niet toegestaan artikelen te verwijderen op basis van dit criterium. Sommigen vinden het wel waardevolle informatie dat de halte wordt bediend door tramlijn 3. Als het feit verifieerbaar is middels betrouwbare bronnen dan is er toch niets aan de hand. Het onderwerp is niet NE, ondanks dat er geen boeken geschreven zijn over deze tramhalte zelf. Het is wel E want het bestaan is verifieerbaar, de feiten zijn verifieerbaar, en het is mooi ingepast in de navigatiestructuur. Verwijderen zonder verder te kijken slaat alleen een gat in de structuur, en zal blijven uitnodigen tot het maken van dit artikel. Bovendien is dit mi een WP:PUNT-pestnominatie. — Zanaq (?) 20 mei 2020 11:47 (CEST)
- Dus dit is diepgaande encyclopedisch relevante informatie:
- Aha, de lantaarnpaal duikt ook daar op. En ook daar de in mijn ogen wonderlijke discussie. mvg HenriDuvent 15 mei 2020 16:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is inderdaad uitgebreid geweest. Verder wil ik er op wijzen dat er nog heel wat andere tramhaltes op wikipedia hun eigen pagina hebben. Zie bijvoorbeeld hier: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Infobox tramhalte Brussel. Ook vele van de metronetwerken wereldwijd hebben pagina's per station, ook al is er over de meerderheid niet meer te zeggen dan waar ze liggen en welke lijn er rijdt. Deze tramhalte is niet uniek, en er zijn talloze andere voorbeelden van gelijkaardige pagina's. Sommige van de tramhaltepagina's zullen wellicht niet heel uitgebreid zijn, anderen vergaren over de jaren heen misschien juist wel relevante informatie. De artikelen zijn ook aangemerkt als beginnetje met een reden. Zoals je bijvoorbeeld bij de Brusselse tramhaltes kan zien kunnen tramhaltes na verloop van tijd best wel heel wat informatie verzamelen die nuttig zijn als er bijvoorbeeld opzoekwerk gedaan moet worden naar het verleden van een lokale tramhalte of dergelijke. Ik heb daar zelf al nut aan gehad.
- Wat ook meespeelt is dat in het geval van tram- of metrohaltes deze deel uitmaken van een groter netwerk, en hoewel misschien niet elke halte apart veel toegevoegde waarde heeft, is dat voor sommige haltes zeker wel het geval. Omdat ze deel uitmaken van een netwerk kom je vaak echter uit op navigatiesjablonen, opsommingen of dergelijke waarin het dan logischer is dat elke halte uiteindelijk een achterliggende pagina heeft dan sommige haltes wel en sommige niet, dat navigeert veel handiger. Opnieuw, kijk naar andere netwerken dan het Antwerpse. Antwerpen is nu nog niet volledig ontwikkeld en mist nog een hoop inhoudelijke informatie, maar dat kan veranderen. Alleen gaat dat niet als elke pagina al vroegtijdig afgeblokt wordt.
- Er wordt niemand slechter van wikipedia-artikelen over tramhaltes, en hoe langer ze bestaan hoe meer encyclopedisch ze worden. Door telkens al in de beginfase een artikel te verwijderen maak je dat onmogelijk. Ik wou bijvoorbeeld informatie toevoegen over de halte P+R Linkeroever die binnenkort een grondige metamorfose zal ondergaan en er eerder als een metrostation zal gaan uitzien, maar ja, de pagina is verwijderd. Dat moedigt niet aan om er werk in te steken. Squizie3 (overleg) 24 mei 2020 10:44 (CEST)
- En net nog meer ontdekt: dit topic is reeds genomineerd geweest voor verwijdering door dezelfde gebruiker (The Banner) op 22 februari 2020 en het verdict was toen: Conclusie afhandelend moderator: behouden. De artikels zijn mooi verzorgd en bevatten de correcte informatie, niet meer of niet minder en bronnen zijn niet verplicht. Samen met de (pre)metrostations geven ze een mooi overzicht van de betreffende tramlijnen. DirkVE 10 mrt 2020 08:15 (CET) Zie hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200222#Tramhaltes. Mijns inziens is dit activisme dat niet op wikipedia thuishoort. Als slechts 3 maanden geleden het verdict is gevallen dat het niet verwijderd moet worden, moet je niet kort daarna opnieuw erover beginnen in de hoop deze keer wel je gelijk te halen. Dat is als een kind die iets niet mag van zijn vader, en het vervolgens nog eens gaat vragen aan de moeder. Dit is geen volwassen manier van werken. Squizie3 (overleg) 24 mei 2020 11:11 (CEST)
- Dat is geen geheim en ook niet tegen de regels. De moderator die het toen beoordeeld heeft, heeft met name naar de uiterlijke vorm gekeken, niet naar de encyclopedische waarde. Als je denk dat een moderator een fout gemaakt heeft mag je gewoon opnieuw nomineren. The Banner Overleg 24 mei 2020 11:22 (CEST)
- Ok, goed dat je aangeeft dat je de beoordeling toen als fout ervaart. Maar ook mijn inhoudelijke punten erboven blijven nog steeds gelden in mijn argumentatie pro-behouden. Aan de volgende mod om het oordeel te vellen. Squizie3 (overleg) 24 mei 2020 11:30 (CEST)
- Meer over het activisme van de nominator op Belgische tramhaltes is ook na te lezen hier en hier, Norbert zeescouts (overleg) 24 mei 2020 11:43 (CEST)
- Het vervelende van het argument 'het maakt deel uit van een navigatiestructuur', is dat die navigatiestructuur dus als bepalende factor voor EW gaat gelden. Volgens die redenatie is er over elk huis (of, voor de liefhebbers: lantaarnpaal) dus wel een artikel te maken, zolang er maar één huis (of lantaarnpaal) voldoende EW is en je vervolgens de naastliggende huizen (of lantaarnpalen) in een leuk structuurtje giet. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 11:45 (CEST)
- Wat grappig dat te lezen dat het nomineren van NE-tramhaltes nu activisme is terwijl de strijd van Norbert om ze te behouden geen activisme is. Maar met Belgische tramhaltes heeft het niets te maken. Amsterdamse of Groninger tramhaltes zou ik bij gebrek aan E-waarde ook nomineren. The Banner Overleg 25 mei 2020 15:51 (CEST)
- En weer de valse tegenstelling hierboven met slordige definities. alles opnemen wat ook maar enigszins verifieerbaar is en een beperktere encyclopedie met onderwerpen die alleen verifieerbaar zijn in onafhankelijke bronnen. "Een verifieerbaar onderwerp" lijkt ongedefinieerde onzin. En hoe bepaal je of iets "enigszins verifieerbaar is"? Met bronnen uiteraard. De inhoud wordt weer gemengd met onderwerp. Voor relevantie zijn er "voldoende onafhankelijke bronnen" nodig die (elk minstens 1 feit over) het onderwerp noemen en voor onderbouwen van de inhoud "voldoende betrouwbare bronnen". De tegenstelling die geschetst wordt is er, maar is slordig uitgewerkt, het niet zo nauw nemend met de feiten. Maak geen onzinnige stropoppen van de mening van de andersdenkenden.
- Doe ook niet alsof het artikel slechts dienstregelingsinformatie bevat: het artikel bevat in het geheel geen dienstregelingsinformatie, behalve het lijnnummer waarmee je die informatie kan opzoeken.
- Artikelen over bushaltes in Hoorn zijn wmb prima. De onderwerpen lijken me relevant. Kijken of er ook acceptabele inhoud bij gevonden kan worden en een acceptabele navigatiestructuur.
- De relatie met de netten is complexer, en hangt mogelijk ook van de navigatiestructuur af, en of je de halte-artikelen als subartikelen van het netwerkartikel wil zien of als aparte onderwerpen. Ik neig naar het laatste, en het een sluit het ander mogelijk niet uit. Laten we daar deze nominatie niet mee belasten. — Zanaq (?) 25 mei 2020 17:49 (CEST)
- Het vervelende van het argument 'het maakt deel uit van een navigatiestructuur', is dat die navigatiestructuur dus als bepalende factor voor EW gaat gelden. Volgens die redenatie is er over elk huis (of, voor de liefhebbers: lantaarnpaal) dus wel een artikel te maken, zolang er maar één huis (of lantaarnpaal) voldoende EW is en je vervolgens de naastliggende huizen (of lantaarnpalen) in een leuk structuurtje giet. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 11:45 (CEST)
- Volgens mij zijn de zojuist aangevoerde argumenten niet sterk. Dat niemand slechter wordt van een lemma over een tramhalte is waarschijnlijk waar, maar dat geldt voor vrijwel alles. Dat kan dus nooit een selectiecriterium zijn. Dat een halte misschien later wel relevant is, is geen reden deze nu op te nemen; dat kan prima als het moment daar is. Dat argument kan namelijk voor alles gelden. Dat een halte onderdeel van een netwerk is, geldt zoals gezegd eveneens voor elke lantaarnpaal en stoeptegel. Het netwerk als geheel (metronet, stratenplan, electriciteitsvoorziening) is vaak wel relevant voor een encyclopedie.
- Dat er een lemma bestaat over iets vergelijkbaars is nooit een argument. Dat sommige metrostations een lemma hebben zegt niet veel omdat het bij een metrostation anders kan liggen. Dat weghalen van lemma's over een thema niet aanmoedigt tot verder werken aan die lemma's over dat thema is nu juist de kwestie: deze lijst gaat hierover; waarom sommige thema's wel of geen lemma waard zijn. mvg HenriDuvent
- Het is inderdaad de vraag waar je de grens legt, ik vind tramhaltes om meerdere eerder opgesomde redenen wel relevant om op te nemen. Maar alvast bedankt om ook het argument van een voorstander weerlegd te hebben dat dit dus ook meteen impliceert dat bushaltes en stoeptegels moeten kunnen. Squizie3 (overleg) 25 mei 2020 15:16 (CEST)
- Dat is geen geheim en ook niet tegen de regels. De moderator die het toen beoordeeld heeft, heeft met name naar de uiterlijke vorm gekeken, niet naar de encyclopedische waarde. Als je denk dat een moderator een fout gemaakt heeft mag je gewoon opnieuw nomineren. The Banner Overleg 24 mei 2020 11:22 (CEST)
- Zoals je weet pleit ik niet voor lemma's over alle stoeptegels. Het zou de uiterste consequentie kunnen zijn van een te lage lat, mvg HenriDuvent 25 mei 2020 15:35 (CEST)
- Ik vind de discussie sowieso erg categorisch. Sommige lantaarnpalen zijn E, de meeste niet. Zo zal m.i. ook een tramhalte op de eigen merites beoordeeld moeten worden, en kun je w.m.b. een halte pas zelfstandig beschrijven (als onderdeel van een algemener artikel is iets anders) als er secundair bronmateriaal over beschikbaar is - daarvoor nog niet. Overigens lijkt me Sinds 2014 staan in de omgeving veel nieuwbouwwoonsten niet echt relevante informatie voor de halte zelf. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 16:13 (CEST)
- Klopt dat de discussie erg categorisch gegaan is. Maar het is ook zo dat blijkbaar voor de metro van New York of de tram van Brussel bijvoorbeeld de lat soms lager ligt dan voor de tramhaltes van de Antwerpse tram. Dus lijkt het me op zich wel relevant om meteen ook naar de hele categorie 'tramhalte' te kijken, gezien het voor sommige categorieën blijkbaar aanvaardbaarder is dan anderen om elk deel van het netwerk op te nemen, ook al zijn sommige items daaruit minder relevant. Squizie3 (overleg) 25 mei 2020 16:39 (CEST)
- Een straat kan heel relevant zijn, maar dat maakt niet elk huis in die straat relevant; een tramnet kan heel relevant zijn, maar dat maakt niet elke halte in dat tramnet relevant. Het gaat ook niet om gradaties van 'belangrijkheid', of om hele categorieën onderwerpen die automatisch relevant zouden zijn. Het gaat om wat er óver het onderwerp is gepubliceerd. En dat is dus de eeuwig discussie tussen voor- en tegenstanders. En daarom snap ik dat Dqfn13 alle bushaltes van Hoorn gaat beschrijven, want als een artikel over een tramhalte waarover niets anders is gepubliceerd dan een dienstregeling, wordt behouden, dan kun je ook over een bushalte een artikel maken. Immers net zo (ir)relevant. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2020 17:15 (CEST)
- Aanvullend: het is niet zo dat als er ergens voor langere tijd artikelen over bestaan, de betreffende onderwerpen per definitie in het algemeen als relevant gezien worden. Het kan zijn dat niemand er ooit kritisch naar gekeken heeft, of slechts een enkele gebruiker, of dat er in de tijd van aanmaak anders tegen relevantie werd aangekeken dan nu. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 17:24 (CEST)
- Gebruikers hebben jarenlang inhoud opgebouwd. Het moet niet zo zijn dat inhoud verwijderd kan worden omdat waar dan ook anders tegenaan gekeken wordt, en daarmee het werk weggooien dat te goeder trouw volgens de toen geldende richtlijnen is opgebouwd. (Als zaken gemist zijn is het een ander verhaal, maar daar is hier duidelijk geen sprake van, mede te bewijzen middels voorgaande nominatie waar het artikel behouden is.) — Zanaq (?) 25 mei 2020 17:34 (CEST)
- Mijn reactie ging specifiek over het is ook zo dat blijkbaar voor de metro van New York of de tram van Brussel bijvoorbeeld de lat soms lager ligt dan voor de tramhaltes van de Antwerpse tram. Mijn punt was dat het bestaan van een artikel niet per definitie betekent dat het al eens een lat voor gelegd is (afijn, de eigen merites in plaats van vergelijken met mogelijk eveneens onterecht bestaande of ondermaatse artikelen, daar vertel ik weinig nieuws mee lijkt me). Mogelijk is dat hier niet van toepassing. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 22:30 (CEST)
- Gebruikers hebben jarenlang inhoud opgebouwd. Het moet niet zo zijn dat inhoud verwijderd kan worden omdat waar dan ook anders tegenaan gekeken wordt, en daarmee het werk weggooien dat te goeder trouw volgens de toen geldende richtlijnen is opgebouwd. (Als zaken gemist zijn is het een ander verhaal, maar daar is hier duidelijk geen sprake van, mede te bewijzen middels voorgaande nominatie waar het artikel behouden is.) — Zanaq (?) 25 mei 2020 17:34 (CEST)
- Aanvullend: het is niet zo dat als er ergens voor langere tijd artikelen over bestaan, de betreffende onderwerpen per definitie in het algemeen als relevant gezien worden. Het kan zijn dat niemand er ooit kritisch naar gekeken heeft, of slechts een enkele gebruiker, of dat er in de tijd van aanmaak anders tegen relevantie werd aangekeken dan nu. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 17:24 (CEST)
- Een straat kan heel relevant zijn, maar dat maakt niet elk huis in die straat relevant; een tramnet kan heel relevant zijn, maar dat maakt niet elke halte in dat tramnet relevant. Het gaat ook niet om gradaties van 'belangrijkheid', of om hele categorieën onderwerpen die automatisch relevant zouden zijn. Het gaat om wat er óver het onderwerp is gepubliceerd. En dat is dus de eeuwig discussie tussen voor- en tegenstanders. En daarom snap ik dat Dqfn13 alle bushaltes van Hoorn gaat beschrijven, want als een artikel over een tramhalte waarover niets anders is gepubliceerd dan een dienstregeling, wordt behouden, dan kun je ook over een bushalte een artikel maken. Immers net zo (ir)relevant. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2020 17:15 (CEST)
- Klopt dat de discussie erg categorisch gegaan is. Maar het is ook zo dat blijkbaar voor de metro van New York of de tram van Brussel bijvoorbeeld de lat soms lager ligt dan voor de tramhaltes van de Antwerpse tram. Dus lijkt het me op zich wel relevant om meteen ook naar de hele categorie 'tramhalte' te kijken, gezien het voor sommige categorieën blijkbaar aanvaardbaarder is dan anderen om elk deel van het netwerk op te nemen, ook al zijn sommige items daaruit minder relevant. Squizie3 (overleg) 25 mei 2020 16:39 (CEST)
- Ik vind de discussie sowieso erg categorisch. Sommige lantaarnpalen zijn E, de meeste niet. Zo zal m.i. ook een tramhalte op de eigen merites beoordeeld moeten worden, en kun je w.m.b. een halte pas zelfstandig beschrijven (als onderdeel van een algemener artikel is iets anders) als er secundair bronmateriaal over beschikbaar is - daarvoor nog niet. Overigens lijkt me Sinds 2014 staan in de omgeving veel nieuwbouwwoonsten niet echt relevante informatie voor de halte zelf. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 16:13 (CEST)
- En net nog meer ontdekt: dit topic is reeds genomineerd geweest voor verwijdering door dezelfde gebruiker (The Banner) op 22 februari 2020 en het verdict was toen: Conclusie afhandelend moderator: behouden. De artikels zijn mooi verzorgd en bevatten de correcte informatie, niet meer of niet minder en bronnen zijn niet verplicht. Samen met de (pre)metrostations geven ze een mooi overzicht van de betreffende tramlijnen. DirkVE 10 mrt 2020 08:15 (CET) Zie hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200222#Tramhaltes. Mijns inziens is dit activisme dat niet op wikipedia thuishoort. Als slechts 3 maanden geleden het verdict is gevallen dat het niet verwijderd moet worden, moet je niet kort daarna opnieuw erover beginnen in de hoop deze keer wel je gelijk te halen. Dat is als een kind die iets niet mag van zijn vader, en het vervolgens nog eens gaat vragen aan de moeder. Dit is geen volwassen manier van werken. Squizie3 (overleg) 24 mei 2020 11:11 (CEST)
- Er is wat voor te zeggen om bijdragen van gebruikers te respecteren. Maar als dat betekent dat onwenselijk geachte lemma's door dit respect maatgevend blijven, ligt dat toch anders. En inderdaad: Walk of Fame Europe is relevant, de rest van de stoeptegels niet. mvg HenriDuvent 25 mei 2020 18:02 (CEST)
- Dat kan zo zijn, maar niet zomaar. Als we gedurende tien jaar tientallen van een bepaald soort artikelen hebben gezien, en behouden, en daarmee aktief gelegitmeerd, dan mag er best een bredere discussie over die bepaalde soort gevoerd worden, liefst bekrachtigd met een stemming (want consensus zal er vermoedelijk niet zijn). Willekeurig individuele artikelen er uit pikken, nomineren, en hopen dat je een gunstig gezinde moderator treft (en als dat mislukt gewoon hernomineren) is mi een oneerlijke tactiek die lijkt op gebruikertje pesten. Bovendien is het kortzichtig want het houdt geen rekening met de gaten die het in de structuur slaat, en het mechanisme van de rode link die moet uitnodigen tot het maken van een nieuw artikel. En ook een grote last op de aanmaker neerleggen om het artikel uitgebreid te moeten verdedigen terwijl deze mogelijk gewoon alleen maar een leuk oncontroversieel artikeltje wil neerzetten. Tramhaltes zijn niet controversieel, de feiten zijn zeer verifieerbaar. Wij maken er alleen maar iets controversieels van ivm relevantie omdat een grote groep gebruikers wil dat er alleen "hogere" onderwerpen beschreven worden (waar hele boeken over zijn) zoals in een traditionele papieren encyclopedie met beperkte ruimte. (Volgens die zienswijze zou de coronapandemie bijvoorbeeld niet beschreven mogen worden. Omdat daar nooit consensus voor bereikt gaat worden wil men mogelijk een "beredeneerde uitzondering" of "tweedeling" maken tussen de "echte encyclopedie" en iets anders.) — Zanaq (?) 25 mei 2020 18:13 (CEST)
- @Zanaq, Je begint over "ter goeder trouw", maar ondertussen lees ik geen enkele vorm van assume good faith van jouw kant naar de nominator of andere mensen die deze halte als niet relevant zien. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 18:49 (CEST)
- Dit soort nominaties kunnen praktisch gezien een effect opleveren dat over kan komen als gebruikertje pesten, vooral als het steeds dezelfde gebruikers zijn die hiermee geconfronteerd worden, waar een grote kans op is als ze zich vooral bezig houden met dit soort series. Bij deze specifieke nominatie is AGF mi lastiger gezien de voorgeschiedenis. Even wachten tot de discussie is beslecht op WP:TERUG of tot enige stemmingen hebben plaatsgevonden had mi minder verdenking op zich geladen. Naast dat geval is er geen sprake van schenden van AGF, anders had het zeker geen zin het nogmaals uit te leggen. De oneerlijkheid zit in de argumentatie, zoals uitgelegd, niet in de gebruikers.
- "Goeder trouw" is misschien niet helemaal de juiste term. Ik bedoel misschien meer iets als "met het vertrouwen dat je werk niet zomaar weggegooid zal worden omdat het in lijn is met de verwachtingen die doorgaans er aan gesteld worden en dat de verwachtingen niet unilateraal door anderen bijgesteld worden". — Zanaq (?) 25 mei 2020 21:22 (CEST)
- Hmmm, dit klinkt alsof jij mij van kwade trouw beschuldigt omdat ik het lef heb NE-artikelen te nomineren voor verwijdering omdat die NE-artikelen toevallig door een auteur zijn geschreven. Sorry, maar ik discrimineer niet. Ik behandel iedereen hetzelfde, ongeacht nationaliteit of hoe belangrijk iemand is/denkt te zijn. Artikelen worden nu eenmaal op hun eigen merites beoordeeld. The Banner Overleg 25 mei 2020 21:54 (CEST)
- De timing van dit verzoek is verdacht. Je bent verder niet de enige die aan dit soort nominaties doet. Ik had het over mogelijk onbedoelde effecten en de indruk die het kan wekken (lijkt). Daarnaast is dat het NE-artikelen zijn juist hetgeen betwist wordt. — Zanaq (?) 25 mei 2020 22:02 (CEST)
- Je gaat dus inderdaad uit van kwade trouw. De werkelijkheid is dat ik bezig ben met het verwerken van Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1. Dat is een alfabetisch geordende lijst. Ten tijde van de nominatie was ik bij de letter H. The Banner Overleg 28 mei 2020 10:42 (CEST)
- Misschien is iets dan ook gewoon NE en wordt dat maar niet gezien door een beperkt groepje dat halsstarrig vol blijft houden in hun oordeel dat het wel E is. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 22:05 (CEST)
- Er is consensus dat inhoud verifieerbaar moet zijn. Er is geen consensus dat bronnen over het onderwerp zelf moeten gaan.
- Er zijn geen redenen gegeven die voor 2018 gebruikelijk waren en/of waar consensus voor gebleken is, en er is eind 2018 geen consensus bewezen voor het wijzigen van de acceptabele redenen. Het beleid is zelfs stilzwijgend gewijzigd, en diverse gebruikers ontkennen zelfs dat het gewijzigd is, wat het dubbel zo moeilijk maakt om er weer vanaf te komen.
- Er staan hierboven diverse redenen waarom het wel E zou zijn, waarover overlegd kan worden. Deze argumenten terzijde schuiven omdat er "geen bronnen over het onderwerp zelf" is mi niet acceptabel, want het is geen reden waar ook maar enige consensus voor is gebleken om iets NE te verklaren. Voor de andere redenen is er uiteraard ook geen consensus, vandaar dat de redenen als minimum gewoon eerlijk tegen elkaar afgewogen moeten worden, maar deze nominatiereden eigenlijk, zoals ook licht gesuggereerd werd door de peiling, niet acceptabel is, en ook niet als verwijderreden. Te meer daar "geen bronnen" vaak betekent "ik kon geen (online) bronnen vinden". "Relevantie blijkt niet" is toch heel iets anders dan "is NE" en de bewijslast ligt dan waar deze hoort en laat ruimte voor andere argumenten dan "hier is een bron over het onderwerp" (die er voor deze tramhalte mogelijk niet is, maar er zijn andere redenen waarom het toch relevant kan zijn, die dus niet genegeerd mogen worden.) Te meer daar "een bron over het onderwerp zelf" te weinig is.
- De meeste gebruikers lijken verschillende criteria te willen gebruiken, dus waarom zouden we ons gaan vastpinnen op 1 criterium, voordat bewezen is dat daar steun voor is? Laten we dus gewoon de verschillende argumenten tegen elkaar afwegen, waarbij het argument "geen bronnen over het onderwerp" terzijde geschoven kan worden als doorslaggevend criterium omdat daar geen consensus voor is. Het is uiteraard een indicatie dat iets mogelijk E is als zulke bronnen er wel zijn, maar uit het ontbreken mag men niet concluderen dat het mogelijk NE is. Dus gewoon de verschillende gegeven argumenten en criteria wegen. — Zanaq (?) 25 mei 2020 22:22 (CEST)
- De timing van dit verzoek is verdacht. Je bent verder niet de enige die aan dit soort nominaties doet. Ik had het over mogelijk onbedoelde effecten en de indruk die het kan wekken (lijkt). Daarnaast is dat het NE-artikelen zijn juist hetgeen betwist wordt. — Zanaq (?) 25 mei 2020 22:02 (CEST)
- Hmmm, dit klinkt alsof jij mij van kwade trouw beschuldigt omdat ik het lef heb NE-artikelen te nomineren voor verwijdering omdat die NE-artikelen toevallig door een auteur zijn geschreven. Sorry, maar ik discrimineer niet. Ik behandel iedereen hetzelfde, ongeacht nationaliteit of hoe belangrijk iemand is/denkt te zijn. Artikelen worden nu eenmaal op hun eigen merites beoordeeld. The Banner Overleg 25 mei 2020 21:54 (CEST)
- @Zanaq, Je begint over "ter goeder trouw", maar ondertussen lees ik geen enkele vorm van assume good faith van jouw kant naar de nominator of andere mensen die deze halte als niet relevant zien. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 18:49 (CEST)
- Dat kan zo zijn, maar niet zomaar. Als we gedurende tien jaar tientallen van een bepaald soort artikelen hebben gezien, en behouden, en daarmee aktief gelegitmeerd, dan mag er best een bredere discussie over die bepaalde soort gevoerd worden, liefst bekrachtigd met een stemming (want consensus zal er vermoedelijk niet zijn). Willekeurig individuele artikelen er uit pikken, nomineren, en hopen dat je een gunstig gezinde moderator treft (en als dat mislukt gewoon hernomineren) is mi een oneerlijke tactiek die lijkt op gebruikertje pesten. Bovendien is het kortzichtig want het houdt geen rekening met de gaten die het in de structuur slaat, en het mechanisme van de rode link die moet uitnodigen tot het maken van een nieuw artikel. En ook een grote last op de aanmaker neerleggen om het artikel uitgebreid te moeten verdedigen terwijl deze mogelijk gewoon alleen maar een leuk oncontroversieel artikeltje wil neerzetten. Tramhaltes zijn niet controversieel, de feiten zijn zeer verifieerbaar. Wij maken er alleen maar iets controversieels van ivm relevantie omdat een grote groep gebruikers wil dat er alleen "hogere" onderwerpen beschreven worden (waar hele boeken over zijn) zoals in een traditionele papieren encyclopedie met beperkte ruimte. (Volgens die zienswijze zou de coronapandemie bijvoorbeeld niet beschreven mogen worden. Omdat daar nooit consensus voor bereikt gaat worden wil men mogelijk een "beredeneerde uitzondering" of "tweedeling" maken tussen de "echte encyclopedie" en iets anders.) — Zanaq (?) 25 mei 2020 18:13 (CEST)
- Er is wat voor te zeggen om bijdragen van gebruikers te respecteren. Maar als dat betekent dat onwenselijk geachte lemma's door dit respect maatgevend blijven, ligt dat toch anders. En inderdaad: Walk of Fame Europe is relevant, de rest van de stoeptegels niet. mvg HenriDuvent 25 mei 2020 18:02 (CEST)
- Ik ben niet per se tegen het gebruiken van verschillende criteria maar heb m.i. laten zien dat dit lemma volgens geen enkel criterium te verdedigen valt, mvg HenriDuvent 25 mei 2020 22:27 (CEST)
- De relevantie van "dit lemma [is] volgens geen enkel criterium te verdedigen" is mi een prima verwijderreden. "Er zijn geen bronnen over het onderwerp" is een verwijderreden die ongeldig is en/of waar geen consensus voor is gebleken om deze als doorslaggevend criterium in te voeren. — Zanaq (?) 25 mei 2020 23:23 (CEST)
- Zanaq, met "waar hele boeken over zijn" vrees ik dat je nu zelf ook een stropopje gebruikt... Encycloon (overleg) 25 mei 2020 22:30 (CEST)
- Excuus, maar het is hopelijk wel duidelijk wat ik bedoel, maar er zijn vermoedelijk aan de extreme kant van het spectrum best gebruikers die iets in die richting voorstaan, zie ook de discussie over de "echte encyclopedie" in de peiling. Het liefst zou ik het niet als stropopje zien maar als een verkorte verwijzing naar het hele argument. — Zanaq (?) 25 mei 2020 23:23 (CEST)
- De strekking is op zich wel duidelijk ja, maar met 'grote groep gebruikers' wordt de suggestie - in ieder geval bij mij - wel gewekt dat het niet om een uiterste gaat. Maar oké, laten we niet verder afdwalen. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 23:42 (CEST)
- Excuus, maar het is hopelijk wel duidelijk wat ik bedoel, maar er zijn vermoedelijk aan de extreme kant van het spectrum best gebruikers die iets in die richting voorstaan, zie ook de discussie over de "echte encyclopedie" in de peiling. Het liefst zou ik het niet als stropopje zien maar als een verkorte verwijzing naar het hele argument. — Zanaq (?) 25 mei 2020 23:23 (CEST)
- Zanaq, met "waar hele boeken over zijn" vrees ik dat je nu zelf ook een stropopje gebruikt... Encycloon (overleg) 25 mei 2020 22:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De stelling dat tram- en bushaltes in hun algemeenheid altijd NE zijn, zou ik niet willen verdedigen: er hoeft maar iets bij te komen en dan zijn ze wél E (zie bv. hier, hier of zelfs een op zichzelf onooglijke dorpsbushalte als deze). De vraag is of in dit geval sprake is van voldoende iets. Het betreft hier niet zomaar een of andere lullige bushalte, maar een bovengrondse tramhalte die in feite deel uitmaakt van het premetronetwerk van Antwerpen (met afstand de grootste stad van Vlaanderen), waarvan de óndergrondse stations hier blijkbaar wél zonder problemen kunnen worden beschreven. Dan zie ik niet in waarom dat voor de bóvengrondse haltes niét zou gelden. Daarom heb ik dit artikel behouden. Zou het hier om louter een bushalte zijn gegaan, dan was de afweging vermoedelijk anders uitgevallen.
Enthousiast over dit artikel ben ik overigens niet: al ziet het er verzorgd uit, reizigersaantallen en coördinaten in de vorm van Template:Coor title dms zouden bijvoorbeeld niet mogen ontbreken en er moet toch echt ook wel iets over de geschiedenis van deze halte te vinden zijn (dat geldt voor meer artikelen in deze categorie).
Verder: het is vrijwel zeker, dat dit artikel ongeveer halverwege augustus voor een derde keer ter verwijdering zal worden voorgedragen. Ik stel voor dat de tussenliggende tijd wordt benut om te komen tot algemene criteria met betrekking tot de encyclopediciteit van artikelen als deze. Wutsje 1 jun 2020 18:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen idee wat hiermee bedoeld wordt: "Dit artikel moet nog geschreven worden..." staat eronder. Het is in elk geval een bestaande youtuber die kennelijk eerder een pagina had. Enfin, de POV alvast verwijderd, inderdaad, dit artikel moet dus nog geschreven worden. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 14 mei 2020 19:45 (CEST)
WIU- Kan beter samengevoegd worden met VTM kids. Mag ook NUWEG. Wiki Jonathan2 (overleg) 14 mei 2020 20:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner dat niet duidelijk maakt wat de relevantie is van het artikel. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2020 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Werk aan 4ever(Overleg) 14 mei 2020 20:32 (CEST)
- Correcte spelling Euphorbia erythraeae, wat een synoniem is voor Euphorbia abyssinica (https://species.wikimedia.org/wiki/Euphorbia_abyssinica). Joostik (overleg) 16 mei 2020 19:50 (CEST)
- Dus kan een redirect worden? Encycloon (overleg) 20 mei 2020 15:59 (CEST)
- Misschien dat er dan nog wel wat informatie overgenomen kan worden, want het artikel Euphorbia abyssinica is aanzienlijk korter. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 17:02 (CEST)
- Dus kan een redirect worden? Encycloon (overleg) 20 mei 2020 15:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb als eerste maar even de titel gewijzigd naar Euphorbia erythraeae, want aan spelfouten hebben we weinig. Daarna heb ik er een redirect naar Euphorbia abyssinica van gemaakt. Die laatste kan inderdaad wel wat uitbreiding gebruiken, maar gezien de taalfouten en de wat krakkemikkige tekst in Euphorbia erythraeae (en de commerciële bron: een webwinkel) zou ik niks overnemen maar gewoon zelf iets schrijven. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2020 09:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Momenteel minder dan een beginnetje. De Engelse versie heeft wel wat meer info. Mikalagrand (overleg) 14 mei 2020 21:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd. Dus per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2020 08:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Minder dan een beginnetje. Wederom heeft de Engelse versie een stuk meer info. Mikalagrand (overleg) 14 mei 2020 21:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels meer dan een beginnetje. Maar teksten als 'op dit moment', 'Charli’s carrière begon vorig jaar zomer' en 'Charli is heel lenig en is een dans genie, ze heeft heel veel talent en iedereen kent haar. Charli is het voorbeeld van alle tiktokers!' zijn ongeschikt voor een encyclopedie. Bronvermelding t.b.v. WP:BLP ontbreekt eveneens. Er is gewoonweg nog te veel mis met dit artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Slecht opgemaakte reclame voor een gezellige vliegclub waar ook Night Rating kan worden behaald, maar wat dát is zal enkel voor insiders duidelijk zijn. Hoofdletters worden te pas en te onpas wel of soms weer niet gebruikt. Fred (overleg) 14 mei 2020 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een slordig reclametekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 07:42 (CEST)