Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200409

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/04; af te handelen vanaf 23/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bovenstad (Boulogne-sur-Mer) bewerken

weg - vertaalwerkje in strijd met de licenties.Structureel niet voldoen aan de licenties moet niet beloond worden. Een eerder verzoek op de OP van de auteur leverde geen reactie op. The Banner Overleg 9 apr 2020 00:50 (CEST)[reageer]

Zoals Fred ongetwijfeld bekend is, geeft iedereen bij iedere bewerking op de Nederlandse Wikipedia onder meer aan dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt;. De grens tussen 'vertaalwerk' en 'letterlijk vertaald' is meer dan een nuance. Letterlijk vertalen van eender welke tekst geniet slechts zelden de voorkeur. Dat Fred de schijn tegen heeft, moge duidelijk zijn. Het is geen letterlijke vertaling maar het is aannemelijk dat er sprake is van een afgeleid werk. Het aangeven daarvan zou dan ook moeten gebeuren, bijvoorbeeld met Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. De reactie van Fred is een typisch voorbeeld van hoe deze persoon meent te moeten reageren als er iets over zijn bewerkingen wordt gezegd: aanvallend. Precies dezelfde toon die hij tegen anderen, met name tegen nieuwe bewerkers gebruikt om hun bijdragen te bekritiseren en een reden waarom Fred onderwerp van onderzoek van de Arbitragecommissie is. Dat Fred niet inziet dat zijn werkwijze in deze fout is, is misschien wel hetgeen het meeste zorgen zou moeten baren.
Gezien de E-waarde van het onderwerp is het sjabloon inmiddels in het artikel verwerkt. Dat laat onverlet dat het artikel nog wel een aantal verbeteringen kan gebruiken. Formeel zouden de versies van voor deze toevoeging verwijderd (verborgen) dienen te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2020 02:19 (CEST)[reageer]
Met alle foto's op NLWP identiek aan FRWP... dat zou wel een heel bijzonder toeval zijn. The Banner Overleg 10 apr 2020 11:13 (CEST)[reageer]
En tsja, vertaalwerkje. Laat ik toch als bron De Nederlanden in Frankrijk van Jozef van Overstraeten hebben gebruikt. En dat is voor 100% in het Nederlands, zodat ik niet snap waar de opmerking vertaalwerkje vandaan komt want van vertalen is in dit geval geen sprake. Misschien dat The banner nu genoemd werkje er eens op na kan slaan om te zien of de tekst al dan niet letterlijk is overgeschreven. Ik wens hem veel succes toe! The Banner is overigens de Franse taal niet machtig. Dat de foto's identiek zijn, tsja, die komen niet van de Franstalige Wiki maar van Wikipedia Commons en zijn vrij te gebruiken. Lijkt me een buitengewoon zwakke bewijslast dat de tekst letterlijk zou zijn overgenomen van de Franstalige Wiki. Maar tsja, ik zal maar uitgaan van The Banner's goede wil..... Fred (overleg) 10 apr 2020 11:32 (CEST)[reageer]
Als je een bron hebt, waarom noem je die dan niet in het artikel wanneer je het publiceert? En je mag jouw persoonlijke aanvallen bij je houden. The Banner Overleg 10 apr 2020 18:09 (CEST)[reageer]
Het valselijk beschuldigen van een collega is zeer slecht voor de sfeer op dit project, misschien kan RonnieV zelf een (bij voorkeur heel lange) time-out nemen. De nominatiereden van TB deugt niet voor een andere gebruiker zou RonnieV dan een arbcomzaak beginnen, maar dat zal dan wel niet gebeuren als hij in samenhang met TB probeert Fred onderuit te schoffelen, wat een fijne collega's. Peter b (overleg) 10 apr 2020 11:48 (CEST)[reageer]
Je mag je persoonlijke aanvallen houden. The Banner Overleg 10 apr 2020 18:09 (CEST)[reageer]
  Opmerking: dit is wel een hele rare case. Óf het is een artikel dat vertaald is uit de Franse Wikipedia (zoals betoogd door The Banner en RonnieV op de OP van het artikel) waar nu door een ander dan de aanmaker de benodigde licentie op is geplaatst. Óf het is een artikel dat is geschreven naar aanleiding van de bron De Nederlanden in Frankrijk van Jozef van Overstraeten zoals de aanmaker van het artikel aangeeft. In dat geval is er geen sprake van een vertaald artikel en hoeft de licentie zoals aangegeven door de nominator, niet bij het artikel geplaatst te worden. Hoe het ook zij, in beide gevallen is de vermelde nominatiereden vervallen. Ik streep daarom de nominatie door; mede omdat deze discussie vol onvriendelijkheden, venijnige opmerkingen, insinuaties uit de hand aan het lopen is. Daarbij een verzoek aan de deelnemers aan deze discussie om de vijandigheden bij deze discussie op deze pagina te staken. Verzoek aan de nominator om een volgende keer wel bij de nominatie aan te geven van welk artikel, tekst, boek vertaald zou zijn. En een nog veel dringender verzoek aan de schrijver van dit artikel om voortaan alle bronnen die gebruikt zijn bij het schrijven van een artikel te vermelden. Bronnen zijn niet verplicht, maar aangezien de artikelen van Fred Lambert wel vaker onderwerp van twist zijn, toch - om dit soort discussies te voorkomen - wél alle gebruikte bronnen vermelden én eventueel een sjabloon Bronvermelding anderstalige wikipedia bijplaatsen indien er sprake is van een vertaling. Ecritures (overleg) 10 apr 2020 23:41 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Wanneer linken bewerken

Weg – Dit is geen Wikipedia-projectpagina maar een (12 jaar oud) persoonlijk discussiestuk. Als het bewaard moet blijven, dan moet dat m.i. in de eigen persoonlijke naamruimte. De officiële pagina die hierover gaat, is Help:Gebruik van links. NB Zie ook de OP.  Erik Wannee (overleg) 9 apr 2020 01:14 (CEST)[reageer]

  •   Voor verwijderen - als iets begint met "Hier mijn mening", dan haak je snel af - vis →  )°///<  ← overleg 9 apr 2020 11:32 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen +   Voor archiveren - het is een historische pagina die het beste naar het Wikipedia:Archief verplaatst kan worden. Als archivaris neem ik gerust deze taak op me als de moderator van dienst dat wenst. Laat het me dan weten. Romaine (overleg) 9 apr 2020 13:29 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen uit de hoofdnaamruimte. Zoiets past beter in de eigen gebruikersruimte van de aanmaker, dus ik stel voor het te hernoemen in Gebruiker:Andre Engels/Wanneer linken. De Geo (overleg) 9 apr 2020 22:06 (CEST)[reageer]
    • In de persoonlijke naamruimte van de aanmaker past het juist niet, omdat het een pagina was waarmee men probeerde te komen tot een eerste richtlijn (of zoiets) over wanneer er wel of niet gelinkt zou moeten worden. Het is daarmee niet slechts de mening van een enkele gebruiker, maar heeft jarenlang als referentiepunt dienst gedaan. Romaine (overleg) 10 apr 2020 03:24 (CEST)[reageer]
      • Dat was twaalf jaar geleden; sinds 2008 is er geen enkele inhoudelijke bewerking meer gedaan aan het genomineerde item. Heeft het dan momenteel nog enige actuele waarde? Oftewel: doet het nu nog steeds dienst als referentiepunt, en moet het daarom nog steeds beschikbaar zijn voor allen die er momenteel dan blijkbaar nog steeds over discussiëren om tot een richtlijn te komen? Als ik kijk naar wat er tot nog toe hierheen gelinkt heeft, ben ik absoluut niet onder de indruk van de discussie-waarde.
        Andere vraag: Waarom vindt een dergelijke discussie niet gewoon plaats op Overleg help:Gebruik van links?  Erik Wannee (overleg) 10 apr 2020 09:53 (CEST)[reageer]
        • iets kan een aparte pagina krijgen als alleen al één gebruiker denkt dat het zinvol is/was. Ik persoonlijk zou ook een andere plek gekozen hebben, maar het is zoals het is. Het is wel eens vaker gebeurd dat er pagina's nieuw werden aangemaakt om daar een opzet te plaatsen voor verdere beschouwing. Niet zo heel vaak, maar toch. Door de jarenlange ervaring die we met z'n allen opgebouwd hebben is er steeds meer een vaste manier van werken ontstaan, zoals overlegpagina's. Vroeger was niet alles zo vast, toen bestond er ook nog maar weinig. Wat ik met mijn vorige bericht wilde zeggen dat het in het verleden gebruikt is en het toen (en niet recentelijk) dienst heeft gedaan als pagina waarnaar verwezen werd. Voor de huidige stand van zaken is de pagina weinig relevant, maar eerder overleg gooien we in principe niet zomaar weg. Om het overleg niet weg te gooien, maar ook niet om het nog als "actueel te gebruiken pagina" te laten staan, is het archiveren van de pagina een prima oplossing. Romaine (overleg) 10 apr 2020 10:07 (CEST)[reageer]
  •   Archiveren, zoals gebruiker Romaine voorstelt. Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 13:23 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen Persoonlijke meningen horen in dit gedeelte van wikipedia thuis. Werkt alleen maar verwarrend. Ecritures (overleg) 12 apr 2020 21:33 (CEST)[reageer]

:  Conclusie afhandelend moderator: Conclusie is dat archiveren de meest gewenste situatie is en ik heb aan Romaine gevraagd om dat uit te voeren zoals hierboven voorgesteld. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2020 08:25 (CEST)[reageer]

Studentenraad KU Leuven bewerken

NE? Ik twijfel aan encyclopedische relevantie van dit onderwerp. Hoe denken anderen daarover?  Erik Wannee (overleg) 9 apr 2020 07:49 (CEST)[reageer]

Het zou helpen als u eerst eens zou uitleggen waarom het NE zou zijn. Een studentenraad, en in dit geval ook nog van een heel bekende en belangrijke universiteit, en dan ook nog met een duidelijke voorgeschiedenis, is m.i. niet NE. Wel kan het artikel een poetsbeurt gebruiken. Mondo (overleg) 9 apr 2020 14:27 (CEST)[reageer]
Laten we eens kijken of andere mensen vinden dat een studentenraad E is. Voor mij is dat niet zo vanzelfsprekend. Ik weet niet of ik een juiste vergelijking maak, maar een individuele gemeenteraad wordt doorgaans niet als E gezien, terwijl de gemeente zelf dat natuurlijk wel is.  Erik Wannee (overleg) 9 apr 2020 19:35 (CEST)[reageer]
De Studentenraad van de KU Leuven is de grootste studentenraad van het land én een volledig onafhankelijk orgaan aan de universiteit (in tegenstelling tot bvb. een gemeenteraad). Dit is de reden dat ik de pagina opnieuw heb aangemaakt. Natuurlijk snap ik dat de pagina (nu nog) wat leeg is. Er kan zeker worden verder gewerkt aan de pagina, maar dan wil ik eerst een fiat dat het oké is. Zwobin (overleg) 10 apr 2020 11:19 (CEST)[reageer]
Ook ik heb hier ernstig mijn twijfels over. Zijn er onafhankelijke bronnen die over de raad hebben geschreven? Die zouden namelijk de encyclopedische relevantie ondersteunen. Nu staan er drie bronnen in, waarvan twee direct betrokken zijn en de codex niks meer is dan wetten waar de raad aan moet voldoen. Die codex zegt dus niks over de encyclopedische relevantie. Eigenlijk is mijn twijfel heel algemeen: wat is de encyclopedische relevantie van welke studentenraad dan ook? Elke universiteit of hoge school heeft een studentenraad, daar zijn ze in Nederland en België wettelijk toe verplicht. Het is niets meer dan een soort van ondernemingsraad. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2020 11:56 (CEST)[reageer]
In principe moeten we natuurlijk ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, maar ik zie op Studentenraad (en de daar verwezen pagina's) dat er meer studentenraden (zowel in Nederland als België) met eigen pagina's zijn. Het lijkt me toch niet dat al die pagina's ineens NE zijn alléén omdat een studentenraad bij wet verplicht is? Mondo (overleg) 10 apr 2020 13:19 (CEST)[reageer]
Ten eerste wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld; ten tweede zie ik in de Categorie:Studentenraad niet echt veel artikelen over studentenraden; slechts twee. En dat zijn dan nog associaties, dus overkoepelende organen van studentenraden. Overigens betwijfel ik ook of die twee artikelen behouden zou blijven als ze genomineerd zouden worden. Maar goed, laten we eerst deze nominatieprocedure maar afwachten.  Erik Wannee (overleg) 10 apr 2020 17:41 (CEST)[reageer]

:  Conclusie afhandelend moderator: De inhoud was alleen hoe de structuur in elkaar stak en wat het vertegenwoordigt. Ook een kleine geschiedenis, maar in die geschiedenis stond niets over wat de studentenraad bereikt heeft (de raad heeft immers een doel en juist uit wat het bereikt kan de relevantie blijken). Er zijn verder ook geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschikbaar en daarom besloten om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2020 08:30 (CEST)[reageer]

Alison DiLaurentis bewerken

WIU – De opmaak is nog niet op orde, en ik heb het vermoeden dat het een vertaling is, gezien de woordvolgorde in de laatste zin; de dan verplichte bronvermelding ontbreekt echter. Sowieso kan het artikel nog wel verder worden aangevuld, gezien bv het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2020 08:22 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2020 08:33 (CEST)[reageer]

Rogier Smit bewerken

Wiu. Mist bronnen die de persoonlijke gegevens kunnen bevestigen. Conform WP:BLP moeten die bronnen worden toegevoegd. Daarnaast gaat een deel over het duo en niet zozeer over Smit zelf. MatthijsWiki (overleg) 9 apr 2020 09:57 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Volgens mij zijn er geen enigszins gezaghebbende bronnen die over deze man schrijven. Artikelen over de programma's die hij presenteert volstaan. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2020 14:31 (CEST)[reageer]

Hij presenteert al een tijdje dit programma en is daarnaast regelmatig op de televisie te zien, dan ben je naar mijn mening E

E is dan ook niet de reden van nominatie. Prive-gegevens zonder bron is volledig tegen WP:BLP in, dat is het probleem met dit artikel. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2020 08:07 (CEST)[reageer]

Ik heb een bron toegevoegd waarin zijn geboortedatum staat, is dit soms wat bedoeld word?

Ja, dat was precies wat ik bedoelde. Zelf nog een bron voor die nominatie van de televizier toegevoegd. Wat mij betreft voldoende zo (kan natuurlijk wel altijd beter) en daarom sjabloon verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2020 10:46 (CEST)[reageer]

Redmi bewerken

WIU. Kan wel een taalpoets gebruiken. Lijkt nu vooral een computervertaling te zijn. Termen als vlaggenschip-telefoons en low-end zijn volgens mij geen bestaande Nederlandse woorden. MatthijsWiki (overleg) 9 apr 2020 10:01 (CEST)[reageer]

  conclusie afhandelend moderator: hoewel bovenstaande twee zinnen zijn aangepast, bleef de rest nogal magertjes. Zinnen bevatten overduidelijk Engelse zinsconstructies en soms ook woorden die wel Nederlands lijken, maar dat niet zijn. Daarnaast bevatte het artikel 14 keer de naam van het merk, waardoor er bij mij ook het idee kwam dat het artikel voor promotionele doeleinden geschreven is. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 10:29 (CEST)[reageer]

Wervelboog bewerken

heb het aangemerkt als WB, maar de definitie feitelijk zegt niet het precies is - vis →  )°///<  ← overleg 9 apr 2020 10:37 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Inhoudelijk foutief. Zie Duitse wiki Wirbelbogen voor goede definitie. Philemonbaucis (overleg) 9 apr 2020 13:50 (CEST)[reageer]

:  Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2020 08:40 (CEST)[reageer]

Wormen vangen bewerken

NE. Geen bronnen die ondersteunen dat de uitdrukking bestaat noch gebruikt wordt in het Nederlands. Een artikel over de Engelse uitdrukking zou dan logischer zijn. Nick (overleg) 9 apr 2020 11:02 (CEST)[reageer]

Er is een net Nederlands spreekwoord voor: Vroege vogels vangen de dikste wormen.[1] The Banner Overleg 9 apr 2020 11:29 (CEST)[reageer]
  1. ↑ Vogelweetjes
Dan kan de uitdrukking beter (volledig) worden genoemd op [[1]]. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2020 13:01 (CEST)[reageer]
  Uitgevoerd The Banner Overleg 10 apr 2020 18:16 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: "de uitdrukking wormen vangen groeit aan bekendheid sinds 2018"... maar het is dus nog niet bekend en het is ook nog geen Nederlandse uitdrukking, maar een vertaalde. Hier dus verwijderd, want het is geen officieel bestaande uitdrukking, hoogstens bekend bij een vriendengroep en misschien wat mensen daar omheen. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 11:23 (CEST)[reageer]

Albert hujar bewerken

WIU – Over wie gaat dit nu? Het personage, of de acteur? De titel en openingszin suggereren dat het over het personage gaat, maar de rest van de tekst gaat over de acteur die de rol speelde. Afgezien van deze vewarring, is het artikel sowieso nog niet op orde. Zo ontbreekt een categorie, is de tekst uitermate magertjes (enige uitleg over het personage lijkt me toch het minste dat gewenst is), en is de titel niet correct. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2020 12:32 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gewijzigd, waardoor het artikel van onvoldoende kwaliteit is. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 11:04 (CEST)[reageer]

De Bus (wielerterm) bewerken

NE, tenminste, met het bronloze lekenpraatje hier, en de zelf-erbij-gefantaseerde chauffeur, is er niets dat een eigen artikel in een encyclopedie rechtvaardigd. Edoderoo (overleg) 9 apr 2020 13:07 (CEST)[reageer]

Ik ben geneigd het copyvio te noemen van deze website. The Banner Overleg 9 apr 2020 13:22 (CEST)[reageer]
Bedankt, ik heb er nuweg bijgeplaatst, en wat verzuchting bij het ellenlange ipv6-adres geschreven. Edoderoo (overleg) 9 apr 2020 13:25 (CEST)[reageer]
Ter info, is al bekend als Bus (wielrennen). Tekstman (overleg) 9 apr 2020 13:39 (CEST)[reageer]

Computerprogrammeren bewerken

WEG Dit gaat over programmeren, niet over computerprogrammeren. Fred (overleg) 9 apr 2020 14:03 (CEST)[reageer]

Omgezet in een redirect naar programmeren (computer).  DirkVE overleg 9 apr 2020 14:23 (CEST)[reageer]

H2fuel bewerken

ZP/reclame – Twijfel over Ew en ook opmaak niet in orde. Link naar onbestaande website verwijderd  DirkVE overleg 9 apr 2020 14:15 (CEST)[reageer]

De reactievergelijking klopt niet. Links staan 2 zuurstofatomen, rechts staan er 3. Links staan 8 waterstofatomen, rechts staan er 10. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2020 16:05 (CEST)[reageer]
Er rammelt meer aan dit artikel. Wat is 'strategisch patenteren'? 'verzuurd ultra puur water' is een onzinterm: als water verzuurd is, is het niet ultrapuur. Wat wordt bedoeld met '90* aan warmte'? De eenheid van warmte is de Joule; bedoelt men hier dan 90 Joule? Wat doet het chloor in het hele verhaal? Ik vermoed dat hier zoutzuur wordt bedoeld om het water aan te zuren, maar dat staat nergens. Wat wordt er bedoeld met 'het splitsen van 8H in 2x 4H'? Kortom: Wel een E onderwerp, maar in de huidige vorm rammelt het compleet uit elkaar.  Erik Wannee (overleg) 9 apr 2020 16:22 (CEST)[reageer]
Er wordt beweerd dat in de gehele keten geen schadelijke uitstoot plaatsvindt, maar tot deze keten behoort ook de productie van Natriumboorhydride. Komt bij de productie daarvan ook geen schadelijke uitstoot vrij, temeer daar het blijkbaar energie kost om dit te produceren. Fred (overleg) 9 apr 2020 16:57 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet verbeterd na nominatie, omdat er ook geen bewijs is geleverd dat het wel allemaal klopt, was verwijdering onafwendbaar. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 13:11 (CEST)[reageer]

Think like a pro, don't act like one bewerken

ZP/reclame – promotie voor een Engelstalige boekenreeks  DirkVE overleg 9 apr 2020 14:19 (CEST)[reageer]

Ik heb kort een zoektochtje gedaan, maar kon niets anders vinden dan verkoopsites. Van de 5 auteurs is er slechts 1 met een Wikipedia-artikel (en dat is ook niet veel meer dan een bronloos CV). Het bureau en de uitgever hebben ook al rode links. Het ziet er niet al te rooskleurig uit zo. Ben benieuwd of er toch nog onafhankelijke bronnen zijn die de boekenreeks enige relevantie kunnen geven. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2020 14:35 (CEST)[reageer]


Beste Thieu1972, ik ben een beginner en ben de pagina nog aan het verbeteren. Ook de schrijvers van deze boekenreeks zijn bijzondere mensen, maar hebben nog niet allemaal een Wikipedia-artikel. Ik ben er mee bezig en ik hoop dat jullie de pagina nog even laten staan! er is tevens ook een website die vermeld staat in het Wikipedia-artikel van de boekenreeks. QWERTY maker (overleg) - aan (Thieu1972)

  Conclusie afhandelend moderator: @QWERTY maker het artikel is niet in orde, het verteld niks over de serie behalve dan dat het bestaat. Geschiedenis, of gewoon heel simpel uitleg waar het over gaat, en andere relevante zaken ontbreken. Artikel kan in de gebruikersnaamruimte teruggeplaatst worden, waar er nog aan gewerkt kan worden, uiteraard kan er daarna via de verzoekpagina gevraagd worden of het artikel terug in de encyclopedie kan. Bronnen die over de serie hebben geschreven zijn wel een noodzaak om relevantie aan te kunnen tonen, als er geen bronnen zijn, dan is de serie simpelweg niet relevant. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 13:18 (CEST)[reageer]

Ngong Ping bewerken

WIU: als stad wel relevant, maar dit is geen artikel, gaat niet over de stad, en bevat in die tien woorden ook nog spelfouten. Edoderoo (overleg) 9 apr 2020 15:30 (CEST)[reageer]

Eerst maar even de locatie verbeterd. BonteKraai (overleg) 9 apr 2020 22:10 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: behouden bij sessie, artikel is voldoende opgeknapt (de fouten zijn er uit gehaald), het artikel bevat meer dan 3 feiten en is daarmee een beginnetje. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 13:23 (CEST)[reageer]

Massa en Meriba bewerken

WEG: ik snap dat we met Pasen religieuze verhalen gaan doen, maar dit hoort op deze wijze op geen enkele manier in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 9 apr 2020 16:02 (CEST)[reageer]

Logischer was opgesplitst in en:meribah / en:massah, maar samengevoegd kan in mijn optiek ook. inderdaad het is niet neutraal beschreven, ik gok erop dat edoderoo dat bedoelt. Ldhank (overleg) 9 apr 2020 17:25 (CEST)[reageer]
De stijl van het lemma is inderdaad weinig encyclopedisch, maar de informatie als zodanig kan mijns inziens, ña herschriven, prima gehandhaafd bliven. T.vanschaik (overleg) 9 apr 2020 21:11 (CEST)[reageer]
Met goede moed was ik begonnen met wat wikificeren, maar hield ermee op toen ik twijfels kreeg bij de neutraliteit. Daarna heeft T.vanschaik nog veel werk verzet. Na wat googlen kwam ik de bron tegen van dit artikel. Op basis daarvan ben ik -in de huidige vorm- voor verwijderen. De bron is: bijbelseplaatsen van de Stichting Nederlandse Volkszending - Reinier van den Berg. Hoewel het geen letterlijke kopie-plakwerk is, is de overeenkomst opvallend groot. Mijn voornaamste bezwaar is de tekst is vooral een interpretatie, geloofsverkondiging. Bijvoorbeeld, Wat doet de zin uit ps81 Opent uwe mond, eist.. in deze tekst, en waarom is dit niet als bron vermeld? Wat heeft die zin met die twee locaties te maken? kortom het hele lemma dient op de schop, en nog beter twee lemma's Ldhank (overleg) 9 apr 2020 22:41 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is inmiddels dermate bewerkt dat de oorspronkelijke bezwaren m.i. zijn weggenomen. Ook het plak-knip-gedeelte is er niet meer, alhoewel de overeenkomsten met die site er nog wel zijn. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 09:16 (CEST) [reageer]

Dubbeldekker Nieuwe Generatie bewerken

NE – Nog te verschijnen treinstel, waarvan zelfs niet eens bekend is hoe ze er uit kunnen gaan zien. Puur glazen bol allemaal. Geen enkele onafhankelijke bron die hier al over geschreven kan hebben omdat vandaag bekend is gemaakt dat er een aanbesteding is gestart. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2020 18:05 (CEST)[reageer]

Beste Dqfn13, misschien moet je je toch maar eens gaan verdiepen in de treinwereld. Ik durf te beweren dat nu (9 apr. 2020 om 18:27) de helft van treinenminnend Nederland dit al weet. Op verschillende sites en fora is er al over gesproken. Ik raad je aan om een aantal dagen treinenweb en treinreiziger in de gaten te houden, en de site van NS. Als NS de site bijgewerkt heeft, volgen deze sites enkele ogenblikken hierna. Weliswaar zijn deze bronnen binnen de treinwereld, maar wel onafhankelijk. Overigens is de trein al langer bekend, zoals ook te lezen op mijn pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TreinRSN (overleg · bijdragen)

Beste TreinRSN, ik ken de geluiden zelf ook. Ik weet ook dat er geen enkel onafhankelijk nieuws is en dat wij dat hier op Wikipedia wel onafhankelijke bronnen willen hebben. Er is een zeer groot verschil tussen fannieuws en objectieve informatie. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2020 18:31 (CEST)[reageer]
Als spoorwegliefhebber weet ik dat dit gewoonweg niet thuishoort in een encyclopedie. Dit is een persbericht over een net gestarte aanbesteding voor een nog te ontwikkelen treinstel dat in 2022 besteld kan worden bij een nader te bepalen fabrikant en - als alles meezit - in 2027 misschien zal instromen. Tenminste, als ze een fabrikant vinden die voor een fijne prijs een mooi treinstel aanbiedt. Sorry, maar dit soort glazen bol-informatie is erg leuk voor de spoorfan, maar is voor een encyclopedie natuurlijk volstrekt oninteressant. Wikipedia is geen forum of fansite. Je zou hoogstens het persbericht kort kunnen vermelden in het artikel over de NS, maar meer ook niet. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2020 18:59 (CEST)[reageer]
Wat zou je nog meer willen? Dat een wikipedia pagina pas mag worden aangemaakt als een niet-trein-site er over heeft gesproken? Dan kunnen we gaan wachten tot de inzet bekend is, want dan kan men gaan schrijven in de plaatselijke kranten. Zo is de ICNG verschenen in de kranten van Amsterdam, Rotterdam en Breda toen bekend werd dat de ICD vernieuwd zou worden en Almere, Lelystad, Zwolle, Assen en Groningen toen bekend werd dat ICNG verlengd zou worden naar Groningen en de Belgische kranten toen bekend werd dat de Amsterdammer vervangen zou worden. Glazen bol vind ik niet van toepassing, want het voor mij volstrekt zeker wat er geschreven staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TreinRSN (overleg · bijdragen)
Nou, wachten totdat de trein er daadwerkelijk is, zou helemaal geen gek idee zijn! De trein is nog niet eens ontworpen, er is niet eens een fabrikant, alles is slechts in de aanbesteding. Een encyclopedie kijkt terug, en niet vooruit. Straks mislukt de aanbesteding (ja, dat komt voor), of de plannen wijzigen, of de fabrikant kan uiteindelijk niet het gewenste leveren (hm, iets met de Fyra?), of NS krijgt de concessie niet (kleine kans, maar toch). Je baseert je hele verhaal op een persbericht over een product dat er over 7 jaar misschien is. Als fan denk ik: leuk, interessant. En als medewerker van een encyclopedie denk ik: leuk voor een melding in Railmagazine, maar je gaat zo'n persbericht toch niet in een encyclopedie zetten..... En nee, de gewenste bronnen hoeven geen grote kranten te zijn: ook spoormedia kunnen prima als bron fungeren. Tenzij ze braaf het persbericht van NS napraten. En ja, ook toekomstige projecten kunnen een artikel krijgen - denk aan geplande spoorlijnen of sportevenementen - maar alleen als er voldoende over is bericht in onafhankelijke bronnen (dus nee, geen persberichten en geen gespeculeer op fansites.....). Thieu1972 (overleg) 9 apr 2020 20:07 (CEST)[reageer]
Dan zouden ICNG en WINK ook niet thuishoren op wikipedia, want daarvan is van beide nog geen enkel treinstel in Nederland. Maar verder heb je gelijk. Overigens kunnen we beter stoppen met bekken, want wikipedia is ook geen slagveld. Ik zwaai met de witte vlag en misschien kan deze pagina dan over 5 jaar opnieuw gepost worden. Vinden jullie dat deze trein in het sjabloon moet blijven staan (eventueel met kleine disclaimer) of niet?
  Voor verwijderen. Helemaal eens met Thieu1972. Wikipedia is geen glazen bol. Speculaties kun je kwijt in een blog of op een fansite. In een encyclopedie kan pas een artikel over een onderwerp verschijnen als dat concreet is. De Geo (overleg) 9 apr 2020 22:11 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Men is nog aan het tekenen. Ik zou zeggen: het is vroeg genoeg voor een artikel wanneer het daadwerkelijke bouwen is begonnen. The Banner Overleg 10 apr 2020 11:10 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen als NE. Het onderwerp lijkt toch niet NE. Op de inhoud van het artikel valt wel het een en ander aan te merken, dus met die reden in deze vorm   Voor verwijderen, maar wel als wiu niet als NE, als het niet verbetert. — Zanaq (?) 23 apr 2020 12:40 (CEST)
Een betere zoekopdracht levert slechts 18 hits op. The Banner Overleg 23 apr 2020 12:47 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk. Nog beter. — Zanaq (?) 23 apr 2020 12:54 (CEST)

::  Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, er is nog teveel onduidelijk en er is nog nauwelijks over geschreven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2020 07:46 (CEST)[reageer]

Expeditie Robinson 2020 bewerken

WIU: (nog) geen artikel, en ook al geen bron. Dit is een dump met namen, en ik gok dat de cijfertjes erbij niet de leeftijd van de deelnemers is, maar de volgorde van opkomst? Edoderoo (overleg) 9 apr 2020 21:41 (CEST)[reageer]

Inderdaad een armzalig artikeltje dat niet geschikt is in de huidige vorm, maar is binnen 9 minuten nomineren niet wat snel? AnarchistiCookie  Overleg 9 apr 2020 21:46 (CEST)[reageer]
Dit is onzin. Er is geen editie in voorbereiding met deze groep deelnemers. Binnen 9 minuten niet wat snel? Nee, het had binnen 1 minuut getrashed moeten worden! GeeJee (overleg) 9 apr 2020 22:44 (CEST)[reageer]
Plak er dan een nuweg-sjabloon op. AnarchistiCookie  Overleg 9 apr 2020 23:35 (CEST)[reageer]
Ik kom deze artikelen vaak tegen omdat er nog geen wikidata-item aan vast zit, iets dat mijn botscript bijhoudt. Dan kijk ik inderdaad niet ook nog eens of het artikel al heel oud is of juist niet. Het gebeurt toch maar zelden dat iemand hier iets komt droppen om er later een juweeltje van te maken. Eerder andersom, ze pleuren wat over de heg, in de hoop dat wij er een pareltje van gaan maken. En ook dat gebeurt zelden. Mijn ervaring zegt dan dat die 30-minuten regel eigenlijk ijdele hoop of een wassen neus is. Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 13:11 (CEST)[reageer]
LOL, het gaat om een 60-minuten-regel, niet geldend voor nuweg-gevallen. The Banner Overleg 10 apr 2020 17:04 (CEST)[reageer]
Ik heb er een 'nuweg'-sjabloon opgeplakt. Onzinartikel, er is geen editie met deze groep deelnemers. Niet in het verleden en ook niet aangekondigd. GeeJee (overleg) 10 apr 2020 16:52 (CEST)[reageer]

Jisp (gemeente) bewerken

Weg – dubbelop; Niet nodig om bovenop Jisp (plaats) (705 inwoners) ook nog een apart lemma voor de voormalige gemeente aan te maken. Er zullen in beide lemma's veel dubbele bijdragen ontstaan. JoostB (overleg) 9 apr 2020 23:34 (CEST)[reageer]

Tja, ik begrijp het. Maar dan moeten we ons eigenlijk eerst eens afvragen of artikelen over kleine, vaak opgeheven, gemeenten die slechts bestonden uit één dorp wel bestaansrecht hebben. De Geo (overleg) 9 apr 2020 23:41 (CEST)[reageer]
zie ook Sjabloon:Infobox voormalige gemeente Nederland, hierin staat: Indien het voormalige gemeente artikel tevens de huidige, gelijknamige, plaats beschrijft heeft Infobox plaats in Nederland de voorkeur met opname van een aparte paragraaf over de voormalige gemeente. Eventueel kan er een apart artikel over de voormalige gemeente worden geschreven waarbij het sjabloon:Infobox voormalige gemeente wel kan worden toegepast.. En hier ben ik het erg mee eens, de gelijknamige plaats is al beschreven. JoostB (overleg) 9 apr 2020 23:47 (CEST)[reageer]
Ik heb juist heel veel geleerd over kleine gemeenten door Wikipedia. The Banner Overleg 10 apr 2020 00:02 (CEST)[reageer]
Ik trof het artikel in deze staat aan, en heb geprobeerd er iets van te maken. Kwam meer artikelen over 'voormalige gemeentes' tegen, en sommige daarvan hadden trouwens dezelfde naam als het dorp zelf, zoals Venhuizen (gemeente) en Obdam (gemeente). Dus erg veel lijn zit er niet in dit 'systeem'. Wat betreft Jisp: ja, de info kan inderdaad ook bij Jisp (plaats) gevoegd worden. Zo groot is dat artikel nu ook weer niet. Maar als je uitgaat van beschikbaarheid van bronnen, dan is er wél iets voor een apart artikel te zeggen: kwam vele bronnen tegen die de ontwikkeling van Jisp als gemeente behandelen. De huidige tekst is dus geen moeizaam bijeengeveegd zooitje informatie. Ook is het geen niemendalletje van 2 regels. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2020 07:55 (CEST)[reageer]
Ik stel voor om Jisp (gemeente) en Jisp (plaats) gewoon samen te voegen tot Jisp, waar dan het hele verhaal uit de doeken wordt gedaan. Daarmee is de lezer m.i. het meest gediend.
Dan zitten we hier alleen nog met het probleempje dat er nog een betekenis is, zodat er toch een dp nodig is. Mijn voorstel: maak een dp Jisp (doorverwijspagina) aan, die verwijst naar 'Jisp, plaats en voormalige gemeente in Noord-Holland' en 'Jisp (pictogrammen), ...'  Erik Wannee (overleg) 10 apr 2020 10:09 (CEST)[reageer]
Dat dubbelop is vooral een probleem dat in het hoofd van sommigen speelt, en geen probleem dat pertinent moet worden opgelost op nl-wiki. Zowel het dorp als de gemeente bestaan allebei. We gaan toch ook niet kleine zijriviertjes van hun lemma ontdoen, omdat ze toch uitkomen in een grotere rivier? Het nadeel van alles in 1 artikel proppen (ik gebruik die term expres), is dat je nooit meer van buiten het artikel naar het dorp of de gemeente kan verwijzen. En dat terwijl de functie van een dorp/plaats heel anders is dan een gemeente. Tenminste, voor de mensen die vroeger hebben opgelet bij het vak Maatschappijleer. Anders is het inderdaad allemaal gewoon onzin. Maar met die mentaliteit moet je niet aan een encyclopedie komen werken. Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 13:16 (CEST)[reageer]
De info op de pagina van het sjabloon sluit (in de laatste zin) nu juist niet uit dat er aparte artikelen over dorp en gemeente zijn. Maar Jisp is wel echt een twijfelgeval. In het westen van Nederland waren vroeger nogal wat zeer kleine gemeentes die bestonden uit slechts één dorp/stadje. (De burgemeester was dan vaak tegelijk burgemeester van enkele buurgemeentes >> zie Lijst van burgemeesters van Jisp) Wanneer er zoveel overlap is, dan vind ik het wel gekunsteld om dorp en gemeente apart te behandelen. De Geo (overleg) 10 apr 2020 13:40 (CEST)[reageer]
Inderdaad is het maatwerk. In een situatie zoals Venlo (stad) en Venlo (gemeente) is duidelijk dat beide artikelen naast elkaar bestaansrecht hebben. Hoewel ook daar gewaakt moet worden voor overlap. Overigens vreemd dat die uitsplitsing bij toch grote plaatsen als Assen, Zwolle, Haarlem en Arnhem dan weer niet gemaakt is, en dat daar kennelijk ook nooit behoefte aan is geweest om specifiek naar een artikel over plaats of gemeente te kunnen verwijzen. Blijkbaar is er geen regel die aangeeft of we plaats en gemeente uitsplitsen of niet.
Bij een kleine plaats als Jisp lijkt het me beter om het verhaal van die gemeentelijke indelingen in te voegen als een aparte alinea in het artikel over de plaats. Een lezer die dat artikel leest zal waarschijnlijk ook wel geïnteresseerd zijn in een stukje historie over dat plaatsje, inclusief dus de herindelingen. Zo iets is ook gedaan in talloze andere artikelen over plaatsen die vroeger een eigen gemeente waren, zoals Aarle-Rixtel, Abcoude, Neede enz.  Erik Wannee (overleg) 10 apr 2020 18:09 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Toch wel kwalijk dat men binnen een encyclopedie niet eens het verschil tussen een dorp (vaak het gedeelte binnen de bebouwde kom), en een gemeente dat bestond tot 1991 wil zien. Kuijper 1866 Ook bij het kadaster is dit de gemeente Jisp. Binnen de gemeente Jisp liggen de dorpen Jisp en Spijkerboor (Noord-Holland) waar niet eens is vermeld dat dit dorpje tot 1991 tot de gemeente Jisp behoorde. In oudere documenten, politierapporten, vindt plaatsen van alles uit de natuur, buurgelijkbestand enz. bedoelt men met Jisp de totale gemeente en niet het dorpje. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 22 apr 2020 10:52 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen binnen de gemeente vielen meerdere plaatsen, die niet onder de huidige plaats Jisp vallen. Dat er overlap is, maakt weinig uit, dat kan allemaal aangepast worden. Als twee artikelen met enige overlap al niet kunnen, dan is er nog heel wat samen te voegen op deze encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2020 14:59 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Net zoals er grote steden versus gehuchten bestaan, kleine gemeenten met burgemeesters van die kleine gemeenten zijn, enz. Net als bij de burgemeesters geldt daarbij het principe van gelijke monniken, gelijke kappen. We zouden geen verschil in geografische omvang moeten laten meewegen in het bepalen van EW. Arch (Overleg) 22 apr 2020 16:19 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Gewoon E, meer zeg ik er niet over. - Inertia6084 - Overleg 22 apr 2020 17:29 (CEST)[reageer]
Nu ik lees dat er meerdere kernen tot de voormalige gemeente hebben behoord - wat t.t.v. de nominatie niet in het artikel te lezen was! - herzie ik mijn mening: In dat geval is er uiteraard wel reden voor een apart artikel.  Erik Wannee (overleg) 22 apr 2020 17:34 (CEST)[reageer]
  • Zelfs als er niet meerdere kernen waren dan had het artikel nog steeeds bestaansrecht. Een gemeente is niet hetzelfde als een plaats, ook niet als ze precies hetzelfde grongebied bestrijken. Voor samenvoegen hebben we een ander proces, en als we het verwijderen valt er niets meer samen te voegen, dus die discussie hoort niet hier thuis. — Zanaq (?) 22 apr 2020 17:56 (CEST)

::  Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels is wel duidelijk dat er verschillen zijn tussen de voormalige gemeente en het huidige dorp. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2020 07:52 (CEST)[reageer]

Niko Nachtegaal bewerken

Reclame Termen als grandioos, ontzettend populair, een van de betere artiesten van Nederland, uiterst succesvolle covers en nog een heleboel meer maken dit artikel meer tot een lofzang dan tot een neutraal en afstandelijk artikel. Fred (overleg) 9 apr 2020 23:58 (CEST)[reageer]

Vreselijke tekst. En met 2 abonnees op youtube kom je ook niet heel ver. Verder lijken er geen bronnen te bestaan die hem beschrijven (of überhaupt vermelden). En hier komt hij trouwens uit Anna Paulowna. En een jaar geleden is dit artikel ook al eens verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2020 08:19 (CEST)[reageer]
Is dit niet een nuweg-kandidaat? Wegens pure reclame en/of 'al eerder verwijderd en min of meer in dezelfde vorm herplaatst'.  Erik Wannee (overleg) 10 apr 2020 10:14 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200409&oldid=59807275"