Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200311
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Info staat al op geslachtsgemeenschap Groet, Tina (overleg) 11 mrt 2020 01:22 (CET)
- Geen reden om dit artikel te verwijderen aangezien het gaat over een deelonderwerp van geslachtsgemeenschap. Naast vaginale gemeenschap bestaat ook het artikel anale geslachtsgemeenschap. Beiden zijn prima uitbreidingen van het bestaande artikel en geschikt voor informatie die niet tot in het kleinste detail op geslachtsgemeenschap beschreven hoeft of kan worden. Het is trouwens gebruik hier om een nominatie fatsoenlijk te onderbouwen: wat hier duidelijk niet gebeurd is. Gezien de negatieve, onbebronde en POV-bewerkingen van de nominator op het artikel geslachtsgemeenschap lijkt er eerder een rekening vereffend te moeten worden. Wat mij betreft gaat deze nominatie zelf de prullenbak in, en niet het nieuwe artikel. Ecritures (overleg) 11 mrt 2020 15:45 (CET)
- Jij moet eens wat minder invullen voor anderen, daar ben jij niet zo goed in. Groet, Tina (overleg) 11 mrt 2020 20:34 (CET)
Tegen verwijderen begrip wordt gebruikt door Rutgers etc (Zie hier Sense) om duidelijk te maken om welke vorm van geslachtsgemeenschap het gaat (anaal dan wel vaginaal). Een tijdlang hadden we het algemene artikel geslachtsgemeenschap maar met alle gendervormen voldoet dat niet. Dat artikel zou een dp kunnen zijn naar de twee vormen of meer informatie kunnen bieden over geslachtsgemeenschap in het algemeen. Hannolans (overleg) 11 mrt 2020 16:47 (CET)
- Nu is het in elk geval dubbelop. In de inleiding van het artikel geslachtsgemeenschap staat letterlijk: "Dit artikel behandelt alleen genito-vaginaal verkeer, dat wil zeggen de seksuele handeling waarbij een man met zijn penis de vagina van een vrouw penetreert." De inhouden worden voor mij dus best samengevoegd en het oudste artikel kan verwijzen naar de verschillende deelonderwerpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johanraymond (overleg · bijdragen)
Opmerking Zeker i.v.m. het thema Orgasmekloof voor a.k. WikiCon en het er verder (in elk geval een van de versies) prima uitzag qua inhoud en opmaak, lijkt me een zeer zorgvuldige beoordeling geboden waarbij er echt zwaarwegende argumenten moeten zijn (anders dan overlap) om het te verwijderen -- martix (overleg) 11 mrt 2020 18:35 (CET)- Het punt dat Johanraymond aanstipt, is inderdaad belangrijk, want dubbele info schiet niet echt op. Dit is echter inmiddels opgelost, waarmee het nu toch echt twee aparte artikelen zijn geworden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 18:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Onderscheid met het algemenere Geslachtsgemeenschap wordt in de definitie duidelijk genoeg gemaakt. Verder zijn er ook voldoende interwiki's (dat is meestal een teken dat het onderwerp een eigen artikel waard is). De Wikischim (overleg) 11 mrt 2020 20:55 (CET)
Voor verwijderen - Kan prima in één artikel - Inertia6084 - Overleg 11 mrt 2020 21:45 (CET)- Voor verwijderen - apart artikel naast geslachtsgemeenschap lijkt me niet nodig. - Robotje (overleg) 11 mrt 2020 22:00 (CET)
- Heb je daar ook een (onderbouwde) motivatie bij? Ecritures (overleg) 12 mrt 2020 19:22 (CET)
- Om nog een argument aan te halen ter behoud (i.p.v. alles samenvoegen naar één en hetzelfde artikel): naast het al genoemde, separate artikel over "anale geslachtsgemeenschap" hebben óók nog (geheel gerechtvaardigd imho) nog het artikel "orale seks" (dat wat mij betreft dan in het belang van consistentie wel gewijzigd zou kunnen worden naar orale geslachtsgemeenschap omdat 'geslachtsgemeenschap' (dus) niet impliceert dat het doel de facto 'voortplanting' is, maar gewoon een chiquer synoniem voor 'seks'. Hoe dan ook Tegen verwijderen. -- martix (overleg) 13 mrt 2020 13:53 (CET)
- Tegen verwijderen Lemma's kunnen prima naast elkaar bestaan met in het algemene lemma alleen beknopte informatie.Bijwyks (overleg) 13 mrt 2020 15:07 (CET)
- Om nog een argument aan te halen ter behoud (i.p.v. alles samenvoegen naar één en hetzelfde artikel): naast het al genoemde, separate artikel over "anale geslachtsgemeenschap" hebben óók nog (geheel gerechtvaardigd imho) nog het artikel "orale seks" (dat wat mij betreft dan in het belang van consistentie wel gewijzigd zou kunnen worden naar orale geslachtsgemeenschap omdat 'geslachtsgemeenschap' (dus) niet impliceert dat het doel de facto 'voortplanting' is, maar gewoon een chiquer synoniem voor 'seks'. Hoe dan ook
- Heb je daar ook een (onderbouwde) motivatie bij? Ecritures (overleg) 12 mrt 2020 19:22 (CET)
- Mijn nominatie was gebaseerd op emotie, daarom haal ik de nominatie door. Mochten er mensen zijn die het artikel toch graag beoordeeld zien worden dan verzoek ik hen het artikel opnieuw ter beoordeling te nomineren. Groet, Tina 18 mrt 2020 12:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het onderwerp bestaat wel, alleen niet zoals het momenteel wordt uitgelegd maar louter als titel van een werk van Spinoza. Encycloon (overleg) 11 mrt 2020 08:54 (CET)
- De term is gewoon Latijn voor 'postume werken', dus slaat op elk werk van een auteur dat postuum wordt uitgebracht. Het hele verhaal over Spinoza hoort niet in dit artikel thuis, tenzij we het hier specifiek gaan hebben over Baruch Spinoza's Opera Posthuma (Wikidata Q7096623). De huidige tekst zwabbert een beetje heen en weer tussen beide betekenissen, en dat is niet wenselijk.
Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2020 09:19 (CET)
- Ik snap er dan ook niet veel van: het artikel begint met een algemene omschrijving en dan volgt een rommelig beschreven voorbeeld dat bijna het gehele artikel omvat. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 09:45 (CET)
- Het hoeft trouwens niet eens om een tekst te gaan, maar het kan ook een compositie zijn. Het altvioolconcert van Bartók is bijvoorbeeld een opus posthumus. Sijtze Reurich (overleg) 11 mrt 2020 11:12 (CET)
- Ik snap er dan ook niet veel van: het artikel begint met een algemene omschrijving en dan volgt een rommelig beschreven voorbeeld dat bijna het gehele artikel omvat. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 09:45 (CET)
- Opmerking - doorgehaald, want ruim voldoende opgeknapt door Hansmuller (waarvoor hartelijk dank). Wel vraag ik me enigszins af in hoeverre dit artikel een zelfstandig artikel over het werk van Spinoza uitsluit. Encycloon (overleg) 11 mrt 2020 15:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een vrijwel onopgemaakt artikel dat heel weinig vertelt en niet aan de conventies voor een artikel voldoet. Ik zie her en der toch wel wat bronnen voor dit programma, dus met wat goede wil zou hier toch iets van te maken moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 09:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2020 08:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu / niet volgens conventies / behoeft wikify martix (overleg) 11 mrt 2020 10:51 (CET)
- Opmerking Ik vermoed dat een moderator deze pagina (toen nog met meer inhoud maar niet volgens conventies) als 'nuweg' heeft beschouwd en verwijderd, maar inmiddels staat het artikel er (weer) maar nu als 1-zinner zonder zinvolle inhoud dus heb er een {{nuweg}} nominatie van gemaakt -- martix (overleg) 11 mrt 2020 11:30 (CET)
- De eerdere pagina werd direct verwijderd wegens auteursrechtenschending, in deze versie kan het volgens mij wel gewoon twee weken ter beoordeling blijven staan. Encycloon (overleg) 11 mrt 2020 11:43 (CET)
- Maar die NE-werkzaamheid als personal trainer is gewoon gratis reclame, natuurlijk. Fred (overleg) 11 mrt 2020 11:50 (CET)
- Op dit moment lijkt alles NE en reclame, want het is volkomen onduidelijk wie die Weerdenburg eigenlijk is. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 13:42 (CET)
- Maar die NE-werkzaamheid als personal trainer is gewoon gratis reclame, natuurlijk. Fred (overleg) 11 mrt 2020 11:50 (CET)
- De eerdere pagina werd direct verwijderd wegens auteursrechtenschending, in deze versie kan het volgens mij wel gewoon twee weken ter beoordeling blijven staan. Encycloon (overleg) 11 mrt 2020 11:43 (CET)
- Opmerking} (Deels gericht aan het adres van de oorspronkelijke auteur): ik heb inmiddels het artikel wat geredigeerd (o.t.t. --> o.v.t./v.v.t.) en in elk geval deels ontdaan van vaagheden en open deuren. Verder bij de diverse beweringen en niet-specifieke tijdsaanduidingen {{bron?}}- en {{wanneer?}}-sjablonen geplaatst (met motivatie) zodat de eventuele oorspronkelijke auteur kan zien waar er wat allemaal (nog) niet deugt aan het artikel of de beweringen. Wat mij vooral opviel is dat er vooral veel aan name dropping wordt gedaan – als ware die personen gezaghebbend in hun vakgebied – terwijl de relevantie van die personen twijfelachtig is (geen lemma's op Wikipedia, maar ook – hoewel door de auteur daarmee wel stellig in verband gebracht – ook niet genoemd in verwante acts als Total Touch. Dezelfde beweringen over "brede steun bij vele radiozenders" en "interviews en reportages in vele bladen" zijn m.i. vooralsnog slechts holle frasen om het artikel wat op te kloppen. De bewering (zoals door collega Fred geduid) over de 'personal trainer' had ik al eerder verwijderd; dat is sowieso een erg breed of vaag begrip en kan ook betekenen dat ie voor producers en geluidstechnici de koffie haalt.
- Ik vraag me zelfs af of de bewering "Inmiddels heeft hij een eigen sound ontwikkeld die het best omschreven kan worden als Nederlandstalige popmuziek." zinvol is of alleen maar filler is; het lijkt me een holle frase of anders een tegenstrijdigheid want zo uniek is "Nederlandstalige popmuziek" nou ook weer niet – ik heb zelfs overwogen die zin geheel te schrappen. Zijn 'talenten' als componist – zoals de inleidende zin vermeld – worden ook niet ondersteund of nader beschreven (i.t.t. het tekstschrijven) zoals welke nummers dan (naast het tekstschrijven) door hem zijn gecomponeerd of gearrangeerd. Ook de co-schrijver Sander Baas (anther name-drop) geeft weinig gezag aan de bewering. Tenslotte ontbreekt natuurlijk nog een bron m.b.t. de discografie en officiële releases – thuis ingezongen en gemixte mp3'tjes zijn natuurlijk weinig relevant. -- martix (overleg) 13 mrt 2020 16:57 (CET)
De wiki heb ik alvast wat aangepast, wij weten niet zo goed hoe dit werkt maar hopen dat het nu wat duidelijker is
- U zult er allereerst voor moeten zorgen dat alles in het lemma te verifiëren is in een betrouwbare publicatie. Daarnaast raad ik u aan deze pagina door te lezen. Encycloon (overleg) 23 mrt 2020 23:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De opmaak was inmiddels wel in orde, maar het artikel bestond voornamelijk uit name-dropping, onbeantwoorde bronvragen en niet-neutrale teksten. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2020 08:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - behoeft aanvulling + wikify martix (overleg) 11 mrt 2020 12:17 (CET)
- Ik heb het stukje geheel herschreven. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2020 15:42 (CET)
- @Erik Wannee: ik had het gezien dank je; ik heb nog wat toegevoegd (voorbeelden spijsvertering en 2 zie-ookje's -- peer review is altijd wenselijk) en bij dezen de nominatie hier doorgehaald. Groeten -- martix (overleg) 13 mrt 2020 16:09 (CET)
- Ik heb die 'zie ookje's' toch weer verwijderd, omdat ze allebei geen depolymerisatiereactie zijn. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2020 17:11 (CET)
- Ik zag het en heb er geen bezwaar tegen. Ik heb het toegevoegde plaatje verhuisd omdat dat in verschillende views/instellingen in de layout er beter uit ziet (een infobox voor (chemische) processen zou wel fraai zijn maar ik kon er zo snel geen vinden.
- Het is overigens op zich wel aardig dat een artikel dat aanvankelijk aangemaakt leek te zijn als iets dat dicht tegen vandalisme aan zat, met een beetje vereende inspanningen (i.p.v. er oeverloos over te bakkeleien) toch kan leiden tot een redelijk artikel.. Groeten -- martix (overleg) 13 mrt 2020 17:46 (CET)
- @Erik Wannee: À propos: er staat me iets van bij dat diverser (tegenwoordige) "plastic" tasjes (op basis van mais- of zetmeel als ik me niet vergis) 'biologisch' afbreekbaar zijn; d.w.z. gewoon 'vergaan' wanneer ze buiten worden achtergelaten, zonder directe hulp van bijvoorbeeld amylase; is dat toch feitelijk ook een vorm van depolymerisatie? (maar onder invloed waarvan vindt dit dan plaats?) Mvg -- martix (overleg) 13 mrt 2020 18:00 (CET)
- Voor zover ik weet vallen die plastics uiteen onder invloed van ultraviolet licht. Als je ze binnen in het donker bewaart gaan ze aanzienlijk langer mee. Maar ik kan me ook voorstellen dat enzymen van planten, schimmels, dieren en bacteriën er ook raad mee weten. Ik heb dat echter niet nagezocht. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2020 18:58 (CET)
- Voor zover ik weet vallen die plastics uiteen onder invloed van ultraviolet licht. Als je ze binnen in het donker bewaart gaan ze aanzienlijk langer mee. Maar ik kan me ook voorstellen dat enzymen van planten, schimmels, dieren en bacteriën er ook raad mee weten. Ik heb dat echter niet nagezocht.
- Ik heb die 'zie ookje's' toch weer verwijderd, omdat ze allebei geen depolymerisatiereactie zijn.
- @Erik Wannee: ik had het gezien dank je; ik heb nog wat toegevoegd (voorbeelden spijsvertering en 2 zie-ookje's -- peer review is altijd wenselijk) en bij dezen de nominatie hier doorgehaald. Groeten -- martix (overleg) 13 mrt 2020 16:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Uit tekst blijkt niet wat deze jongen E maakt en er worden ook geen bronnen vermeld. - Robotje (overleg) 11 mrt 2020 21:33 (CET)
- Opmerking Is dit vanwege de leeftijd niet een {{nuweg}} dan? -- martix (overleg) 11 mrt 2020 21:50 (CET)
- Dat leeftijd daarbij van belang is zie ik niet terug in de criteria voor directe verwijdering. - Robotje (overleg) 11 mrt 2020 21:55 (CET)
- Nuweg kan op basis van 'Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan' en 'Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden'. Als over een minderjarige persoon niets gevonden kan worden, dan is nuweg een mogelijke optie. Maar dat wil niet zeggen dat dat hier dan ook het geval is. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 22:00 (CET) Artikel is aangepast met bronvermelding + informatie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeonBaten (overleg · bijdragen) 12 mrt 2020 11:39 (CET)
- Waardoor het artikel nu ook de kwalificatie [Zelf]promotie krijgt -- martix (overleg) 12 mrt 2020 13:05 (CET)
- Inderdaad..... Dankzij die linkjes wordt de lezer nu heel handig direct naar de schrijfsels van Baten geleid. Dat is dus niet wat we bedoelen met bronvermelding.... Die schrijfsels zeggen namelijk helemaal niets over deze jongen, ook niet als ze in de lezersrubriek van de Telegraaf staan. We willen publicaties zien waarin anderen iets melden over Baten. En die publicaties moeten enige diepgang hebben, onafhankelijk zijn, en secundair. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 17:03 (CET)
- Waardoor het artikel nu ook de kwalificatie [Zelf]promotie krijgt -- martix (overleg) 12 mrt 2020 13:05 (CET)
- Nuweg kan op basis van 'Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan' en 'Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden'. Als over een minderjarige persoon niets gevonden kan worden, dan is nuweg een mogelijke optie. Maar dat wil niet zeggen dat dat hier dan ook het geval is. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 22:00 (CET) Artikel is aangepast met bronvermelding + informatie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeonBaten (overleg · bijdragen) 12 mrt 2020 11:39 (CET)
- Dat leeftijd daarbij van belang is zie ik niet terug in de criteria voor directe verwijdering. - Robotje (overleg) 11 mrt 2020 21:55 (CET)
- Ik vind die leeftijd ook geen steekhoudend argument. Wel het feit dat nergens uit blijkt waar deze persoon zijn geclaimde 'bekendheid' aan te danken heeft. Van iemand die vrij kritiekloos meneer Baudet napraat verwacht ik niet veel bekendheid. De column wordt voor zover ik kan nagaan alleen op zijn eigen site gepubliceerd, waardoor hij 'gewoon' een blogger is. "Hij schreef meerdere stukken." Het zou me niet verbazen als dat er slechts drie zijn geweest, namelijk de drie die op zijn website te vinden zijn. En dat boek dat hij schreef? Waar is dat uitgegeven? Ik vind op het internet niets hierover. Bestaat dat boek eigenlijk wel? En zo ja, is het een eigen beheer uitgave? Verder sluit ik me aan bij mijn voorganger: er zijn relevante secundaire bronnen nodig. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2020 23:17 (CET)
- N.B.: Ik had de opmerking over de leeftijd ook eigenlijk alleen maar geplaatst omdat ik in de veronderstelling verkeer(de) dat er in principe geen artikelen over [formeel] minderjarigen mogen worden geplaatst tenzij die personen (direct) aantoonbaar E-waardig en relevant zijn (ik meen dat ik eerder vooral bij artikelen over [minderjarige] sporters en/of E-gamers voorbij heb zien komen – al is dat met 17 jaar natuurlijk wel een beetje flauw om dat dan als keiharde grens te stellen natuurlijk) Groeten -- martix (overleg) 13 mrt 2020 17:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over Baten schrijven en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2020 08:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Een nogal algemene woordenboekdefinitie, in een verder onopgemaakt en bronloos artikeltje. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 22:07 (CET)
- Over het onderwerp zelf valt imho wel meer te vertellen, bijvoorbeeld m.b.t. instinct, dieren en mensen (waarbij alleen de laatsten in staat zijn om dat cognitief te onderdrukken – voor zover daarbij niet gehinderd door neurale paden in het 'reptielen(deel van het)brein – hormonen etc. Maar in deze vorm idd niet volwaardig.. Mvg -- martix (overleg) 11 mrt 2020 22:15 (CET)
- ik heb er een redirect van gemaakt naar Driftbui Arend41 (overleg) 11 mrt 2020 22:18 (CET)
- En ik heb die weer teruggedraaid. Een driftbui is niet altijd hetzelfde als drift. Zie de DvD. Bovendien heeft de aanmaker er specifiek 'aandrang' achter gezet, en zal dus meer mikken op 'hartstocht, passie' dan op een boze bui. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 22:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. Een redirect naar driftbui lijkt me een scheve redirect. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2020 08:37 (CET)