Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200214

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Veul Gère bewerken

NE: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Er wordt ook niet aangetoond waarom de hits bekend zijn. Bekend bij wie? Hebben ze ergens een hitlijst gehaald?MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2020 09:58 (CET)[reageer]

Als het een lemma over een willekeurige organist is, dan wordt er ook niet als verwijderreden opgegeven 'er is geen hitlijstnotering'. Waarom zou dit wel voor carnavalsmuziek moeten gelden. Er is volgens mij maar een criterium maatgevend: hebben onafhankelijke en landelijke gezaghebbende media erover bericht. Ldhank (overleg) 14 feb 2020 21:17 (CET)[reageer]
Nuweg wegens expliciete (zelf)promo. Het is duidelijk dat carnaval er weer aankomt, een terugkerend jaarlijks probleem.  DirkVE overleg 14 feb 2020 10:13 (CET)[reageer]

Hallo, waarom is mijn bijdrage verwijderd. Er staan talloze (Nederlandse) bands op Wikipedia met amper 5000 views per video. Deze groep haalt steevast boven de 300.000 views en meestal boven het miljoen. Hoe kan dat niet relevant genoeg zijn? Waarom mag een band als Dastard bvb wel een artikel op Wikipedia hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.26.8.85 (overleg · bijdragen)

Geen idee waarom Dastard wel een artikel heeft. Maar het artikel Veul Gère bevatte een vrij inhoudsloos tekstje met wat aannames die door niets werden ondersteund. Er werd geen historie van de groep gegeven, geen enkele inhoudelijke informatie, er stonden alleen wat vermeende hits vermeld. Aantallen YouTube-views zijn overigens geen doorslaggevend criterium. Relevantie haal je uit onafhankelijke, secundaire bronnen die over de band schrijven. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 17:51 (CET)[reageer]

Waar kan ik mijn tekst terugvinden om er een beter artikel van ten maken?

    • @aanmaker: carnavalsmuziek op wikipedia wordt doorgaans beoordeeld als niet encyclopediewaardig, want het is vaak alleen lokaal bekende muziek (imo onterecht). Een artikel Veul Gere was al eerder aangemaakt. Dit is de verwijderde versie uit 2016. Te vinden op wikisage. Ldhank (overleg) 14 feb 2020 20:28 (CET)[reageer]
Inmiddels opnieuw aangemaakt en genomineerd op 15/02/2020.  DirkVE overleg 15 feb 2020 08:35 (CET)[reageer]

Anneleen Debaveye bewerken

NE Uit niets in de rommelige tekst blijkt ook maar enige E-waarde. We komen zelfs niet te weten wanneer ze geboren is. Ook onafhankelijke bronnen ontbreken welke onder meer de mate van populariteit op Instagram zouden kunnen onderbouwen. Fred (overleg) 14 feb 2020 11:10 (CET)[reageer]

Zo rommelig was die tekst niet, en nu heeft het artikel zes bronnen. Voor mij is dit meer dan voldoende relevant. Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:48 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in die bronnen staat welgeteld 1 enigszins serieus artikel waarin we iets over Debaveye te weten komen, nl van HLN. Het YouTube-interview heeft slechts 816 weergaven gehad op een kanaal met 4 abonnees. In de rest van de links wordt ze slechts kort vermeld. Een site als vi.be is niet bepaald onafhankelijk. En de single is geen single, maar een nummer op het verzamelalbum van The Voice Kids. Al met al een flinterdunne relevantie die onvoldoende door bronmateriaal wordt ondersteund, waarmee de kwalificaties 'influencer, zangeres en actrice' niet of nauwelijks aangetoond worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 09:08 (CET) [reageer]

Note to self: nooit meer een uur in bronnenonderzoek steken, het is paarlen voor de zwijnen. Edoderoo (overleg) 28 feb 2020 10:13 (CET)[reageer]

Mike van Beijnen bewerken

NE. Voetballer die nog geen minuut op hoogste niveau gespeeld heeft. Hij komt uit de jeugd van NAC, maar heeft blijkbaar nog nergens een wedstrijd op niveau gespeeld. Daarmee voldoet hij niet aan de hier gestelde normen. De Geo (overleg) 14 feb 2020 13:49 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 09:08 (CET) [reageer]

Slag bij Leuven (883) bewerken

Er bestaat al meer dan 8 jaar twijfel over of deze gebeurtenis überhaupt heeft plaatsgevonden, zoals de overlegpagina aantoont. De auteur Gebruiker:Politeios heeft al die tijd geen pogingen ondernomen om bronnen op te geven om te bewijzen waarop zijn beweringen gebaseerd zijn, ondanks de berichten op het artikeloverleg en mijn bericht op zijn gebruikersoverleg. Gebruiker:JRB vroeg terecht om 'niet te snel te handelen', maar we zijn inmiddels meer dan 8 jaar verder. Hoewel Gebruiker:Evil berry in 2014 enige bronnen kon vinden (de enige link daarvan die nog niet dood is, is deze) die aangaven dat er wel Vikingen bij Leuven zijn geweest in de winter van 884–885 en dat er in 884 of 885 een veldslag heeft plaatsgevonden in Haspengouw tussen Vikingen en 'graaf Hendrik' (waarvan JRB met recht suggereerde dat dit waarschijnlijk Hendrik van Babenberg betrof), is dat nog steeds geen bewijs voor een veldslag in Leuven in 883, laat staan dat Hendrik de Vogelaar daarbij betrokken was. We kunnen zoals Evil berry suggereert wel de titel en de inhoud helemaal veranderen, maar dat kost tijd en aangezien bijna alle links dood zijn moet het onderzoek haast helemaal opnieuw worden gedaan (tip: enwiki meldt in hun artikel over Hendrik van Babenberg ook dat er begin 885 een verslag plaatsvond in de Haspengouw). Ikzelf ben daar niet toe bereid. Ik vind het belangrijker dat Wikipedia nu eindelijk dit volkomen bronloze artikel zonder enig bewijs voor de beweringen erin verwijdert, zodat we geen legitimiteit meer geven aan iets wat we niet kunnen onderbouwen (WP:BRON) met het risico dat anderen dit klakkeloos gaan overnemen, aangezien er steeds vaker teksten van Wikipedia gekopieerd worden. Het staat de betrokkenen vrij om alsnog iets te vertellen over die latere gebeurtenissen waar wél enig bewijs voor is, maar maak daar dan alsjeblief een geheel nieuw artikel van (bijvoorbeeld Slag in de Haspengouw); begin met een schone lei en gooi dit weg. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 feb 2020 14:47 (CET)[reageer]

Ik lees over een slag bij Leuven in 891, en een aanval in 885 op het Vikingkamp nabij Leuven. Maar niets over een aanval in 883, tenminste: er was geen veldslag, maar 'slechts' plundertochten in Vlaanderen. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 16:30 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Er bestaat enkel een slag bij Leuven in 891, zoals de abdij van Prüm verhaalde. Geen veldslag in 883, laat staan met een Saksische graaf (wat kwam die daar doen?). In deze periode, en tot het jaar 911, waren er wel Vikingrooftochten langsheen de Dijle-rivier. Philemonbaucis (overleg) 15 feb 2020 21:11 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er is afdoende aangetoond door diverse gebruikers dat er geen enkel bewijs is voor een Slag bij Leuven in 883. Dergelijke info laten staan, schaadt de encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 09:08 (CET) [reageer]

Dastard bewerken

NE – N.a.v. een hierboven geuite klacht over vermeende ongelijke behandeling van twee artikelen, kwam ik op dit artikel Dastard uit. Het artikel uit 2006 vertelt vooral wie er in de band zitten/zaten (het neemt het grootste deel van het artikel in beslag), en geeft ook nog een rijtje albums. Verder komen we eigenlijk niks te weten. Voor een 13 jaar oud artikel dat recentelijk nog een update kreeg, is het wel opmerkelijk dat er kennelijk niets anders valt te melden dan wat bandlidwisselingen. De enige enigszins inhoudelijke zinnen zijn ook niet erg neutraal: er wordt gemeld dat de band besloot zijn muziek naar een hoger niveau te tillen, en er wordt vermeld dat het 'emotionele harmonieuze rock/metal met een rauw randje' betreft. Nergens wordt een bron voor gegeven. De enige bron lijkt de website van de band. Een eigen zoektocht leverde niets op: geen recensies, geen optredens, geen enkele publicatie over deze band. Op YouTube zijn ze niet bepaald een grote hit (543 abonnees). Alleen metal archives vermeldt de band, maar de laatste aanpassing is gedaan door precies dezelfde gebruikersnaam als de aanmaker van het Wikipedia-artikel. Ik krijg dus sterke twijfels over de relevantie van deze band; het lijkt alsof ze nooit verder zijn gekomen dan een hobby en dat ze alleen binnen een zeer kleine kring zijn opgevallen. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 18:09 (CET)[reageer]


- Wat mij voornamelijk verbaasd is dat dit OPEENS een issue is? De discussie of de pagina van DasTarD relevant is, is al meerdere malen gevoerd en uiteindelijk mocht de pagina blijven. Beetje zuur dat dit na 13+ jaar wel een issue is. De inhoud van de pagina was in de 1ste opzet compleet anders, uitgebreid, ik heb dit moeten aanpassen in de vorm die het nu heeft, en dat is nu na 13+ jaar een probleem?

-Dat hoeveelheid abonees op een YouTube kanaal is niet relevant in deze discussie, al zou er 1 abonnee zijn, doet niets af aan dat deze band redelijk groot was aan het eind van de vorige eeuw, dat ze het nu wat rustiger aan doet betekent ook niet dat ze dan opeens niet meer belangrijk zijn geweest in het verleden, of moet alles wat ooit wel interessant was maar nu minder opeens niet, verwijderd worden? Ik vind daarom je argumenten ook erg zwak, en heb het idee dat dit voorkomt uit je discussie over Veul Gère en dat je iets hebt te bewijzen, sorry maar dit komt erg raar over. Madmega (overleg) 14 feb 2020 19:57 (CET)[reageer]

Als dit een nieuw artikel zou zijn, dan was het ongetwijfeld wegens NE genomineerd: een band waar geen enkele bron over te vinden is, behalve user generated content, komt niet als EW over. En ja, toevallig kwam het nu naar boven. Het ogenschijnlijke gebrek aan EW is natuurlijk ook niet het kanaal op youtube, maar de optelsom van geen bronnen, geen publicaties, geen berichten, geen optredens, geen recensies. Niemand heeft het kennelijk over de band (gehad), en kennelijk is er ook helemaal niets anders over te vermelden dan de bandleden (in de inleiding, in de tekst, in een opsomming, en in een visuele tijdlijn). Waarom dan een encyclopedisch artikel? Dat vroeg ik me dus af. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 20:39 (CET)[reageer]

- Ik snap wat je bedoeld maar deze band was groot eind jaren 90, voornamelijk in Amsterdam. Dat het nu stiller is rond de band moet niet mogen betekenen dat deze band niet Wikipedia waardig is, dus mijn vraag is, waar ligt de grens bij Wikipedia, wat is de lijn of een artikel waardig is of niet. Wordt Wikipedia een website waar alleen nieuwe/populaire artiesten op mogen staan maar op het moment dat ze niet meer verkopen moet hun artikel van Wikipedia af? Dus nogmaals, ik zou graag op Wikipedia die grens willen zien, dan is het voor heel Nederland duidelijk wanneer een artiest Wikipedia waardig is of niet? Daar komt bij, wie gaat dat controleren? De reden dat dit artikel zo klein is, is dat dit is gedaan door iemand van Wikipedia die vond dat het originele artikel te lang was.Madmega (overleg) 15 feb 2020 18:22 (CET)[reageer]

Voor iedere artiest/band geldt dat ze in (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschreven moeten zijn, waarbij het niet uitmaakt of het later 'stiller' geworden is. Als deze band in de jaren '90 echt zo groot/belangrijk was, zouden daar toch wel bronnen over te vinden moeten zijn?
Wat betreft controle: Wikipedia is zoals bekend vrij bewerkbaar, zonder verplichte controle voorafgaand aan de publicatie (al wordt hier tegenwoordig wel redelijk consequent op gecontroleerd). Het kan daarom zo zijn dat een onderwerp jarenlang blijft staan zonder serieus beoordeeld te worden. Dat geeft echter geen recht om na een x aantal jaar nooit meer beoordeeld te mogen worden. Verder zijn we sinds 2006 over het algemeen strenger geworden in de beoordeling, band met albums is op zichzelf niet meer genoeg om als E-waardig behouden te blijven. Encycloon (overleg) 15 feb 2020 18:35 (CET)[reageer]

- Dit was wel in een periode dat er geen internet was, of dat er niet over concerten werd geschreven: https://nl.wikipedia.org/wiki/Last_Minute_Summer_Event https://www.podiuminfo.nl/artist/8336/Dastard/ https://twitter.com/melkweg/status/915154597810966528 http://web.archive.org/web/20041127001632/http://p60.nl/index.php?pid=6&id=98 https://www.discogs.com/artist/2866919-Dastard

Dit is een greep uit de sites die toendertijd artikelen wijden aan DasTarD Madmega (overleg) 16 feb 2020 20:03 (CET)[reageer]

Internet bestond al in de jaren 90, en we hadden ook nog gewoon zoiets als papier. Veel is gelukkig ingescand en online beschikbaar, zoals Delpher, met krantenartikelen tot eind jaren 90, maar daar vond ik jammer genoeg niets over deze band. Overigens is een online beschikbare bron natuurlijk geen vereiste. Hoe dan ook: een band die kennelijk populair was in een bepaalde periode, zal dan toch sporen nagelaten moeten hebben die verder gaan dan door fans gevulde databases.
Wat betreft je opmerking ...De reden dat dit artikel zo klein is, is dat dit is gedaan door iemand van Wikipedia die vond dat het originele artikel te lang was.... : voor zover ik terug kan vinden is er destijds alleen gemeld dat de zeer lange lijst met bandwisselingen moest worden verwijderd/ingekort. Dat heeft dus niets van doen met het door mij veronderstelde gebrek aan encyclopedische relevantie. Er is destijds geen info verwijderd die dat gebrek aan relevantie kan oplossen. Het huidige artikel gaat vooral over de wisselingen in bandleden, en de oudere versies draaiden daar kennelijk nog meer om. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 21:21 (CET)[reageer]

- Maakt het nog iets uit als ik het artikel aan pas zodat het niet over de bandleden gaat? Madmega (overleg) 19 feb 2020 12:13 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Ja, het artikel heeft lange tijd op Wikipedia gestaan. Maar dat op zichzelf is geen argument om het te behouden. Bronnen die over het onderwerp schrijven zijn wel een argument, maar die bronnen staan niet in het artikel en zijn ook niet gevonden. Als er toch bronnen blijken te zijn (en dat hoeft niet een internetpagina te zijn, maar kan ook een krant of muziektijdschrift zijn) dan kan het artikel opnieuw geplaatst worden. Maar voor nu dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 mrt 2020 12:47 (CET)[reageer]

Brink & Van Keulen bewerken

WIU – Met een tabel met geleverde kroonluchters maak je een CV, het is niet hetzelfde als een encyclopedisch artikel. Nieuwsberichten over de kroonluchters tonen aan dat het bedrijf werk levert, het zijn geen artikelen over het bedrijf en genoemd worden is niet hetzelfde als dat er een artikel over het bedrijf wordt geschreven. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2020 22:31 (CET)[reageer]

Lijst met geleverde kroonluchters is verwijderd. Doelstelling was om een lijst aan te leggen van de kroonluchters in kerken zodat elke kerk zelf kan bijdragen en er een overzicht ontstaat van alle luchters die ooit geleverd zijn. Dit zal gebruikt worden voor een volgende boekpublicatie met daarin de belangrijkste kroonluchters in Nederlandse kerken. Floris82Jan 22 feb 2020

Waar is de vraag? De bewerkingssamenvatting, die ik toevallig gezien heb, stelt dat er een vraag aan mij gericht wordt, maar die zie ik niet. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2020 15:33 (CET)[reageer]
lemma mist nog de nodige wiki-opmaak, het geschiedenisdeel zit erg dicht (te?) op de eigen site en de bronnen gaan vooral over individuele kroonluchters en niet over het bedrijf (slechts 1 naast de eigen site waarbij weer twijfel over de onafhankelijkheid). - Agora (overleg) 27 feb 2020 15:21 (CET)[reageer]
    • nou.. zowel de bron van de telegraaf uit 1951 als die van het dagblad van het noorden zijn onafhankelijk lijkt me. En ja..bij bedrijven zal het juist vaak gaan over wat men produceert, ontwikkelt of doet. Dat is juist bij bedrijven relevant. Mbt de wiki-opmaak: wat mis jij verder dan ? Neeroppie (overleg) 27 feb 2020 15:54 (CET)[reageer]
      • Ja bij bedrijven heb je eerder informatie over geleverde producten of diensten, maar op Wikipedia hoor je infoactie te verschaffen over het bedrijf. Zoals ik al eerder heb aangegeven: nieuwsberichten over geleverde kroonluchters zijn leuk, maar het artikel gaat over het bedrijf en daar is nauwelijks wat over te vinden. En die gemiste opmaak: wat dacht je van interne links? Dqfn13 (overleg) 27 feb 2020 20:12 (CET)[reageer]
    • help me even: wat bedoel je met interne links? Neeroppie (overleg) 27 feb 2020 20:33 (CET)[reageer]
    • kwestie van smaak. Helder. De 1 houdt ervan om alle jaartallen zelfs te linken en de ander houdt van leesbaarheid. Maar ik zie dat Thieu al een heeft aangepast.Maar goed, als het daar op moet stuk gaan, prima.....Neeroppie (overleg) 27 feb 2020 22:02 (CET)[reageer]
      • Ik hou er ook niet van om alles te linken, maar een paar nuttige links horen er toch wel in te zitten. Een volledig platte tekst is niet van toegevoegde waarde voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2020 22:11 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de opmaakproblemen zijn opgelost. Niet langer is het artikel slechts een opsomming van de geleverde producten. Hiermee is de WIU wel opgelost. Wat betreft de bronnen: ja, de meeste zijn inderdaad slechts een 'terzijde' en tonen alleen aan dat het bedrijf een kroonluchter maakte/repareerde/restaureerde, maar de artikelen in de Telegraaf (1951) en Reformatorisch Dagblad (1997) bieden wel meer diepgang en achtergrondinformatie. We hebben nu dus een net artikel met enkele relevante bronnen, over een redelijk oud bedrijf dat specialistisch werk uitvoert in toonaangevende kerken. Voldoende redenen om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 09:32 (CET) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200214&oldid=55783894"