Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200213
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is nu vooral gericht op de voetbal activiteiten in het sportpark. Over de andere activiteiten die naar mijn ook onder horen zijn tennis, handbal, het zwembad en de honk- en softbal velden. Tevens wordt er niks gerept over de samenhang met het Schoterbos. En waarom staat hier een sjabloon van een voetbalstadion bij? Er is maar 1 stadion in Haarlem of eigenlijk geen een meer. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 14:20 (CET)
wat is er dan mis met het artikel? De Geo (overleg) 13 feb 2020 13:58 (CET)- Het artikel dat is aangemaakt heeft betrekking tot het stadion/sportpark dat de voormalige betaald voetbalclub HFC EDO heeft gebruikt van 1954 tot 1971 in een officiële profvoetbalcompetitie van de KNVB, alle links in het sjabloon verwijzen naar zo'n stadion/sportpark. Dat er meerdere sporten worden beoefend is voor mij niet interessant. Mocht iemand anders aanvullingen hebben met betrekking tot de ligging of de overige sporten die er worden beoefend dan kunnen zij het artikel aanvullen. SCPEC1910overleg 13 feb 2020 17:28 (CET)
- Uit welke bron blijkt dat het hier gaat om een stadion? Zou je dan ook de bronnen willen aanhalen die je hebt gebruikt voor het schrijven van dit artikel. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:18 (CET)
- En je zegt dat het voor jouw niet interessant is of er andere sporten worden bespeeld. Maar door dit niet te vermelden geef je een vertekend beeld van het artikel, wat ik best kwalijk vindt. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:18 (CET)
- De Bron: https://www.voetbalarchieven.nl/clubs/edo/ https://www.voetbalarchieven.nl/terreinen-en-stadions/noordersportpark-haarlem/. Dat het voor mij niet interessant is om te schrijven over andere sporten neemt niet weg dat dit gedeelte niet door een andere toegevoegd mag worden. Mocht dit voor jou een vertekend beeld geven dan ben ik niet diegene die jou er van gaat weerhouden het artikel aan te passen. SCPEC1910overleg 13 feb 2020 19:30 (CET)
- @Melvink, wil je echt dit artikel laten verwijderen, omdat er volgens jou nog meer over te vertellen is? Kun je mij uitleggen op welke manier Wikipedia daar beter van wordt? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 21:16 (CET)
- Het is naïef om een incompleet artikel op wikipedia te accepteren en zo een onjuiste interpretatie te presenteren van in dit geval het sportpark. Melvinvk (overleg) 25 feb 2020 16:26 (CET)
Artikel doorgestreept artikel nu genoeg aangevuld. Enkel nog de vraag wanneer precies de voetbalclub betaald voetbal speelden en dit in de tekst te verwerken voor een betere tijdsaanduiding. Melvinvk (overleg) 25 feb 2020 16:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Wikipedia is geen woordenboek 
DirkVE overleg 13 feb 2020 12:41 (CET)
- Ik stel voor om het artikel te vernoemen naar subcorticaal en er zoiets van te maken als het artikel Craniaal. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 16:04 (CET)
- Ik heb conform jouw voorstel een artikeltje Subcorticaal aangemaakt. Bleek in het Duits ook te bestaan. Hernoeming leek me niet aan de orde; w.m.b. kan het genomineerde artikel gewoon weg.
Erik Wannee (overleg), arts - 13 feb 2020 19:26 (CET)
- Ik heb conform jouw voorstel een artikeltje Subcorticaal aangemaakt. Bleek in het Duits ook te bestaan. Hernoeming leek me niet aan de orde; w.m.b. kan het genomineerde artikel gewoon weg.
Conclusie afhandelend moderator: artikel per gegeven argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Recente toevoegingen zijn verre van neutraal geschreven en nu voor de tweede maal terug geplaatst DirkVE overleg 13 feb 2020 12:59 (CET)
- Het reclamegehalte valt volgens mij wel redelijk mee, al zouden bronvermelding en een poets geen kwaad kunnen (dat laatste heb ik al enigszins gedaan). Wat mij betreft nog eens proberen te overleggen met de betreffende gebruiker en als hij/zij doorgaat met bwo'en een paginabeveiliging/(deel)blokkade opleggen. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 13:08 (CET)
- Bedankt, heb ik ook geprobeerd maar de gebruiker startte liever een bwo vandaar de nominatie. Even afwachten of er nog reactie komt.
DirkVE overleg 13 feb 2020 13:13 (CET)
- Ondertussen opgelost, nominatie kan weg. Bedankt Encycloon! DirkVE overleg 14 feb 2020 10:11 (CET)
- Ondertussen opgelost, nominatie kan weg. Bedankt Encycloon!
- Bedankt, heb ik ook geprobeerd maar de gebruiker startte liever een bwo vandaar de nominatie. Even afwachten of er nog reactie komt.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Niet-neutraal en vermoedelijk de best beluisterde radio. Waar dit vermoeden vandaan komt wordt niet met onafhankelijke bronnen onderbouwd en is dus een mening (POV), geen feit. Bovendien is deze zender vermoedelijk (!) ook NE, tenzij door onafhankelijke bronnen anders wordt overtuigd. Fred (overleg) 13 feb 2020 13:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen, en tekst is niet neutraal genoeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Copyvo zie [1]. Hele lappen tekst kijken van sites overgenomen te zijn. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 16:44 (CET)
- Per nuweg verwijderd vanwege copyvio. Bijna het gehele artikel was overgenomen van deze site. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2020 17:49 (CET)
@Thieu1972: Top, heb je ook bekeken of de aanmaker van deze pagina wellicht meer artikels heeft aangemaakt met copyvio. Het artikel dateerde namelijk al uit 2009 en bevatte bij de eerste publicatie al overgenomen stukken dat ik kom zien. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:38 (CET)
- Wat een idiote beslissing. Ik dacht dat ik na 15 jaar bijdragen op Wikipedia wel wat meer krediet had verdiend. Door de nuweg kan ik niet eens aantonen dat dit geen copyvio is. Er wordt sowieso niet eerst overleg gezocht met mij. Wie is deze Melvinvk nu weer? Ik ben hier echt pislink over. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 18:44 (CET)
- @GeeJee: Die Melvinvk is een vrijwilliger die constateerde dat het artikel grotendeels overeen kwam met een tekst van een webpagina waarop helemaal rechtsonderaan duidelijk '© 2020 Voetballegends' staat. Als dat copyright inderdaad terecht is dan mag Wikipedia dit auteursrecht niet schenden, en dat is reden om het artikel onmiddellijk te verwijderen. Hetgeen is gebeurd.
- Mocht het zo zijn dat je kunt aantonen dat het copyright op die site ongeldig is - bv omdat je kunt aantonen dat de tekst eerder op Wikipedia stond en dus juist dáárvan werd overgenomen - dan kun je naar Wikipedia:TERUG gaan en daar - gemotiveerd! - terugplaatsing vragen. De tekst is namelijk nooit helemaal verdwenen; hij is alleen onzichtbaar en onbereikbaar gemaakt.
- PS Pislink worden is meestal geen nuttige reflex. Probeer kalm te blijven, dat redt levens. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2020 18:52 (CET)
- Houd op hoor. In iets meer dan een uur wordt een artikel verwijderd en vervolgens kan ik naar wp:terug en moet ik moeilijk gaan doen. Ik heb 5 minuten onderzoek gedaan op Voetballegends, en het is echt superduidelijk dat deze site met Wikipedia-teksten in elkaar geknutseld is. Zie bijvoorbeeld hun tekst over Bertus de Harder, waarin stukken tekst voorkomen die rechtstreeks uit Bertus de Harder komen. Een artikel waaraan ik niet heb bijgedragen. HFC EDO bestond sinds 2009. Waarschijnlijk heb ik bronnen vermeld. Er is geen reden om dit zonder mijn weerwoord maar meteen weg te gooien. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 19:01 (CET)
- En nog eens twee minuten onderzoek: In 2011 gestart met de historische voetbal website www.voetballegends.nl over voetballers/verenigingen die het Nederlands voetbal hebben groot gemaakt (ook op Facebook, Twitter en Instagram). (bron). Zoals Melvin al constateert "Het artikel dateerde namelijk al uit 2009 en bevatte bij de eerste publicatie al overgenomen stukken dat ik kom zien". Zo moeilijk is het toch niet. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 19:06 (CET)
- Enkel het gedeelte van de geschiedenis is overgenomen vanaf de website, wat ik mij zo kan herinneren. De overige informatie is totaal geen copyvio. Dit is gemakkelijk door een gebruiker aan te passen zonder er een nuweg op te plakken en daarna in zijn geheel te verwijderen. De pagina over EDO an sich is namelijk wel artikelwaardig. Dat het een overhaaste beslissing lijkt mij wel duidelijk. SCPEC1910overleg 13 feb 2020 19:24 (CET)
- Het lijkt er dus op dat de betreffende website fout zit door copyright te claimen op tekst die uit Wikipedia gejat is, terwijl dat alleen mag als de bron wordt vermeld. Dat staat onderaan elk Wikipedia-artikel. In dat geval staat, zoals ik al schreef, de weg naar Wikipedia:TERUG open. Waarbij het aanbeveling verdient om op de overlegpagina aan te geven / aan te tonen hoe het zit, om herhaling van verwijdering te voorkomen. En uiteraard zou het netjes zijn als iemand de betreffende plagiërende website hierop wil wijzen. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2020 19:33 (CET)
- Het lijkt er dus op dat de betreffende website fout zit door copyright te claimen op tekst die uit Wikipedia gejat is, terwijl dat alleen mag als de bron wordt vermeld. Dat staat onderaan elk Wikipedia-artikel. In dat geval staat, zoals ik al schreef, de weg naar Wikipedia:TERUG open. Waarbij het aanbeveling verdient om op de overlegpagina aan te geven / aan te tonen hoe het zit, om herhaling van verwijdering te voorkomen. En uiteraard zou het netjes zijn als iemand de betreffende plagiërende website hierop wil wijzen.
- Enkel het gedeelte van de geschiedenis is overgenomen vanaf de website, wat ik mij zo kan herinneren. De overige informatie is totaal geen copyvio. Dit is gemakkelijk door een gebruiker aan te passen zonder er een nuweg op te plakken en daarna in zijn geheel te verwijderen. De pagina over EDO an sich is namelijk wel artikelwaardig. Dat het een overhaaste beslissing lijkt mij wel duidelijk. SCPEC1910overleg 13 feb 2020 19:24 (CET)
::::::Dit is wel vervelend. Het gebeurt wel vaker dat andere sites de informatie vrijwel letterlijk van wikipedia halen, maar daarmee lijkt nu wel de verkeerde keus gemaakt te zijn. Deze hele nominatie doet me trouwens aan een WP:PUNT actie denken, omdat eerder vanochtend Noordersportpark al hierboven werd genomineerd terwijl pas veel later de reden daarvoor kon worden gegeven. Verzoek tot terugplaatsen kan wellicht worden gedaan door één van de oorspronkelijke auteurs? De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:45 (CET)
- @GeeJee: Ik constateerde slechts dat stukken tekst in het artikel tweemaal op andere websites voor minimaal 80% overeenkwamen. En nomineerde het artikel met WEG en geen NUWEG. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:48 (CET)
- Ik zie nu net dat er weer een artikel is geplaatst door Gebruiker:SCPEC1910. Op zich heel begrijpelijk. Alleen is nu niet de gehele geschiedenis en de rol van Gebruiker:GeeJee terug te vinden. Kan dit nog worden toegevoegd? De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:52 (CET)
- Het geschiedenis gedeelte is weer teruggeplaatst, het gedeelte wat ik heb kunnen vinden. Mocht er nog wat gewijzigd zijn in de tussentijd dan moet dat via de moderatoren terug worden geplaatst. Het overhaast verwijderen van een pagina, waarvan slechts het tekstuele gedeelte overeen kwam met een andere webpagina en de overige gemakkelijk had kunnen blijven staan zonder afbreuk te doen aan de pagina, zonder ook maar iets van overleg lijkt mij niet helemaal de gang van zaken. SCPEC1910overleg (overleg) 13 feb 2020 20:02 (CET)
- Ik zie nu net dat er weer een artikel is geplaatst door Gebruiker:SCPEC1910. Op zich heel begrijpelijk. Alleen is nu niet de gehele geschiedenis en de rol van Gebruiker:GeeJee terug te vinden. Kan dit nog worden toegevoegd? De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:52 (CET)
- Serieus WP:PUNT, ik nomineerde dit artikel slecht ter beoordeling omdat ik inderdaad in de poging om meer informatie over het Noordersportpark te verschaffen waarschijnlijk een van de websites heb gelezen waar informatie in stond die ik later in dit artikel weer herkende. En toen ik het door de Copyvio check haalde bleken grote stukken tekst over een te komen. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:53 (CET)
- @GeeJee: Ik constateerde slechts dat stukken tekst in het artikel tweemaal op andere websites voor minimaal 80% overeenkwamen. En nomineerde het artikel met WEG en geen NUWEG. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:48 (CET)
Ja, sorry, mijn fout. Ik ging volledig uit van de copyvio, heb niet in de geschiedenis gekeken (ik nam volledig onterecht aan dat het een nieuw artikel betrof), en heb het artikel meteen verwijderd. Dat was inderdaad stom. Ik wou het zojuist corrigeren, maar zie dat Encycloon me net voor was. Excuus aan degenen die in de stress schoten door deze stomme actie van me. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2020 20:23 (CET)
Opmerking - Artikel weer teruggeplaatst, de verwijdering lijkt me inderdaad te overhaast verlopen (wist Thieu1972 dat dit geen nieuw artikel was?). Graag even kijken of de inhoud nu klopt. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 20:22 (CET)
Eind goed, min of meer al goed, maar ik blijf erg verbaasd hoe makkelijk de conclusie plagiaat hier getrokken is. Melvinvk roept nota bene op tot een verder onderzoek naar artikelen van mij. Even een berichtje op mijn overlegpagina of op de overlegpagina bij HFC EDO had ellende en veel ergernis kunnen voorkomen. De bron staat onder het artikel: het boek Het Stadioncomplex van Ferry Reurink dat ik destijds gebruikt heb voor veel artikelen over sportparken, stadions en voetbalclubs. De actie van gebruiker:SCPEC1910 om het artikel terug te plaatsen was ongetwijfeld goedbedoeld, maar is niet erg handig; je haalt de hele geschiedenis van het artikel weg waardoor niet meer aan te tonen is dat het artikel al in 2009 geschreven was. Maar gelukkig door Encycloon hersteld, dank daarvoor. Ik zal het artikel terugzetten naar de laatste versie voor de verwijdering. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 21:41 (CET)
- Positieve gevolgtrekking hieruit: Voor veel mensen zijn hier leerzame dingen gebeurd. Laten we daar allemaal ons voordeel mee doen! Erik Wannee (overleg) 13 feb 2020 22:57 (CET)
- Moet de nominatie nu niet worden doorgestreept? Of gaan we het over twee weken alsnog verwijderen? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 21:15 (CET)
- Opmerking - De bewuste site (www.voetballegends.nl) is er zo een die het niet zo nauw neemt met de rechten. De samensteller geeft aan: "Voetballegends respecteert auteursrechten, maar het achterhalen van de makers is vaak ingewikkeld omdat vroeger vrijwel nooit namen werden vermeld. Dus ziet u beelden en/of teksten waarop u denk dat auteursrecht van toepassing is neem dan even contact op via email zodat dit materiaal eventueel onmiddellijk verwijderd kan worden.". Misschien de beste man eens verzoeken wikipedia als bron te vermelden? De Geo (overleg) 26 feb 2020 21:48 (CET)
- Ga ik doen. Encycloon (overleg) 27 feb 2020 10:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nominatiesjabloon is door de verwijder- en terugzetactie al verdwenen, maar mocht het er nog hebben gestaan, dan zou ik het uiteraard nu weggehaald hebben. Artikel is geen copyvio, dus artikel wordt gewoon behouden. Nogmaals mijn oprechte excuses voor mijn domme verwijderactie. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Ik zie in het huidige - bronloze - artikel geen feiten die dit bedrijf encyclopedisch relevant zouden maken. Of het moet zijn dat dit bedrijf aan het roer staat van drie personen. (Ben ik even blij dat er geen bedrijf aan mijn roer staat...) 
Erik Wannee (overleg) 13 feb 2020 18:45 (CET)
- de zin aan het roer staan aangepast. Bronvermelding volgt nog. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:41 (CET)
Voor verwijderen. Er wordt slechts over 1 ontwerp gesproken; als er verder geen bijzonderheden zijn of dat er spraakmakende/bekende gebouwen zijn ontworpen (en gebouwd!) dan kan is het NE. De Geo (overleg) 14 feb 2020 13:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de ene bron is een promotioneel stukje tekst voor het bureau in een soort Gouden Gids, het andere is een beschrijving van het door hen ontworpen bruggebouw. Er zijn nu dus geen onafhankelijke bronnen die óver het bureau iets vertellen. Zelf kom ik ook zo snel niets anders tegen dan vermeldingen in gidsen en databases. Andere gebouwen lijken ze niet te hebben ontworpen (althans: het is klaarblijkelijk niemand opgevallen). De relevantie van het bureau is op dit moment onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Artikel over een predikant. Als dominee actief en uit hoofde daarvan wat nevenactiviteiten. Niet wezenlijk onderscheidend t.o.v. een ander met baan en wat zaken die daar mee samenhangen. De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een bronloos CV waaruit geen relevantie blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechte machinevertaling, inclusief niet-werkende sjablonen. Verdel (overleg) 13 feb 2020 20:40 (CET)
- Deze "vertaling" van de Engelse wiki is te beschouwen als reclame om dit product meer naamsbekendheid te bezorgen, inclusief de zogenaamde bronnen. Deze laatste zijn voornamelijk alleen als bron opgevoerd omdat er allerlei varianten genoemd worden die mogelijk interessant zijn voor de klanten, i.a.w. geen bronnen ter verrijking van het artikel. Het artikel geeft nauwelijks uitleg over wat het product is of kan. Het Franse artikel geeft mogelijk meer informatie? VanBuren (overleg) 16 feb 2020 20:15 (CET)
Tegen verwijderen- Het is de vertaling vanuit de Engelstalige Wikipedia - en ja, ik heb om hulp gevraagd met de sjablonen want daar ben ik niet in thuis - dank overigens voor de benaming "machine", ik voel me nu echt een Terminator. De Engelstalige versie is inderdaad ook erg beknopt maar voldoende voor een stub. Ik zal eens kijken op de Franstalige site, maar dan moet ik misschien daadwerkelijk met machine vertaling aan de slag ;-) 217.121.168.185 18 feb 2020 11:53 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Stuk vrije software dat prijzen heeft gewonnen. Lijkt mij daardoor E. Qua machinevertaling lijkt het mij mee te vallen. Niet-werkende sjablonen zijn opgelost. Daarom behouden. Sum?urai8? 1 mrt 2020 23:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is behoorlijk kort, terwijl het artikel maagd een sectie heeft over ontmaagding dat substantiëler is. Op basis daarvan zou het artikel misschien ook aangevuld kunnen worden, maar ik zie de waarde niet in van een volledig artikel over ontmaagding. De Engelse wiki heeft informatie over ontmaagding ook in het artikel virginity staan (niet dat dat perse een diskwalificatie is natuurlijk). Anboersma (overleg) 13 feb 2020 23:15 (CET)
- Maagd is een doorverwijspagina, bedoel je Maagd (geneeskunde)? Groet, Tina (overleg) 13 feb 2020 23:36 (CET)
- Oeps, ik bedoelde Maagd (geneeskunde) inderdaad! Anboersma (overleg) 14 feb 2020 10:13 (CET)
- Tegen het is nu een beginnetje, maar het is een belangrijke gebeurtenis in een mensenleven. Er valt wel meer over te vertellen. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 08:04 (CET)
- Bij uitbreiding lijkt het me vervolgens dan wel wenselijk om ook uit te wijden over verschillende definities en over niet heteroseksuele seks, maar dat zal ik ook even benoemen op de talk page en zelf een start in kunnen maken. Anboersma (overleg) 14 feb 2020 10:13 (CET)
- Uiteraard zou dat een goede toevoeging kunnen zijn. Je zou dat ook nu kunnen doen en niet wachten tot het al dan niet verwijderd wordt, of de nominatie kunnen intrekken. Hannolans (overleg) 17 feb 2020 21:24 (CET)
- Bij uitbreiding lijkt het me vervolgens dan wel wenselijk om ook uit te wijden over verschillende definities en over niet heteroseksuele seks, maar dat zal ik ook even benoemen op de talk page en zelf een start in kunnen maken. Anboersma (overleg) 14 feb 2020 10:13 (CET)
- Voor DP van maken. Eens met Hannolans, dat er meer over te zeggen is, maar er hoeft niet een apart artikel te zijn voor de handeling en voor het resultaat, ontmaagding en (niet meer) maagd, tenzij een van beiden veel te lang wordt. Zwitser123 (overleg) 14 feb 2020 08:13 (CET)
- Oneens met DP, de eerste keer als een gebeurtenis is een belangrijk thema binnen de seksuele voorlichting. Ik heb er inmiddels een bron bij geplaatst en enkele vragen die in lessen behandeld worden en waar dit artikel een antwoord op zou kunnen geven. Het concept maagd en maagdelijkheid is ook heel interessant vanuit cultureel perspectief, maar dat wordt binnen seksuele voorlichting nauwelijks behandeld, wel in het levensbeschouwelijk onderwijs. Waarom wij het onder 'geneeskunde' zetten in de titel is overigens een beetje typisch, beter zou antropologie of sociologie zijn. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 10:20 (CET)
- Zie ook dat we een artikel Maagdelijkheid (religie) hebben. Zou dat samenvoegen met Maagd (geneeskunde). Dat hele geneeskunde lijkt te suggereren alsof maagdelijkheid iets medisch is. Dat is een achterhaald concept. Maagdelijkheidstest inmiddels tot een apart artikel gemaakt. Dat is het geneeskundige aspect denk ik. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 13:36 (CET)
- Ik ben het met je eens dat de toevoeging 'geneeskunde' niet goed passend is. Maar het lijkt me niet dat het samengevoegd moet worden met het religieuze begrip, alleen al omdat er dan wel een erg lang stuk zou ontstaan, maar ook omdat ook absoluut-niet-religieuze mensen - ik ben er zo een - wel degelijk het begrip 'maagdelijkheid' gebruiken. Dus op zoek naar een alternatief. Ik denk aan Maagd (antropologie). Iemand een beter voorstel? Erik Wannee (overleg) 14 feb 2020 15:15 (CET)
- Mijn voorstel is Maagdelijkheid door die dp te vervangen als hoofdbetekenis, en het artikel linken aan en:Virginity. Het concept religie beter misschien ondervangen met Maagdelijkheid binnen het Christendom en Maagdelijkheid binnen de Islam? Hannolans (overleg) 14 feb 2020 17:57 (CET)
- Ik ben het met je eens dat de toevoeging 'geneeskunde' niet goed passend is. Maar het lijkt me niet dat het samengevoegd moet worden met het religieuze begrip, alleen al omdat er dan wel een erg lang stuk zou ontstaan, maar ook omdat ook absoluut-niet-religieuze mensen - ik ben er zo een - wel degelijk het begrip 'maagdelijkheid' gebruiken. Dus op zoek naar een alternatief. Ik denk aan Maagd (antropologie). Iemand een beter voorstel?
- Zie ook dat we een artikel Maagdelijkheid (religie) hebben. Zou dat samenvoegen met Maagd (geneeskunde). Dat hele geneeskunde lijkt te suggereren alsof maagdelijkheid iets medisch is. Dat is een achterhaald concept. Maagdelijkheidstest inmiddels tot een apart artikel gemaakt. Dat is het geneeskundige aspect denk ik. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 13:36 (CET)
- Tegen - ik begin best moe te worden van mensen die Wikipedia beter willen maken door alles maar weg te gooien. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 21:11 (CET)
- Ik snap deze nominatie simpelweg niet, zelf zou ik het samenvoegsjabloon hebben gebruikt. Ik zie het inhoudelijke argument alleen hierin niet, behalve dat dit hele gebied rond ontmaagding, maagdelijkheid, huwelijksnacht, hymen (anatomie), consummatie etc simpelweg niet of nauwelijks bebrond is, maar wel medische, relationele en/of juridische consequenties heeft en veel inhoudelijke uitbreiding kan gebruiken want alles op dit gebied is een belangrijke levensgebeurtenis en speelt een belangrijke rol in literatuur, film, muziek en tradities. Ik schrik er van dat op een dergelijk gebied een artikel wordt genomineerd, terwijl anderzijds de millieniumdoelen, gender en inclusiviteit qua onderwerpen benadrukt worden. Voor veel moslima is dit afgaande op internetfora echt een belangrijk onderwerp waar wij juist een rol kunnen spelen in het leggen van links naar wetenschappelijke bronnen. Hannolans (overleg) 20 feb 2020 12:59 (CET)
- Oneens met DP, de eerste keer als een gebeurtenis is een belangrijk thema binnen de seksuele voorlichting. Ik heb er inmiddels een bron bij geplaatst en enkele vragen die in lessen behandeld worden en waar dit artikel een antwoord op zou kunnen geven. Het concept maagd en maagdelijkheid is ook heel interessant vanuit cultureel perspectief, maar dat wordt binnen seksuele voorlichting nauwelijks behandeld, wel in het levensbeschouwelijk onderwijs. Waarom wij het onder 'geneeskunde' zetten in de titel is overigens een beetje typisch, beter zou antropologie of sociologie zijn. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 10:20 (CET)
- Opmerking Gezien de toevoegingen en punten die hier aangedragen zijn, zie ik in dat het artikel toch daadwerkelijk de moeite wel waard is om opzichzelfstaand te laten bestaan. Ik heb het nominatiesjabloon uit het artikel gehaald. (ook heb ik geleerd dat er een samenvoegsjabloon is! goed om te weten ha!) Bedankt voor jullie bijdragen en ideeën :) Anboersma (overleg) 20 feb 2020 17:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie is door nominator verwijderd. Dan moet de titel alhier nog even worden doorgestreept. Dat heb ik alsnog gedaan. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, Relevantie onduidelijk, net eerste album uitgebracht en geen bronnen toegevoegd Joris (overleg) 13 feb 2020 23:56 (CET)
- Nuweg wegens overduidelijke (zelf)promo voor een pas uitgebracht album, daarvoor is nlwiki het foute medium. DirkVE overleg 14 feb 2020 10:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: was reeds per nuweg verwijderd.Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 10:02 (CET)