Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200208
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/02; af te handelen vanaf 22/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
op randje van nuweg, want dit past zo niet in een encyclopedie Edoderoo (overleg) 8 feb 2020 09:25 (CET)
- Na uitbreiding mag het nog steeds weg. De ene zin gaat alleen over de Williamson's echtgenoot. Zelf heeft ze maar 1 credit op imdb. Ldhank (overleg) 10 feb 2020 15:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit summiere artikeltje gaat nog steeds alleen over haar ex-man. Over Rebecca wordt niets verteld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
op het randje van 'nuweg': de bespreking van het boek De tovenaar van Oz volstaat wel. - AGL (overleg) 8 feb 2020 09:59 (CET)
- tien interwiki's. eerder een beginnetje. Ldhank (overleg) 8 feb 2020 10:28 (CET)
- Ik wil nog graag verder werken aan verbetering van de pagina, hulp is welkom, ik ben relatief nieuw met deze zaken maken. (17-feb-2020 - 02:20 CET) (Jeroen Bakker)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is inmiddels flink verbeterd. Heb zelf nog enkele taalfoutjes weggehaald en zinnen aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Wikipedia is geen studiegids, ook niet voor een school die "zich inzet om in de regio een breed en modern opleidingsaanbod te blijven aanbieden vanuit de kracht van samenwerking.", en die als missie heeft om "in Limburgse krachten voor morgen ontwikkelen." 
Erik Wannee (overleg) 8 feb 2020 10:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: deze opleidingsfolder heb ik verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen verkiesbare positie, fractievoorzitter bij een plaatselijke fractie is niet relevant tenzij... Daarnaast: onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Baars hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2020 11:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de 'tenzij...' is niet aangevuld, en daarmee blijft het een 'persoon met baan'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg -NE. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 8 feb 2020 11:46 (CET),
https://www.antwerpen.be/nl/info/54886075cca8a7f8588b4799/Bijwyks (overleg) 9 feb 2020 13:47 (CET)
- Die beide links zeggen meer over het principe van Park & Ride dan over de tramhalte of zelfs deze specifieke P&R. The Banner Overleg 9 feb 2020 14:35 (CET)
- Nochtans is hier het volgende op te vinden: P+R Linkeroever (653 plaatsen, verspreid over Blancefloer 1, 2, 3 en 4)
- Blancefloerlaan, 2050 Antwerpen.
- Westen van Antwerpen, nabij knooppunt Antwerpen-West - E34 - E17, afrit 6 (Linkeroever)
- Blancefloer 1, 2 en 4: neem tramlijn (Melsele - Merksem) of (Linkeroever - Wijnegem) en stap uit bij Groenplaats / Meir / Astrid.
- Ook tramlijnen (Linkeroever - Silsburg) en (Linkeroever - Boechout) brengen u tot aan het centrum. Stap uit bij halte Groenplaats / Meir / Diamant. U bent er in iets meer dan 10 minuten.
- Blancefloer 3: neem tramlijn naar het centrum.
- Wilt u met uw wagen de lage-emissiezone vermijden op weg naar P+R Linkeroever? Bekijk dan op deze kaart de beste reisweg.
- Norbert zeescouts (overleg) 10 feb 2020 21:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De twee bronnen geven mij te weinig aanleiding te denken dat hier een volwaardig encyclopedisch artikel over geschreven kan worden dat (dus) meer behelst dan de ligging, het aantal parkeerplaatsen en de lijnen die erlangs lopen. Deze gegevens zouden uiteraard wel genoemd kunnen worden in een verder 'uitgezoomd' artikel als Antwerpse tram. Encycloon (overleg) 22 feb 2020 14:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is nauwelijks een artikel te noemen: twee inleidende zinnen en daarna alleen een opsomming van de werken die De Smet heeft geschreven. Relevantie dient uit bronnen te blijken, niet uit een opsomming van titels zonder enige context. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2020 14:58 (CET)
- Plus een hoofdletterfout in de titel.
Erik Wannee (overleg) 8 feb 2020 15:11 (CET)
- Heeft de tikfout iets te maken met het feit dat dit artikel al 3x verwijderd is? Zie Jan De Smet (auteur)? Philemonbaucis (overleg) 9 feb 2020 00:24 (CET)
- Dat zou best eens kunnen! Erik Wannee (overleg) 9 feb 2020 08:45 (CET)
- Dat zou best eens kunnen!
- Heeft de tikfout iets te maken met het feit dat dit artikel al 3x verwijderd is? Zie Jan De Smet (auteur)? Philemonbaucis (overleg) 9 feb 2020 00:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad al eerder verwijderd, wegens NE. Sindsdien enkele keren opnieuw aangemaakt. Het huidige artikel is vrijwel hetzelfde als de verwijderde varianten, en kent dus ook nog steeds dezelfde tekortkomingen, nl een bronloos artikel dat slechts bestaat uit een opsomming van publicaties, zonder enige duiding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet (op moment van nomineren) niet aan de conventies (geen opmaak/links, geen structuur - zie hiervoor H:SVB) en bevat geen bronnen waardoor verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk zijn. Mogelijk ook niet-neutrale zelfpromotie, gezien zinnen als Ellimac NV beheerste jaren de gadget wereld, Camille bvba blijft een succes verhaal en Zijn tweede boek verschijnt op.... Encycloon (overleg) 8 feb 2020 17:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nog steeds is het een vrijwel onleesbaar artikel vanwege de zeer gebrekkige opmaak en de vele tik- en taalfouten. Er is geen enkele bron gegeven waarmee e.e.a. geverifieerd kan worden. NE blijkt ook nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie onduidelijk, de enige bron is een eigen website. Joris (overleg) 8 feb 2020 18:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
als "televisiester" slechts door een uitzending van Jambers... Jene Verkentel (overleg) 8 feb 2020 19:43 (CET)
- Nou ja, hij zou bekend genoeg kunnen zijn (heb ik als Nederlander geen goed beeld van) - maar dat moet dan wel blijken uit gezaghebbende secundaire bronnen. Encycloon (overleg) 8 feb 2020 20:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zou best kunnen dat er iets zinvols te schrijven valt, m.b.v. goede bronnen, maar zoals het artikel nu is geschreven, lijkt er geen encyclopedische relevantie aanwezig te zijn. Bovendien biedt het artikel nogal wat privé-informatie, en gezien WP:BLP moeten we daar voorzichtig mee omgaan. Alleen daarom al artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen (NE). De genoemde bronnen lijken uitsluitend regionaal georiënteerd. Verder veel namedropping. Ondanks goede redactieronde nog steeds niet helemaal neutraal. Velocitas(↑) 8 feb 2020 20:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: neutraliteit is inderdaad nog niet optimaal. Artikel staat ook vol beweringen over zijn prestaties en successen, terwijl voor bijna niets een bron als bewijs is aangevoerd. Veel activiteiten zijn erg lokaal van aard, en optredens in een café en op kleine en/of lokale evenementen geven ook niet echt EW. Artikel zit vol met namedropping, maar de waarde van al die namen blijft onduidelijk (en vaak betreft het ook nog rode linkjes). Al met al is EW niet overtuigend aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deels auteursrechtenschending van hier, maar verder ook een nieuwsbericht zonder dat de encyclopedische waarde van deze gebeurtenis duidelijk wordt. Encycloon (overleg) 8 feb 2020 22:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwssite. Het artikel is niet encyclopedisch geschreven, en ik zie geen mogelijkheid om het artikel te behouden na verwijdering van de gedeeltes die auteursrecht schenden. Daarom verwijderd. Sum?urai8? 25 feb 2020 20:40 (CET)