Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191227
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/12; af te handelen vanaf 10/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Hij is geen hoogleraar, maar docent aan een hogeschool (HBO). Verder ook weinig in het artikel wat hem relevant maakt voor opname in een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 27 dec 2019 11:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een docent forensisch onderzoek met als achtergrond een opleiding Frans? Hoe dan ook, dit is een artikel over iemand die lesgeeft aan een hogeschool, zonder bijzondere palmares, en zonder onafhankelijke, secundaire bronnen die EW aantonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2020 05:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk waar deze machinevertaling vandaan komt. Daarnaast klopt de zin "De serie werd soms uitgezonden in 2020 op Disney XD in de wereldwijd" van geen kant. Verdel (overleg) 27 dec 2019 12:07 (CET)
- Bovendien strookt de titel niet met de conventies, aangezien Digimon geen dp is. Sietske | Reageren? 27 dec 2019 12:22 (CET)
- Het blijkt dat de pagina is aangemaakt door 87.10.75.144, een IP-adres van Italiaanse herkomst. Heeft de afgelopen dagen talloze Google Translate-bewerkingen gedaan. Gekoppeld aan 95.233.239.163. Verdel (overleg) 27 dec 2019 13:55 (CET)
- En de verplichte bronvermelding ontbreekt wederom. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2019 14:37 (CET)
- Doet ook sterk denken aan Pop (Italië), dat eveneens werd aangemaakt vanaf een cross wiki actief Italiaans dynamisch ip-adres. Zie ook hier. Wutsje 27 dec 2019 19:08 (CET)
- En de verplichte bronvermelding ontbreekt wederom. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2019 14:37 (CET)
- Het blijkt dat de pagina is aangemaakt door 87.10.75.144, een IP-adres van Italiaanse herkomst. Heeft de afgelopen dagen talloze Google Translate-bewerkingen gedaan. Gekoppeld aan 95.233.239.163. Verdel (overleg) 27 dec 2019 13:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2020 05:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - stond op samenvoegen met Bospop en daar wordt hij ondertussen ook genoemd. Maar een redirect was niet helemaal gewenst en zelfstandig blijft er nu nog te weinig (enkel man is mede-oprichter en directeur van festival) over voor een lemma. Agora (overleg) 27 dec 2019 12:51 (CET)
- Klein beetje aangevuld. De (vaak erg lokale) bronnen gaan nauwelijks over hem. Het meeste gaat over Bospop. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2020 17:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Te weinig relevantie voor zelfstandig lemma en een redirect is hier ook niet de juiste oplossing. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2020 14:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Heeft nog wat opmaak nodig. Sietske | Reageren? 27 dec 2019 16:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: blijft wel erg summier artikeltje, maar het is nu voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2020 05:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik mis onafhankelijke betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Voor iemand die kostuumontwerpster is voor film en TV mis ik een vermelding op IMDb. Mbch331 (overleg) 27 dec 2019 18:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2020 05:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: clubje NE overlastgevers/vandalen. Laten we die vooral niet voor hun wangedrag 'belonen' met een Wikipedia-artikel. 
Erik Wannee (overleg) 27 dec 2019 18:45 (CET)
- Die tekst kan toch wel onmiddellijk weg? Twee weken wachten is al veel te veel eer. VanBuren (overleg) 6 jan 2020 21:21 (CET)
Het gaat hier op Wikipedia toch om neutrale informatie leveren? Als we zo denken zouden we ook de pagina over Hitler kunnen verwijderen omdat die geen aandacht verdient. Een oplossing zou zijn een kopje met overlast en kritiek toe te voegen? SamOtten (overleg) 8 jan 2020 11:32 (CET)
- Of we al dan niet mensen 'belonen' maakt inderdaad niet uit voor een neutrale encyclopedie, maar wel of er voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen bestaan om een betrouwbaar en gebalanceerd artikel te schrijven. Is hier meer over geschreven dan alleen het niet-erg-diepgaande artikel op Indebuurt.nl? Encycloon (overleg) 8 jan 2020 11:38 (CET)
- Dan hoop ik maar dat er geen betrouwbare onafhankelijke bronnen bestaan die schrijven over mensen die anderman's bezittingen in Eindhoven en verre omgeving met verf besmeuren. @SamOtten: Een kopje met overlast en kritiek lijkt me hier niet op zijn plaats, omdat dat probleem niet alleen speelt bij deze figuren maar bij de hele groep.
Erik Wannee (overleg) 9 jan 2020 13:28 (CET)
- Dan hoop ik maar dat er geen betrouwbare onafhankelijke bronnen bestaan die schrijven over mensen die anderman's bezittingen in Eindhoven en verre omgeving met verf besmeuren. @SamOtten: Een kopje met overlast en kritiek lijkt me hier niet op zijn plaats, omdat dat probleem niet alleen speelt bij deze figuren maar bij de hele groep.
Conclusie afhandelend moderator: graffiti kan best EW zijn, zie Utrechtse kabouter. Maar dit artikeltje vertelt vrijwel niks, en de gegeven bron is flinterdun. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2020 05:52 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/WIU/NE – Het artikel heeft een opmaak die niet conform de conventies van Wikipedia is. Verder staan er taalfouten in, de zinsbouw rammelt, en het staat vol clichés: de rapper is al sinds zijn kindertijd met muziek bezig, er worden nummers 'gedropt', en hij heeft zijn muziek alleen verspreid via sociale media. Onafhankelijke, betrouwbare bronnen ontbreken, dus of deze rapper EW is, wordt in ieder geval niet uit dit artikel duidelijk. Sowieso zouden bronnen wenselijk zijn i.v.m. de persoonsgegevens van deze minderjarige jongen. Ik kon zo snel niks vinden. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2019 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is de opmaak weliswaar verbeterd, maar voldoet nog onvoldoende. Er zijn echter geen onafhankelijke bronnen toegevoegd, waardoor relevantie daar niet uit kan blijken. Overigens is 10.000 streams op Spotify alles behalve voldoende. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2020 12:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - eigen onderzoek. De gegeven bronnen dekken geen van allen de stemwaarde. The Banner Overleg 27 dec 2019 20:48 (CET)
- Maar hier (Kiesraad) staat toch wel iets wat als bron kan dienen. Ik zou niet willen spreken "eigen" onderzoek._ DaafSpijker overleg 29 dec 2019 09:43 (CET)
- Maar de informatie is ook hier op Eerste Kamerverkiezingen te vinden. Dus..._ DaafSpijker overleg 29 dec 2019 15:15 (CET)
- de bronnen van de Volkskrant en Trouw zeggen genoeg toch? Die zijn in ieder geval onafhankelijk, betrouwbaar en secundair. Neeroppie (overleg) 29 dec 2019 19:08 (CET)
- Nominatie doorgehaald. De nieuw toegevoegde bronnen dekken de lading wel. The Banner Overleg 29 dec 2019 20:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een vrijwel onleesbaar artikel omdat er geen enkele opmaak is toegepast: het is één doorlopend verhaal geworden. De tekst zit ook nog eens vol met triviale informatie als het type auto dat hij kocht en een vakantie op Mallorca vanwege het een of andere meisje. Een snelle zoektocht op internet leert dat de persoon Van Amstel best EW genoeg lijkt om er een serieus artikel aan te besteden, maar in deze onopgemaakte vorm waarin hoofd- en bijzaken volledig door elkaar lopen en er geen enkele bron is gegeven voor al deze verhalen (en bij al deze privégegevens is dat wel wenselijk), is het geen fijn artikel voor de lezer. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2019 22:40 (CET)
- nou is een uitdaging. Vooral de bronnen te ondersteuning. Neeroppie (overleg) 31 dec 2019 16:01 (CET)
- Alvast dank voor de gedane snoei! En succes met de bronnen. Ben benieuwd naar het resultaat. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 16:04 (CET)
- nou is een uitdaging. Vooral de bronnen te ondersteuning. Neeroppie (overleg) 31 dec 2019 16:01 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Nog wat verder gesnoeid en wat aanpassingen gedaan. Artikel is voorzien van relevante bronnen en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2020 14:05 (CET)