Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191120
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Werk in uitvoering. Betreft een (machine) vertaalde tekstdump, inclusief voetnoten, exclusief verplichte bronvermelding en ontbreken van een hoofdletter in de titel en opmaak en wikificatie in de inhoud. Arch (Overleg) 20 nov 2019 12:07 (CET)
- Merkwaardig zijn inderdaad de verwijzingen [1], [2] enz. die echter nergens naar verwijzen en de schijn wekken dat deze tekst ergens van is overgenomen. Fred (overleg) 20 nov 2019 13:04 (CET)
- Het is ook opmerkelijk dat Earwig geen copyvio constateert. Op basis van die verwijzingen zou je toch iets anders verwachten. Maar goed, het kan natuurlijk ook uit een Word-document komen dat niet online staat. Hoe dan ook: in de huidige vorm is er nog wel wat werk aan de winkel om dit artikel netjes op te maken. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 13:07 (CET)
- Of gewoon en:Frans van der Hoff vertaald. Ldhank (overleg)
- Hahaha, soms is het allemaal helemaal niet zo ingewikkeld :-) Maar in dit geval is het dus een onopgemaakt artikel zonder verplichte bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 16:48 (CET)
- De afgelopen dagen heb ik een poging gedaan het artikel iets meer aan de geldende normen te laten voldoen. Misschien wil iemand er nog ‘de laatste hand aan leggen’, zodat het Wiu-bord eventueel kan worden verwijderd. (Zie ook de Overlegpagina bij het artikel.) Succes! Mvg., Woordenbrij (overleg) 21 nov 2019 16:18 (CET)
- Hahaha, soms is het allemaal helemaal niet zo ingewikkeld :-) Maar in dit geval is het dus een onopgemaakt artikel zonder verplichte bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 16:48 (CET)
- Of gewoon en:Frans van der Hoff vertaald. Ldhank (overleg)
- Het is ook opmerkelijk dat Earwig geen copyvio constateert. Op basis van die verwijzingen zou je toch iets anders verwachten. Maar goed, het kan natuurlijk ook uit een Word-document komen dat niet online staat. Hoe dan ook: in de huidige vorm is er nog wel wat werk aan de winkel om dit artikel netjes op te maken. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 13:07 (CET)
Tegen verwijderen Passage over station van Utrecht geschrapt: niet relevant + categorie toegevoegd. Tekst over deze missionaris en eredoctor van KULeuven lijkt alzo ok. Philemonbaucis (overleg) 3 dec 2019 22:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Prima opgeknapt, bedankt! 
DirkVE overleg 4 dec 2019 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel, bestaande uit twee zinnetjes, zonder noemenswaardige opmaak. Te zien aan de anderstalige artikelen is er veel over Tawada te melden, maar de auteur heeft er duidelijk geen tijd in willen steken (vanaf dat IP-adres zijn diverse van deze mini-artikeltjes aangemaakt). Ik weet ook niet waar de info vandaan komt: samenvatting van de Engelstalige Wiki, zelf bronnen geraadpleegd, geen idee want er staat niets in het artikel over vermeld. In ieder geval heeft de lezer er weinig aan in de huidige vorm. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 13:02 (CET)
- "Geen idee waar de info vandaan komt." (persoonlijke aanval verwijderd). Dat mag bij bijna alle artikelen staan. Waarom dan hierbij wel, en ergens anders niet? Als de heer die dit heeft geschreven ernstig is, en het artikel te kort vindt, dat hij het dan zelf uitbreidt (persoonlijke aanval verwijderd). (persoonlijke aanval verwijderd). Het staat iedere bezoeker van Wikipedia vrij om de teksten TE VERBETEREN,(persoonlijke aanval verwijderd).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.87.102 (overleg · bijdragen)
- Zou u WP:HOF en WP:WQ ter harte willen nemen? Arch (Overleg) 21 nov 2019 11:46 (CET)
- Wikipedia-redacteurs staan bekend om hun hoogmoed. Dit probleem is niets nieuws. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.139.203 (overleg · bijdragen)
- Je kunt ons nu wel vervelend vinden, maar waarom heb je de waslijst met prijzen gekopieerd vanaf de Engelstalige Wikipedia en gewoon gedumpt in het artikel? Gevolg: opmaakfouten, onvertaalde datumvermeldingen, en de verplichte bronvermelding naar de Engelstalige Wikipedia ontbreekt ook nog eens (ja, da's een vrij belangrijke bronvermelding: iets met auteursrechten.....). Thieu1972 (overleg) 21 nov 2019 16:05 (CET)
- Het staat je vrij om die fouten te corrigeren. Ik heb al een stuk van het werk gedaan door de gegevens over te brengen. Doe jij nu ook maar je deel, in plaats van te zeuren. Het is altijd hetzelfde met Wikipedia: zich vriendelijk voordoen om simpele zielen gratis te laten werken, en als ze dan iets doen, krijgen ze klachten. Als je hier zo actief bent, kun je het probleem met die lijst oplossen. Lost het probleem met die lijst op, en zeur niet. Het enige wat Wikipedia heeft gedaan, is professionele encyclopedieën kapotmaken en ons daardoor afhankelijk maken van een system dat door amateurs wordt in elkaar geflanst die bovendien nog een hoge dunk hebben van zichzelf omdat ze zogezegd "redacteur" zijn. Laat mensen die GRATIS ana de artikelen werken met rust. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.139.203 (overleg · bijdragen)
- Beste 81.11.139.203, denk je nu serieus dat wij betaald worden door Wikipedia? Wij zijn evenzeer vrijwilligers, en we willen best een handje helpen, maar niemand heeft als hobby om in korte artikelen tientallen fouten te gaan corrigeren, een minimum aan inzet wordt wel verwacht van artikelschrijvers. Als we er heil in zagen om tekstdumps over te nemen van de overkant van het Kanaal, zouden we dat zelf wel doen — bertux 4 dec 2019 01:14 (CET)
- Het staat je vrij om die fouten te corrigeren. Ik heb al een stuk van het werk gedaan door de gegevens over te brengen. Doe jij nu ook maar je deel, in plaats van te zeuren. Het is altijd hetzelfde met Wikipedia: zich vriendelijk voordoen om simpele zielen gratis te laten werken, en als ze dan iets doen, krijgen ze klachten. Als je hier zo actief bent, kun je het probleem met die lijst oplossen. Lost het probleem met die lijst op, en zeur niet. Het enige wat Wikipedia heeft gedaan, is professionele encyclopedieën kapotmaken en ons daardoor afhankelijk maken van een system dat door amateurs wordt in elkaar geflanst die bovendien nog een hoge dunk hebben van zichzelf omdat ze zogezegd "redacteur" zijn. Laat mensen die GRATIS ana de artikelen werken met rust. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.139.203 (overleg · bijdragen)
- Je kunt ons nu wel vervelend vinden, maar waarom heb je de waslijst met prijzen gekopieerd vanaf de Engelstalige Wikipedia en gewoon gedumpt in het artikel? Gevolg: opmaakfouten, onvertaalde datumvermeldingen, en de verplichte bronvermelding naar de Engelstalige Wikipedia ontbreekt ook nog eens (ja, da's een vrij belangrijke bronvermelding: iets met auteursrechten.....). Thieu1972 (overleg) 21 nov 2019 16:05 (CET)
- Wikipedia-redacteurs staan bekend om hun hoogmoed. Dit probleem is niets nieuws. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.139.203 (overleg · bijdragen)
- Zou u WP:HOF en WP:WQ ter harte willen nemen? Arch (Overleg) 21 nov 2019 11:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Een onopgemaakt artikel waarvan de aanmaker verwacht dat een ander zijn troep opruimt. DirkVE overleg 4 dec 2019 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - neutraal artikel is omgezet in een artikel vol met reclame en mogelijk foto's die auteursrechtelijk beschermd zijn. Getracht om de vorige versie terug te zetten maar dit werd ongedaan gemaakt. In deze vorm niet geschikt voor wikipedia. 
DirkVE overleg 20 nov 2019 13:35 (CET)
- Ik hoor graag wat er anders of beter kan! Zeker bereid om de pagina extra bij te werken zodat ze wel geschikt is. De geleverde informatie is alleszins zo volledig mogelijk meegegeven. Nmg Bernard (overleg) 20 nov 2019 13:59 (CET)
- nou..DirkVE geeft het al aan: het artikel staat tamelijk vol reclame/promo- achtige tekst nu. Flinke snoei zal noodzakelijk zijn om het te behouden denk (en vrees) ik. Neeroppie (overleg) 20 nov 2019 14:06 (CET)
- Bovendien: heeft u een belang bij het artikel? Bent u betrokken bij de marketing campagne ? Via Google kom ik een facebook resultaat tegen met verwijziging naar NMG (marketingbureau) en uw naam. Neeroppie (overleg) 20 nov 2019 14:07 (CET)
- DirkVE heeft aangeboden om morgen extra tijd vrij te maken om te helpen de pagina te verbeteren. Nmg Bernard (overleg) 20 nov 2019 14:08 (CET)
- Het artikel is volledig om zeep geholpen. Zinnen als 'De kaasmeesters van Flandrien Kaas respecteren daarbij het natuurlijke rijpingsproces', 'Flandrien Kaas trekt de kaart van authenticiteit & ambachtelijkheid' en 'In 2018 sloeg Flandrien Kaas de handen in elkaar met Brouwerij Haacht: de brouwerij lanceerde dat jaar het SUPER 8 Flandrien bier dat naar eigen zeggen een perfecte combinatie vormt met de Flandrien gerijpte kaas' zijn toch gewoonweg vreselijke verkooppraatjes? Dit is pure marketing en heeft helemaal niets met een encyclopedie te maken. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 14:25 (CET)
- Ik had het bijschrift bij de foto nog niet gezien: 'Flandrien Kaas past bij elke maaltijd'. Hoe krijg je het uit je toetsenbord..... Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 14:28 (CET)
- Enkele van jullie opmerkingen zijn reeds verwerkt om de pagina aan te passen. Morgen meer!Nmg Bernard (overleg) 20 nov 2019 15:10 (CET)
- De versie van 19 februari is beter dan het marketinggezwatel dat Nmg Bernard kennelijk aanziet voor informatie. Het beste is: kijken of er nog iets nieuws tussen zijn aanprijzingen staat en voor het overgrote deel de oude tekst terugzetten, misschien met een paar van de nieuwe professionele foto's. Deze Bernard heeft blijkbaar de klok horen luiden over het aangeven van bronnen, maar waar het echt nodig is, laat hij verstek gaan. Welke onafhankelijke, gezaghebbende bron heeft gesteld dat Bernards kaas een intense, lange nasmaak en een smeuïge textuur heeft en dat andere kazen dat niet hebben? — bertux 20 nov 2019 18:30 (CET)
- De tekst werd versoberd. Geef gerust aan waar de tekst nog beter kan gemaakt worden. Hopelijk heb ik hiermee de gemoederen wat kunnen bedaren. Denken jullie wel nog even aan jullie wikiquette, ga uit van goede wil? Nmg Bernard (overleg) 20 nov 2019 20:37 (CET)
- De versie van 19 februari is beter dan het marketinggezwatel dat Nmg Bernard kennelijk aanziet voor informatie. Het beste is: kijken of er nog iets nieuws tussen zijn aanprijzingen staat en voor het overgrote deel de oude tekst terugzetten, misschien met een paar van de nieuwe professionele foto's. Deze Bernard heeft blijkbaar de klok horen luiden over het aangeven van bronnen, maar waar het echt nodig is, laat hij verstek gaan. Welke onafhankelijke, gezaghebbende bron heeft gesteld dat Bernards kaas een intense, lange nasmaak en een smeuïge textuur heeft en dat andere kazen dat niet hebben? — bertux 20 nov 2019 18:30 (CET)
- Enkele van jullie opmerkingen zijn reeds verwerkt om de pagina aan te passen. Morgen meer!Nmg Bernard (overleg) 20 nov 2019 15:10 (CET)
- Ik had het bijschrift bij de foto nog niet gezien: 'Flandrien Kaas past bij elke maaltijd'. Hoe krijg je het uit je toetsenbord..... Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 14:28 (CET)
- Het artikel is volledig om zeep geholpen. Zinnen als 'De kaasmeesters van Flandrien Kaas respecteren daarbij het natuurlijke rijpingsproces', 'Flandrien Kaas trekt de kaart van authenticiteit & ambachtelijkheid' en 'In 2018 sloeg Flandrien Kaas de handen in elkaar met Brouwerij Haacht: de brouwerij lanceerde dat jaar het SUPER 8 Flandrien bier dat naar eigen zeggen een perfecte combinatie vormt met de Flandrien gerijpte kaas' zijn toch gewoonweg vreselijke verkooppraatjes? Dit is pure marketing en heeft helemaal niets met een encyclopedie te maken. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 14:25 (CET)
- DirkVE heeft aangeboden om morgen extra tijd vrij te maken om te helpen de pagina te verbeteren. Nmg Bernard (overleg) 20 nov 2019 14:08 (CET)
Het leest allemaal teveel als een reclamefolder, duidelijk geschreven door iemand die betaald krijgt om iets te promoten. Ik verwijs even naar de conclusie van Neeroppie hierboven. Die "bronnen" die er nu staan zijn ongeschikt. Ik twijfel zeer sterk of men in staat is om op "traditionele ambachtelijke manier" kaas te maken in grote industriële hoeveelheden, is het dan niet gewoon fabriekskaas? Of werken daar honderden mensen die het stremsel met de hand in kuipen persen of doen misschien toch machines dat werk? Wordt er gewerkt met rauwe melk? Ik lees dat voor Flandrien van gepasteuriseerde melk gebruikt wordt gemaakt, dat klinkt niet zo traditioneel of ambachtelijk, de boeren in mijn beurt gebruiken rauwe melk, 100% handwerk. Ik meen dat net als bij boerenkaas slechts met gebruik van rauwe melk pas van gegarandeerde traditionele specialiteit gesproken kan worden? Wat wordt hier precies bedoeld met minstens 50% met de hand gemaakt, waar bestaat dat gedeelte precies uit, waarom komt die info van de fabriek zelf ipv een onafhankelijke bron? Hoe gezaghebbend is de UNIZO erkenning? Het blijkt allemaal maar niet uit de inhoud, ook niet uit gezaghebbende bronnen, althans ik kan het online (nog) niet vinden. De loftrompet voert de boventoon; vooral dat het lekker is, de kaas succesvol en een productie kent van 1000 ton. @Nmg Bernard denkt u nog even aan de gebruiksvoorwaarden betreffende het doen van betaalde bijdragen? Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Krijgt u hiervoor een vergoeding, dan moet u bovendien hierover openheid van zaken geven. Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie. MVG, Arch (Overleg) 20 nov 2019 21:17 (CET)
- Vandaar de ook enigszins harde reacties die we geven. De wervende tekst werkt gewoon als een rode lap op een stier. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 21:45 (CET)
- Ik heb ondertussen de tekst herwerkt naar een neutrale versie met alle nieuwe informatie up-to-date. De nominatie kan daarom weg. DirkVE overleg 22 nov 2019 08:08 (CET)
- Ik heb ondertussen de tekst herwerkt naar een neutrale versie met alle nieuwe informatie up-to-date. De nominatie kan daarom weg.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promo. Zeer uitgebreide missieverklaring. Kan zo het jaarverslag in, of komt er uit. Kattenkruid (overleg) 20 nov 2019 15:23 (CET)
- eerste snoei gedaan Neeroppie (overleg) 20 nov 2019 16:06 (CET)
- tweede snoei uitgevoerd Verdel (overleg) 21 nov 2019 10:35 (CET)
- Flink opgeknapt, waarvoor dank. Paragraaf Doelstelling en werkwijze kriebelt nog wat bij mij. Kattenkruid (overleg) 22 nov 2019 00:50 (CET)
- tweede snoei uitgevoerd Verdel (overleg) 21 nov 2019 10:35 (CET)
- ja eens. Dat stuk behoeft nog aanpassing Neeroppie (overleg) 22 nov 2019 07:46 (CET)
- poging gedaan Neeroppie (overleg) 25 nov 2019 10:24 (CET)
- Kan de nominator e.e.a bekijken? Neeroppie (overleg) 3 dec 2019 22:56 (CET)
- eerste snoei gedaan Neeroppie (overleg) 20 nov 2019 16:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Prima opgeknapt, bedankt! DirkVE overleg 4 dec 2019 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- weg Deze bronloze tekst bevat diverse private en niet-encyclopedisch relevante gegevens en neigt sterk naar cyberpesten. Fred (overleg) 20 nov 2019 17:29 (CET)
- Dit is een "grap" van omroeper Tom De Cock, dat was zonet te horen op radiozender MNM. Er valt wel iets van te maken, maar momenteel is het artikel inderdaad niets meer dan een grap en mag het inderdaad verdwijnen. Mvg, OrviIIe (overleg) 20 nov 2019 17:48 (CET).
Aangepast, alle grapjes zijn weggehaald.
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoende opgeknapt. DirkVE overleg 4 dec 2019 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/NE/WIU – Nu al de 4e keer aangemaakt in een jaar tijd (eerste keer als 'Wouter polspoel'), terwijl onduidelijk is wat de encyclopedische waarde van deze auteur is. Hij blijft een co-auteur van 1 boek. Het huidige artikel beslaat slechts 2 zinnetjes (geen opmaak cfm Wikipedia-conventies), en wederom zijn er geen bronnen gegeven waaruit de EW van Polspoel blijkt. Ik twijfelde even over een nuweg, maar we zijn 3 maanden verder sinds de laatste verwijdering dus ik was niet zeker of dat gerechtvaardigd is. Maar goed, in deze vorm is het geen goed artikel. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 17:47 (CET)
- Opmerking Alle informatie uit deze eenzinner is te vinden in het artikel Twintigste treinkonvooi, dat de gebeurtenissen behandelt waar dit boek op gebaseerd is — bertux 20 nov 2019 18:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Uit het artikel met een enkele zin blijkt nog steeds geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 4 dec 2019 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te vroeg aangemaakt, we hebben niks aan een artikel die de komende vier maanden grotendeels bestaat uit lege tabellen. Jordyvandebunt (overleg) 20 nov 2019 19:20 (CET)
Ik ben het er niet mee eens. De Grand Prix van Nederland in 2020 staat ook al online, terwijl deze gp 2 maanden eerder is... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CptVanDam (overleg · bijdragen)
- Over de GP van NL is al veel gezegd en geschreven in nationale en internationale media. Dat rechtvaardigt een artikel meer dan een GP waarover (kennelijk) nog niets relevants is gemeld. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 20:24 (CET)
Dan is het alsnog niet terecht dat de GP van Nederland er wel op mag staan en de GP van Australië niet. Het is dan voor beide een 'Glazen Bol'. Ik vind het goed als de GP van Australië verwijdert word, mits die van de GP van Nederland ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CptVanDam (overleg · bijdragen)
- Alleen werkt het niet zo, dat je het voortbestaan van het ene artikel koppelt aan dat van het andere. Wat betreft de glazen bol: die discussie komt vaker voorbij. Bij onderwerpen waar nu al genoeg onafhankelijke, goede bronnen over bestaan, is er over het algemeen geen twijfel dat een artikel best kan bestaan vóórdat het evenement (of de film) heeft plaatsgevonden. Er is immers al in ruime mate over gepubliceerd, en vaak speelt ook mee dat het betreffende evenement ongetwijfeld door zal gaan (bv een WK of Olympische Spelen). De discussies ontstaan bij onderwerpen waarover nog weinig tot niets anders is te melden dan dat ze op datum x gaan plaatsvinden, waarna we tot datum x met een vrijwel leeg artikel zitten. Zeker met al die tabellen is dat best storend. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 21:43 (CET) (PS, wil je je bijdragen ondertekenen door 4x op de ~ te klikken? Dan verschijnt automatisch je gebruikersnaam+datum+tijdstip.)
In de GP van Australië heb ik toch algemene info gegeven? Zoals de datum, naam van de GP en dat het de eerste os van het kampioenschap. Ik zie nog geen reden om de artikel te verwijderen.CptVanDam (overleg) 20 nov 2019 21:51 (CET)
- Over de GP van Nederland 2020. Het klopt 100% dat die race op dit moment eigenlijk ook nog geen artikel verdient - het duurt immers nog maanden voordat deze plaatsvindt, en tot die tijd komt er waarschijnlijk weinig interessante informatie bij. Maar men vond bij een eerdere beoordeling kennelijk dat het wel een artikel verdient omdat het toevallig een GP in Nederland betreft. Het is alleen niet mogelijk om te zeggen, "als dit artikel weg moet, dan moet dat artikel ook weg". Zo werkt het inderdaad niet. Jordyvandebunt (overleg) 22 nov 2019 19:22 (CET)
- Je bewering dat het artikel 'kennelijk' behouden werd omdat een Nederlands onderwerp betreft is niet waar. (En dat is maar goed ook.) Encycloon (overleg) 22 nov 2019 22:52 (CET)
Weg – Er zijn te weining wetenswaardigheden om de GP van Australië 2020 al een artikel te geven. We weten de datum en waar het zal plaatsvinden, maar dat is het eigenlijk een beetje. Er is niets "interessant" om te vermelden en dat zorgt ervoor dat de pagina heel leeg is. Dus van mij mag deze pagina gerust verwijderd worden. Pax de tweede (overleg) 21 nov 2019 16:38 (CET)
Neutraal - Hoi, ek het reeds die artikel se "ruggraat" op af:wiki begin as af:2020 Australiese Grand Prix. My rede is dat ek die enigste bydraer is wat alle F1 GP's onderhou in Afrikaans, en die orige skryftyd mag my dalk inhaal as ek te veel kuier oor Kersfees!
- In Nederlands mog je dalk anders denke! Groete, Aliwal2012 (Afrikaner) 3 dec 2019 11:07 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het artikel bestond voornamelijk uit lege tabellen en is op dit moment zelfs niet meer dan een soort korte agendavermelding geworden. En dat is geen artikel. Dat de GP in de toekomst plaatsvindt is op zich geen probleem, maar dan moet er wel meer te vertellen zijn dan de twee zinnetjes die er stonden. Er is in 2 weken tijd inhoudelijk niets toegevoegd, en kennelijk zijn er ook geen bronnen gevonden (of aangedragen) die deze GP meer relevantie kunnen geven. Hiermee is het dus onvergelijkbaar met het artikel over de toekomstige GP in Zandvoort. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2019 16:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel over de EW van deze stemacteur. In het artikel wordt geen enkele bron vermeld, maar ik kan zelf ook geen enkele bron over Hoogvliets vinden. Op een videokanaal na (met nauwelijks enige views) is er niets over Hoogvliets te achterhalen. Als je werkt voor de genoemde grote TV-kanalen, moet er toch wel ergens iets over je staan vermeld? Hoe encyclopedisch relevant is deze acteur? Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 21:25 (CET)
- Het artikel voldoet daardoor niet aan de vuistregel van WP:BLP: "Het artikel moet simpelweg kloppen." Zonder bronnen zijn de gegevens klaarblijkelijk onmogelijk te verifiëren. In de huidige (bronloze) vorm wmb voorweg. Arch (Overleg) 20 nov 2019 21:30 (CET)
- Het zou ook zomaar een nep-artikel kunnen zijn van iemand die voor de lol stemmetjes inspreekt en daar een gewichtig artikel over fabriceert. Zonder bronnen acht ik het artikel kansloos. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 21:35 (CET)
- Juist, bronnen zijn een must in dit geval. Arch (Overleg) 20 nov 2019 21:37 (CET)
- Het zou ook zomaar een nep-artikel kunnen zijn van iemand die voor de lol stemmetjes inspreekt en daar een gewichtig artikel over fabriceert. Zonder bronnen acht ik het artikel kansloos. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 21:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Geen enkele bron gevonden waaruit blijkt dat de gegevens in dit artikel correct zijn. DirkVE overleg 4 dec 2019 09:02 (CET)