Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191011
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het lijkt erg op een (computer)vertaling: de tekst gebruikt regelmatig het woord 'gemeenschap' als dorp wordt bedoeld, en dat is in bv het Engels een logisch woord maar in het Nederlands vrij ongebruikelijk. De opmaak van het artikel is minimaal (alleen een alineakopje), en de tekst is nogal magertjes en kan veel uitgebreider als je het vergelijkt met bv het Engelstalige artikel. Wikilinkjes ontbreken. Een infobox zou praktisch zijn. Verder twijfel ik of de plaatsnaam wel Tsáda is en niet gewoon Tsada (dus zonder accent). Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 09:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Naar mijn mening voldoende verbeterd (ook zelf nog wat gepoetst). Encycloon (overleg) 3 nov 2019 00:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk wat dit bedrijf precies doet/deed. De inleiding vertelt dat niet. Het kopje 'Geschiedenis' bestaat uit 2 korte zinnetjes: het bedrijf is in 2012 opgericht, en het bedrijf is in 2018 overgenomen. De twee aangeleverde bronnen zijn niet erg diepgaand: de een betreft een prijs voor snelgroeiende bedrijven zonder dat het bedrijf genoemd wordt in die bron, en de ander is een nietszeggend persberichtje. Waarom is Improvers encyclopedisch? Wat maakte hen zo bijzonder? Wat hebben ze in die korte periode dat ze hebben bestaan, allemaal gepresteerd? Zijn hier onafhankelijke bronnen over beschikbaar die e.e.a. kunnen duiden? Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 09:14 (CEST)
- niets aan toe te voegen... Neeroppie (overleg) 11 okt 2019 10:58 (CEST)
- Auteur is zelfs medewerker van het bedrijf. Dan zou je toch iets meer kunnen neerpennen dan dit, of is het bedoeld om jezelf op Wikipedia te zetten (lees: SEO). Verdel (overleg) 11 okt 2019 12:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Deze (overigens wordt het bedrijf wel ergens in een tabel genoemd) en deze bronnen zijn inderdaad onvoldoende diepgaand om relevantie te bewijzen. Overigens was dit nog wel een interessante toevoeging geweest, maar dat stond dan weer niet in het inderdaad nogal summiere artikel. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 00:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bestaat al als Unie KBO, die ook al claimt de grootste te zijn. Samenvoegen of redirect zou wellicht ook een optie zijn. Edoderoo (overleg) 11 okt 2019 10:20 (CEST)
- Het samenwerkingsverband tussen 2 organisaties (als het al E is, dat laat ik in het midden), kan je niet samenvoegen met het artikel van een van de twee samenstellende organisaties. Johanraymond (overleg) 11 okt 2019 11:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Is niet hetzelfde en anders zou dat via WP:SV mogen. Op basis hiervan is er in ieder geval geen reden voor verwijdering. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 00:09 (CET)
-NE- Uit de bronloze en summiere tekst valt op te maken dat deze groepering niet op eigen kracht aan zetels is gekomen. Fred (overleg) 11 okt 2019 19:19 (CEST)
- Kijk hier eens? Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 19:24 (CEST)
- Waarom is dat een argument om een pagina te verwijderen? Er zijn van landelijke en lokale partijen pagina's te vinden die bestaan vlak nadat ze afgesplitst zijn. Van DENK en de Partij voor de Vrijheid tot recentere en ook lokale voorbeelden. Argument klopt dus niet en is inconsistent. 86.81.142.165 (overleg) 12 okt 2019 01:24 (CEST)
Ook andere partijen die niet per verkiezingen ontstaan zijn hebben een pagina op Wikipedia gekregen in diezelfde periode, of het nu Denk was of de Partij voor de Vrijheid. Ook recenter: Groep Bontes/Van Klaveren, Vrijzinnige Partij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.142.165 (overleg · bijdragen)
- Het gaat dan ook om betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Als die in voldoende mate bestaan maakt het niet uit of ze wel of niet 'op eigen kracht' aan zetels gekomen zijn. Encycloon (overleg) 11 okt 2019 22:22 (CEST)
- De enige secundaire bron die er nu staat, bestond al tijdens de eerste aanmaak. Daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2019 23:00 (CEST)
- Even een lijstje met pagina's waar niks aan gedaan wordt en helemaal geen bronnen o.i.d. staan. Onder mom van eerlijkheid, gekeken bij andere Gemeentebelangen:
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Gouda (Geen enkele bron)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Groen_Soest (als enige bron de eigen partijwebsite)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Het_Hogeland (eigen website als bron standpunten en maar één nieuwsbron)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Hoogeveen_e.o. (geen bron)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Koggenland (alleen eigen website bron)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Leidschendam-Voorburg (alleen verkiezingsuitslag en eigen website als bron)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Overbetuwe (eigen website en één keer gemeentewebsite als bron)
- En zo verder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBuskoop (overleg · bijdragen)
- Even een lijstje met pagina's waar niks aan gedaan wordt en helemaal geen bronnen o.i.d. staan. Onder mom van eerlijkheid, gekeken bij andere Gemeentebelangen:
- De enige secundaire bron die er nu staat, bestond al tijdens de eerste aanmaak. Daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2019 23:00 (CEST)
- Dit gaat nergens over. De pagina's voor Gemeentebelangen, Ouderenpartij AOV en Leefbaar Purmerend zijn aangemaakt allemaal op dezelfde wijze. Allemaal met precies dezelfde bronnen. Die bestaan nog. Eerst ging het om 'partijpromotie' (klopt dus niet, want behandel andere partijen precies hetzelfde, het gaat om de inhoudelijke relevantie en zorgen dat alle lokale P'endse partijen een goede pagina hebben). Dan is het argument geen zetels behaald, dat gaat ook nergens over want bv. DENK, Partij voor de Vrijheid en anderen hadden ook direct na hun afsplitsing een Wikipedia-pagina. Nu is het weer dat er niet genoeg bronnen zijn, die ook bij Ouderenpartij AOV Purmerend, Leefbaar Purmerend en Stadspartij Purmerend niet te vinden zijn. Ik kan nog wel tientallen pagina's van lokale partijen aanwijzen die er nét zo uit zien. Dus vervolgens dan maar alle lokale partijen nomineren voor verwijdering (zien er immers precies hetzelfde uit en deze moet ook verwijderd worden), maar dan wordt daar weer inconsistent op gereageerd. 86.81.142.165 (overleg) 12 okt 2019 01:24 (CEST)
- En er mist een deel van het verhaal, namelijk dat ze zijn afgesplitst van de SP-fractie. Het artikel is afgelopen tijd vooral gebruikt als een verlengstuk van de de partij, zo lijkt het. Een evenwichtig artikel was en is kennelijk niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 23:11 (CEST)
- Was deze moraalridder maar zo consistent en het bij alle pagina's die zo zijn toe te passen. Alle Purmerendse lokale partijpagina's zien er namelijk precies hetzelfde uit en zijn op precies dezelfde manier gemaakt. Een eerlijk oordeel was kennelijk niet de bedoeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBuskoop (overleg · bijdragen)
- Misschien eens wat meer tijd en energie steken in een goed, evenwichtig en van nette bronnen voorzien artikel, in plaats van elke keer hetzelfde artikel te plaatsen en vervolgens tekeer te gaan tegen iedereen die er kritiek op heeft? Of beter nog: laat het schrijven over aan iemand die niet betrokken is bij de partij en de lokale politiek. Dan is de kans op een neutraal artikel een stuk groter, zo leert de ervaring. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 09:52 (CEST)
- Was deze moraalridder maar zo consistent en het bij alle pagina's die zo zijn toe te passen. Alle Purmerendse lokale partijpagina's zien er namelijk precies hetzelfde uit en zijn op precies dezelfde manier gemaakt. Een eerlijk oordeel was kennelijk niet de bedoeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBuskoop (overleg · bijdragen)
- En er mist een deel van het verhaal, namelijk dat ze zijn afgesplitst van de SP-fractie. Het artikel is afgelopen tijd vooral gebruikt als een verlengstuk van de de partij, zo lijkt het. Een evenwichtig artikel was en is kennelijk niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 23:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoort Nit wel of niet thuis op deze DP? Pagina was als nuweg verwijderd ivm geen zinvolle inhoud. Echter als er discussie is of iets wel of niet op een DP thuishoort dan dient de discussie of op de OP of via TBP te gebeuren en niet middels een nuweg beslecht te worden. Mbch331 (Overleg) 11 okt 2019 20:32 (CEST)
Voor verwijderen - Was als nuweg gewoon prima volgens de RvM: "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden". Aangezien het artikel Candela per vierkante meter (waar men uitkomt na het volgen van de link Nit) niets met Nits te maken heeft was de informatie niet zinvol en daarom direct verwijderbaar. Tom (overleg) 11 okt 2019 20:41 (CEST)
- Zo lang is het artikel toch niet dat de redirect per se naar het juiste kopje moet linken om de informatie te kunnen zien? Ik heb de redirect nu direct naar het kopje "Nit" laten verwijzen. Dat Candela per vierkante meter [...] niets met Nits te maken heeft, is aantoonbaar onjuist. — Zanaq (?) 11 okt 2019 21:03 (CEST)
- Lezen blijft moeilijk..? Ik schrijf dat die eenheid niets met Nits te maken heeft. Pff.. Tom (overleg) 11 okt 2019 23:31 (CEST)
- Zo lang is het artikel toch niet dat de redirect per se naar het juiste kopje moet linken om de informatie te kunnen zien? Ik heb de redirect nu direct naar het kopje "Nit" laten verwijzen. Dat Candela per vierkante meter [...] niets met Nits te maken heeft, is aantoonbaar onjuist. — Zanaq (?) 11 okt 2019 21:03 (CEST)
Ik heb er verder geen enkele verstand van maar als je 1 nit hebt hoe noem je dan 2 eenheden? Geerestein (overleg) 11 okt 2019 20:55 (CEST)
- 2 nits, vermoedelijk. Ik zal binnenkort nog meer items aan de dp toevoegen. Een andere vraag is of deze niet beter naar Nit verplaatst kan worden. (Met Nits een redirect daarheen.) — Zanaq (?) 11 okt 2019 21:03 (CEST)
- Nee, het is dan 2 nit. Zoals bij 2 liter, 2 meter, 2 watt, 2 joule, 2 volt, 2 ampère, etc. Mvg, Trewal 11 okt 2019 21:28 (CEST)
- Dat pleit er nog meer voor dat Nits gewoon weer het artikel over de popgroep wordt en geen dp.
- Ik vind het prima dat er daarnáást een doorverwijspagina Nit is, vermits er betekenissen aan toe te voegen zijn, maar daar zal Zanaq vast wel voor zorgen.
- Overigens heb ik nog geen enkel bewijs gevonden dat in het Nederlands inderdaad een verouderde eenheid voor luminantie bestaat met de naam 'nit'; dat vond ik alleen in andere talen. Derhalve staat de betekenis van 'Nit' als natuurkundige eenheid sowieso op losse schroeven. Op het bronverzoek van twee weken geleden door Melvinvk is ook nog niet gereageerd. Ik ben voornemens om - als daar niet snel een onderbouwing van komt - die hele alinea te schrappen.
Erik Wannee (overleg) 11 okt 2019 21:35 (CEST)
- Nee, het is dan 2 nit. Zoals bij 2 liter, 2 meter, 2 watt, 2 joule, 2 volt, 2 ampère, etc. Mvg, Trewal 11 okt 2019 21:28 (CEST)
- In mijn Dikke Van Dale uit 2005 heeft nit geen eigen lemma, maar het woord wordt wel gebruikt in het lemma 'stilb': "grote eenheid van helderheid van een lichtbron (sb), 1 candela per cm² lichtgevend oppervlak = 10.000 nit". Op zich is het natuurlijk niet uitgesloten dat er ook een meervoud nits bestaat, want woorden als watt en volt hebben ook een, zij het weinig gebruikt, meervoud op -s. Dat meervoud nits wordt dan ook gebruikt in Het laptop boek van Gerrit Bruijnes uit 2009, maar in hoeverre dat gebruik ook echt juist is kan ik als volstrekte leek op dit gebied niet beoordelen. — Matroos Vos (overleg) 11 okt 2019 22:29 (CEST)
- We hebben geen lemma Watts (althans niet over de eenheid van vermogens) en geen lemma Volts. Dus lijkt het me bijzonder vergezocht om wel een verwijzing te maken naar de mogelijke meervoudsvorm van een term die ten eerste volgens het artikel zelf verouderd is en waarvan vervolgens de onderbouwing dubieus is. Daar zal geen mens naar zoeken, terwijl iedereen die naar informatie over de popgroep zoekt, nu een keer extra moet klikken omdat die op een dp terecht komt i.p.v. direct op het gewenste artikel. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2019 23:27 (CEST)
- Mja daarom heb ik hem ook direct verwijderd wegens het niet bevatten van zinvolle informatie. Maar dat is volgens Zanaq niet juist. Tom (overleg) 11 okt 2019 23:35 (CEST)
- De pagina bevat zeer waarschijnlijk zinvolle inhoud die ook nodig is om het werk niet opnieuw te hoeven doen en het werk van de oorspronkelijke auteur te respecteren. Gezien de twijfel is het geen nuweg. — Zanaq (?) 12 okt 2019 12:32 (CEST)
- Als het volgens jou zo zinvol is hè, wil je dan ook beweren dat er dp's op pagina's als cms moeten komen? We beschrijven hier altijd onderwerpen in enkelvoud. Nog meer redenen om de inhoud als niet zinvol in te zien. Bij de beoordeling van een directe verwijdering hoeft een moderator niet uit te zoeken wat jij van de inhoud vindt en hoeft er geen consensus te zijn over wat anderen van de inhoud vinden. Als het om niet zinvolle of onjuiste informatie gaat mag iedereen op Wikipedia de inhoud verwijderen en een moderator zelfs de hele pagina. Als we jouw heilige nit verwijderen (omdat het complete bullshit is) is alleen de band Nits nog over en heeft een verdomde dp helemaal geen nut meer. Dus haal je ogen uit je zak en doe iets. Of vind je het belangrijker om overal een discussie van te maken? Waarom zou je die moeite de hele tijd nemen? Ik vind het kansloos. Tom (overleg) 12 okt 2019 13:53 (CEST)
- Omdat de uitkomst van deze discussie vermoedelijk gaat zijn dat de dp verplaatst wordt naar Nit. Als er kans gegeven was voor discussie voor de verplaatsing in plaats van deze zo snel mogelijk uit te voeren was het vermoedelijk allemaal een stuk eenvoudiger gegaan, en mogelijk ook zonder verwijdernominatie. En cms (nu een redirect naar Contentmanagementsysteem) moet inderdaad een redirect zijn naar doorverwijspagina CMS. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:55 (CEST)
- Als het volgens jou zo zinvol is hè, wil je dan ook beweren dat er dp's op pagina's als cms moeten komen? We beschrijven hier altijd onderwerpen in enkelvoud. Nog meer redenen om de inhoud als niet zinvol in te zien. Bij de beoordeling van een directe verwijdering hoeft een moderator niet uit te zoeken wat jij van de inhoud vindt en hoeft er geen consensus te zijn over wat anderen van de inhoud vinden. Als het om niet zinvolle of onjuiste informatie gaat mag iedereen op Wikipedia de inhoud verwijderen en een moderator zelfs de hele pagina. Als we jouw heilige nit verwijderen (omdat het complete bullshit is) is alleen de band Nits nog over en heeft een verdomde dp helemaal geen nut meer. Dus haal je ogen uit je zak en doe iets. Of vind je het belangrijker om overal een discussie van te maken? Waarom zou je die moeite de hele tijd nemen? Ik vind het kansloos. Tom (overleg) 12 okt 2019 13:53 (CEST)
- De pagina bevat zeer waarschijnlijk zinvolle inhoud die ook nodig is om het werk niet opnieuw te hoeven doen en het werk van de oorspronkelijke auteur te respecteren. Gezien de twijfel is het geen nuweg. — Zanaq (?) 12 okt 2019 12:32 (CEST)
- Mja daarom heb ik hem ook direct verwijderd wegens het niet bevatten van zinvolle informatie. Maar dat is volgens Zanaq niet juist. Tom (overleg) 11 okt 2019 23:35 (CEST)
- We hebben geen lemma Watts (althans niet over de eenheid van vermogens) en geen lemma Volts. Dus lijkt het me bijzonder vergezocht om wel een verwijzing te maken naar de mogelijke meervoudsvorm van een term die ten eerste volgens het artikel zelf verouderd is en waarvan vervolgens de onderbouwing dubieus is. Daar zal geen mens naar zoeken, terwijl iedereen die naar informatie over de popgroep zoekt, nu een keer extra moet klikken omdat die op een dp terecht komt i.p.v. direct op het gewenste artikel.
- In mijn Dikke Van Dale uit 2005 heeft nit geen eigen lemma, maar het woord wordt wel gebruikt in het lemma 'stilb': "grote eenheid van helderheid van een lichtbron (sb), 1 candela per cm² lichtgevend oppervlak = 10.000 nit". Op zich is het natuurlijk niet uitgesloten dat er ook een meervoud nits bestaat, want woorden als watt en volt hebben ook een, zij het weinig gebruikt, meervoud op -s. Dat meervoud nits wordt dan ook gebruikt in Het laptop boek van Gerrit Bruijnes uit 2009, maar in hoeverre dat gebruik ook echt juist is kan ik als volstrekte leek op dit gebied niet beoordelen. — Matroos Vos (overleg) 11 okt 2019 22:29 (CEST)
- toevallig ken ik het begrip wel en het heeft o.a. te maken met helderheid van LED schermen en het licht dat zo'n scherm uitstraalt. Neeroppie (overleg) 11 okt 2019 23:40 (CEST)
- Er lijkt dus geen twijfel aan het bestaan van de eenheid. Gezien het gebruik in een boek en in het woordenboek, en de recentheid van LED-schermen, zet ik wel vraagtekens bij de stelling dat de eenheid verouderd zou zijn. De twijfel lijkt vooral te zijn of deze gevonden moet kunnen worden via de zoekingang Nits. Ook gezien het al dan niet juiste gebruik van het meervoud in tenminste 1 boek neig ik naar ja, maar we hebben inderdaad ook geen liters etc. Dus op zich kan ik me het ontkennende antwoord ook goed voorstellen, maar dan is er ook geen hoofdbetekenisconstructie nodig. — Zanaq (?) 12 okt 2019 12:32 (CEST)
- Als de eenheid bestaat is het nit en niet nits. Hernoem Nits (band) maar naar Nits. Handige Harrie (overleg) 12 okt 2019 08:44 (CEST)
De dp is nu uitgebreid. Ik heb geen bezwaar tegen verplaatsen naar Nit. De vraag is dan of Nits er op hoort. Als het antwoord ontkennend is, en er ook geen hoofdbetekenisconstructie aangelegd wordt, kan van mij de redirect Nits dan vervallen en kan de band weer onder die titel staan (met mwb een zie-ook op de dp). — Zanaq (?) 12 okt 2019 18:50 (CEST)
- "Ik heb geen bezwaar tegen verplaatsen naar Nit. De vraag is dan of Nits er op hoort." waar de *** maak je je nu dan druk om op de DP Nits?! Daar hoort Nit überhaupt niet op. Ongelofelijk wat voor dingen jij allemaal flikt om je zin te krijgen. Tom (overleg) 12 okt 2019 19:23 (CEST)
- Ik maak me druk om het nuweggen wat eigenlijk (mogelijk) verplaatst had moeten worden. Het feit is dat de omschrijving van Nit zoals op de dp Nits staat bruikbaar is en als het gebruikt wordt dan stelt de licentie een aantal eisen. De makkelijkste manier om aan die eisen te voldoen is de geschiedenis behouden. Daarvoor moet het dus niet genuwegd worden maar verplaatst. De twijfel en het overleg is om te achterhalen of een en ander gevonden moet worden via zoekingang Nits en of er een hoofdbetekenisconstructie of normale dp nodig is. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:27 (CEST)
- Nee je vraagt je nu af of Nits (band) op de DP Nit hoort als je die verplaatst vanaf Nits terwijl er nu sprake is van PRECIES dezelfde situatie maar dan andersom. Namelijk of Nit op de (onnodige) DP Nits hoort..? Wat is dit voor belachelijke discussie aan het worden? Waarom moet je het zo omslachtig maken? Waarom? Tom (overleg) 12 okt 2019 20:48 (CEST)
- Ik begrijp niet wat je niet begrijpt. Nits moet vermoedelijk verplaatst worden naar Nit, inderdaad precies dezelfde situatie maar dan andersom, maar dan met behoud van de geschiedenis. Zelf heb ik ook de fout gemaakt door Nit (eenheid) gewoon aan te maken en niet verder te kijken. De teneur van deze discussie lijkt te zijn dat "nit" niet gevonden hoeft te worden via "nits". Dat wetende is de correcte actie dus verplaatsen van Nit naar Nit (eenheid), verplaatsen van Nits naar Nit, verwijderen van de redirect Nits (mogelijk via de verwijderlijst) en tot slot terugverplaatsen van de band. Nuweggen sloeg mi toch een paar stappen over. — Zanaq (?) 12 okt 2019 20:57 (CEST)
- Onderaan de streep is dan dus op het lemma Nits alles hetzelfde als het was. Nits (band) op Nits. Het lemma Nit heeft niets met deze nominatie te maken. Tom (overleg) 12 okt 2019 21:00 (CEST)
- Dat eerste is correct. Het tweede dus niet. Het verband is er omdat iemand de omschrijving die (vermoedelijk) onder Nit hoort (mogelijk incorrect) onder Nits heeft gezet. — Zanaq (?) 12 okt 2019 21:02 (CEST)
- Nee. Dat heeft niets met deze nominatie te maken. De vraag is hier 'hoort Nit wel of niet thuis op deze DP'. Wat er op andere lemma's gaande is, is hier niet relevant. Tom (overleg) 12 okt 2019 21:05 (CEST)
- Dat eerste is correct. Het tweede dus niet. Het verband is er omdat iemand de omschrijving die (vermoedelijk) onder Nit hoort (mogelijk incorrect) onder Nits heeft gezet. — Zanaq (?) 12 okt 2019 21:02 (CEST)
- Onderaan de streep is dan dus op het lemma Nits alles hetzelfde als het was. Nits (band) op Nits. Het lemma Nit heeft niets met deze nominatie te maken. Tom (overleg) 12 okt 2019 21:00 (CEST)
- Ik begrijp niet wat je niet begrijpt. Nits moet vermoedelijk verplaatst worden naar Nit, inderdaad precies dezelfde situatie maar dan andersom, maar dan met behoud van de geschiedenis. Zelf heb ik ook de fout gemaakt door Nit (eenheid) gewoon aan te maken en niet verder te kijken. De teneur van deze discussie lijkt te zijn dat "nit" niet gevonden hoeft te worden via "nits". Dat wetende is de correcte actie dus verplaatsen van Nit naar Nit (eenheid), verplaatsen van Nits naar Nit, verwijderen van de redirect Nits (mogelijk via de verwijderlijst) en tot slot terugverplaatsen van de band. Nuweggen sloeg mi toch een paar stappen over. — Zanaq (?) 12 okt 2019 20:57 (CEST)
- Nee je vraagt je nu af of Nits (band) op de DP Nit hoort als je die verplaatst vanaf Nits terwijl er nu sprake is van PRECIES dezelfde situatie maar dan andersom. Namelijk of Nit op de (onnodige) DP Nits hoort..? Wat is dit voor belachelijke discussie aan het worden? Waarom moet je het zo omslachtig maken? Waarom? Tom (overleg) 12 okt 2019 20:48 (CEST)
- Ik maak me druk om het nuweggen wat eigenlijk (mogelijk) verplaatst had moeten worden. Het feit is dat de omschrijving van Nit zoals op de dp Nits staat bruikbaar is en als het gebruikt wordt dan stelt de licentie een aantal eisen. De makkelijkste manier om aan die eisen te voldoen is de geschiedenis behouden. Daarvoor moet het dus niet genuwegd worden maar verplaatst. De twijfel en het overleg is om te achterhalen of een en ander gevonden moet worden via zoekingang Nits en of er een hoofdbetekenisconstructie of normale dp nodig is. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:27 (CEST)
- Tenzij er verder nog bezwaren zijn zal ik binnenkort een aanvraag doen om Nits te verplaatsen naar Nit. Als de nominator er geen bezwaar tegen heeft zal ik dan ook het sjabloon verhuizen van de dp Nit naar de redirect Nits. Of is een aparte nominatie beter? — Zanaq (?) 13 okt 2019 12:21 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, zodat de DP verplaatst kan worden. Of er dan een nieuwe nominatie nodig is, laat ik aan anderen over. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2019 19:17 (CEST)
- Het verzoek is geplaatst. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:14 (CEST)
- Het verzoek - en meer - is vliegensvlug uitgevoerd, waardoor dit (mi te gehaast) nu compleet is afgehandeld. — Zanaq (?) 13 okt 2019 22:51 (CEST)
- Deze discussie is de perfecte illustratie van wat ons te wachten staat wanneer jouw peilingen per ongeluk aangenomen worden... The Banner Overleg 13 okt 2019 23:10 (CEST)
- Het uitgedijde en niet-inhoudelijke deel van het overleg hier is vooral omdat er iets is genuwegd wat niet genuwegd mocht worden en beide partijen niet begrijpen wat de andere partij niet begrijpt. Dat heeft slechts in zoverre met BTNI te maken dat niet eerst de nodige discussie gevoerd is. De inhoudelijke discussie is uiteindelijk alsnog gevoerd. Daar is bruikbare informatie uitgekomen, die uiteindelijk gebruikt is om een probleem naar ieders tevredenheid op te lossen. Er is uiteindelijk consensus bereikt waardoor er wel degelijk een ongewenste situatie gecorrigeerd kon worden. BTNI houdt geen wijzigingen tegen, slechts wijzigingen waar geen consensus voor is. — Zanaq (?) 13 okt 2019 23:22 (CEST)
- Deze discussie is de perfecte illustratie van wat ons te wachten staat wanneer jouw peilingen per ongeluk aangenomen worden... The Banner Overleg 13 okt 2019 23:10 (CEST)
- Het verzoek - en meer - is vliegensvlug uitgevoerd, waardoor dit (mi te gehaast) nu compleet is afgehandeld. — Zanaq (?) 13 okt 2019 22:51 (CEST)
- Het verzoek is geplaatst. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:14 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, zodat de DP verplaatst kan worden. Of er dan een nieuwe nominatie nodig is, laat ik aan anderen over. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2019 19:17 (CEST)
Doorverwijzingen bewerken
Fix je deze ook even Zanaq? Bedankt hè.... Tom (overleg) 12 okt 2019 15:23 (CEST)
- Die links waren toch al gefixt? Waarom is dat weer ongedaan gemaakt? — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:21 (CEST)
- Ik heb ze eerder inderdaad allemaal gefixt maar blijkbaar zijn ze weer weg, maar dat is niet mijn probleem. Ik ga er niet nog een keer energie in steken. Zeker niet voor deze onzin. Tom (overleg) 12 okt 2019 17:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onzinpagina,moet weg. Kan mischien nog verbeterd worden maar nu is de pagina nog te slecht. GroetGekko99 (overleg) 11 okt 2019 20:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onderbouwing niet al te sterk, maar dat de verifieerbaarheid en inhoud betwist wordt lijkt wel duidelijk. 'Geen Mens' klopt inderdaad niet in de titel en de inhoud is in feite een woordenboekdefinitie. Daarom verwijderd en ik zal de aanmaker nog een bericht sturen met uitleg. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 00:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, man met baan en volstrekt oncontroleerbare bronnen "via Delpher" The Banner Overleg 11 okt 2019 21:35 (CEST)
- Het lijkt mij wel een E onderwerp. Maar de bronvermelding moet beter. Inderdaad zegt 'via Delpher' zo iets als 'Zoek het zelf maar op', en dat is niet de bedoeling. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2019 10:04 (CEST)
- Wel mooi dat hij (geheel bronloos) van adel is geworden. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2019 22:34 (CEST)
Er zijn nu 11 bronnen aan het artikel toegevoegd, waaruit ook blijkt dat deze bankman zo'n 25 jaar met zijn werk in de publieke belangstelling heeft gestaan. Hij zal ook vast wel ergens de hemel in geprezen zijn, maar dat is niet zo snel te vinden. Hierbij verzoek ik @The Banner: deze nominatie gezien de toegevoegde bronnen te heroverwegen. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 19 okt 2019 13:22 (CEST)
Ik vind het tot op heden nog steeds wat kort door de bocht. Geen van de 11 toegevoegde bronnen is een bron die diepgaand deze persoon beschrijft, welk feit uit het artikel maakt deze persoon nu E-waardig en is zo onderscheidend van andere bankiers, adel of mensen met een erfenis.Geerestein (overleg) 21 okt 2019 22:00 (CEST)
- Diepgaande beschrijving is mi niet nodig: het bestaan van minstens 11 bronnen waarin hij genoemd wordt toont aan dat hij bekend is, mogelijk voldoende bekend. Merk ook op dat er twee links heenwijzen en dat het dus op dit moment door de encyclopedie als een gewenst artikel gezien wordt. — Zanaq (?) 22 okt 2019 17:29 (CEST)
- je bedoelt de twee links gerelateerd naar de achternaam? Dus achternaam en afkomst is doorslaggevend voor wel of geen artikel op wikipedia. Geerestein (overleg) 22 okt 2019 19:19 (CEST)
- Een telefoonboek zou dus een geldige en bruikbare bron zijn in jouw idee, Zanaq? The Banner Overleg 22 okt 2019 21:03 (CEST)
- Dat lijkt in de verste verte niet op wat ik zeg. — Zanaq (?) 23 okt 2019 20:16 (CEST)
- Diepgaande beschrijving is mi niet nodig: het bestaan van minstens 11 bronnen waarin hij genoemd wordt toont aan dat hij bekend is, mogelijk voldoende bekend. Een telefoonboek kan in jouw redenatie terdege wel een bron zijn. The Banner Overleg 23 okt 2019 20:27 (CEST)
- Niemand pleit voor het toestaan van telefoonboeken als bron. — Zanaq (?) 23 okt 2019 20:29 (CEST)
- Je zegt zelf dat bronnen niet diepgaand hoeven te zijn... The Banner Overleg 23 okt 2019 23:07 (CEST)
- Niemand pleit voor het toestaan van telefoonboeken als bron. — Zanaq (?) 23 okt 2019 20:29 (CEST)
- Diepgaande beschrijving is mi niet nodig: het bestaan van minstens 11 bronnen waarin hij genoemd wordt toont aan dat hij bekend is, mogelijk voldoende bekend. Een telefoonboek kan in jouw redenatie terdege wel een bron zijn. The Banner Overleg 23 okt 2019 20:27 (CEST)
- Dat lijkt in de verste verte niet op wat ik zeg. — Zanaq (?) 23 okt 2019 20:16 (CEST)
De 11 toegevoegde bronnen zijn een stuk meer dan artikelen met een toevallige naamsvermelding. Er valt het nodige te lezen over de carrière van deze bankier, strubbelingen in het bestuur, de economische getijden, etc. De bankier zelf heeft daar het nodige over gezegd, en daarmee de publieke opinie over langere periode mede beïnvloed. Dat maakt deze topfunctionaris E, en dat maakt het ook dat er over dit ontwerp een veel uitgebreider artikel geschreven kan worden. -- Mdd (overleg) 23 okt 2019 13:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De bronnen tonen aan dat deze persoon gedurende langere tijd werkzaam is geweest op belangrijke functies in het bankwezen. Daarmee is de relevantie voldoende aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 08:54 (CET)