Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190919
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Het artikel staat er nu al drie dagen met een lege alinea; dat is niet wenselijk. Bovendien staat er voornamelijk toekomstmuziek. 
Erik Wannee (overleg) 19 sep 2019 09:09 (CEST)
- En wat te denken van "landverhuizers; de miljoenen mensen die vanaf 1874 via Katendrecht naar New York reisden." Voor deze onbebronde buitengewone bewering wil ik graag buitengewoon bewijs. Sterker nog: ik ga hem nú schrappen. Bovendien spreekt de website die kennelijk als bron heeft gediend over ontwerpschetsen. Papier is geduldig en de ontwerptools van een dromende architect nog meer. Bovendien is dit uiteraard géén gezaghebbende of onafhankelijke bron. Dit bericht van dearchitect.nl uit 2018 biedt al meer informatie: het is niet voor 2023 klaar. Heel, heel veel Maaswater kan de plannen nog de Noordzee in spoelen. Zelfs een eventueel terugplaatsverzoek naar het eigen kladblok zou niet gehonoreerd moeten worden — bertux 20 sep 2019 10:44 (CEST)
- De loods zelf zou toch wel een interessant onderwerp kunnen zijn? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 11:02 (CEST)
- Ik neem bovenstaande woorden deels terug. De loodsen blijken een geschiedenis te hebben, die heel wat interessanter is dan de toekomst. Ik heb alvast de onnauwkeurigheden aangepakt. Als ik tijd heb, zal ik wat historie toevoegen, zo niet, dan blijf ik
Voor verwijderen — bertux 20 sep 2019 11:04 (CEST)
- Ik neem bovenstaande woorden deels terug. De loodsen blijken een geschiedenis te hebben, die heel wat interessanter is dan de toekomst. Ik heb alvast de onnauwkeurigheden aangepakt. Als ik tijd heb, zal ik wat historie toevoegen, zo niet, dan blijf ik
- De loods zelf zou toch wel een interessant onderwerp kunnen zijn? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 11:02 (CEST)
- Kan de nominatie ingetrokken worden, het artikel lijkt mij genoeg verbeterd en is ook niet meer onaf.Melvinvk (overleg) 2 okt 2019 20:24 (CEST)
- Ik trek de nominatie in. Wel hoop ik van harte dat het artikel de komende jaren bijgehouden wordt, want een groot deel van de informatie in dit artikel is toekomstmuziek.
Erik Wannee (overleg) 4 okt 2019 15:02 (CEST)
- Ik trek de nominatie in. Wel hoop ik van harte dat het artikel de komende jaren bijgehouden wordt, want een groot deel van de informatie in dit artikel is toekomstmuziek.
- Dankje ik zal in ieder geval mijn best te doen om de informatie rond dit artikel up to date te houden. Melvinvk (overleg) 4 okt 2019 15:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Artikel over deze crimineel bestaat nog slechts uit één regel en maakt dus onvoldoende duidelijk waarom deze persoon E is, wat hij natuurlijk wel is gezien alle mediabekendheid. Het artikel dient bij verdere uitwerking in ieder geval gelinkt te worden met Moord op Derk Wiersum. De Wikischim (overleg) 19 sep 2019 09:51 (CEST)
- Voor verwijderen Wikipedia lijkt me niet bedoeld als "opsporing verzocht". Het gaat om een verdachte, niet eens een veroordeelde persoon. Mogelijk persoonsbeschadiging. Arch (Overleg) 19 sep 2019 11:50 (CEST)
- Met alle respect maar dit is echt volslagen kul. Momenteel is dit zo'n beetje de meest gezochte crimineel van Nederland en ik geloof niet dat iemand er serieus aan twijfelt dat hij daadwerkelijk betrokken is bij grootschalig witwassen en allerlei liquidaties waaronder die van gisteren. Van persoonsbeschadiging kan hier absoluut geen enkele sprake zijn. Misschien hebt u deze hele affaire tot nu toe niet helemaal gevolgd. De Wikischim (overleg) 19 sep 2019 12:58 (CEST)
- Het is wel een risico als je verdachte personen een eigen lemma geeft, zeker als het om recente gebeurtenissen gaat. Het kan nóg zo overduidelijk zijn dat iemand schuld heeft, maar er zijn genoeg situaties waarbij een verdachte uiteindelijk helemaal niks gedaan blijkt te hebben. Intussen staat zo'n persoon dan al wel in een encyclopedie te boek als verdachte. Nou zijn er natuurlijk altijd verdachte personen die dermate veel media-aandacht krijgen, dat het vrij onzinnig is om hem/haar volledig te negeren, dus in dit geval kan ik me er wel iets van voorstellen. Het huidige artikel is echter veel te mager: slechts één zinnetje. En dat ene zinnetje komt dan ook nog best raar over, want ...Ridouan Taghi is (...) een Nederlands voortvluchtige verdachte... kun je toch niet een goede omschrijving noemen. Er zal toch wel een betere omschrijving te bedenken zijn van deze persoon. En wat meer bronnen zou ook wenselijk zijn bij zo'n impactvolle situatie. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 14:17 (CEST)
- Daar heb je een punt, maar aan de andere kant denk ik dat de media hem al 200.000 keer meer schade heeft gedaan dan Wikipedia ooit zou kunnen. Bovendien heeft Wikipedia nog als voordeel dat het hele artikel op elk moment kan worden verwijderd. Dat gezegd hebbende staan er wel meer historische figuren op Wikipedia die verdacht werden en later werden vrijgesproken. Dat is onderdeel van onze geschiedenis, dingen die gebeurd zijn. En dat is nu precies het doel van een enyclopedie: dingen vastleggen die gebeurd zijn (mits relevant, maar gezien hij momenteel bekendstaat als de meest gezochte Nederlandse crimineel is er aan relevantie geen twijfel). Dus wat mij betreft is het hoe dan ook relevant, of hij het nu gedaan heeft of niet. Vistaus (overleg) 21 sep 2019 21:17 (CEST)
- Het is wel een risico als je verdachte personen een eigen lemma geeft, zeker als het om recente gebeurtenissen gaat. Het kan nóg zo overduidelijk zijn dat iemand schuld heeft, maar er zijn genoeg situaties waarbij een verdachte uiteindelijk helemaal niks gedaan blijkt te hebben. Intussen staat zo'n persoon dan al wel in een encyclopedie te boek als verdachte. Nou zijn er natuurlijk altijd verdachte personen die dermate veel media-aandacht krijgen, dat het vrij onzinnig is om hem/haar volledig te negeren, dus in dit geval kan ik me er wel iets van voorstellen. Het huidige artikel is echter veel te mager: slechts één zinnetje. En dat ene zinnetje komt dan ook nog best raar over, want ...Ridouan Taghi is (...) een Nederlands voortvluchtige verdachte... kun je toch niet een goede omschrijving noemen. Er zal toch wel een betere omschrijving te bedenken zijn van deze persoon. En wat meer bronnen zou ook wenselijk zijn bij zo'n impactvolle situatie. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 14:17 (CEST)
- Met alle respect maar dit is echt volslagen kul. Momenteel is dit zo'n beetje de meest gezochte crimineel van Nederland en ik geloof niet dat iemand er serieus aan twijfelt dat hij daadwerkelijk betrokken is bij grootschalig witwassen en allerlei liquidaties waaronder die van gisteren. Van persoonsbeschadiging kan hier absoluut geen enkele sprake zijn. Misschien hebt u deze hele affaire tot nu toe niet helemaal gevolgd. De Wikischim (overleg) 19 sep 2019 12:58 (CEST)
- Tsja, ik had het eigenlijk als nuweg (privacyschending / BLP) aangemerkt. Inhoudelijk is het lemma zwaar onvoldoende en enkel als verdachte (heb niet gevonden dat hij ook ergens voor veroordeeld was) gewoon veel te weinig voor een lemma. Agora (overleg) 19 sep 2019 15:40 (CEST)
Voordat een veroordeling heeft plaatsgevonden lijkt dit me niet E. Tot die tijd wel noemenswaardig hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Derk_Wiersum De zaak zelf is zeker wel E. IlseKol (overleg) 21 sep 2019 13:42 (CEST)
Tegen verwijderen Mooi begin van een artikel. Geen reden om nu weg te gooien, gewoon het wikipedia-proces zijn werk laten doen en er iets moois van maken.... Ridouan Taghi is duidelijk encyclopedisch, niet alleen vanwege de mogelijke link met de moord, maar vooral als berucht crimineel waarvoor vaak en veel aandacht is. L.tak (overleg) 21 sep 2019 15:40 (CEST)
Tegen verwijderen Zie mijn punt hierboven (als reactie op Thieu). Maar moet inderdaad wél worden aangevuld, want veel te mager. Vistaus (overleg) 21 sep 2019 21:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Wekt enigszins de indruk van persoonspromo van een lokale artiest zonder buitenregionaal belang. Er wordt nadruk gelegd op prestraties. Hij won een gemeentelijke toekenning, een "Gouden Meeuw" (uitsluitend voor groepen uit West-Vlaanderen) was presentator in een pretpark, te zien in een reality soap De Wereld van ... Bellewaerde, qua musicals is het belang volkomen onduidelijk wat hij daarin precies deed, hoe relevant die musicals zijn. Inhoud lijkt niet in overeenstemming met WP:BLP, onduidelijk is het nut van de gebruikte "bronnen" zoals bellewaerde.be en blazhoffski.nl? Kortom, twijfel aan de relevantie. Gezaghebbende bronnen gewenst voor enkele beweringen en om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 19 sep 2019 11:45 (CEST)
- We blijven bezig zo. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 14:24 (CEST)
- Overheen gekeken, kheb er een nuweg op geplaatst, steeds weer door een one-issue-account aangemaakt, overduidelijk ZP dus. Arch (Overleg) 19 sep 2019 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos artikel over weer een van de meer dan 365 'themadagen': encyclopedisch belang wordt niet aangetoond. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2019 12:27 (CEST)
- Voor verwijderen Het houdt een keer op met al die "dagen". Volkomen NE dit. Arch (Overleg) 19 sep 2019 18:24 (CEST)
- Zolang het bronloos is, is het een dag als alle anderen. Edoderoo (overleg) 20 sep 2019 07:33 (CEST)
- Voor verwijderen Bronloos, en bewijst niet onmiddellijk waarom het E zou zijn. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 sep 2019 17:53 (CEST)
- Zolang het bronloos is, is het een dag als alle anderen. Edoderoo (overleg) 20 sep 2019 07:33 (CEST)
- Niet meer bronloos.
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben; een paar bronnen die naar aanleiding van deze dag over een gerelateerd onderwerp schrijven en de dag zelf hooguit in twee zinnen benoemen zijn niet genoeg. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 17:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Duidelijk een citaat (en daarmee schending van het auteursrecht), want waarom hield men "rond 474 voor Christus" zich toen hiermee bezig - alleen toen? en wie is men? - vis → )°///< ← overleg 19 sep 2019 12:32 (CEST)
- Geen flauw idee wat de aanmaker hier mee wil zeggen. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 14:26 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Een artikel over dit onderwerp is mogelijk, maar in de aanwezige vorm is dit geen duidelijke inhoud. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 17:36 (CEST)
Hoewel er 2 bronnen zijn lijkt het er niet op dat dit toernooi gaat plaatsvinden. Op de Engelse Wikipedia is dit artikel om die reden ook verwijderd. Zie hier voor details. Het artikel kan natuurlijk opnieuw worden aangemaakt als dit toch blijkt plaats te gaan vinden. Ik zal de details bij verwijdering dan ook graag op mijn kladblok toevoegen. Daka (overleg) 19 sep 2019 19:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd, geen indicatie dat dit toernooi bestaat of als 'niet doorgegaan toernooi' beschrijvenswaardig is. @Daka: betekent die laatste zin dat je de inhoud in je kladblok geplaatst wilt hebben? Encycloon (overleg) 14 okt 2019 18:49 (CEST)
- @Encycloon: Ja, graag, mocht dat nog lukken. Ãls het toernooi in de toekomst toch plaatsvindt (waar nu twijfel over is) dan maakt dat het wijzigen makkelijker. Kan bijvoorbeeld in Gebruiker:Daka/Kladblok_2 worden geplaatst. Als het niet meer lukt, dan heb ik pech gehad. Daka (overleg) 14 okt 2019 19:03 (CEST)
- Dat kan zeker nog, zie Gebruiker:Daka/CAF Nations League. (Ivm behoud bewerkingsgeschiedenis lijkt me dat handiger.) Encycloon (overleg) 14 okt 2019 19:07 (CEST)
- @Encycloon: Ja, graag, mocht dat nog lukken. Ãls het toernooi in de toekomst toch plaatsvindt (waar nu twijfel over is) dan maakt dat het wijzigen makkelijker. Kan bijvoorbeeld in Gebruiker:Daka/Kladblok_2 worden geplaatst. Als het niet meer lukt, dan heb ik pech gehad. Daka (overleg) 14 okt 2019 19:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen inleiding, geen context, geen links. Deze stamboom staat nu los van alles, terwijl het prima in een ander artikel kan. De titel is ook erg vreemd. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2019 20:15 (CEST)
- Die stamboom bestaat al als kopje van het Hobbit-lemma. Lijkt me onnodig om de stamboom nog eens los te gaan plaatsen in een apart artikel. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 20:59 (CEST)
Beste WIU,
Als ik zo vrij mag zijn: de pagina met de Hobbit-stamboom hoort bij de pagina 'In de ban van de ring'. In de titel van de stamboom-pagina is een koppeling naar deze pagina verwerkt. Omdat er commentaar kwam op de pdf-stamboom die ik op de pagina 'In de ban..." had gezet (bij 2.4: Overzichten), heb ik een aparte pagina met deze stamboom aangemaakt. Voor wie het boek leest of gelezen heeft, is de stamboom een prima hulp om temiddden van de vele namen en gegevens houvast te krijgen. En wat betreft de vreemde titel ('Stamboom van de Hobbits'): het lezen van het boek waarin zij een boeiende hoofdrol spelen, kan ik u zeer aanbevelen !
Met vriendelijke groet,
Traghettatore.
P.S.: Wat ik hier over de 'Stamboom der Hobbits' geschreven heb, geldt uiteraard ook voor de 'Stambooom der Half-Elfen'. Ook deze heb ik aangemaakt vanwege commentaar op een pdf-verse. I.t.t. de Hobbit-pdf is die pdf van de pagina 'In de ban...' afgehaald. Misschien goed om één lijn te trekken: òf pdf-plaatjes op de hoofdpagina, of op de hoofdpagina koppelingen naar de pagina's met (op)nieuw-aangemaakte stambomen.
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met Thieu1972 en Dqfn13. De relevantie als zelfstandig artikel is onduidelijk. Wat betreft de titel: die was niet 'zo eenduidig en eenvoudig mogelijk' (zie WP:BENOEM). Encycloon (overleg) 13 okt 2019 17:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen inleiding, geen context, geen links. Deze stamboom staat nu los van alles, terwijl het prima in een ander artikel kan. De titel is ook erg vreemd. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2019 20:37 (CEST)
- Los daarvan, al dit soort zaken is in z'n algemeenheid ook meer iets voor op bijv. FANDOM. Geldt voor nog wel meer onderwerpen die hier soms al heel lang als eigen artikel staan (maar waar meestal niemand echt over lijkt te vallen). De Wikischim (overleg) 19 sep 2019 20:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 17:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale persoonpromo over een beginnend DJ. Is volgens mij als eens eerder onder een andere naam geplaatst en verwijderd geweest, heb er een déjà vu gevoel bij. Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud, voldoet in elk geval niet aan WP:BLP en WP:NPOV. Arch (Overleg) 19 sep 2019 21:29 (CEST)
- Bronloos verhaaltje over kennelijk belangrijke optredens en een zomer waarin veel veranderde voor deze DJ. Maar geen idee wat dat dan allemaal betekent, want bronnen ontbreken dus we moeten alles maar aannemen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 05:50 (CEST)
- Heeft veel mogen doen, typisch voor (zelf) promo. Kattenkruid (overleg) 20 sep 2019 09:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden, relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 17:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Misleidende redirect - Misleidende redirect (uit 2012) naar het artikel 'Legering'. Intermetallische verbindingen zijn geen legeringen, zie ook mijn laatste bewerkingssamenvatting aldaar; het artikel moet nog geschreven worden. Vergelijk Duits https://de.wikipedia.org/wiki/Intermetallische_Verbindung naast https://de.wikipedia.org/wiki/Legierung, en verdere interwiki's.Piotrpavel (overleg) 19 sep 2019 23:54 (CEST)
- Mee eens. Onder een intermetallische verbinding worden zaken verstaan als solderen en oplassen. Zie bv. hier, hier en hier. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2019 08:59 (CEST)
- Alhoewel.... Als ik d:Q428069 zie dan is het kennelijk ook een speciaal type legering, waarbij niet sprake is van een amorf mengsel van metalen maar van een kristalstructuur. Tenminste, in veel andere talen. Helaas weet ik onvoldoende van deze materie om hier iets aan te durven veranderen. Zijn er chemici of materiaalkundigen in de zaal? Erik Wannee (overleg) 24 sep 2019 21:14 (CEST)
- Alhoewel.... Als ik d:Q428069 zie dan is het kennelijk ook een speciaal type legering, waarbij niet sprake is van een amorf mengsel van metalen maar van een kristalstructuur. Tenminste, in veel andere talen. Helaas weet ik onvoldoende van deze materie om hier iets aan te durven veranderen. Zijn er chemici of materiaalkundigen in de zaal?
- Conclusie afhandelend moderator: Er is geen nominatiesjabloon geplaatst en de (nog actieve) aanmaker is dus niet ingelicht. Ik ben geneigd de redirect te verwijderen omdat het geen synoniem betreft, maar hoor graag nog een reactie van Eg-T2g. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 17:36 (CEST)
- Het verwijderingssjabloon is inmiddels geplaatst, en de aanmaker van de redirect ingelicht, mvg Piotrpavel (overleg) 14 okt 2019 18:47 (CEST)
Tegen verwijderen Haha, dat is grappig, laat ik nu afgestudeerd zijn op zulk spul, een bepaalde Heusler legering. Artikel van gemaakt gebaseerd op de Duitse Wikipedia en nog een andere bron. Elly (overleg) 18 okt 2019 22:57 (CEST)
- Eindconclusie afhandelend moderator: Met dank aan Ellywa sowieso geen verwijdering nodig. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:10 (CEST)