Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190903

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Manon Beernink bewerken

ZP/Ne. Een beginnend fotograaf/theatermaker, die 'momenteel' nog een studie volgt. De genoten opleidingen worden allemaal beschreven, maar het geproduceerde werk, wat haar relevant maakt voor opname is summier. De tekst bevat ook niet encyclopedische promo, zoals Op een interactieve en porrende manier wil ze op deze wijze bewustzijn opwekken over het desbetreffende onderwerp.. Vooral een gemis aan onafhankelijke bronnen, die over haar werk als fotograaf of theatermaker geschreven hebben. Ldhank (overleg) 3 sep 2019 03:47 (CEST)[reageer]

Dit gaat 'm niet worden, nee. De tekst is slordig geschreven (veel Engelse ziekte) en zit vol met POV. Wat moet ik als lezer met een zin als "In deze interactieve installatie ziet de bezoeker het persoonlijke verlangen van de maker naar face-to-face contact. En hoe zij deze probeert terug te eigenen in de netwerksamenleving van nu."? Alles wat Beernink heeft gepresteerd, is onderdeel van haar opleidingen in entertainment en fotografie. Het kan dat een student al dermate opvalt dat er over hem/haar wordt gepubliceerd, maar het artikel geeft geen aanleiding te verwachten dat er goede secundaire bronnen aanwezig zijn (gezien de lyrische tekst zouden lovende recensies ongetwijfeld al door de aanmaker zijn toegevoegd). Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 10:01 (CEST)[reageer]
Niet NPOV. Pagina is WIU en geen aantoonbare relevantie voor EW. 83.84.137.72 5 sep 2019 13:52 (CEST)[reageer]
Eens met nominatie tot verwijdering. Het betreft een ondernemende studente, die hier en daar wat eerste ervaring opdoet in de kunst en media. Zo te zien hebben geen van haar ideeën en werk al enige significante maatschappelijke impact gehad, ofwel nog lang Niet Encyclopedisch (Ne). -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 20:16 (CEST)[reageer]

ZO! Gospel Choir bewerken

Reclame/ZP/NE: ontbeert elke onafhankelijke, gezaghebbende bron die het belang van dit kort bestaande koor aantoont. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2019 09:09 (CEST)[reageer]

Gezien de optredens en de namen die op een of andere manier aan het koor zijn verbonden, zou je goede bronnen wel kunnen verwachten. Maar de huidige tekst is vooral een mooi promotioneel verhaal met veel namedropping en zou prima passen op de website van het koor. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 10:04 (CEST)[reageer]
Er bestaat al wel ruim een jaar een betere tekst in het Duits. Reclame vind ik wat overdreven, maar de huidige tekst is zeker niet passend in een neutrale encyclopedie. Het Duitstalige lemma heeft ook heel wat bronnen, hoewel die vooral voor de verifieerbaarheid bruikbaar lijken. Een liefhebber kan er vast nog wel wat van maken. Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 08:53 (CEST)[reageer]

Gemengd koor Amabile bewerken

Een koor waarvan uit het artikel niet blijkt wat het E maakt. Alleen in Nederland en Vlaanderen zijn er vermoedelijk duizenden soortgelijke bestaande en voormalige koren die evenmin E zijn. Meer dan de helft van het artikel gaat bovendien niet over het koor maar is een (halleluja-achtig) verhaal over de huidige dirigent. - Robotje (overleg) 3 sep 2019 09:47 (CEST)[reageer]

Door aanmaker opnieuw copyvio van amabile.culturaal.be. Ldhank (overleg) 3 sep 2019 10:00 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk; opnieuw grotendeels letterlijk overgenomen van https://amabile.culturaal.be/koor/ & http://www.amabile-aalter.be en dus maar nuweg van gemaakt. - Robotje (overleg) 3 sep 2019 10:28 (CEST)[reageer]

Lijst van Belgische zangkoren bewerken

Deze lijst is onmogelijk actueel te houden, omdat koren gestart worden en ook zo weer verdwijnen. Feitelijk functioneert deze pagina als mogelijkheid om allerlei koren die geen artikel verdienen toch te vermelden. Zo wordt de lijst ook gebruikt, getuige het vermelden van slechts één koor uit Wallonië. Van enige compleetheid is dus geen sprake. Wat is het nut van deze lijst? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:46 (CEST)[reageer]

Inderdaad een lijst die onmogelijk valt bij te houden, en waarschijnlijk ook nooit volledig kan zijn omdat elk dorp wel ergens een zangclubje heeft. En als iemand besluit om al die rode linkjes te gaan omvormen tot artikelen, is de kans groot op een hausse aan niet-encyclopedische artikelen... Zijn er eigenlijk criteria gehanteerd voor wel/geen opname in deze lijst? Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 11:49 (CEST)[reageer]
Vermoedelijk niet. De bewerkingsgeschiedenis geeft de indruk dat de lijst ontstaan is door het toevoegen van koren door gebruikers die hun koor graag vermeld willen zien. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 12:11 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie moderator: Het is inderdaad een ongedefinieerde verzameling van mogelijk NE-koren. Op deze manier heeft het weinig meerwaarde boven een google-zoekopdracht. Verwijderd, totdat iemand er wat van wil maken en de lijst duidelijke definities meegeeft. Ciell 19 sep 2019 11:31 (CEST)[reageer]

Salvocalee bewerken

NE - Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dit koor met 30 tot 40 leden relevant? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:48 (CEST)[reageer]

Kathedraalkoor Hasselt bewerken

NE/reclame, met zinnen als De uitvoering van Die Schöpfung met het Nederlands Promenade Orkest, de solisten Hilde Coppé, Jan Caals en Dirk Snellings was het muzikale hoogtepunt van het werkjaar 2000. Meteen daarna, op 2 december, nam het Kathedraalkoor deel aan de Provinciale Koorwedstrijd 2000 voor Hogere Graden, de eerste dergelijke wedstrijd in de provincie Limburg. In de afdeling uitmuntendheid behaalde het koor een schitterende 85%.. Artikel is met onvoldoende kritische distantie geschreven en dient vooral om een overzicht te geven van de activiteiten van het koor. Ook twijfel ik aan de relevantie. Uit welke onafhankelijke en betrouwbare bronnen blijkt die? Sowieso is het artikel sinds 2008 niet meer bijgewerkt. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:51 (CEST)[reageer]

Gelukkig maar dat het artikel niet meer is bijgewerkt, want het lijkt nu meer op een dagboek van alle uitvoeringen die ooit zijn gegeven. Het schiet daarmee zijn doel voorbij. Voor de eigen website is het leuke informatie, maar in een encyclopedie mag het wel wat beknopter allemaal. Wat is trouwens de status dan van dit koor? Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 20:57 (CEST)[reageer]
Vaak zijn artikels een relaas van chronologisch geschikte gebeurtenissen. Ik heb het bewerkt en wat neutraler geschreven. En wat de relevantie betreft: zijn haakwormen relevanter dan een koor? Tegen verwijderen dus. Paul Hermans (overleg) 4 sep 2019 11:05 (CEST)[reageer]
Iets is relevant naarmate er meer en met grotere deskundigheid over gepubliceerd is. Over Haakwormen kan een betrouwbaar artikel worden geschreven aan de hand van wetenschappelijke bronnen. Dit artikel kan niet betrouwbaar zijn, omdat bronnen ontbreken. Wie zegt dat er geen dingen verzwegen zijn door de schrijver? Kloppen de feiten wel? Floortje Désirée (overleg) 4 sep 2019 11:53 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie moderator: Het onderwerp zou encyclopedisch kunnen zijn, alleen de vorm waarin de informatie is gegoten is geen encyclopedisch artikel en heeft inderdaad de zweem van zelfpromotie of een dagboek. Daarom verwijderd. Ciell 19 sep 2019 11:40 (CEST)[reageer]

Koninklijk Sint-Ceciliakoor bewerken

NE/reclame, met zinnen als: De impulsen van de jonge dirigent bracht het koor naar een volgend niveau.[bron?] Daar het zich eerst beperkte tot éénstemmige muziek, deinst het nu niet meer weg van drie- tot vierstemmige werken. Evenredig met het niveau, is het ledenaantal de afgelopen jaren toegenomen. Als het koor nu 23 leden telt, was het begin wel erg triestig. Artikel is met onvoldoende kritische distantie geschreven en de relevantie is niet aangetoond door middel van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:53 (CEST)[reageer]

Gents Opera- en Belcantokoor Liane Soudan bewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:55 (CEST)[reageer]

Jongerenkoor Zottegem bewerken

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Het artikel is sinds 2005 niet meer inhoudelijk bijgewerkt. Bestaat het koor überhaupt nog, als de website gearchiveerd is? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:56 (CEST)[reageer]

Waarom is het belangrijk dat het koor nog bestaat? Joegoslavië bestaat ook niet meer, maar dat gaan we ook niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 21:24 (CEST)[reageer]
Omdat dat uiterst belangrijke informatie is. Een opgeheven koor moet ook als zodanig vermeld worden. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:43 (CEST)[reageer]
Ze bestonden kennelijk nog in 2012. Verder is er weinig over dit koor te vinden. Sowieso komt de tekst vrij amateuristisch over en lijkt vooral leuk voor de eigen leden. Het komt al met al meer over als een gezelligheidsclubje. Zie de EW van deze vrijwel onvindbare club niet echt. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 22:09 (CEST)[reageer]

Koninklijk Parochiaal Mannenkoor Singhet Scone Gent bewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Vermoedelijk een koor met een beperkt ledenaantal. De laatste zinnen horen hier sowieso niet thuis: Nu leggen wij ons toe op een kerstprogramma (concert in de Groenzaal op 21 december 2019). Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:59 (CEST)[reageer]

Die laatste zin is een aankondiging, en staat er daarom nu niet meer. Er is wel meer mis met dit artikel, het lijkt alsof dit koor Wikipedia als gratis webserver inzet, en daarvoor is Wikipedia WP:NIET bedoeld. Als er geen bronnen komen, ben ik voor verwijderen. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 21:28 (CEST)[reageer]

Loek Loevendie Ballpark bewerken

WB – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Kan uitbreiden, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 3 sep 2019 11:13 (CEST)[reageer]

Kan een redirect naar Amsterdam_Pirates#Accommodatie worden als er geen zelfstandig lemma komt. Is ook enkel een net nieuwe naam voor een al langer bestaand complex. Agora (overleg) 3 sep 2019 11:29 (CEST)[reageer]

Bindmiddel (verf) bewerken

Weg – Bronloos relaas zonder opmaak. Ik vraag me af of dit inhoudelijk wel klopt. Een bindmiddel dat bedoeld zou zijn om een reactie geven voor de uitharding? Lijkt me eerder dat het de bedoeling van bindmiddelen is om pigmentdelen aan elkaar en aan de ondergrond te laten hechten. Lijnolie wordt bijvoorbeeld niet eens genoemd, wel komt de tandarts om de hoek kijken!? In de huidige vorm lijkt deze inhoud niet geschikt als leerzaam encyclopedisch artikel. Voor verbetering vatbaar. Arch (Overleg) 3 sep 2019 11:25 (CEST)[reageer]

Roger Samyn bewerken

WB – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Kan uitbreiden, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 3 sep 2019 11:29 (CEST)[reageer]

2,5-meterband radiopiraat bewerken

Bronloos verhaal en ik kan er ook geen bronnen bij vinden. In de externe link wordt de 2,5 meterband niet genoemd. In de originele versie stonden een aantal fouten onduidelijk of alle fouten er nu uit zijn. Bij behoud titel aanpassen naar 2,5 meterbandetherpiraat. Kattenkruid (overleg) 3 sep 2019 12:15 (CEST)[reageer]

Zie ook de opmerking hier. Graag ook de redirect 2,5 Meterband zendamateur verwijderen. Kattenkruid (overleg) 17 sep 2019 00:10 (CEST)[reageer]

Oudedeurensurfcup bewerken

Reclame voor NE event. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2019 14:49 (CEST)[reageer]

En geschreven in de wij-vorm (met heel veel taalfouten). Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 17:59 (CEST)[reageer]

Aansluiting Raisdorf bewerken

Dit is een aansluiting van een Bundesstraße op een andere Bundesstraße. Het is niet een verkeersknooppunt en niet eens een snelwegaansluiting, want geen van beide wegen is een snelweg. Topologisch gezien is het niet een trompetknooppunt (of een trompetaansluiting). Het lijkt meer op een halfklaverbladaansluiting, met enige toevoegingen. Er zouden bronnen nodig zijn, want de vorm van een aansluiting of knooppunt kun je maar beter niet zelf bepalen. Soms zit iets er net tussenin, en wie zegt dat je dan dat datgene wat je erin ziet, hetzelfde is als wat in de beschikbare bronnen staat. In dit geval twijfel ik eraan of er bronnen beschikbaar zijn, heb zelf redelijk hard gezocht en niets gevonden. Vg Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 17:13 (CEST)[reageer]

Het artikel is ook geen vliegveld. Dat wordt, net als geen snelweg ook niet in het artikel genoemd, maar blijkbaar zijn dat soort verzinsels wel leuke verwijderargumenten. Het is ook geen krant en geen limonade. En Leo is geen trol. Edoderoo (overleg) 3 sep 2019 21:53 (CEST)[reageer]
Edo, dit is een 100% serieuze nominatie van mijn kant. Je kunt me een trol noemen, maar daarmee zeg je slechts iets over jezelf en vraag je om een blokkade. Ik heb niet geschreven dat het een trompetknooppunt zou zijn. De categorisering zegt ook dat het een knooppunt is, quod non, dus ik verzin volgens mij niets. Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 22:04 (CEST)[reageer]
geen van beide wegen is een snelweg. En geen kattenpis. En geen hondenbrokjes. Edoderoo (overleg) 3 sep 2019 22:18 (CEST)[reageer]
Leo CXXIV, je zegt in de nominatiereden dat het 'niet eens een snelwegaansluiting is' maar dat is door deze aanpassing niet meer in het artikel te zien. Vandaar de verwarring vermoed ik. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 22:36 (CEST)[reageer]
Nope, de categorie, Encycloon. Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 22:40 (CEST)[reageer]
Daar zie en zag ik ook niets over een snelwegaansluiting. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 22:44 (CEST)[reageer]
De categorie Knooppunt in Dl impliceert snelwegen. Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 22:50 (CEST)[reageer]
Volgens mij - maar ik ben geen planoloog - hoeft een knooppunt niet altijd een snelweg te impliceren. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 22:59 (CEST)[reageer]
De Duitsers noemen het dan en slechts dan een knooppunt als er snelwegen kruisen. Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 23:11 (CEST)[reageer]
'De Duitsers' of 'de Duitstalige Wikipedia-schrijver(s)'? En wie/wat bepaalt op de Nederlandstalige Wikipedia de definitie van 'knooppunt in Duitsland'?
Maar goed, we dwalen af. Snap je in ieder geval de onduidelijkheid? Encycloon (overleg) 3 sep 2019 23:18 (CEST)[reageer]
Met de Duitsers bedoel ik hoe het in de praktijk in Duitsland gebruikt wordt, de term en het symbool. Breder dan Wikipedianen dus, maar de Wikipedianen volgen dit vervolgens, zo hoort dat ook. Maar Encycloon, belangrijker is wat Josq opmerkt: dit is OO en NE, en verdient geen plekje op nl.wiki. Als je je daar ook over uit zou willen spreken: graag. Mvg Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 18:16 (CEST)[reageer]
Mijn mening hierover is al bekend en TBP is geen stempagina. Het ging me om de onduidelijkheid omtrent je nominatiereden. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 18:29 (CEST)[reageer]
Ik vraag je om je uit te spreken, liefst met argumenten en nu juist niet om simpelweg voor of tegen verwijderen te stemmen. Een reactie als: dit is geen stempagina is dan wat jammer. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 19:00 (CEST)[reageer]
Wat ik bedoelde is: mijn mening over al deze aansluitingen (een massaverwijdering zou wmb aan de gemeenschap voorgelegd mogen worden) is bekend dus hoeft niet steeds herhaald te worden, en daarnaast is het geen stempagina dus niet nodig om 'gewoon' steun uit te spreken voor de nominator zonder nieuwe argumenten in te brengen. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 20:58 (CEST)[reageer]
Dit artikel is OO. De naamgeving en de classificatie als trompetknooppunt zie ik niet ondersteund door bronnen. Daarnaast NE.
De knooppuntenartikelen van de geblokkeerde gebruiker Lokaas12 en sokpoppen zijn zeer frequent onjuist en problematisch. Mijn vriendelijke verzoek is om Leo CXXIV niet tegen te werken aan maar vlotte medewerking te verlenen bij de aanpak van dit grootschalige probleem. Josq (overleg) 4 sep 2019 09:22 (CEST)[reageer]
Het is eigen onderzoek, het klopt inhoudelijk niet, en er is niks anders over te vertellen dan dat het een weg is.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 20:35 (CEST)[reageer]

Buslijn 830 (Leuven - Zaventem Luchthaven) bewerken

NE - minimaal artikel - vraag me af of het wel iets toevoegt - vis →  )°///<  ← overleg 3 sep 2019 20:23 (CEST)[reageer]

Computer reparatie bewerken

Weg – Bronloos gebabbel dat is gebaseerd op eigen visie. Verdel (overleg) 3 sep 2019 20:58 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Bronloos gebabbel, met taalfouten. Het verhaaltje is opgeschreven vanuit eigen kennis en ervaring. Hier heb je niks aan. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 21:11 (CEST)[reageer]
De pagina was leeggehaald, dit is teruggedraaid. Verdel (overleg) 4 sep 2019 13:34 (CEST)[reageer]

Opvolger (politiek) bewerken

WIU – Geen idee waar dit precies over gaat. Tekst is erg summier en daardoor cryptisch, en roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Ik begrijp elders dat 'opvolger' een Belgisch fenomeen is, maar dat blijkt in ieder geval niet uit de huidige tekst. Verder ontbreekt een categorie. Ook bronvermelding zou fijn zijn, zodat duidelijk wordt waar de informatie eigenlijk op gebaseerd is. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 22:22 (CEST)[reageer]

Het lijkt iets te maken te hebben met het al dan niet op een verkiesbare plaats staan, maar ook mensen die niet op een verkiesbare plaats staan, kunnen verkozen worden, met voorkeurstemmen. Ik ken de term 'opvolger' echter niet in die betekenis. Maar misschien gaat het over iets heel anders. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2019 23:02 (CEST)[reageer]
Ik heb het aangevuld, opgeknapt en van bronnen voorzien. Zou ondertussen verstaanbaar moeten zijn. Nominatie kan dus geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 4 sep 2019 00:21 (CEST)[reageer]
Ogenschijnlijk een complex systeem hoor. Maar het artikel is verbeterd, en de nominatie streep ik dus zeker door. Bedankt! Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 07:57 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190903&oldid=59805714"