Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190720
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, wekt een indruk van ZP. Kan uitbreiding, taalpoets en bronnen gebruiken voor de privé. Arch (Overleg) 20 jul 2019 08:33 (CEST)
- Op basis van de meldingen die ik over hem vind, lijkt het vooral nog een lokaal en kleinschalig optredende entertainer te zijn. Nog te vroeg voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 09:10 (CEST)
- Zelfpromotie (ZP) lijkt ook uit het onmiddellijk erna door dezelfde gebruiker aangemaakte artikel Kindervoorstelling op zoek naar de schat waarin de tekst van Hovens' website was gekopieerd. Gebrek aan bronnen. Uit tekst wordt nu nog niet duidelijk waarom Hovens Encyclopedische Waarde (EW) heeft. Zie voor verbetering ook enige wiki regels en conventies, en Acceptatiebeleid van artikelen. TessT (overleg) 20 jul 2019 09:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Vrijwel niets meer aan gedaan sinds de nominatie; de bezwaren zijn dan ook niet verholpen en de relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 12 aug 2019 11:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - twijfel aan E-waarde. De gegeven bronnen zijn niet overtuigen met een fotoboek, een dode link, een reeks advertenties en een bestemmingsplan. De laatste vertelt wel wat over de geschiedenis maar is dat voldoende en onafhankelijk genoeg? The Banner Overleg 20 jul 2019 09:55 (CEST)
- Bron toegevoegd (J. Verheul Dzn., De Rotte met de Bleiswijksemeren) Wilrooij (overleg) 20 jul 2019 12:56 (CEST)
- Wanneer iemand een artikel over de zwaartekracht schrijft en daarin beweert "alle appels vallen naar beneden" dan moet daarvoor een bron (Newton of Einstein) worden aangeven. Anders is dit origineel onderzoek. Ook voor feiten, bijvoorbeeld "Amsterdam ligt in Nederland" moeten bronnen worden aangegeven. In het artikel De Bonk gaat het niet over een theorie maar het artikel bestaat alleen maar uit feiten. Voor deze feiten zijn steeds bronnen aangegeven, twee boeken over de Rotte waarin een beschrijving van het recreatieterrein voorkomt, een bestemmingsplan en een reeks advertenties. Er staat in het artikel geen feit waarvoor geen bron aanwezig is. De bronnen (de boeken, het bestemmingsplan van de gemeente Zuidplas) zijn ook allemaal betrouwbaar. Een dode link kan ik niet ontdekken (wel één die naar het archief verwijst). Daarom heb ik geen begrip voor de argumenten bij deze nominatie. Wilrooij (overleg) 21 jul 2019 11:34 (CEST)
- Wat betreft de dode link moet ik jou gelijk geven. Blijkbaar was het archief even de weg kwijt, want ik kreeg een aantal keer te zien dat de gewenste link niet gearchiveerd was. Waarom hij het nu wel doet is mij duister. The Banner Overleg 21 jul 2019 17:43 (CEST)
Tegen verwijderen. Meerdere bronnen schrijven er over, het bestemmingsplan lijkt mij toch over dit soort dingen onafhankelijk te kunnen worden beschouwd? --Frank Geerlings (overleg) 21 jul 2019 12:32 (CEST)- Tegen verwijderen. Historisch parkje, van voor de oorlog. Stunteltje (overleg) 27 jul 2019 23:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Argumenten voor verwijderen zijn weerlegd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 09:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Twijfel aan de relevantie van deze gloednieuwe app; die naar eigen zeggen 3317 keer werd gedownload en door "scheidsrechters in het hoogste niveau van de Nederlandse hockeysport" in gebruik zou zijn. Tegelijkertijd lijkt er een app met precies dezelfde naam te bestaan die bedoeld is om selfies te maken. Deze pagina komt promotioneel over vanwege downloadlinken daartentegen het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Arch (Overleg) 20 jul 2019 13:33 (CEST)
- (na BWC) Aparte artikel: downloadlinks, geen onafhankelijke bronnen en dergelijke. Ik kwam ZP/Reclame artikelen meestal tegen in vorm van positieve zinnetjes of in de vorm van spam. Maar laten we niet moeilijk doen, dus
Voor verwijderen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 20 jul 2019 13:43 (CEST)
- Vermoeden van bronloze promotie om de app onder de aandacht te brengen via zoekmachineoptimalisatie. Verdel (overleg) 20 jul 2019 15:07 (CEST)
- Ik neem aan dat Wikipedia daar een ongeschikte plek voor is. Zie wp:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 20 jul 2019 17:03 (CEST)
- Dan is nuweg de enige optie. Wikiwerner (overleg) 21 jul 2019 14:43 (CEST)
- Ik neem aan dat Wikipedia daar een ongeschikte plek voor is. Zie wp:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 20 jul 2019 17:03 (CEST)
- Vermoeden van bronloze promotie om de app onder de aandacht te brengen via zoekmachineoptimalisatie. Verdel (overleg) 20 jul 2019 15:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan; eens met nominator. Encycloon (overleg) 12 aug 2019 11:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: dit artikel is wel uiterst summier; te zien aan de andere taalversies is er aanzienlijk meer over hem te vertellen. 
Erik Wannee (overleg) 20 jul 2019 18:49 (CEST)
- Ik ben niet verder dan een simpele wikify gekomen (de aanvankelijke tekst was echt nog magerder). Het Engelstalige artikel biedt inderdaad ruim voldoende inspiratie. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 19:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel was nog steeds summier, daarom een doorverwijzing van gemaakt naar de band. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 09:23 (CEST)'
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Opmaak voldoet niet aan de conventies. Staat bovendien vol met links naar verkoopsites in plaats van secundaire bronnen. Hierdoor blijkt de encyclopedische relevantie niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2019 19:45 (CEST)
Opmerking heb je de overlegpagina bekeken? Gebruiker lijkt open te staan voor feedback: Overleg:Hans F. Marijnissen Geerestein (overleg) 20 jul 2019 19:55 (CEST)
- Ja, uiteraard. Ik vind dat relevantie niet aangetoond wordt en dat het artikel dus verwijderd moet worden. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2019 19:58 (CEST)
- Er staat ook niet echt iets zinnigs op die overlegpagina: 'Wijzigingen, aanvullingen en opmerkingen zijn welkom.' Als ik naar de aangeboden bronnen kijk, dan zie ik Wikipedia, een eigen blog, facebook, en heel veel verwijzingen naar de uitgever. Kennelijk was het moeilijk om goede bronnen te vinden? Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 20:55 (CEST)
- wellicht brengen de diverse verwijzingen naar de websites van de diverse cafés ook nog wat op :) . In deze vorm tamelijk onhoudbaar. Neeroppie (overleg) 21 jul 2019 12:38 (CEST)
- Die heb ik daarom alvast weggehaald. Er stonden nog wel meer links die niet dienden als bronvermelding. Wikiwerner (overleg) 21 jul 2019 14:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De opmaak is inmiddels in orde en ook de reclame is niet meer aanwezig. Sommige zinnen (zoals het snachts schrijven) kunnen nog wel een bron gebruiken want ze maken het wat dramatischer dan nodig. Conclusie: voldoende verbeterd en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 09:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Artikel is tekstueel en opmaaktechnisch niet op orde. Lijkt een vertaling te zijn van een anderstalig wikipedia-artikel, gezien de sjabloonfout in de nootvermelding. Mocht dat zo zijn, dan ontbreekt een juiste verwijzing naar dat artikel. Op de Franstalige wikipedia is het artikel verwijderd, als ik het goed begrijp vanwege gebrek aan bronnen. Nou zijn de verstrekte bronnen lastig in te schatten want mijn kennis van het Arabisch is nogal slecht (lees: afwezig), maar als de eerste 7 bronnen alleen maar bevestigen dat hij op de ambassade werkt, lijkt me dat weinig zinvol. Ik heb gezocht naar andere bronnen maar kan niets vinden dat het verhaal bevestigt. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 21:55 (CEST)
- Ik heb even vijf interwiki's bekeken en allen zijn van de hand van dezelfde schrijver. Het meest aardige is de eerste Griekse versie]. Daarbij zijn de bronnen nog wel redelijk te ontcijferen waarbij het forse aantal bijdragen op opiniepagina's opvalt. Dit is dus gewoon een promo-campage van een totaal NE-schrijver op zoek naar glorie. The Banner Overleg 20 jul 2019 22:14 (CEST)
- Weg. Is niet te verifieren op viaf. Dezelfde dag nog op fr.wiki verwijderd. Ldhank (overleg) 20 jul 2019 22:46 (CEST)
- Is genuwegd bij de Fransen; is dat ook een idee voor hier? Wikiwerner (overleg) 21 jul 2019 14:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden verwijderd. Encycloon (overleg) 12 aug 2019 11:58 (CEST)