Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190718
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU/Weg – Dit vrijgegeven artikel is nog niet af (geen categorie) en kent geen bronnen, anders dan een verwijzing naar memoires. In feite staat zo'n beetje alles ook al beschreven in het artikel Louis Darms, de bedenker van de reclamecampagne. Daardoor is het nogal dubbelop. Vraag me af in hoeverre het onderwerp geschikt is voor een eigen artikel: was het dermate bijzonder dat er voldoende informatie over is te vinden in de bronnen om er meer dan deze drie zinnen over te kunnen schrijven? Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 05:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De in het artikel beschreven zaken zijn niet encyclopedisch relevant genoeg voor een eigen artikel. Een extra kopje binnen het artikel over Louis Darms zou een goede optie kunnen zijn om de informatie binnen de encyclopedie op te nemen. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 20:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE(?) – Een vrijgegeven artikel, maar er is nog wel het e.e.a. op aan te merken. Zo is de titel niet netjes, zit er een externe URL in de tekst, en klopt een wikilink niet. Geboortedatum ontbreekt ook (staat wel in het Sloweense artikel, dat overigens ook uiterst karig is met informatie). Is deze voetballer überhaupt EW? Wat is 'de u19 van NK Maribor'? Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 07:13 (CEST)
- bijgewerkt Agora (overleg) 30 jul 2019 15:13 (CEST)
- Dank, ik streep de nominatie door. Het WIU-probleem is opgelost. De vraag of het onderwerp EW is, vind ik moeilijk te beantwoorden want daarvoor weet ik te weinig van dit onderwerp, maar ik ga even van het positieve uit. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 15:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De gemeente Littenseradeel is al een tijdje geleden opgeheven. De inhoud van de lijst is verdeeld over de huidige gemeentes. - 
- (Gebruiker - Overleg) 18 jul 2019 08:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden en hernoemd naar Lijst van oorlogsmonumenten in de voormalige gemeente Littenseradeel DutchTom (overleg) 31 aug 2019 20:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heel specifiek onderwerp om te bewaren voor een voormalige gemeente. De inhoud staat inmiddels ook bij de lijsten van de huidige gemeentes en is via de artikelen van die gemeentes ook prima te vinden. - - (Gebruiker - Overleg) 18 jul 2019 08:53 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 toen dit ook al werd aangekaart. Mijn vijf cent: deze lijst behoeft geen onderhoud, want de gemeente en de monumentstatus blijven zoals ze zijn, dus zie ik zelf het voordeel van verwijderen niet zo. Dat we tijd verloren hebben met het samenstellen van deze lijst zal best, maar dat is toch al gebeurd. Voor wat betreft het bewaren. Ook als het verwijderd wordt, wordt het onzichtbaar bewaard. Edoderoo (overleg) 18 jul 2019 10:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden DutchTom (overleg) 31 aug 2019 20:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De gebruikerspagina lijkt in deze vorm (te) veel op een cv voor een gebruiker die geen verdere bijdragen heeft geleverd. De gebruiker is op zijn overlegpagina gevraagd om binnen twee weken te reageren. Aangezien de gebruiker slechts incidenteel actief is geweest, lijkt deze termijn me netjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2019 10:37 (CEST)
Voor verwijderen Dit lijkt bedoeld als opmaat voor een artikel. Geen geschikte tekst voor een gebruikerspagina. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 10:46 (CEST)
- Als dit een opmaat voor een artikel zou zijn (wat niet onmogelijk is), is het een beter idee de inhoud te verplaatsen naar een kladpagina in plaats van het te vernietigen. The Banner Overleg 18 jul 2019 10:52 (CEST)
- daar was die in 2016 al mee gestart: Gebruiker:Math dirks/Kladblok - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:24 (CEST)
- Dit voorliggende artikel is veel langer zodat vervanging van het kladblok door deze tekst aan te raden is. GP vrij, iedereen blij. The Banner Overleg 30 jul 2019 19:54 (CEST)
- daar was die in 2016 al mee gestart: Gebruiker:Math dirks/Kladblok - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:24 (CEST)
- Als dit een opmaat voor een artikel zou zijn (wat niet onmogelijk is), is het een beter idee de inhoud te verplaatsen naar een kladpagina in plaats van het te vernietigen. The Banner Overleg 18 jul 2019 10:52 (CEST)
Pagina per bovenstaande argumentatie verplaatst naar Gebruiker:Math dirks/Kladblok. Ik zal de aanmaker informeren. Trijnstel (overleg) 31 aug 2019 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloze eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Kan uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:08 (CEST)
- Lijkt een hoax. The Banner Overleg 30 jul 2019 20:00 (CEST)
- Voor verwijderen Is overduidelijk een fake. Had wat mij betreft zelfs een nuweg geweest.
Scarafax - 31 jul 2019 13:19 (CEST)
Verwijderd per bovenstaande argumentatie. Trijnstel (overleg) 31 aug 2019 18:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie onduidelijk. Een uitbreiding, taalpoets en bronnen kunnen het verschil uitmaken. In de huidige vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden, artikel is genomineerd als 'NE' en niet als 'WIU'. Op basis van de encyclopedische relevantie heb ik het artikel dan ook behouden. Qua uiterlijk kan er inderdaad nog e.e.a. beter. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 20:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Ik voegde alvast de meest bekende soort uit dit geslacht (zeesla) toe, alsmede een categorie en de interwikilinks, maar om een echt artikel te worden waaraan de lezer ook echt wat heeft, is er nog wel meer nodig. 
Erik Wannee (overleg) 18 jul 2019 16:44 (CEST)
- Sorry, ik was toen wat te snel met publiceren. En, intussen tevreden met de huidige versie? Opzwartbeek (overleg) 10 aug 2019 00:52 (CEST)
- Ik was blij met alle verbeteringen, maar zoals je kunt zien was ik desondanks nog niet helemaal tevreden. Ik heb het nog verder aangevuld, en nu uiteraard de nominatie eraf gehaald.
Erik Wannee (overleg) 10 aug 2019 09:35 (CEST)
- Ik was blij met alle verbeteringen, maar zoals je kunt zien was ik desondanks nog niet helemaal tevreden. Ik heb het nog verder aangevuld, en nu uiteraard de nominatie eraf gehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie is twijfelachtig, de namedropping wekt op mij enigszins een indruk van reclame. De "grote" evenementen lijken een POV te zijn? Inhoud kan in ieder geval bronnen en wat uitbreiding gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:46 (CEST)
- Ik heb het artikel iets aangepast zodat het hopelijk wat neutraler overkomt en daarbij heb ik ook bronnen toegevoed. Er wordt onder andere overgestoken in de landelijke media. Dus het lijkt mij wel degelijk encyclopedie waardigMelvinvk (overleg) 28 jul 2019 17:40 (CEST)
- Nou, even googlen geeft eigenlijk weinig meer aan onafhankelijke bronnen of media. Relevantie blijkt wat mij betreft onvoldoende uit het lemma. - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:27 (CEST)
- Ik heb ook e.e.a onderzocht. Er zijn een aantal momenten waarop de directeur van het bedrijf in de media komt maar dat is in de hoedanigheid van voorzitter van de branchevereniging. En passant wordt dan ook het bedrijf genoemd waar hij directeur van is. Het is te weinig allemaal en in deze vorm dan eigenlijk gewoon reclame. Neeroppie (overleg) 30 jul 2019 16:26 (CEST)
Tegen verwijderen er zijn genoeg bronnen die de informatie in de huidige tekst van het artikel ondersteunen en verifeerbaar maakt. Daarnaast zie ik niet waarom een beveilingsbedrijf niet EW zou kunnen zijn. Ja het is klein, maar gezien de omvang van het aantal evenementen die het bedrijf beveiligd en alle andere activiteiten die het bedrijf verricht lijkt me dit toch wel echt EW. Melvinvk (overleg) 19 aug 2019 00:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie als bedrijf is niet gebleken/niet te onderbouwen door de gebruikte bronnen. Het artikel leest verder als een advertentie of 'over ons' pagina op een website. Als voorbeeld de tekst 'en is erkend door het Ministerie van Justitie als volwaardig particuliere beveiligingsorganisatie en recherchebureau' dat is het geval bij ieder beveiligingsbedrijf maar wordt hier gebruikt als reclametekst. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 20:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos verhaal (tekstdump) over NE persoon. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2019 17:28 (CEST)
- Bronnen aangepast! Correcties uitgevoerd
- de bronnen tonen duidelijk dat de man regelmatig de nationale pers haalt en volgend mij dus wel E is. Ik geef toe dat er aan de schrijfstijl nog ruimte is voor verbetering. Het is een lemma van een beginner dus laten we een beetje helpen. SvenDK (overleg) 21 jul 2019 07:53 (CEST)
- hm, als je het gezicht bent van de (social) media voor de fietsbrigade met de pakkende oproepnaam 'biker 1', dan wordt je naam inderdaad wel geregeld genoemd. Of dat de man echter zelf relevant maakt, daar twijfel ik nog wel aan. Grootste bezwaar aan het lemma is dat het vaak niet over de persoon zelf gaat maar over de fietsbrigade. En waar het wel over de man zelf gaat is het merendeels niet relevante trivia. Daarnaast is het ook bepaald niet neutraal geschreven en bevat het de nodige POV. - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze man is een keer Belgisch kampioen geweest op de 3000 m indoor (zie: BK indoor 2006) en een keer derde (zie BK indoor 2008) en dus is hij als zodanig E. Wat niet wil zeggen dat al die rimram over de fietsbrigade niet gesaneerd dient te worden. Dit artikel dient dus aanzienlijk te worden herschreven. Maar wegdoen, nee, dat gaat te ver, om de reden die ik aangaf. Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2019 17:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Man met baan die aan sport doet, encyclopedische relevantie is niet gebleken. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 20:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heraanmaak - met andere inhoud - van een in februari genomineerd artikel en een levend (minderjarig) persoon dus het lijkt me goed om dit nogmaals nader te beoordelen.
De nu vermelde bronnen zijn mijns inziens niet diepgaand genoeg; RTV Utrecht is een 'vanwege één gebeurtenis in het nieuws'-bron en in het AD-artikel wordt Tomassen niet beschreven maar slechts genoemd. Is een nieuwsbron als deze voldoende?
Kortom twijfel aan de encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 23:29 (CEST)
- Hoe kun je "als tweede winnaar worden"? Maar het zal anders zijn bedoeld. Verder zou ik van zijn droom iets meer realisatie willen zien, dus wat mij betreft een gevalletje "nog net niet". BonteKraai (overleg) 19 jul 2019 08:39 (CEST)
- Ik heb mijn fout inmiddels gecorrigeerd. Gympetic (overleg) 19 jul 2019 11:09 (CEST)
- De aanmaker schreef in de bewerkingssamenvatting van een aanpassing op de eerste aanmaak begin dit jaar nog dat hij "zelf dit jeugdsterretje totaal NE" vindt. Wat is er sinds februari veranderd dat hem nu wel relevant maakt? Het gaat nog steeds om een jongetje dat af en toe een liedje zingt. Er zijn cafézangers met een groter bereik en die hebben ook geen lemma. Voor verwijderen. Velocitas(↑) 19 jul 2019 13:46 (CEST)
- Klopt, velen hebben geen pagina, maar de meeste volkszangers op de CD 'De 36 grootste Hollandse hits : Zomer 2019' hebben wel een wikipagina. Ldhank (overleg) 20 jul 2019 03:27 (CEST)
- De aanmaker schreef in de bewerkingssamenvatting van een aanpassing op de eerste aanmaak begin dit jaar nog dat hij "zelf dit jeugdsterretje totaal NE" vindt. Wat is er sinds februari veranderd dat hem nu wel relevant maakt? Het gaat nog steeds om een jongetje dat af en toe een liedje zingt. Er zijn cafézangers met een groter bereik en die hebben ook geen lemma.
- Ik heb mijn fout inmiddels gecorrigeerd. Gympetic (overleg) 19 jul 2019 11:09 (CEST)
- Vroeger had je Heintje, daarna Jantje, nu dus een Pietje. Met dien verstande dat van Pietje nog niet vaststaat of zijn bekendheid tijdloos zal worden of dat het iets is van de "waan van de dag". Er zal meer over gemeld mogen worden. Ik kan "Pietje Tomassen" niet vinden in de top 40, ik vraag me af waar die "datum van binnenkomst" in die top 40 vandaan komt? Daarnaast, Pietje is geen volkszanger, hij is in eerste instantie scholier. Een scholier die volkszanger wil worden. Voldoet daarom in de huidige vorm niet aan BLP. Arch (Overleg) 20 jul 2019 08:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Als kind zingen is inderdaad geen reden om hem te verwijderen, eerder om met minder populariteit toch te behouden. Op YouTube vond ik een filmpje dat maar liefst 1200.000 keer werd bekeken (best veel voor een beginnende jeugdzanger). Daarnaast hebben vele winnende deelnemers van The Voice Kids ook een artikel op Wikipedia. Gympetic (overleg) 28 jul 2019 22:43 (CEST)
- Voor verwijderen erg mager lemma. Deelname aan een talentenjacht, niet gewonnen, en single zonder hitnotering. Vooralsnog onvoldoende aanknopingspunten qua relevantie. Agora (overleg) 30 jul 2019 15:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie wederom niet te aan te tonen met bronnen. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 20:39 (CEST)