Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190526

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Stef de Hond bewerken

Niet duidelijk waarom de persoon relevant is. Hij is bandleider van een televisieprogramma. Het programma draait niet om hem, maar om Paul de Leeuw. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2019 07:27 (CEST)[reageer]

EDIT: De gegeven informatie in het artikel vertelt niet waarom Stef relevant is voor een plekje in een encyclopedie. Bandleider van een show en verder niks? Dan zeg ik   Voor verwijderen KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:45 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - Een vorig artikel was zo, een ander artikel was zo, en dit artikel was zo. Vandaar dat ik nuweg had geplakt, al was dat formeel 'op het randje'. ErikvanB (overleg) 26 mei 2019 13:31 (CEST)[reageer]
Kan je onderbouwen waarom het volgens jou weg moet KajMetz? Alleen een {{voorweg}} voegt niets toe op deze pagina, omdat er beoordeeld wordt op argumenten, niet op stemmen. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2019 15:12 (CEST)[reageer]
@Mbch331: ^
  Voor verwijderen - Artikel bestaande uit één zin die de relevantie niet aan kan tonen. RuedNL (overleg) 26 mei 2019 16:35 (CEST)[reageer]
Afgaande op zijn eigen website heeft hij wel meer gedaan dan dat maar of het genoeg is om E te zijn weet ik niet. De Leeuw samen met De Hond heeft dan wel weer humor in zich Kattenkruid (overleg) 26 mei 2019 17:18 (CEST)[reageer]

  Opmerking In eerste instantie had ik het lemma geverifieerd, aangezien ik het geen nuweg vond, maar de motivatie van ErikvanB kende ik niet. Toch maar voor tweede keer uitgebreid, ook omdat zijn naam in twee lemma's een rode link was, mogelijk daarom Ew. Ter vergelijk er zijn 300 Nederlandse organisten opgevoerd. Ik ben er bijna van overtuigd, niet een is bekend bij het grote publiek. De opvolger van Cor Bakker is dat mogelijk wel. Ldhank (overleg) 27 mei 2019 07:03 (CEST)[reageer]

Birsa Munda International Airport bewerken

NE Encyclopedische relevantie is onduidelijk, want een of meerdere zinnen zijn niet volledig en er wordt bijna niks geschreven over deze luchthaven. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mei 2019 11:10 (CEST)[reageer]

Ligt volgens het kaartje midden in de oceaan? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2019 11:56 (CEST)[reageer]
Ik heb op Google Maps gekeken en die kaartje liegt, volgens Google Maps ligt Birsa Munda International Airport hier (heb ik trouwens iets uitvergroot). En nog erger, de titel klopt niet, het moet Birsa Munda Airport zijn. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mei 2019 12:12 (CEST)[reageer]
Dat klopt. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2019 12:34 (CEST)[reageer]
Eh... De coördinaten blijken niet te kloppen, dus ik zal Google Maps moeten gebruiken om de coördinaten te laten kloppen, ligt niet aan die kaartje. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mei 2019 12:32 (CEST)[reageer]
De coördinaten zijn aangepast, het vliegtuigje (van het vliegveld) staat nu op ongeveer dezelfde plek als op Google Maps. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mei 2019 12:41 (CEST)[reageer]

In My Country There Is Problem bewerken

NE Encyclopedische relevantie is onduidelijk. Past toch gewoon onder de noemer Borat Sagdiyev? Ook geen bronvermelding. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:02 (CEST)[reageer]

Ik stel voor er een redirect van te maken.  Erik Wannee (overleg) 26 mei 2019 13:01 (CEST)[reageer]
Nee joh. We hebben duizenden artikelen over liedjes, waarom zou je dat willen redirecten naar de artiest? Dat er geen bronvermelding is, is een hiaat maar m.i. geen reden voor verwijderen. Het is toch niet zo dat de info dubieus of oncontroleerbaar is. Bronnen kunnen worden toegevoegd, of als er twijfel bestaat over (delen van) de tekst dan kan eerst het twijfel-sjabloon worden gebruikt. GeeJee (overleg) 26 mei 2019 13:29 (CEST)[reageer]

Borat Sagdiyev bewerken

WIU Geen bronvermelding. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:06 (CEST)[reageer]

Da Ali G Show bewerken

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:09 (CEST)[reageer]

Alter ego bewerken

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:16 (CEST)[reageer]

Typetje bewerken

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:19 (CEST)[reageer]

Ali G bewerken

WIU De enige bronvemelding linkt naar de algemene MSN site. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:24 (CEST)[reageer]

PlayStation 5 bewerken

Reclame op basis van geruchten of iig zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2019 12:35 (CEST)[reageer]

Swiebertje-effect bewerken

NE Encyclopedische relevantie is onduidelijk. Bronvermelding ontbreekt. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:38 (CEST)[reageer]

Karikatuur bewerken

WIU Geen bronvermelding KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:41 (CEST)[reageer]

Cliché (stijlfiguur) bewerken

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:43 (CEST)[reageer]

Stijlfiguur bewerken

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:47 (CEST)[reageer]

Beeldspraak bewerken

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:49 (CEST)[reageer]

Hersenen bewerken

WIU Enige bron is NatuurInformatie.nl. Lijkt me allerminst gezaghebbend. Kwaliteitsverschil tussen EN- en NL-versie is schrikbarend. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:56 (CEST)[reageer]

Kwaliteitsverschil tussen en.wiki en nl.wiki is sowieso groot, maar dat lijkt mij geen reden om nl.wiki maar leeg te kieperen. Pas zaken aan, plaats een twijfel-sjabloon op specifieke teksten die dubieus zijn, voer de discussie over verbetering op de overlegpagina's. Dit soort nominaties helpt niet echt in ieder geval. GeeJee (overleg) 26 mei 2019 13:36 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - wil je een bron, is die niet goed genoeg - ik begrijp het niet - tuurlijk kan het beter, maar ook dat is geen reden om het weg te gooien - en ik kan je op een briefje geven, zodra het verwijderd is wordt het weer snel aangemaakt door een lolbroek, of iemand die een machinevertaling dumpt - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2019 13:41 (CEST)[reageer]
@GeeJee: @Vis met 1 oog: Waar spreek ik over nu weg/weg gooien/leeg te kieperen? De WIU staat voor "Verbetering gevraagd." De reacties op deze en andere nominaties zijn behoorlijk hysterisch. Geen enkele artikel op de WIU staat op de tocht. "wil je een bron, is die niet goed genoeg" < Dan snap je de essentie van deze nominaties niet. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 13:50 (CEST)[reageer]
  • een beetje verwarrend misschien, maar WIU staat óók voor: wordt dit niet binnen 14 dagen verbeterd, dan wordt het verwijderd - feitelijk beslist de dienstdoende moderator daarover, maar hij/zij moet wel weten, dat er mensen tegen zijn - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2019 13:56 (CEST)[reageer]
@Vis met 1 oog: Merci. Lijkt me inderdaad beter gezien de reacties en eventuele gevolgen voor de genomineerde artikelen. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:29 (CEST)[reageer]
Fijn Kaj, dat je Wikipedia feitelijk verbetert?? door de artikelen te laten verwijderen. WIU artikelen gingen 12 maanden geleden in 95% van de gevallen na 14 dagen weg. NE-artikelen bleven veel vaker wel bestaan. Als je artikelen wilt verbeteren, doe dat dan zelf, gebruik niet TBP als drukmiddel om anderen er toe aan te zetten snel-snel-snel iet bij te flatsen. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 14:09 (CEST)[reageer]
@Edoderoo: Zie reactie bij Cognitieve psychologie.. Hoe nu verder? KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:17 (CEST)[reageer]
Er zijn op Wikipedia al 1001 projecten die een beetje werken (lees: eigenlijk geen zin hebben). Het project bronnen bij alles zoeken lijkt mij ook zo'n project. Ik zoek dagelijks 1 bron bij een bronloos artikel, dat is wat ik doe. En ik geef het goede voorbeeld. In mijn eentje kan ik de wereld niet verbeteren, en wij samen kunnen hooguit de wereld minder hard laten verslechteren. Dus hoe nu verder? Ik zou zeggen, neem je verlies, en doe zelf je best. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 15:07 (CEST)[reageer]
Mooi verwoord @Edoderoo:. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 15:26 (CEST)[reageer]

Plurale tantum bewerken

WIU Geen bronvermelding KajMetz (overleg) 26 mei 2019 13:00 (CEST)[reageer]

Cognitieve psychologie bewerken

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 13:02 (CEST)[reageer]

@KajMetz: deze nominatiereeks doet aan als een WP:PUNT. Bronvermelding is niet verplicht, dus het ontbreken ervan is op zichzelf geen verwijderreden. Heb je zulke gegronde redenen om te twijfelen aan de verifieerbaarheid van de inhoud dat de genomineerde artikelen zonder bronvermelding verwijderd zou moeten worden? Encycloon (overleg) 26 mei 2019 13:58 (CEST)[reageer]
En verbetering vragen kun je beter op andere manieren doen (staat ook op sjabloon:wiu uitgelegd); daar hoef je de beoordelingslijst (meestal) niet mee lastig te vallen. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:00 (CEST)[reageer]
@Encycloon: Vanaf het begin is tegen mij het tegenovergestelde verteld en ben er zelf viciously op brongebruik aangevallen. Regelmatig zie ik in de nominaties dergelijke gevallen voorbij komen. Het is mij niet om "wikipedia leeg te maken", maar om de Wikipedia-community te attenderen dat dergelijke artikelen een bronvermelding mogen krijgen vanwege de verifieerbaarheid van de vermelde informatie. Ik dacht dat een WIU een onschuldige nominatie was om de kwaliteit op Wikipedia te verbeteren. Boy was I wrong... KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:11 (CEST)[reageer]
Om de betrouwbaarheid van een artikel te beoordelen is bronvermelding natuurlijk wel essentieel (en voor relevantie de beschikbaarheid van bronnen), maar zoals gezegd: gebruik zulke nominaties alleen voor de gevallen waar zoveel twijfel bestaat dat het artikel anders verwijderd zou moeten worden. Daarbij is het ook zo dat we al een beoordelingsachterstand hebben en dat 'zinloze' nominaties (tussen aanhalingstekens, want ik ben het wel met je eens dat een deugdelijke bronvermelding de kwaliteit wel ten goede komt) die ertussendoor komen de moderatoren onnodig extra belasten. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:18 (CEST)[reageer]
@Encycloon: Ik snap het. Les geleerd. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:20 (CEST)[reageer]
Oké, kun je dan de nominaties op deze pagina doorstrepen en het wiu-sjabloon in de artikelen weghalen? Mvg, Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:35 (CEST)[reageer]
Heb dat bij de laatste artikelen nog even met de terugdraaiknop gedaan, gaat iets sneller. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:42 (CEST)[reageer]
@Encycloon: Mission accomplished KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:44 (CEST)[reageer]

DierAnimal bewerken

NE – Al eerder verwijderd in augustus 2018, januari en maart. Ook nu blijkt de encyclopedische relevantie niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2019 13:53 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Bij gebrek aan relevantie/impact in de maatschappij. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:45 (CEST)[reageer]
Inmiddels wat relevante informatie bijgevoegd (uitsluitend uit secundaire bronnen). Er is natuurlijk nog niet veel informatie over terug te vinden omdat deze maar een jaar bestaat. LukaBE (overleg) 26 mei 2019 21:57 (CEST)[reageer]
Het is de opvolger van een partij die al langer bestaat, dus in die zin is de partij ook weer niet zo nieuw, namelijk 15 jaar oud. Verder is de informatie (inmiddels) wel relevant en ook bebrond. Daarom   Tegen verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 27 mei 2019 07:21 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen, partij heeft deelgenomen aan nationale en gewestelijke verkiezingen, bijgevolg relevant. Bjelka (overleg) 27 mei 2019 12:55 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Artikel eerder al door mij aangemaakt en toen ongevraagd verwijderd. Had het toentertijd laten staan, dan was het een stuk beter geschreven. Dreamian (overleg) 27 mei 2019 15:52 (CEST)[reageer]
@Erik Wannee: de partij waar DierAnimal een opvolger van pretendeert te zijn, bestaat nog steeds, zie hier. Dat aspect klopt dus niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2019 16:18 (CEST)[reageer]
Vlaams Belang misbruikt die term om stemmen te winnen, nieuws was al langer bekend. Zie https://www.bruzz.be/brussel-kiest-2019/brussel-kiest-2019/vlaams-belang-voert-campagne-als-partij-voor-de-dieren-2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dreamian (overleg · bijdragen)
Als ik het goed begrijp uit de genoemde bronnen, is DierAnimal de zusterpartij van de Nederlandse Partij voor de Dieren (PvdD), en is de Vlaamse 'Partij voor de Dieren' een eenpersoons actie van iemand van Vlaams belang, om zo meer stemmen naar extreem rechts te geleiden. De combinatie 'vreemdelingenhaat en dierenliefde' is een bekende, zoals Dion Graus en Brigitte Bardot hebben aangetoond.
Al met al is DierAnimal zo te zien wel een echte partij die artikelwaardig is, terwijl 'Partij voor de dieren - Vlaanderen' blijkbaar min of meer een 'nepper' is; een truc van Jan Van Puyvelde om mensen naar Vlaams Belang te lokken.  Erik Wannee (overleg) 27 mei 2019 17:24 (CEST)[reageer]
Zo begrijp ik het ook; enfin, de bewuste man is mogelijk geen Vlaams Belanger, maar maakt er wel reclame voor. DierAnimal is niet gelinkt aan de Vlaamse PvdD, in wezen een eenmanspartij, dus beter ook niet zo vermelden. In het belang van DierAnimal zelf trouwens. Het artikel van BRUZZ geeft duidelijk aan dat ze er niets mee te maken (willen) hebben. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2019 20:21 (CEST)[reageer]
Daarmee kan het artikel in de huidige vorm dus gewoon behouden blijven.  Erik Wannee (overleg) 28 mei 2019 08:12 (CEST)[reageer]
Aangezien ze intussen een zetel hebben in een regionaal parlement, denk ik ook dat het in de aangehaalde vorm oké is. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2019 09:28 (CEST)[reageer]
Inderdaad, met een bron erbij. Ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 18:12 (CEST)[reageer]

Historische scheepsbouw bewerken

Wiu. Definitie dekt de lading niet en artikel is te summier. Nauwelijks bewerkt lemma uit 2008. ErikvanB (overleg) 26 mei 2019 14:18 (CEST)[reageer]

  •   Voor verwijderen Vergeleken met de Duitse Wikipedia-pagina is de NL versie inderdaad mager. Philemonbaucis (overleg) 27 mei 2019 22:06 (CEST)[reageer]
    • Tsja, een weinig informatief artikel. De inleiding legt uit dat je voor toelichting over scheepsbouw op een andere pagina moet zijn, en dat ze tegenwoordig op een andere wijze schepen bouwen. Dan volgt een indeling in 3 scheepstypes (lijkt me wat kort door de bocht?), en we sluiten af met een willekeurig rijtje oude ambachten uit de 16e-17e eeuw. Kortom, over historische scheepsbouw leer je eigenlijk helemaal niks. In deze vorm   Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 22:14 (CEST)[reageer]

Alexis helmer bewerken

Weg – Knip en plakwerk m.b.v. een vertaalmachine Arch (Overleg) 26 mei 2019 17:03 (CEST)[reageer]

Pond (Band) bewerken

WIU – Een halve zin, kan uitbreiding gebruiken tot een heel artikel. Arch (Overleg) 26 mei 2019 17:06 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Irrelevant artikel. Dreamian (overleg) 27 mei 2019 18:00 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - nog lang geen heel artikel, maar het lijkt me inmiddels wel een beginnetje... Den Hieperboree (overleg) 25 jun 2019 22:29 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Ook een beginnetje zou wat meer moeten zijn dan één zin. Onderwerp zelf is wel relevant, maar als er geen informatie in het artikel staat voegt het niets toe. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:56 (CEST)[reageer]

538 TOP 50 bewerken

WIU. Niet encyclopedisch beschreven. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2019 17:07 (CEST)[reageer]

  Opmerking Artikel bestaat al onder de titel 538 Top 50. Jordyvandebunt (overleg) 26 mei 2019 21:24 (CEST)[reageer]
Vandaar er redirect van gemaakt. Pucky (overleg) 28 mei 2019 09:14 (CEST)[reageer]

Anthem for Doomed Youth bewerken

Weg – Praktisch een tekstdump van een gedicht (?) waar de lezer niet wijzer van wordt. Arch (Overleg) 26 mei 2019 17:11 (CEST)[reageer]

Lijst van grootste Songfestivalhits aller tijden in de Nederlandse Top 40 bewerken

Je hebt lijstjes en lijstjes. Persoonlijk vind ik dit soort lijstjes dwangmatig worden, en daarom niet meer in een internationale encyclopedie passen. Prima dat mensen op internet zulke lijstjes maken, maar heeft deze lijst enige maatschappelijke relevantie, zoals een Top2000 die naar mijn smaak wel heeft. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 17:17 (CEST)[reageer]

Relevant of niet, door de ESF deelname te koppelen aan top40 wordt inzichtelijk welke inzendingen in Nederland succesvol waren, en dat op basis van harde criteria. (zoals deze). Over de waarde, die wordt gehecht aan Top2000 noteringen heb ik ook zo mijn eigen mening Ldhank (overleg) 29 mei 2019 07:44 (CEST)[reageer]
Bij deze nominatie horen ook de doorverwijspagina's Grootste songfestival hits aller tijden en Lijst van grootste songfestivalhits aller tijden in de Nederlandse Top 40 . Dqfn13 (overleg) 26 mei 2019 17:33 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Mooi toch?! Wikipedia is een naslagwerk en dit soort lijstjes passen daar ook in. Wat ik in deze lijst nog graag zou zien, is de pieknotering. Ymnes (overleg) 26 mei 2019 19:51 (CEST)[reageer]
Welke criteria zijn eigenlijk gebruikt om een rangorde vast te stellen? Ik zie dat zo gauw niet. Met Ymnes ben ik het eens dat de pieknotering er zeker ook bij moet. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2019 21:24 (CEST)[reageer]
M.b.t criteria: het puntenaantal, wat mij heel legitiem lijkt, want dat bepaalt geloof ik ook wat de grootste hits van het jaar zijn geweest. Ymnes (overleg) 26 mei 2019 21:55 (CEST)[reageer]
Maar waar komen de punten vandaan? Dat zou in het artikel uitgelegd moeten worden. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2019 22:28 (CEST)[reageer]
Ik vind zoiets niet in dit, maar in het artikel van de Top 40 thuishoren. Ymnes (overleg) 26 mei 2019 22:48 (CEST)[reageer]
Warrom is er beperkt op 15 hits terwijl de bron er 93 opsomt? Kattenkruid 27 mei 2019 00:38 (CEST)[reageer]
Op z'n minst omdat het veel werk is. Dat heb ik er net ingestoken en de lijst is nu compleet. Er kunnen zeker nog heel veel liedjes intern gelinkt worden. @Chielio0ow:, kijk/help je ook even mee? Ymnes (overleg) 27 mei 2019 19:51 (CEST)[reageer]
  Opmerking Als een moderator besluit deze te behouden, dan lijkt een titelwijziging op zijn plaats. Bv. (Lijst van) Eurovisie Songfestivalhits in de Nederlandse Top 40 (a: er zijn meerdere songfestivals -bv San Remo, Knokke, etc.-; b: het lijkt er veel op dat elke ESF-song die de Top 40 heeft bereikt in de lijst staat.) Pucky (overleg) 28 mei 2019 09:26 (CEST)[reageer]
  Uitgevoerd Ten minste met een vergelijkbare naam waar jij om vraagt, nl.: Lijst van Eurovisiesongfestivalhits in de Nederlandse Top 40. Ymnes (overleg) 29 mei 2019 18:56 (CEST)[reageer]
Als het in de Top40 staat, is het toch sowieso een hit? Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 22:03 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - twee soorten lijsten worden hier gecombineerd, maar encyclopedische relevantie wordt niet middels onafhankelijke bronnen aangetoond. Waanneer iets een grootste hit is, is ook niet duidelijk, waarom er hier in ene nieuwe punten aan toegekend moeten worden is ook onduidelijk en toont origineel onderzoek aan. De puntentelling staat niet op de site van de top 40 en de site van hitsallertijden doet het niet. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 12:38 (CEST)[reageer]
  Opmerking1. Hoezo nieuwe punten toekennen? De insteek is vergelijkbaar aan Records in de Nederlandse Top 40. 2. De kapotte link, die als bron was toegevoegd, is hersteld (was songfestivaltop93.htm, moet zijn songfestivaltop95.htm). Het is inderdaad vrij knullig, dat de paginanaam tussentijds gewijzigd werd, maar de bron is uiteindelijk top40. 3. Het woord grootste is niet meer van toepassing, en staat alleen nog hier op TBP. Het woord refereert nog aan de eerste aanmaak, een lijst met 15 ESF nummers. De lijst werd daarna uitgebreid tot alle ESF inzendingen, die een notering hebben gehad in de top40. Ldhank (overleg) 25 jun 2019 11:29 (CEST)[reageer]
Een vraagje: zijn er bronnen die dit (d.w.z. het toekennen van punten op basis van Top-40 noteringen en daarmee lijstjes van ESF-hits samenstellen) ook doen? Zo niet, lijkt het me toch eerder een uit de hand gelopen hobby van Wikipediamedewerkers dan werkelijk encyclopedisch materiaal. Nu weet ik dat we wat minder streng zijn met allerlei soorten lijsten, maar ook de hiervoor aangehaalde lijst van records in de NL Top40 lijkt me deels te bestaan uit een vorm van eigen onderzoek. Ik neig dan ook naar   Voor verwijderen, maar echt wakker liggen van behoud zal ik, ondanks de huidige temperaturen, gelukkig niet. Vinvlugt (overleg) 26 jun 2019 08:39 (CEST)[reageer]
Van iedere top40 notering is de puntentelling afzonderlijk opvraagbaar. Zo heeft Heddy Lester De Mallemolen er 36. De twee toegevoegde bronnen zijn de basis voor deze lijst. Top40.nl toont veertig nummers (weliswaar zonder puntentelling), de andere bron 93 nummers. Duidelijk is, dat de huidige lijst door sommigen wordt gezien als fancruft of een uitdehand gelopen hobby. Voor mij is niets minder waar. Het is juist het tegenovergestelde, de hoeveelheid lemma's en statistieken die nu op wikipedia staan mbt het songfestival geven mij nauwelijks inzicht welke nummers ook echt van belang zijn geweest. Die overdaad aan informatie (zoals vanaf:https://nl.wikipedia.org/wiki/Eurovisiesongfestival#Deelnemende_landen) neigt naar fancruft. Om een lijst te hebben vna enkel de inzendingen, die ook daadwerkelijk hits werden leek mij winst. Maar als de lijst verwijderd wordt, so be it. Ldhank (overleg) 26 jun 2019 19:32 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: De link tussen songfestival en Top40 zijn er meer dan voldoende om een aparte lijst hiervoor te hebben. Er was ook discussie over de puntentelling; als dit een puntentelling is die buiten Wikipedia gangbaar is dan kan deze gebruikt worden. Als deze alleen bedacht is om een volgorde te kunnen bepalen binnen Wikipedia dan hoort die puntentelling er niet in. Maar dan hoeft ook alleen die puntentelling eruit en kan de rest van de lijst blijven bestaan. (Sorteren kan ook op hoogste positie of aantal weken). Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2019 20:57 (CEST)[reageer]

Schroot (hout) bewerken

Veel te kort, op het onzinnige af. Als de aanmaker er niets meer van maakt, kan het prima over veertien dagen weer weg. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 17:26 (CEST)[reageer]

Volgens mijn Dikke Van Dale is dit hetzelfde als Tengel. Doorverwijzing van maken? Jeroen N (overleg) 26 mei 2019 21:49 (CEST)[reageer]
Nee, een tengel is een raamwerk waarop iets anders geplaatst wordt (gipsplaten, dakpannen), terwijl schrootjes juist de esthetische afwerking van de muur of plafond zijn. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2019 21:54 (CEST)[reageer]
« schroot: bij tim­mer­lie­den; voornamelijk ver­klein­vorm be­trek­ke­lijk smal­le strook ge­zaagd hout (2‑7 Am­ster­dam­se duim breed en hoog­stens 1 Am­ster­dam­se duim dik) voor af­ras­te­rin­gen, be­hang­werk e.d. = ra­chel, ten­gel » (het artikel Tengel gaat ook niet over raamwerken) Jeroen N (overleg) 26 mei 2019 21:59 (CEST)[reageer]
Mooi dat de Van Dale dat zegt, maar Google op schroot+hout en je krijgt heel veel schrootjes die je als wanddecoratie gebruikt. Uiteindelijk zijn het allemaal houten latten, maar het gebruik wijkt onderling af. Woordenboek en praktijk lopen kennelijk niet gelijk op. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2019 22:05 (CEST)[reageer]
De definitie die de Van Dale hanteert sluit gebruik als wanddecoratie helemaal niet uit, en als je schroot+hout googelt zien de meeste resultaten helemaal niet op wanddecoratie. Maar goed, dan maar verwijderen dus. Jeroen N (overleg) 26 mei 2019 22:14 (CEST)[reageer]

Vivian van Huiden bewerken

NE – Op twee films na is er nagenoeg niets te vinden over haar. En dan kom je ook nog eens niet veel verder dan slechts de melding dat ze in die films heeft gespeeld. Geen recensies over haar acteerspel, geen interviews, helemaal niks behalve IMDb en her en der een kale vermelding. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2019 20:12 (CEST)[reageer]

Kelly Boone bewerken

Nog maar pas beginnende sporter die een paar keer als winnares zevende werd. Het artikel is ook niet voorzien van bronnen en is ook erg mager. Gympetic (overleg) 26 mei 2019 21:56 (CEST)[reageer]

Dan lees je het waarschijnlijk verkeerd, want ze werd al zeven keer winnares. Maar daar gaat het niet om: relevantie zou bewezen moeten worden middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die haar voldoende diepgaand beschreven hebben (dus meer dan alleen wedstrijdgegevens in een database). En die verifieerbaarheid is bij levende personen extra belangrijk. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 21:58 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Iemand die 7x Nederlands kampioen is geworden kan je niet typeren als een beginnend sporter. Er wordt aangegeven waar de bronnen staan en er staat ook een bron in het artikel, dus ook de opmerking dat het artikel niet voorzien is van bronnen. Het artikel is inderdaad wel wat mager, maar het is wel voldoende voor een beginnetje. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2019 20:57 (CEST)[reageer]

Seppe De Cock bewerken

Geen bronnen, via Google niets te vinden, 16 jaar lijkt me ook wat jong voor een professioneel wielrenner, gebruiker:Seppe24 heeft eerder wielrenartikelen gevandaliseerd GeeJee (overleg) 26 mei 2019 22:33 (CEST)[reageer]

Georges Jacob bewerken

  Opmerking Op verzoek aanmaker (enige inhoudelijke auteur) direct verwijderd. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 19:34 (CEST)[reageer]

Maassluise Muziekweek bewerken

NE – Tien dagen na verwijdering na beoordeling aangemaakt in april 2018, maar de relevantie lijkt me nog steeds gering. Zijn er in de tussentijd gezaghebbende, onafhankelijke bronnen gecreëerd die dit onderwerp beschreven hebben en daarmee de encyclopedische relevantie kunnen aantonen? Encycloon (overleg) 26 mei 2019 23:26 (CEST)[reageer]

En dan gaat het evenement in 2019 ook nog eens anders heten. Qua bronnen betreft het allemaal erg lokale media, ondanks dat het merendeel van de deelnemers van buiten Maassluis komt. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 05:53 (CEST)[reageer]
Vorig jaar is het als onvoldoende neutraal beoordeeld. De beoordelingsnominatie staat hier. Ook nu is er een tekort aan onafhankelijke bronnen en de tekst komt zelfs nog grotendeels overeen met dat van vorig jaar. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2019 21:24 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190526&oldid=54285732"