Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190428
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/04; af te handelen vanaf 12/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – ref is eigen website, nauwelijks tot geen onafhankelijke bronnen. RonaldB (overleg) 28 apr 2019 02:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets aan gewijzigd en de gegeven argumenten gelden nog steeds, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 22:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne/wiu - Bronloze eenzinner met enkel geboortedatum, die overigens niet klopt. Bergdorf Goodman is opgericht 1899. oprichter geboren 1911. Het bedijf is Ew, maar oprichter ook? Hij is nauwelijks te verifieren.Ldhank (overleg) 28 apr 2019 06:33 (CEST)
- De aanmaker van het artikel heeft twee mannen van dezelfde naam met elkaar verward. Ik heb nu info toegevoegd, maar het is wel heel mager allemaal. Er is bijna niks over Bergdorf te vinden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2019 09:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is nu een beginnetje, daarom behouden. Ciell 23 jun 2019 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling, zonder bronvermelding Arch (Overleg) 28 apr 2019 09:42 (CEST)
- Inderdaad, tenenkrullende vertaling, vandaar Krullend berk. Waarschijnlijk ook geen moeite genomen deze variëteit in een Nederlandstalig standaardwerk op te zoeken. ErikvanB (overleg) 28 apr 2019 18:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze lokale drie platenzaken blijkt niet uit de inhoud Arch (Overleg) 28 apr 2019 09:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominatie. Ciell 23 jun 2019 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit Artikel is nog niet klaar, er werd beweerd dat hij een profvoetballer is, dat heb ik al aangepast aangezien hij bij de beloften speelde. Maar is deze persoon echt al encyclopedisch? Ja de serie wordt goed bekeken in Vlaanderen door de doelgroep maar is het voldoende? Zie verder ook de nominatie Camille Dhont. Dagdeel (overleg) 28 apr 2019 10:49 (CEST)
- Bronnen toegevoegd. Hij had meegetraind met het eerste, maar speelde bij de beloften, maar dat maakt hem niet encyclopedisch, dat komt door zijn rol in #LikeMe. En daar zijn voldoende grote bronnen voor, die daar al voor de eerste uitzending blijkbaar over gemeld hebben. Edoderoo (overleg) 28 apr 2019 11:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd. Ciell 23 jun 2019 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er blijkt geen relevantie uit deze vorig jaar opgerichte organisatie, bevat een soort betoog waardoor de inhoud niet neutraal overkomt. Arch (Overleg) 28 apr 2019 16:46 (CEST)
- Je schreef aan de gebruiker: De inhoud kan je uiteraard zelf op je kladblok plaatsen Gebruiker:Épine/Kladblok. Het is toch niet verboden dit op Gebruiker:Épine/Kurdistan Vegans te zetten in plaats van Gebruiker:Épine/Kladblok? (Kurdistan Vegans is overigens verwijderd.) ErikvanB (overleg) 28 apr 2019 17:55 (CEST)
- Dat was nog voordat de inhoud verplaatst werd naar de GP. Een GP is hiervoor niet bedoeld trouwens, WP:G: het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten. dit kan nu dus nuweg zelfs. Nominatie heb ik daarom doorgehaald. Arch (Overleg) 28 apr 2019 18:04 (CEST)
Hoi, ik zag dat dit verplaatst was naar de eigen gebruikersnaamruimte en had daarom de link hierboven aangepast. Het is geen nuweg omdat je een artikel mag schrijven in de eigen gebruikersnaamruimte. Echter ook in de eigen gebruikersnaamruimte is het niet de bedoeling een NE artikel te plaatsen. Ik stel daarom voor deze nominatie aan te houden, en te oordelen of dit E is of NE. Mvg, Taketa (overleg) 28 apr 2019 19:20 (CEST)
- Hoi Takata, ivm het verzoek van de plaatser die specifiek "kladblok" noemde, had ik over het hoofd gezien dat het in gebruikersnaamruimte geplaatst is. Met betrekking op dergelijke inhoud in de gebruikersnaamruimte weet ik uit ervaring dat zoiets over het algemeen geen probleem is. Ik zie er echter geen probleem in om de nominatie te heropenen. Bedankt voor de terugkoppeling, MVG Arch (Overleg) 28 apr 2019 19:26 (CEST)
- Het is wel gebruikelijk om een gebruiker in zijn eigen naamruimte wat meer ruimte te geven. Zaken die echt niet op Wikipedia thuishoren moeten wel weg (zoals bijv. reclame), maar een artikel waarvan de encyclopediteit discutabel is, kan in een kladblok wel wat langer blijven staan dan in de hoofdnaamruimte. Edoderoo (overleg) 28 apr 2019 22:38 (CEST)
- Maarre, ik heb vorig jaar betogen leren schrijven, maar ik lees hier echt geen betoog in. Of je het een interessant artikel vindt moet je helemaal zelf weten, en of "Koerdische zaken" wel op de Nederlandstalige wiki mogen moeten we dan maar beslissen, maar wat hier dan niet neutraal aan is, ontgaat mij nogal. Of je moet op voorhand jeuk krijgen van veganisten, maar wie is dan niet neutraal? Edoderoo (overleg) 29 apr 2019 07:21 (CEST)
- Je zou beter geen dingen speculeren over "Koerdische zaken" of "jeuk krijgen van veganisten", dat siert je niet. Ik kan je nog een cursus "diplomatiek leren schrijven" aanbevelen. Arch (Overleg) 29 apr 2019 09:00 (CEST)
- Maarre, ik heb vorig jaar betogen leren schrijven, maar ik lees hier echt geen betoog in. Of je het een interessant artikel vindt moet je helemaal zelf weten, en of "Koerdische zaken" wel op de Nederlandstalige wiki mogen moeten we dan maar beslissen, maar wat hier dan niet neutraal aan is, ontgaat mij nogal. Of je moet op voorhand jeuk krijgen van veganisten, maar wie is dan niet neutraal? Edoderoo (overleg) 29 apr 2019 07:21 (CEST)
- Het is wel gebruikelijk om een gebruiker in zijn eigen naamruimte wat meer ruimte te geven. Zaken die echt niet op Wikipedia thuishoren moeten wel weg (zoals bijv. reclame), maar een artikel waarvan de encyclopediteit discutabel is, kan in een kladblok wel wat langer blijven staan dan in de hoofdnaamruimte. Edoderoo (overleg) 28 apr 2019 22:38 (CEST)
Tegen verwijderen Het is tegen de gangbare praktijk om kladpagina's niet te verwijderen. Dit artikel is niet schadelijk voor de encyclopedie, "slechts" NE. The Banner Overleg 21 jun 2019 11:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden per argumenten: het betreft hier een pagina in iemands gebruikers ruimte, met een neutrale beschrijving van een organisatie. Ciell 23 jun 2019 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om te kunnen blijven, zal uitgebreid moeten worden, opmaak, bronnen enz. Arch (Overleg) 28 apr 2019 16:50 (CEST)
- beginnetje van gemaakt. Werk ik nog wel een keer verder uit. - Agora (overleg) 11 mei 2019 23:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 21:54 (CEST)