Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190427
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/04; af te handelen vanaf 11/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - promotieartikel geplaatst door het management van de artiest. Encyclopedische relevantie onduidelijk: hij heeft wel meegedaan aan Idols en de Voice of Holland maar beide talentenjachten niet gewonnen. Hanhil (overleg) 27 apr 2019 07:33 (CEST)
- De relevantie is inderdaad onduidelijk. Meedoen aan diverse talentenjachten op TV en radio, onbekend hoe de uitgebrachte singles het deden (evengoed flopten ze allen) een optreden in Dinnershow Pandora zegt me niet veel. Het klinkt teveel als iemand die graag beroemd wil worden, terwijl die langverwachte (reeds 14 jaren) doorbraak maar niet wil lukken. Lijkt allemaal toch (te lyrisch) geschreven op basis van eigen bevindingen ipv secundaire bronnen. Kortom, de inhoud zal neutraler moeten, ondersteund met onafhankelijke bronnen om iedere indruk van een mogelijke GOO en ZP te vermijden. Arch (Overleg) 27 apr 2019 07:45 (CEST)
- Vooral het stuk over de dinnershow is verre van neutraal. Verder twijfel ook ik over de relevantie: weinig prestaties behaald die kunnen leiden tot grotere bekendheid, met als gevolg dat er ook vrijwel geen onafhankelijke bronnen zijn (in ieder geval geeft het artikel geen enkele bron, en via Google kom ik vooral meldingen van lokale blaadjes tegen). Welicht wordt deze talentenjacht wel zijn doorbraak... Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 08:19 (CEST)
- Dit voldoet toch aan de criteria voor een nuweg? Schilbanaan (overleg) 27 apr 2019 12:40 (CEST)
- Waar in WP:RVM zie jij dan een nuweg? Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 13:00 (CEST)
- Is "Overduidelijke zelfpromotie/reclame" niet al voldoende? Of moet het echt voldoen aan de punten die daaronder vallen? Zie overigens ook gebruikersnaam. Schilbanaan (overleg) 27 apr 2019 13:03 (CEST)
- Dit is helemaal geen reclame, dus ik zie het overduidelijke niet zo. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 13:29 (CEST)
- Dat het is geschreven met de intentie de bekendheid van de artiest te vergroten, lijkt mij vallen onder promotiemateriaal en daarmee onder reclame. Maar oké, misschien is een nuweg overtrokken. Schilbanaan (overleg) 27 apr 2019 13:37 (CEST)
- Nuweg is bedoeld voor zaken die Wikipedia onmiddellijk schaden. Een auteursrechtenschending is daar een voorbeeld van. Artikelen met enkel de inhoud Jantje eet peop ook. Dit artikel kan over twee weken ook wel weg. En misschien is dat niet eens nodig, en vooral dat geeft al aan dat die twee weken ergens voor dienen. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 14:04 (CEST)
- Ik snap het, bedankt. Schilbanaan (overleg) 27 apr 2019 16:32 (CEST)
- Dit artikel is absoluut niet bedoeld als promotie of reclame maar puur informatief. Ook is er wel degelijk een grote landelijke talentenjacht gewonnen op Radio538 wat groots in de media is verschenen. Er zijn inmiddels onafhankelijke bronnen toegevoegd die alle informatie uit het artikel zal onderbouwen. Bovendien gaat het ook niet om "een optreden" bij Dinnershow Pandora. Maar een vaste plek in de show voor 3,5 jaar. De dinnershow is al 25 jaar een groot begrip en heeft o.a. artiesten zoals Jeroen van der Boom groot gemaakt.BPLutgens
- Ik denk dat de makers van de WC Eend ook zouden hebben vinden dat ze het informatief bedoelden met die reclameslogan van ze: Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Arch (Overleg) 30 apr 2019 05:38 (CEST)
- Dit artikel is absoluut niet bedoeld als promotie of reclame maar puur informatief. Ook is er wel degelijk een grote landelijke talentenjacht gewonnen op Radio538 wat groots in de media is verschenen. Er zijn inmiddels onafhankelijke bronnen toegevoegd die alle informatie uit het artikel zal onderbouwen. Bovendien gaat het ook niet om "een optreden" bij Dinnershow Pandora. Maar een vaste plek in de show voor 3,5 jaar. De dinnershow is al 25 jaar een groot begrip en heeft o.a. artiesten zoals Jeroen van der Boom groot gemaakt.BPLutgens
- Ik snap het, bedankt. Schilbanaan (overleg) 27 apr 2019 16:32 (CEST)
- Nuweg is bedoeld voor zaken die Wikipedia onmiddellijk schaden. Een auteursrechtenschending is daar een voorbeeld van. Artikelen met enkel de inhoud Jantje eet peop ook. Dit artikel kan over twee weken ook wel weg. En misschien is dat niet eens nodig, en vooral dat geeft al aan dat die twee weken ergens voor dienen. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 14:04 (CEST)
- Dat het is geschreven met de intentie de bekendheid van de artiest te vergroten, lijkt mij vallen onder promotiemateriaal en daarmee onder reclame. Maar oké, misschien is een nuweg overtrokken. Schilbanaan (overleg) 27 apr 2019 13:37 (CEST)
- Dit is helemaal geen reclame, dus ik zie het overduidelijke niet zo. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 13:29 (CEST)
- Is "Overduidelijke zelfpromotie/reclame" niet al voldoende? Of moet het echt voldoen aan de punten die daaronder vallen? Zie overigens ook gebruikersnaam. Schilbanaan (overleg) 27 apr 2019 13:03 (CEST)
- Waar in WP:RVM zie jij dan een nuweg? Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 13:00 (CEST)
- neutraler en korter mag het nog zeker wel. Dat er 4 stoelen draaiden is fijn maar dat zie ik wel vaker bij de voice. ( en heel vaak kijk ik niet eigenlijk). Het stuk mbt Pandora Dinnershow kan sowieso grotendeels gesnoeid worden want het artikel gaat over Sonny en niet over de makers en deelnemers van de dinnershow. Wel staan er nu wat bronnen, o.a. van bnr en dat lijkt in ieder geval al ondersteunend. Neeroppie (overleg) 30 apr 2019 07:18 (CEST)
- De bronnen zijn toch wel magertjes hoor. De meeste komen uit dezelfde hoek, namelijk RTL (uitzender van de Voice) en Talpa (bedenker respectievelijk eigenaar van de Voice en Radio 538). Twee bronnen geven exact hetzelfde ANP-bericht weer (BNR en RTL Boulevard), dus ik heb er maar eentje weggehaald. Het artikel van RTL Boulevard over Live38XXL vermeldt Sonny alleen als optredend artiest. Ik weet niet wat de status is van het MusicalJournaal, maar ook daar blijft het op zich bij een vermelding. Ik geloof graag dat zo'n dinnershow een hele prestatie is en een broedplek van toekomstige bekendheden, maar zolang je die bekendheid nog niet hebt, blijft het twijfelachtig of er voldoende basis is voor een artikel. Het feit dat je journalist bent van de NRC of danser bij het Nationaal Ballet betekent nog niet dat je bij de buitenwacht voldoende bent opgevallen. Zijn er echt geen bronnen die zich specifiek op Sonny richten? Dat is namelijk wel wat we zoeken. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2019 07:53 (CEST)
- Ha Thieu, de bron van het AD is wel rechtstreeks en gericht op Sonny denk ik. Wellicht vind ik nog wat meer. Zo niet dan houdt het op denk ik. Neeroppie (overleg) 30 apr 2019 09:18 (CEST)
- Ja, die bron is inderdaad wat specifieker, maar die had ik nog niet gezien toen ik mijn opmerkingen plaatste (ik werd tijdens het intypen nl gestoord door iemand en had jouw toevoeging net even gemist) ;-) Thieu1972 (overleg) 30 apr 2019 09:28 (CEST)
- Ha Thieu, de bron van het AD is wel rechtstreeks en gericht op Sonny denk ik. Wellicht vind ik nog wat meer. Zo niet dan houdt het op denk ik. Neeroppie (overleg) 30 apr 2019 09:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Hij heeft geprobeerd carrière te maken als artiest, maar juist dit artikel en de bijhorende bronnen tonen aan dat dit niet gelukt is en hij dus juist niet relevant is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2019 11:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en WIU - Eenzinner over een YouTubekanaal. Take Mirrenberg (overleg) 27 apr 2019 10:46 (CEST)
- Ook volkomen onduidelijke waar het over gaat. De lezer moet zelf op zoek naar bruikbare informatie. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 14:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels daarvoor geschikte bronnen noch uit de vage inhoud. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bevat slechts een naam en geboortedata. Relevantie onbekend. Arch (Overleg) 27 apr 2019 11:54 (CEST)
- Zou het deze persoon zijn? Lijkt me weinig EW. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 14:26 (CEST)
Slechts de gegevens van de burgerljke stand, kan weg.Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 19:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels daarvoor geschikte bronnen noch uit de inhoudsloze ene zin. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud, zonder wikificatie en opmaak. Arch (Overleg) 27 apr 2019 14:06 (CEST)
- Schuurt erg dicht aan tegen deze bron: [1]. Paul B (overleg) 27 apr 2019 17:49 (CEST)
- Weinig overtuigend artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 10 mei 2019 09:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden, dit is ook geen gezaghebbende bron. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Oprichter over zijn eigen bedrijf. E-waarde en onafhankelijke bronnen ontbreken die over dit platform schrijven om de relevantie aan te tonen. Was eerder copyvio, maar artikel is herschreven. Verdel (overleg) 27 apr 2019 14:16 (CEST)
Voor verwijderen Ik kom eigenlijk alleen maar bedrijfsvermeldingen tegen, en her en der een interview dat ook niet erg onafhankelijk oogt. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 14:31 (CEST)- Voor verwijderen gratis reclame op deze manier Neeroppie (overleg) 27 apr 2019 19:46 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het is een korte film die geen belangrijke prijzen won en geen invloed heeft gehad op de filmgeschiedenis. Jonastav89 (overleg) 27 apr 2019 15:38 (CEST)
- Dat laatste hebben de meeste films niet. Het gaat er meer om of deze korte film is opgemerkt door iemand anders dan alleen de makers. Na een zoektochtje op internet ben ik nog niet heel veel tegengekomen, maar het grote nadeel bij het zoeken is dat de naam 'Safe haven' ook voor een grote film uit 2013 is gebruikt...... Maar goed, de dingen die ik ben tegengekomen, heb ik aan het artikeltje toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 17:03 (CEST)
- Ik zou er minder problemen mee hebben als er een bekende regisseur of acteur aan verbonden was of als het een filmprijs had gewonnen. Dit is hier niet het geval en ik vraag me echt af hoe deze film zich onderscheid van de vele andere korte films. Dit kan ik echter niet uit de beschrijving halen. Jonastav89 (overleg) 27 apr 2019 19:54 (CEST)
- Onbekende acteur of regisseur is geen verwijderreden, en dat zou trouwens ook niet passen in een neutrale encyclopedie. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 20:10 (CEST)
- Maar niet iedere korte film ooit gemaakt is encyclopedie waardig toch? Ik snap nog steeds niet hoe deze film anders is dan de miljoenen korte films die jaarlijks worden uitgebracht en geen wikipedia-pagina verdienen. Heb daarvoor nog geen goed argument gehoord. Jonastav89 (overleg) 27 apr 2019 20:49 (CEST)
- Wikipedia-pagina's verdien je niet, die krijg je als iemand, liefst aan de hand van onafhankelijk bronmateriaal, er een pagina over aanmaakt. Of de film kort of lang is, maakt dan geen biet uit. Wat betreft nog niet gehoord, er is ook nog geen andere verwijderreden gegeven dan ik vind dit niks, en Wikipedia-pagina's gaan niet eerst langs een ballotagecommissie. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 22:12 (CEST)
- Maar niet iedere korte film ooit gemaakt is encyclopedie waardig toch? Ik snap nog steeds niet hoe deze film anders is dan de miljoenen korte films die jaarlijks worden uitgebracht en geen wikipedia-pagina verdienen. Heb daarvoor nog geen goed argument gehoord. Jonastav89 (overleg) 27 apr 2019 20:49 (CEST)
- Onbekende acteur of regisseur is geen verwijderreden, en dat zou trouwens ook niet passen in een neutrale encyclopedie. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 20:10 (CEST)
- Ik zou er minder problemen mee hebben als er een bekende regisseur of acteur aan verbonden was of als het een filmprijs had gewonnen. Dit is hier niet het geval en ik vraag me echt af hoe deze film zich onderscheid van de vele andere korte films. Dit kan ik echter niet uit de beschrijving halen. Jonastav89 (overleg) 27 apr 2019 19:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Prijzen, historische invloed of kwalitatief uitstijgen boven andere korte films maakt inderdaad niet direct uit voor de encyclopedische relevantie. Wel indirect: het kan reden zijn geweest dat de film in betrouwbare, onafhankelijke bronnen behandeld is. Zoals Thieu1972 ongeveer aanstipt wordt de relevantie bewezen doordat er voldoende betrouwbaar, onafhankelijk bronmateriaal voorhanden is over het onderwerp.
- Er waren naast de eigen site vier bronnen aangedragen in het artikel. Dit lokale nieuwsbericht is niet diepgaand over de film, enkel het decor en een paar uitspraken van/over de makers. Dit is geen onafhankelijke bron en deze bron bestaat uit een paar zinnen en daarna een monoloog van de organisatie zelf. IMDb is vrij bewerkbaar en daarom niet betrouwbaar/gezaghebbend. Daarnaast zie ik alleen 'aankondigende' bronnen. Ik acht de encyclopedische relevantie daarom onvoldoende bewezen. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 23:08 (CEST)
(Tussenkopje ingevoegd, zodat iemand die in het {{ne}}-sjabloon klikt op 'Beoordelingslijst dagpagina' ook na de hernoeming tot 'Steunlijn' nog landt bij het juiste kopje) — bertux 28 apr 2019 10:29 (CEST)
Ik begrijp niet goed wat wordt bedoeld. Zoals ik het lees, kan het alleen een raaklijn zijn. Dat zou best eens aan de vertaling kunnen liggen. Een voorbeeld (plaatje) erbij zou zeker helpen. Deze ontbreekt overigens ook in het Engelse artikel. Het Russische artikel heeft wel een plaatje, maar de lijn raakt daar geen kromme, maar een veelhoek. vis → )°///< ← overleg 27 apr 2019 20:30 (CEST)
- Ik heb geprobeerd het iets te verduidelijken. In een scherpe punt in de kromme zijn er meerdere raaklijnen. Maar is een kromme met een scherpe punt nog wel een kromme? En zijn er praktische toepassingen? Wikiwerner (overleg) 27 apr 2019 22:17 (CEST)
- Ik was niet zeker over de vertaling, want met "ondersteunende lijn" was bar weinig te vinden. We vinden dit begrip in ieder geval in het Nederlands wel als 'steunlijn' in didactische literatuur, zie bijvoorbeeld Pythagoras, jrg. 13 nr. 3 of A.J. Goddijn (Freudenthal Instituut), De diepte van het platte vlak (op pagina 11). In beide vinden we ook wel een degelijke grafische uitleg van het begrip. Ik zou dus in ieder geval het artikel willen hernoemen naar steunlijn. Paul B (overleg) 27 apr 2019 22:44 (CEST)
- Ben er inderdaad ook bang voor dat het geen Nederlands begrip is – een te letterlijke vertaling dus. De artikelen zijn er gespecialiseerd en in vraag me dan ook af of hier iets algemeens over valt te zeggen. - vis → )°///< ← overleg 27 apr 2019 23:29 (CEST)
- Vis met 1 oog gebruikt de term 'begrip', die hier tweeduidig is en zowel het fenomeen als de beschrijving ervan kan omvatten. Het fenomeen 'steunlijn' is best nuttig om te kennen en het hoeft helemaal niet overmatig abstract te zijn, zoals hopelijk blijkt na mijn uitbreiding. Met de kwalificatie 'een te letterlijke vertaling' wordt iets anders te berde gebracht, namelijk of de gebruikte terminologie correct en wenselijk is. Daar kan men verschillend over denken, maar aangezien er een bron voor is, zie ik geen bezwaar:
Tegen verwijderen — bertux 28 apr 2019 14:40 (CEST)
- Voor het goede begrip: ik begrijp uit de omschrijving niet wat voor soort lijn ik het betreft, hoe die ook wordt genoemd - vis → )°///< ← overleg 28 apr 2019 17:33 (CEST)
- Je zet (bij voorbeeld) een beeldje van een ballerina op een liniaal, dan is je liniaal de steunlijn, althans op de raakpunten. Je legt je ballerina op haar kant, dan is nog steeds je liniaal de steunlijn. Overal waar je liniaal de ballerina raakt, is de liniaal een steunlijn van de ballerina. Van een koorddanser is het koord de steunlijn, althans bij een (in werkelijkheid onmogelijk) volkomen recht koord. Ik had het gevoel dat het in het artikel duidelijk was, maar is dit misschien toch beter, Vis met 1 oog? — bertux 28 apr 2019 19:24 (CEST)
- dat is duidelijk - uiteraard bedoelde ik de eerste omschrijving - ik trek de nominatie in - groeten, vis → )°///< ← overleg 28 apr 2019 20:52 (CEST)
- Vis met 1 oog gebruikt de term 'begrip', die hier tweeduidig is en zowel het fenomeen als de beschrijving ervan kan omvatten. Het fenomeen 'steunlijn' is best nuttig om te kennen en het hoeft helemaal niet overmatig abstract te zijn, zoals hopelijk blijkt na mijn uitbreiding. Met de kwalificatie 'een te letterlijke vertaling' wordt iets anders te berde gebracht, namelijk of de gebruikte terminologie correct en wenselijk is. Daar kan men verschillend over denken, maar aangezien er een bron voor is, zie ik geen bezwaar:
- Ben er inderdaad ook bang voor dat het geen Nederlands begrip is – een te letterlijke vertaling dus. De artikelen zijn er gespecialiseerd en in vraag me dan ook af of hier iets algemeens over valt te zeggen. - vis → )°///< ← overleg 27 apr 2019 23:29 (CEST)
- Ik was niet zeker over de vertaling, want met "ondersteunende lijn" was bar weinig te vinden. We vinden dit begrip in ieder geval in het Nederlands wel als 'steunlijn' in didactische literatuur, zie bijvoorbeeld Pythagoras, jrg. 13 nr. 3 of A.J. Goddijn (Freudenthal Instituut), De diepte van het platte vlak (op pagina 11). In beide vinden we ook wel een degelijke grafische uitleg van het begrip. Ik zou dus in ieder geval het artikel willen hernoemen naar steunlijn. Paul B (overleg) 27 apr 2019 22:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch: onbekend schrijver die haar eerste boek op de eigen website aanprijst. Verder niets over te vinden. J.G.G. (overleg) 27 apr 2019 20:48 (CEST)
- Dan is 'schrijfster van literaire thrillers' ook wel wat overdreven, met één boek (dat kennelijk nog niet uit is). Kortom, ze loopt een beetje op de feiten vooruit met dit artikel. Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 27 apr 2019 21:36 (CEST)
Geen toegevoege waarde.Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 19:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Nog een zeer mager artikel. Valt echter veel over te vertellen. Je kan bvb wat vertalen vanuit enwiki. Ik of één van mijn collega's kan je helpen met het vertaalsjabloon. Wikidrinker overleg 27 apr 2019 21:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te weinig inhoud gebleven voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, geen artikel. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 22:27 (CEST)
- Het is minstens een beginnetje en zeker een artikel(tje) dat kan worden uitgebreid. Ik zie geen probleem eerlijk gezegd. J.G.G. (overleg) 28 apr 2019 00:13 (CEST)
- Dan heb je zeker niet de versie bekeken die Edoderoo nomineerde? Thieu1972 (overleg) 28 apr 2019 08:21 (CEST)
- I stand corrected :) Die eerste versie was inderdaad een mager beestje. J.G.G. (overleg) 28 apr 2019 13:06 (CEST)
- Dan heb je zeker niet de versie bekeken die Edoderoo nomineerde? Thieu1972 (overleg) 28 apr 2019 08:21 (CEST)
Doorgestreept, nu voldoende verbeterd. Edoderoo (overleg) 28 apr 2019 09:48 (CEST)