Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190417
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/04; af te handelen vanaf 01/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - te mager voor een beginnetje Hanhil (overleg) 17 apr 2019 06:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Sinds de genomineerde versie voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu/ zp - De zelfpromotie druipt er van af! Ook betwijfel ik of de merites van deze persoon voldoende zijn voor een lemma. Wethouder zijn is m.i. op zich zelf nog geen reden voor een lemma (Wie weet als hij later carriere maakt.) Het lemma is aangemaakt door een gebruikersprofiel met een lokale naam (Aalsmeerrr), een dit profiel heeft zich alleen bezig gehouden met dit lemma. Daarom vraag ik mij of de aanmaker persoonlijk of zakelijk betrokken is. JoostB (overleg) 17 apr 2019 09:11 (CEST)
- Een enorm lang verhaal met alle scholen, opleidingen en functies die hij heeft doorlopen. Beetje een overdaad aan informatie. Kan waarschijnlijk tot een simpele alinea worden teruggebracht. En dan is het inderdaad de vraag of deze persoon voldoende EW blijkt. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 09:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Was wel redelijk teruggesnoeid, maar alsnog was onduidelijk of de informatie op betrouwbare, onafhankelijke bronnen gebaseerd is en of die bronnen in voldoende mate beschikbaar zijn om relevantie aan te tonen. Een Google-zoektocht gaf bij mij slechts enkele krantenartikelen waar je geen enigszins volwaardig encyclopedisch artikel op kunt baseren. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relame/NE: uit niets wordt duidelijk waarom dit tijdschrift relevant is: de gegeven 'bronnen' geven die relevantie ook niet aan maar vormen wel/ook reclame. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:01 (CEST)
- En waaruit blijkt die reclame dan wel? Uit het vermelden van de uitgever? Uit het vermelden van de hoofdredacteur? Of is het het oprichtingsjaar dat vermeldt staat, waar je het moeilijk met hebt? Dit is een artikel over een (Belgisch) tijdschrift zoals er zoveel zijn beschreven op wikipedia. Genomineerd luttele minuten na aanmaken. Kortom onzin-nominatie. Bjelka (overleg) 17 apr 2019 12:05 (CEST)
- Als aangegeven: wanneer er geen onafhankelijke bronnen worden gegeven die de relevantie aantonen en alle externe links promotioneel van aard zijn (wordt abonnee!), is dat m.i. louter reclame. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:13 (CEST)
- Geen enkele van de bronnen is promotioneel van aard. In de veronderstelling dat u naar de fiche van magazinemedia.be verwijst, dit is een website beheerd door We Media, de beroepsorganisatie van uitgevers van periodieke publicaties. Uw argumentatie houdt bijgevolg geen steek. m.v.g. Bjelka (overleg) 17 apr 2019 12:20 (CEST)
- Bij geen enkele link kom ik wordt abonnee tegen. Wel een verzoek om betaald een Belgische krant te lezen, maar daar kan dat tijdschrift niks aan doen. Ja, uiteraard, als je 10x doorklikt, kun je een televisieabonnement afsluiten, je belasting overmaken, een staatslot kopen. Het hele internet hangt van tien links aan elkaar. Maar dat is geen reclame, dat is kortzichtigheid. Edoderoo (overleg) 17 apr 2019 12:38 (CEST)
- Ik zie die reclame ook niet zo. De eerste link verwijst naar een aantal kale feiten (en ja, een prijs en telefoonnummer, maar dat risico loop je al gauw met bedrijfssites), de tweede link vertelt niet heel erg veel, de derde link is gewoon een krantenbericht. De artikeltekst is verder neutraal geschreven. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 13:49 (CEST)
- Als aangegeven: wanneer er geen onafhankelijke bronnen worden gegeven die de relevantie aantonen en alle externe links promotioneel van aard zijn (wordt abonnee!), is dat m.i. louter reclame. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:13 (CEST)
Tegen verwijderen Een van de Vlaamse weekbladen met de hoogste oplages. In 2015 was het nog zo'n 154.059. In 2017 was het sinds 2015 nog het vierde bestverkopende tijdschrift in Vlaanderen. Als ik de national readership survey van het CIM zou moeten geloven zouden ze rond de periode van 2017-2018 zo'n 572.400 lezers (in vergelijking met het totale aantal Vlamingen dat rond 6,5 miljoen ligt, redelijk wat) moeten hebben. (zie pdf op deze pagina bij "Primo"). Het artikel is ook niet echt wervend geschreven, de opmaak voldoet aan de conventies en het is niet bronloos.Mvg, 
TheDragonhunter | Vragen? 18 apr 2019 00:57 (CEST)
.svg){kind=small}
Voor verwijderen lijkt mij een apert onjuiste nominatie The Banner Overleg 5 jun 2019 14:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden, de argumenten van TheDragonhunter zijn overtuigend en waaruit de reclame blijkt wordt niet duidelijk. De opmerking van The Banner lijkt tegenstrijdig, wel een voorweg-sjabloon maar daarna de opmerking dat de nominatie onjuist is, daar kan een moderator niets mee. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2019 21:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/NE: als voorgaande. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:04 (CEST)
- En waaruit blijkt die reclame dan wel? Dit is een artikel over een (Belgisch) tijdschrift zoals er zoveel zijn beschreven op wikipedia. Kortom onzin-nominatie. Bjelka (overleg) 17 apr 2019 12:05 (CEST)
- Zie hierboven. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:13 (CEST)
Voor verwijderen - wordt niet beschreven door onafhankelijke bronnen. Relevantie wordt niet aangetoond door de inhoud van het artikel. Akadunzio (overleg) 27 apr 2019 21:42 (CEST)
- Het is niet omdat je een onderwerp niet interessant vindt dat het niet relevant is. Een tijdschrift dat bijna een decennium wordt uitgegeven (sinds 2010) voor een zeer specifieke doelgroep (meisjes tussen 8 en 13 jaar) is ontegensprekelijk relevant. Daarnaast bevat het lemma alle noodzakelijke info: uitgeverij, jaar van eerste uitgifte, regio van uitgave, doelgroep,... Meer waarschijnlijk is dat Akadunzio gepikeerd is omdat hij/zij onlangs betrapt werd op citeren uit niet-betrouwbare bronnen als Prabook en daarom deze totaal absurde nominatie ondersteund. Bjelka (overleg) 28 apr 2019 07:26 (CEST)
- Het is niet omdat iets bestaat dat het relevant is. Het onderwerp moet beschreven worden door onafhankelijke bronnen en dat is bij dit artikel niet het geval. Er is zelfs niets over te vinden in de Vlaamse media. En bij gebrek aan argumenten kan Bjelka niets anders dan zaken te vermelden die met deze nominatie niets te maken hebben. Akadunzio (overleg) 28 apr 2019 12:02 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Tja, een LinkedIn-profiel van de eindredacteur, Facebookpagina van het blad zelf en dit krantenartikel in een Persgroepkrant zijn niet de betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp (in voldoende mate) beschreven hebben en daarmee de encyclopedische relevantie aantonen. Overigens ging dit overleg inderdaad de niet-inhoudelijke kant op; ad hominems zijn geen argumenten waar ik iets mee kan. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Mogelijk op basis van eigen bevindingen geschreven, waarmee dit mogelijk WP:GOO is. Zeker lijkt er sprake van te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp en wekt de indruk van een presentatie om iets onder de aandacht te brengen. Dit valt niet binnen de scope van Wikipedia. Onafhankelijke secundaire bronnen ontbreken volkomen, inhoud blijkt niet verifieerbaar. Volgens gebruiksvoorwaarden dienen alle bijdragen aan artikelen gebaseerd te zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. Arch (Overleg) 17 apr 2019 12:38 (CEST)
- Zie ook hier. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 14:51 (CEST)
- Voor verwijderen Zie de link die Encycloon geeft. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 14:54 (CEST)
- Voor verwijderen per Encycloon. ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 21:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd naar aanleiding van de gegeven argumenten. Kattenkruid (overleg) 8 jun 2019 00:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het komt wat vergezocht over allemaal. Er zijn geen bronnen vermeld waaruit zou kunnen blijken dat het begrip 'cannabistijdschrift' een bestaand begrip is dat ook echt wordt gebruikt als categorie-aanduiding. Het artikel lijkt dan ook sterk op eigen onderzoek. Qua tekst is het overigens een verzameling open deuren, met een uitleg over de indeling (cover, inleiding, foto's, artikelen) en de prijs (gratis en niet gratis). Ook de mededeling dat het tijdschrift in veel landen is te krijgen, voegt weinig toe. Tot slot volgt nog een alinea over een bij name genoemd tijdschrift, en dat lijkt dan weer sterk op promo (de aangeboden bron zit overigens achter een inlog verborgen, maar volgens het artikel staat dat eigenlijk ook vol open deuren die een lezer zelf ook had kunnen vinden). Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 15:09 (CEST)
- Inderdaad. Nooit gehoorde term voor de blijkbaar bergen cannabistijdschriften die er bestaan. Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 21:09 (CEST)
-Het artikel is voor een deel gebaseerd op eigen onderzoek. Cannabistijdschriften zijn nog niet eerder het onderwerp geweest van wetenschappelijk onderzoek. Dat betekent allerminst dat het over een fictief thema gaat. Binnen de 'pot culture' (dat is de subcultuur rond cannabis) vinden we heel wat voorwerpen of elementen die verwijzen naar cannabis, denk aan kledij met wietbladen, films die cannabis als centraal element hebben (zogenaamde stoner movies), cannabisbeurzen waar alles rond cannabis draait (denk aan Spannabis in Spanje)... en dus ook cannabistijdschriften. Als je de term 'cannabistijdschriften' op Google invoert, vind je voorbeelden van zulke tijdschriften én de term komt voor in o.a. een boek van professor T. Decorte "Cannabis in Vlaanderen. Patronen van cannabisgebruik bij ervaren gebruikers" en in nieuwsartikelen (bv. op de website van sensiseeds.com). Het is een weinig bekend aspect van de cannabissubcultuur waar wereldwijd voorbeelden van te vinden zijn. Ik ben van mening dat dit niet onbelangrijk gegeven ruchtbaarheid verdient op een online encyclopedie als Wikipedia. Ludvolde (overleg) 18 apr 2019 15:03 (CEST)Ludvolde
- Origineel onderzoek is niet toegestaan, zie ook WP:GOO voor meer informatie hierover. Arch (Overleg) 18 apr 2019 15:46 (CEST)
- Het is belangrijk dat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen het onderwerp benoemen. Een artikel moet niet de suggestie wekken dat je het woord min of meer zelf hebt bedacht of dat het woord door slechts een enkeling wordt gebruikt. Ramen- en deurenbeurs, supermarktfolder, het bestaat allemaal wel maar in hoeverre zijn het onderwerpen die door onafhankelijke bronnen zijn beschreven waarbij het triviale wordt ontstegen? Dat iets bestaat, wil nog niet zeggen dat het geschikt is voor een encyclopedie. Daar zit hier nu net het probleem. Wellicht is het beter om een artikel te wijden aan een bepaald tijdschrift, of de info bij te voegen in een artikel over cannabis. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2019 19:55 (CEST)
- Voor verwijderen - vaag verhaal met meerdere half-uitgewerkte onderwerpen - Aiko 22 apr 2019 20:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is niet de plaats om ruchtbaarheid te geven aan een fenomeen dat nog niet eerder voldoende uitgebreid beschreven is in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Die bronnen zijn niet aangedragen om relevantie en verifieerbaarheid aan te tonen, op een onderzoek naar de inhoud van cannabistijdschrift "Highlife" na. Dit onderzoek heb ik niet kunnen inzien wegens een inlogmuur maar aangezien het alleen als bron werd genoemd voor de inhoud van "Highlife" lijkt het er niet op dat dit het algemene fenomeen afdoende beschreven heeft. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bestaat voornamelijk uit een samenvatting (op basis van eigen bevindingen?) van een fictief figuur. Dat is niet voldoende. Bevat geen opmaak, wikificatie en bronnen. Werk in uitvoering, anders misschien beter ergens anders bewaren. Arch (Overleg) 17 apr 2019 22:26 (CEST)
- Wanneer iemand begint met "Lewbert ( Jeremy Roley ) is een rol in de bekende Nickelodeon show Icarly", en vervolgens een uitleg geeft in bijna foutloos Nederlands met alle d's en t's op de goede plaats (hoewel ik 'niks' dan weer vreemd vind), ga je haast denken dat het een overgeschreven tekst is. Anyway, geen bronnen die de relevantie van deze portier aantonen. ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 22:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, bronnenprobleem en 'losseverhaallijnoverstijging' zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)