Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190415

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tannery leather bewerken

Relevantie wordt totaal niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 15 apr 2019 00:36 (CEST)[reageer]

Erkende fokker bewerken

Opmaak ontbreekt geheel, de tekst is gewoon direct ingetikt/gekopieerd en er is vervolgens niets mee gedaan. Tekst klinkt niet neutraal en lijkt geschreven vanuit het standpunt van de fokkerij. Tekst is geheel gericht op België, zonder dat mij echt duidelijk is waarom dat zo moet zijn (vergelijk Honden- en kattenbesluit dat specifiek een NL-regelgeving was). Er wordt een recent onderzoek aangehaald, maar ja, wat is 'recent' in een encyclopedie als je de tekst over 5 jaar nog eens leest? Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 05:43 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Per nominatie. Niet objectief geschreven en ongefundeerd gericht tegen kleine bedrijven. Er staat lettelijk dat honden bij de "grote kweker" socialer zijn, het er schoner is en goedkoper is. Arch (Overleg) 15 apr 2019 08:17 (CEST)[reageer]
En daarbij, het gaat alleen over België.   Voor verwijderen - ErikvanB (overleg) 16 apr 2019 12:43 (CEST)[reageer]
Het was even rustig in dit artikel, maar zojuist zijn er weer enkele niet-neutrale, volledig onbebronde toevoegingen gedaan die het er m.i. niet beter op maken. Het lijkt er sterk op dat iemand per se de Belgische hondenfokkerij wil promoten als iets geweldigs. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 17:25 (CEST)[reageer]
Klopt, ook vandaag was dat weer het geval. Het suggereerde dat slechte omstandigheden en dierenwelzijn tot het verleden behoort en België een toonbeeld voor de andere landen is. Arch (Overleg) 30 mei 2019 09:55 (CEST)[reageer]
En opmerkelijk dat er niet alleen honden gefokt worden maar ook gekweekt. Dat zullen dan wel plantaardige honden zijn...  Erik Wannee (overleg) 11 mei 2019 22:24 (CEST)[reageer]
Humor lijkt er wel tussen te kunnen lijkt mij... Vraag me af of zo'n fokker ook andere dingen kweekt. Dan hoef ik niet elke dag naar de coffee-apperaat! ;D Ik ben nog maar 13. Ik wil wel zeggen dat ik geen idioot ben en ook geen sukkel... Er zit geen enkel verband tussen de zinnen, maar verbanddenkers zouden wel iets kunnen zien...Wikidrinker overleg 12 mei 2019 00:02 (CEST)[reageer]
Dieren kweken voor hun pels? In Vlaanderen kan dat: kuleuven.be JanB46 (overleg) 20 mei 2019 14:48 (CEST)[reageer]
Rare lui daar. Kweek dan niet die dieren maar alleen hun pels, dan ben je pas echt stoer bezig.  Erik Wannee (overleg) 20 mei 2019 18:17 (CEST)[reageer]
LOL Wikidrinker overleg 20 mei 2019 22:35 (CEST)[reageer]

The Bankrupt Boys bewerken

NE: Prille, in 2017 opgerichte band - Net een singeltje uitgebracht. Verder enkel vermelding van de leden. Goede naam voor een band overigens - vis →  )°///<  ← overleg 15 apr 2019 15:19 (CEST)[reageer]

April Grey bewerken

ZP/reclame – Persoonspromo over een debuterend artiest en (machine)vertaling van een tekst die eerder in het Engels opgesteld werd. Niet neutraal geschreven met termen als: "multi-talent", "passie voor muziek en een internationale naamsbekendheid". Daarnaast staat er: "April Grey is sinds mid 2018 bezig met een EP, deze wordt gereleased in 2019." Indien relevant genoeg, mogen onafhankelijke bronnen zeker in het kader van WP:BLP niet ontbreken. Arch (Overleg) 15 apr 2019 16:44 (CEST)[reageer]

Ai, een zeer slecht geschreven artikel. Krom Nederlands. De inleiding lijkt achterstevoren te zijn geschreven. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:38 (CEST)[reageer]
Dit artikel gesnapt heb ik niet doen. Raar van taal, duidelijke opzet niet aanwezig ook. Lambik beter verwijderen. Verdel (overleg) 15 apr 2019 20:02 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Genoemde zinnen zijn herschreven maar verder is er onvoldoende tegemoetgekomen aan de nominatiereden. Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen en nog steeds niet neutraal. Encycloon (overleg) 1 jun 2019 15:00 (CEST)[reageer]

TikTok bewerken

Een moderator moet niet alleen kijken naar de onderbouwing maar ook naar het artikel zelf. Dit artikel is duidelijk nog niet geschikt, en dat is een deugdelijke onderbouwing, maar zelfs als de onderbouwing niet deugdelijk is, is het artikel te slecht om in deze vorm in de hoofdnaamruimte te staan, en een moderator hoort dat te zien. Zie vorige sessie. — Zanaq (?) 15 apr 2019 17:43 (CEST)

Bij afhandeling van de sessie was het artikel neutraler. Hoewel een moderator de ernstige gevallen nog steeds hoort te zien. — Zanaq (?) 15 apr 2019 21:12 (CEST)
Inderdaad een ongeschikt artikel. De tekst is erg kinderlijk geschreven, en je weet na lezing eigenlijk nog niets. De app schijnt vrij groot en populair te zijn, maar dat komt niet bepaald uit de verf. Op deze manier is het artikel niet op zijn plek in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:36 (CEST)[reageer]


Is het niet (simpel) een kwestie van hoofdnaam artikel musical.ly veranderen in TikTok en van musical.ly een redirect? Geerestein (overleg) 15 apr 2019 19:31 (CEST)[reageer]

Nou, dat denk ik niet. Musically is iets anders dan TikTok, net als dat de iPhone 4 geen redirect wordt naar de iPhone 5. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 22:36 (CEST)[reageer]
Met dat verschil dat iPhone 4 nog gewoon bestaat en dat musical.ly niet meer te verkrijgen is. TikTok heeft eerst musical.ly overgenomen en pas daarna door ontwikkeld. De vergelijking iPhone 4 en 5 gaat wat mij betreft niet helemaal op. Mij maakt het overigens verder niet uit hoor. Geerestein (overleg) 16 apr 2019 09:55 (CEST)[reageer]
Ook hier bieden de Engelstalige artikelen weer uitkomst: beide apps zijn los van elkaar ontstaan bij verschillende bedrijven. Uiteindelijk is musical.ly opgekocht door de eigenaar van TikTok, waarna beide apps zijn samengevoegd en hierbij is gekozen om de naam TikTok te blijven gebruiken. Je kunt het vergelijken met de C1000 die door Jumbo werd opgekocht en omgebouwd tot Jumbo-filialen: dan maak je van C1000 ook geen redirect naar Jumbo. Twee aparte artikelen zijn dus gerechtvaardigd, maar er moet nog wel heel veel gebeuren aan TikTok en eigenlijk mag musical.ly ook wel wat duidelijker (want ik haalde dit alles niet uit dat artikel). Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 10:15 (CEST)[reageer]
Je verwoordt het beter dan ik, waarvoor dank! Geerestein (overleg) 16 apr 2019 12:05 (CEST)[reageer]
Over het voorbeeld met de iPhone: iPhone 4 wordt niet meer ondersteund, maar de iPhone 5(S) nog wel. Oftewel: iPhone 4 was eerst nog in gebruik, en nu is iPhone 5(s) daarvoor in de plaats, terwijl de iPhone 4 een heel andere USB-ingang heeft, en natuurlijk een andere grootte, andere camera enz. En daar zou dát artikel over moeten gaan: over de dingen die níet overeen komen. Wikidrinker overleg 20 apr 2019 18:52 (CEST)[reageer]
Niet oneens, maar ik constateer dat dit artikel nog niet beschrijft wat heeft toegevoegd verandert aan of Musical.ly of aan het oorspronkelijke TikTok.Geerestein (overleg) 21 apr 2019 09:41 (CEST)[reageer]
Ja, dat is nu dus het probleem aan dit artikel. Laatste zin heb ik wat duidelijker verwoord. Wikidrinker overleg 21 apr 2019 10:41 (CEST)[reageer]

Ghost restaurant bewerken

WIU – De inhoud mag wmb meer onderscheid en vooral duidelijkheid verschaffen over de genoemde termen, zoals in welke landen zich restaurants volgens het genoemd voorbeeld bevinden; enkel via online maaltijdbezorging. De Nederlandse vertaling van "spook restaurant" lijkt in het Nederlands taalgebied onbekend, of het moet zijn het uit eten in een griezelig thema, omgeving en/of sfeer. Een "virtueel restaurant" blijkt soms iets nieuws te zijn waar men met een VR bril eten kan. Daar is in dit artikel geen sprake van. Kortom, kan verbetering gebruiken. Arch (Overleg) 15 apr 2019 17:52 (CEST)[reageer]

Ziet er redelijk uit, lijkt vrij duidelijk, en maakt duidelijk dat we eigenlijk nog geen naam bedacht hebben hiervoor. Dat moet een artikel niet in de weg te staan. Dit kan dus best behouden blijven. — Zanaq (?) 16 apr 2019 18:13 (CEST)

Daan B.V. bewerken

ZP/reclame – Het artikel ademt zelfpromo uit. De uitleg over de herkomst van de bedrijfsnaam is een aanleiding om te vermelden hoe persoonlijk hun aanpak als bedrijf is. Verder een opsomming van alle prijzen die ze hebben ontvangen. Het motto is een mond vol en blijkt de 1e zin te zijn van een tekstje op de helft van deze pagina, dus komt bij mij niet zo geloofwaardig over als bedrijfsmotto. Qua bronnen is het 1x de eigen site en 3x een vermelding op een lijst; onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het bedrijf beschrijven, ontbreken helaas. Ik kan mij wat voorstellen bij een artikel over Daan BV, maar dan moet het wel een stuk objectiever en met de juiste bronnen. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:53 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Het artikel is geschreven door mevrouw marketing van bedrijf zelf. Het blijkt wederom dat neutraal en objectief schrijven over het eigen bedrijf praktisch niet te doen is. Bij een zoektocht op internet kom ik geen onafhankelijke bronnen tegen, aan het bedrijf zelf lijkt daardoor geen E-waarde gekoppeld. Verdel (overleg) 15 apr 2019 19:56 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen ZP pur sang, per WP:NIET Wikipedia is geen reclamezuil Arch (Overleg) 15 apr 2019 19:57 (CEST)[reageer]

Gepileerd ijs bewerken

WB: Een woordenboekdefinitie, met als bron een online woordenboek dat nou ook niet echt geschikt is als woordenboek. Het begrip kom ik wel tegen op Google, en het suggereert hetzelfde te zijn als crushed ice. Wellicht is er dus meer van te maken dan het huidige artikeltje. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 19:09 (CEST)[reageer]

ESDF bewerken

wiu/weg: Ik begreep er bij het eerste lezen van dit artikel niets van. Pas toen ik het artikeltje WASD las waarheen gelinkt wordt, snapte ik waarover dit gaat. Een artikel moet echter op zichzelf ook al begrijpelijk zijn. Daarnaast is het wenselijk dat er een bronvermelding komt die aannemelijk maakt dat dit inderdaad een algemeen gebruikt begrip is. En als dat zo is dan is het misschien nog beter om er een redirect van te maken naar WASD, waar dat dan even wordt uiteengezet.  Erik Wannee (overleg) 15 apr 2019 19:20 (CEST)[reageer]

Inmiddels is het artikel WASD zodanig aangepast dat ik van ESDF een rd maak. Daarmee haal ik de nominatie door.  Erik Wannee (overleg) 4 jun 2019 07:21 (CEST)[reageer]

De Grote Anti-Kater Zondagmiddag Show bewerken

NE - Geen bronnen. Heb wel primaire links met informatie geplaatst, maar twijfel nog steeds over de encyclopedische waarde. Wikidrinker overleg 15 apr 2019 19:34 (CEST)[reageer]

Ja, ik vroeg me ook al af wat de relevantie is van een artikel over een programma op een lokale omroep. En te zien aan de door jou gevonden bronnen blijft het bij een vermelding in een primaire bron. Relevantie blijft vooralsnog minimaal. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 19:39 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Geen twijfel bij mij, NE. Geerestein (overleg) 15 apr 2019 19:41 (CEST)[reageer]

Geerestein, NE betekent Niet Encyclopedisch. Jij zegt dat het geen NE is. ;D Wikidrinker overleg 15 apr 2019 19:44 (CEST) aangepast (oeps)[reageer]
  Voor verwijderen Het artikel biedt niet meer info dan een radiogids, encyclopedische kennis ontbreekt. Onduidelijk of dit programma meer dan 15 jaar bestaat of dat de presentator landelijke bekendheid heeft. Het blijkt allemaal niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 15 apr 2019 19:41 (CEST)[reageer]

Claudine bewerken

NE – Een fictief personage uit Samson & Gert waar slechts een enkele keer over gesproken is, lijkt me echt te weinig voor een eigen artikel. Er staat wel meer informatie in dit artikeltje dan in het artikel Alberto. Maar bronnen zijn er niet, en een zoektochtje op internet levert niets op behalve genoemde vermeldingen (en een aantal verwijzingen naar Alberto's geaardheid). Eventuele bronnen zullen dan ook vooral primair zijn en/of op eigen waarneming berusten. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 22:14 (CEST)[reageer]

In Alberto staat niet zoveel, dat is een dp. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 22:34 (CEST)[reageer]
Oeps... Aangepast. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 05:33 (CEST)[reageer]
Prima artikel, past mooi in de serie. Niet NE, want bekend en verifieerbaar. Niet te weinig. — Zanaq (?) 16 mei 2019 20:29 (CEST)

Welke bronnen besteden aandacht aan deze Claudine? Vinvlugt (overleg) 1 jun 2019 20:12 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Geen beschikbare bronnen. Behalve zijdelings genoemd worden in enkele krantenberichten. Fancruft dus. Arch (Overleg) 1 jun 2019 20:24 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - fancruft en (dus) gebrek aan gezaghebbende bronnen die dan ook niet gegeven worden. (Er zijn trouwens veel te veel van dit soort bronloze fancruft-artikelen over personages uit deze serie.) Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 20:34 (CEST)[reageer]
Klopt, dus wat mij betreft verdwijnen die bijpersonages in gesnoeide vorm naar een lijst tenzij er voldoende aandacht aan hen is besteed in gezaghebbende (secundaire) bronnen. Encycloon (overleg) 1 jun 2019 20:44 (CEST)[reageer]
Of zaken op een lijst staan of een zelfstandig artikel krijgen is geen kwestie van relevantie maar van een redactionele keuze. Van samenvoegen wordt iets zelden beter, en voor samenvoegen is er een ander proces. Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. — Zanaq (?) 1 jun 2019 21:09 (CEST)
Ze wordt naar verluid genoemd in meerdere krantenberichten. Dat zou meer dan genoeg zijn. Ook een beetje flauw om temidden van de algemene discussie op dit artikeltje te storten in plaats van te kijken wat er gebeurt en de algemene discussie te voeren. Het is een onschuldig artikeltje dat wikipedia op geen enkele manier schaadt. Er wordt gezegd dat dergelijke artikelen de "de geloofwaardigheid van Wikipedia [ondermijnen], een geloofwaardigheid die gebruikers die zich wel aan de richtlijnen houden hebben opgebouwd." Daarbij vergetende dat dit soort artikelen al sinds het begin van wikipedia geschreven worden en hebben bijgedragen aan het opbouwen van de geloofwaardigheid. Dat ze niet aan de richtlijnen voldoen is niet hard gemaakt, dat het verwijderen van dit soort artikelen aan de richtlijnen voldoet en bijdraagt aan verhoging van de kwaliteit en bruikbaarheid is ook niet hard gemaakt. De algemene discussie moet echter niet uitgevochten worden over de rug van dit ene artikeltje dat niet in de weg staat, voldoet aan de richtlijnen, een serie completeert, lezers behulpzaam kan zijn en zeker niet de geloofwaardigheid van Wikipedia ondermijnent. — Zanaq (?) 1 jun 2019 21:09 (CEST)
Volgens mij is het een richtlijn dat artikelen op degelijke bronnen gebaseerd moet zijn. Vandaar mijn vraag: welke bronnen behandelen dit onderwerp? Vinvlugt (overleg) 2 jun 2019 23:05 (CEST)[reageer]
En het antwoord daarop is: Ze wordt naar verluid genoemd in meerdere krantenberichten. Dat zou meer dan genoeg zijn. Over wat "degelijke" bronnen zijn is nog geen consensus bereikt. — Zanaq (?) 2 jun 2019 23:15 (CEST)
Ze wordt naar verluid genoemd in meerdere krantenberichten. Dat zou meer dan genoeg zijn is natuurlijk volstrekte onzin: er worden miljoenen mensen in krantenberichten genoemd maar dat maakt ze nog niet E. Gezaghebbende bronnen moeten haar encyclopedisch belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2019 01:56 (CEST)[reageer]
Eens met Paul Brussel. Overigens vind ik de stelling dat er geen consensus is over wat een degelijke bron is ook een dooddoener. Natuurlijk kan er wel eens discussie zijn of een bepaalde bron (in een bepaalde situatie) geschikt is, maar er is wel degelijk overeenstemming wat goede en wat minder goede of slechte bronnen zijn. Vinvlugt (overleg) 3 jun 2019 09:31 (CEST)[reageer]
Niet echt. Vast staat dat het structureel verwijderen van dit soort artikelen een beleidswijziging betekent aangezien dit soort artikelen in het verleden structureel behouden werden. — Zanaq (?) 3 jun 2019 16:46 (CEST)
  Opmerking - over Samson is ook nog nooit een gezaghebbende bron geweest, die meer meldde dan dat hij in een mandje lag. Van Gert wel, maar dat is omdat hij met alle negen de meisjes van K3 getrouwd is geweest (niet tegelijk). Gert mag dan blijven. Edoderoo (overleg) 4 jun 2019 20:06 (CEST)[reageer]
In Gert (Samson en Gert) ligt het fancruft- en losse verhaallijngehalte anders ook behoorlijk hoog (en Gert Verhulst bestaat heus niet alleen uit Gert Verhulst#Persoonlijk leven). Encycloon (overleg) 4 jun 2019 21:29 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190415&oldid=53960200"