Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190402

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/04; af te handelen vanaf 16/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Paul van D***

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaul van Doorenmalen)

Man met beroepen met veel hoofdletters en een geboortedatum maar verder weinig info en geen bronnen. Vermoedelijk zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 01:10 (CEST)

Of een verjaardagscadeau, gezien de opmerking op de OP van de aanmaker... Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 05:42 (CEST)

 Voor verwijderen N.a.v. opmerking auteur op diens OP, mag w.m.b. nuweg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D'Arch (overleg · bijdragen)

Ook nuweg wat mij betreft. Het aantal Google-hits is ook niet zo groot als het lijkt: ik kom op ca. 65. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:42 (CEST)

OP. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:57 (CEST)

Saïdjah en Adinda

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSaïdjah en Adinda)

WIU – Een inhoudsloos, niet opgemaakt artikel over een op zich interessant onderdeel van de Max Havelaar. Er is ongetwijfeld veel meer over het verhaal te vertellen dan de huidige 1,5 zin die ook nog eens POV bevat. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 08:06 (CEST)

Bedankt (oprecht!) voor de motivatie in het wiu-sjabloon. Dit nodigt veel meer uit en is veel vriendelijker dan we het doorgaans zien, een voorbeeld voor anderen. Nu nog iemand die het oppakt. :) --Frank Geerlings (overleg) 8 apr 2019 19:30 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Te weinig (zinvolle) inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

Formule omtrek gelijkbenige veelhoek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFormule omtrek gelijkbenige veelhoek)

WIU – Per WP:NIET: "Het behoort niet tot de taken van een encyclopedie om instructies aan de lezer te geven. Teksten die de vorm van een cursus, handleiding of iets dergelijks hebben passen binnen Wikimedia-projecten in het algemeen het beste op Wikibooks" Het gaat hier echter om een soort instructie die niet encyclopedisch beschreven is; bevat ge"je", "ons" en veel "we" en een "ik" waarmee de lezer rechtstreeks aangesproken wordt. Een sector wordt hier omschreven als "pizzapunt". Kortom, als dit een zelfstandig lemma behoeft, kan dit een fikse taalpoets gebruiken, of samengevoegd kunnen worden met Regelmatige veelhoek. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:03 (CEST)

Daarnaast heeft de aanmaker aangegeven dat het een zelfbedachte methode is, wat in strijd is met de richtlijn van geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 10:04 (CEST)

Wat hier staat (met weglating van alle onzin als vereenvoudigde cirkel, pizzapunten, formule voor pi, ... en nieuwe en onjuiste terminologie als gelijkbenige veelhoek, buitenhoek, ...) komt neer op een formule die, in een iets andere vorm, op de pagina Veelhoek (paragraaf Omgeschreven cirkel) vermeld is: $a=2R\sin({\tfrac {\pi }{n}})$.

Hierin is $R$ de lengte van de straal van de omgeschreven cirkel van de regelmatige n-hoek, en $a$ de lengte van de zijde ervan. Eigen onderzoek? Zo te zien wel, maar het was reeds eerder ook al gedaan...

Mijn conclusie: WEG - DaafSpijker _overleg 2 apr 2019 12:44 (CEST)

 Voor verwijderen per bovenstaanden. ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:54 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per de gegeven commentaren (ik neem aan dat niemand het oneens is met mijn inbreng in deze discussie dus dat ik dit niet subjectief beoordeeld heb). Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:09 (CEST)

Informatiepunt Nationaal Park Oosterschelde

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenInformatiepunt Nationaal Park Oosterschelde)

WB – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Kan uitbreiding/bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:16 (CEST)

 Opmerking Zie ook hier. Ik denk dat het beter hernoemd kan worden naar Bezoekerscentrum Nationaal Park Oosterschelde. Overigens is het de vraag of dit wel officieel als museum gerekend mag worden. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 12:06 (CEST)

De site vermeldt Informatiepunt Neeltje Jans. Is het niet beter om het te voegen onder Deltapark Neeltje Jans? Nu is de inhoud zo minimaal dat ik me afvraag waarom het een eigen artikel moet hebben/ Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 13:00 (CEST)

Zoals hier te lezen is de binnenexpositie bij het informatiepunt onderdeel van het bezoekerscentrum. Als dit al een apart artikel zou kunnen hebben, dan eerder over het centrum dan over het informatiepunt. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 13:08 (CEST)

Opmerking: zie Deltapark_Neeltje_Jans#Delta-Expo. Dit is zeker geen apart museum, maakt onderdeel uit van de Deltawerken. Het staat nu dus dubbel op de musea-lijst. // Die 2e bron bevat wel een heel informatief artikel. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:25 (CEST)

• • • inzake de naamswijziging: men gebruikt zelf de term informatiepunt. Dat zou dan toch leidend moeten zijn (al is het wellicht niet geheel logisch idd. Neeroppie (overleg) 3 apr 2019 10:39 (CEST)
    • Delta-Expo wordt vervangen door WaterLand Neeltje Jans en dit wordt Deltapark Neeltje Jans en is nu een themapark in Spaanse handen. Het informatiepunt Nationaal Park Oosterschelde ligt aan de andere kant van de N57 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Btalpa (overleg · bijdragen) 20 mei 2019 16:52‎ (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: de nominatiereden is verholpen. Natuur12 (overleg) 23 mei 2019 20:02 (CEST)

Stichting Repeater Bergen op Zoom

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStichting Repeater Bergen op Zoom)

Geen bronnen beschikbaar, dus geen encyclopedisch onderwerp. Vinvlugt (overleg) 2 apr 2019 09:53 (CEST)

Zelfs met bronnen ben ik terughoudend met zulke artikels. Repeaters zijn niet zeldzaam, hebben om technische redenen een lokaal karakter en werken voor een klein deel van de bevolking: radiozendamateurs. Magere Hein (overleg) 2 apr 2019 09:59 (CEST)

Wat maakt deze stichting relevant t.o.v. de 40.000 andere stichtingen alleen al in Nederland? Heeft de stichting een ANBI erkenning? Wekt de indruk van een kleine plaatselijke amateurclub, zonder provinciaal/landelijke belang. (vergelijk: Vereniging voor Experimenteel Radio Onderzoek Nederland) In het artikel is sprake van "grote afstanden" en "ruim bereik", echter er worden geen specificaties genoemd. Wat is een grote afstand? Is men in staat om met mensen in Australië te communiceren? Zonder onafhankelijke bronnen lijkt dit me onhoudbaar. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:59 (CEST)

NE Als bronnen heb ik enkel een blog en een aankondiging kunnen vinden. Leuk voor die gasten, maar lijkt ook mij niet wiki-waardig. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:09 (CEST)

Ik twijfel niet aan de inzet van de hams die die zenders bouwen en in de lucht houden. Ik ken zulke mensen - mijn broer is er een. Daaruit volgt niet dat deze stichting relevant is. O, en die afstanden? 100 km is al heel ver. Magere Hein (overleg) 2 apr 2019 21:29 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

Bertram Bahner

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBertram Bahner)

WIU/NE – Een vrij onduidelijk verhaal over een (ik gok Duitse) fotograaf, met nauwelijks enige opmaak. Voldoet in ieder geval niet aan de opmaakconventies van Wikipedia. Verder ontbreken bronnen, waardoor volkomen onduidelijk is wat er klopt van de niet al te best geschreven tekst. Het bepalen van EW vind ik dus lastig. Google geeft wel diverse hits, dus deze fotograaf bestaat in ieder geval, maar jammer genoeg hebben de Duitse en Engelse wiki geen artikel aan heb gewijd, hetgeen het er niet makkelijker op maak zijn relevantie te bepalen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 10:30 (CEST)

 Voor verwijderen per WP:NPOV, inhoud is lyrisch met loftrompet en lijkt uit de eerste hand; WP:GOO. Arch (Overleg) 2 apr 2019 10:55 (CEST)

Ik heb dit zojuist teruggedraaid. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 13:27 (CEST)

Lijkt me een goed idee om die anonieme bijdrager even wat tekst en uitleg te geven toch? Vinvlugt (overleg) 2 apr 2019 15:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Niet neutraal geschreven en bronbeschikbaarheid onduidelijk; tevens betrof het een vertaling van deze tekst, wat auteursrechtelijk niet is toegestaan. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

DikkeHanna

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDikkeHanna)

NE/POV: Fancruft? Leek in eerste instantie op cyberpesten oid, maar het tegendeel blijkt. Alsnog twijfel aan POV en EW. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 12:58 (CEST)

Ook uit de lucht gegrepen beweringen als "Het nummer is nooit uitgebracht op Spotify tot teleurstelling van vele fans." ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 13:38 (CEST)

Ik heb toch ook wel wat bedenkingen bij de illustratie, die ik daarom genomineerd heb. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 16:09 (CEST)

Begint zelfs op ZP te lijken. (??) Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 16:59 (CEST)

 Voor verwijderen Bijzonder vreemd artikel, ik weet niet wat ik hier van moet denken. "Wel weten we dat door verschillende jeugdtrauma’s zo geworden is zoals ze is". Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:46 (CEST)

Inderdaad, een vreemd artikel. Tekst komt wat popi over, niet erg encyclopedisch. Kanaal op youtube is niet bepaald groot (6430 abonnees) en kent slechts 1 video (die dan wel weer 737.000 views heeft). Overigens is er nauwelijks iets op Google te vinden over haar: een enkele vermelding op sociale media, een radiozender, en dat is het wel. Kwam nog wel een artikel in Trouw tegen met haar echte naam, en die info heb ik maar even toegevoegd. Maar het lijkt voorlopig op een eenmalige gebeurtenis. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:28 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen. (Nieuwswaarde wel overigens.) Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

Odyzee

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOdyzee)

WIU/NE – School. WIU en twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 13:55 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: De nominator heeft geen deugdelijke argumenten gegeven die ik kan beoordelen. Daarom behouden. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

Voetbalmaffia

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVoetbalmaffia)

Geen datum, geen omroep, geen interne links. De helft van de pagina gaat niet over het programma. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 14:01 (CEST)

• Zie hier - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 14:27 (CEST)
  • Dat zegt niks. Een eerder vandaag verwijderde versie had de tekst Ik koekeloer hier, ik koekeloer daar, ik koekeloer het hele jaar. Deze film is slecht maar toch ook goed. Daar gaat de huidige pagina niet over. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:09 (CEST)
    • O. Haha. ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 16:33 (CEST)

Wat dat betreft is dit dus een hele verbetering. Jammer dat het bij 1 regeltje tekst blijft. Zou het over deze serie gaan? Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 18:29 (CEST)

Ook de OP-pagina bekijken bij beoordeling Ldhank (overleg) 2 apr 2019 21:46 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Te mager artikel en bronloos. MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2019 22:01 (CEST)

Botty

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBotty)

Wiu, ne of onzin. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:07 (CEST)

Gaat vermoedelijk over iemands huisdier. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:24 (CEST)

Genuwegd. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:26 (CEST)

D'r Dustin

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenD'r Dustin)

NE, slechte opmaak en geen onafhankelijke bronnen. Ik heb dit 'artikel' drie maal gelezen en ik heb alsnog geen idee wat er nou daadwerkelijk staat. -Sjoerd (overleg) 2 apr 2019 16:34 (CEST)

Klein beetje duidelijkheid... Encycloon (overleg) 2 apr 2019 16:37 (CEST)

@SjoerdvDonk: Het gaat over het Breuker Vastelaovesleedjes Konkoer, Tiener Vastelaoves Konkoer, Oape Landgraafs Carnavalsmoeziek Konkoer, Parksjtad Leedjeskonkoer, CMC, LVK, PLK, Vastelaovend mos se belaeve, Van 's aovesvreug wies 's mergenslaat, Haot mich vas mit vastelaovend en Doezend daag en nachte. Vroandelijke grut, ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 16:55 (CEST)

Ehm... bedankt? -Sjoerd (overleg) 3 apr 2019 09:21 (CEST)

• Eeder bedoeld voor li.wikipedia, dan voor nl.wiki. Zelfs de 'konkoersen' zijn nog niet beschreven op li.wiki Ldhank (overleg) 2 apr 2019 18:06 (CEST)

@Kattenkruid: Excuus, ik kan er geen wijs uit maar het is inderdaad NL. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 19:08 (CEST)

Als je de pagina snel scant lijkt het idd geen Nederlands, dat kan ik me voorstellen. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 19:12 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid en relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben (zeker bij levende personen is verifieerbaarheid gewenst). Leesbaarheid had ook verbeterd mogen worden. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:05 (CEST)

Sociëteit de flarussen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSociëteit de flarussen)

Onduidelijk verhaal over een vereniging (?) die iets doet. Erg vaag allemaal. Verder mankeert het nodige aan de opmaak en de spelling. - vis →  )°///<  ← overleg 2 apr 2019 17:44 (CEST)

 Voor verwijderen - Slechte redactie. JoostB (overleg) 4 apr 2019 21:01 (CEST)

Weg per bovenstaanden. "Op de oprichtings vergadering die werdt gehouden" e.d. ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 16:03 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Inhoud voldeed inderdaad geheel niet aan de basisindeling/-conventies die je van een encyclopedisch artikel zou mogen verwachten. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:05 (CEST)

Avalon (Toverland)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAvalon (Toverland))

WIU/NE – Geen opmaak, geen tekstopbouw, en eigenlijk is het niet echt duidelijk waar het artikel over gaat. Wat is Avalon, wat is Toverland, waar ligt het, gaat het over hetzelfde? En hebben ze slechts 2 attracties? Door gebrek aan informatie (en bronnen) is EW niet te bepalen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 20:44 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Het onderwerp is ook al besproken in Attractiepark Toverland, het is dusdanig klein dat een eigen artikel niet nodig is. Daarom heb ik er een redirect van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2019 22:11 (CEST)

FL Studio

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFL Studio)

WIU Twijfel – NPOV / geen bronnen / mogelijke zelfpromotie. Voert een alsmaar langer wordende lijst op van artiesten die de software zouden gebruiken, zonder bronvermelding. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 20:47 (CEST)

Alle rode links eruit, sjabloontje weg, klaar is Kees, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:08 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Wil je daarom het hele artikel verwijderd zien? Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:12 (CEST)

Neen! wiu is toch niet per definitie weg? En al die blauwe links dan? Zijn nogal wat grote namen, van Avicii ben ik vrij zeker dat hij dat programma niet meer gebruikt, de man is namelijk helaas uit het leven gestapt. Had ik een ander sjabloon moeten gebruiken? Wil ik best even aanpassen. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:16 (CEST)

Ik heb 'm reeds gesnoeid en wacht de reacties van de anderen wel af. (sjabloon is op zich prima maar altijd al verwarrend geweest) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:21 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Door een artikel op deze lijst te zetten geef je te kennen dat het naar jouw mening verwijderd moet worden als het niet binnen twee weken verbeterd wordt. Daar is het een verwijderlijst voor. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:22 (CEST)

Waarom staat er dan bovenin het sjabloon: Verbetering gevraagd? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:23 (CEST)

Omdat het artikel anders verwijderd wordt. Dat lijkt me toch niet heel moeilijk te begrijpen. Heb je de uitleg bovenaan deze pagina al eens gelezen? « De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering[.] ... U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken. ... Procedure: 1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering[.]. ... Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst[.] ... 3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. » Deze pagina heette ook aanvankelijk 'Te verwijderen pagina's', totdat de naam (maar uitdrukkelijk niet de opzet) veranderd werd omdat dat nieuwe gebruikers minder zou afschrikken. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:32 (CEST)

Zouden we er dan niet beter voor kiezen het sjabloon aan te passen zodat er niet meer om verbetering gevraagd wordt? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:35 (CEST)

Lemma hoeft van mij niet weg, maar ik zou wel graag zien dat bevestigd wordt dat genoemde artiesten daadwerkelijk die software gebruiken. Is daar een beter sjabloon voor? Die lijst met artiesten moet toch ergens vandaan komen? Interviewtje of joeb-tjoeb video met een dergelijk citaat van een paar van die gasten of zo, zou al veel toevoegen, ook al zijn het er maar een of twee. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:36 (CEST)

{{bron?}} Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:38 (CEST)

wiu-sjabloon NIET door mij verwijderd. Twijfel-sjabloon (was beter geweest inderdaad) toegevoegd. 2x bron-sjabloon toegevoegd bij opsommingen. Nominatie mag ingetrokken worden, ook om @Oxygene7-13: commentaar te besparen over het verwijderen van het wiu-sjabloon Dat gezegd, het is nogal een statement, de lijst op dit artikel, geen spijt van wiu. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:47 (CEST)

De nominatie mag je zelf doorhalen. Dat je geen spijt hebt betekent hopelijk niet dat je het nog eens zal doen. Statements maken is namelijk niet de bedoeling. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 22:11 (CEST)

Wat dus inderdaad _precies_ het probleem met dit lemma was, met als gevolg een nominatie. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 22:51 (CEST)