Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190326

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/03; af te handelen vanaf 09/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De Veerman van Kampen (schip, 1964) bewerken

Weg: Hier spelen twee zaken, verifieerbaarheid en relevantie. Op Wikipedia zou kennis verifieerbaar moeten zijn in betrouwbare bronnen en relevantie moeten blijken uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die een onderwerp hebben beschreven. De inhoud van dit artikel leunt sterk op de eigen website (niet onafhankelijk en daardoor ook minder betrouwbaar - zeker omdat het schip voor commerciële doeleinden gebruikt wordt); de beschikbaarheid van twee databases geven niet aan dat derden het schip relevant vonden om speciaal aandacht aan te geven. Deze relevantiebiedende bronnen heb ik bij een online zoektocht ook niet kunnen vinden (een paar korte krantenartikelen die het schip zijdelings noemen en een aantal nauw betrokken bronnen). Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 00:47 (CET)[reageer]

Plus een filmpje van RTV Rijnmond - maar of daar nou encyclopedisch belang van het onderwerp uit blijkt? Weegt voor mij niet zwaar genoeg. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 01:29 (CET)[reageer]

De deelname aan grote Nederlandse nautische evenementen, samen met fungeren als pakjesboot in Kampen en Elburg en de maatschappelijke belangstelling die daar bij hoort geven naar mijn mening bestaansrecht aan deze pagina. Eén van mijn afwegingen om over te gaan tot het maken van de pagina was deze lijst met schepen. Het schip is naar mijn mening zeker niet minder relevant als een deel van de schepen op deze lijst.
Vanwege de kritiek qua verifieerbaarheid heb ik heb een aantal bronvermeldingen toegevoegd. Vandersteege (overleg) 27 mrt 2019 22:45 (CET)[reageer]

Bedankt voor de toelichting en toevoegingen Vandersteege. Het is overtuigend genoeg voor mij (lokaal/regionaal belang is aangetoond met een aantal onafhankelijke bronnen). Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 22:54 (CET)[reageer]
Belangrijke en gezaghebbende bron toegevoegd via de teboekstelling: https://www.lvbhb.org/LSD/top/common/Q_Details.php?Meetcode=GN780 Stunteltje (overleg) 31 mrt 2019 23:02 (CEST)[reageer]

Toos-Express bewerken

EW? Lijkt me beter passen onder kopje attracties in genoemd pretpark? MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 10:42 (CET)[reageer]

Nicole Edelenbos bewerken

WIU: bronloos artikel over een nog levend persoon, privacy? Geerestein (overleg) 26 mrt 2019 11:25 (CET)[reageer]

bijgewerkt Agora (overleg) 26 mrt 2019 12:57 (CET)[reageer]

Duidelijk verbeterd en onderbouwt met bronnen, vandaar nominatie doorgehaald. Geerestein (overleg) 26 mrt 2019 19:48 (CET)[reageer]

Onderbouwd

Formula European Masters bewerken

Weg: Eerder door mij aangemaakt, naar nu blijkt zal het kampioenschap nooit verreden worden. Jordyvandebunt (overleg) 26 mrt 2019 11:36 (CET)[reageer]

Dat soort informatie kun je ook in het artikel verwerken, dan kan het prima behouden blijven. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 13:20 (CET)[reageer]

Ten Cate ondergoed bewerken

wiu/ promo / Ew? - blijkbaar is er een marketeer losgelaten op Wikipedia want dit zijn meer teksten voor een eigen site die met name neutraliteit en afstand tot het onderwerp missen. Ook niet alle subdivisies zijn relevant voor een eigen lemma. Ook Tweka hoort hier nog bij Agora (overleg) 26 mrt 2019 14:22 (CET)[reageer]

Als het bedrijf Ten Cate heet, waarom is de pagina dan gestart als "Ten Cate ondergoed"? Hernoemen? Verdel (overleg) 26 mrt 2019 16:27 (CET)[reageer]
    • ja, dat is een goede vraag. Bij contactgegevens staat: L. ten Cate bv. De website gebruikt ook 1952 in de naam. De meest voor de handliggende reden is dat Ten Cate ondergoed zich wil onderscheiden tov het grote koninklijke Ten Cate. Uitzoekwerk derhalve Neeroppie (overleg) 26 mrt 2019 17:14 (CET)[reageer]
      • Een déjà vu van het gedoe rondom het artikel Tweka.... Dat kostte ook wat werk om encyclopedisch te krijgen.
Die naamgeving is overigens best lastig, met al die overnames, fusies, afsplitsingen e.d. Ik mis trouwens in het rijtje overnames nog de vermelding over Van Heek-Tweka, zie artikel Tweka. Ik zou het artikel zeker hernoemen, want de bedrijfsnaam moet leidend zijn en niet het product dat ze maken, maar neem je dan de merknaam Ten Cate of het moederbedrijf L ten Cate (mits dat nog bestaat) als uitgangspunt? Het huidige artikel ademt overigens niet meer die reclame-sfeer, dus goed werk van Neeroppie. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 19:13 (CET)[reageer]
Oho, Tweka komt niet van Ten Cate, maar van een Geldropse textielfabrikant. Het betekent: 2 K's (kleurecht en krimpvrij). Later is dat merk onder meer bij Ten Cate terechtgekomen. Fred (overleg) 26 mrt 2019 23:14 (CET)[reageer]
Ik doelde op de zin Tweka werd in 1997 onderdeel van Van Heek-Tweka, waar ook de bedrijven L. ten Cate (.....) onderdeel van uitmaakte(n). Op een gegeven moment kwamen alle merknamen onder Van Heek-Tweke te vallen. Dat is tenminste wat ik er van begrepen heb. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 08:18 (CET)[reageer]
Mijn advies is om beide artikelen te verwijderen indien geen opheldering over mogelijke financiële belangen wordt gegeven, zoals ik ook onder Tweka heb geadviseerd, omdat de artikelen dan kunnen zijn aangemaakt in strijd met de algemene voorwaarden. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2019 00:16 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen het bedrijf lijkt mij voldoende E. Ik zou de naam Ten Cate ondergoed laten staan om de verwarring met het andere bedrijf te voorkomen. Tweka mag weg Neeroppie (overleg) 28 mrt 2019 11:55 (CET)[reageer]

Maar het mag niet blijven als (waarschijnlijk of mogelijk) niet aan de algemene voorwaarden is voldaan, want dan is het illegaal. De moderator van dienst MOET dan verwijderen. Tot op heden geen reactie van de aanmaakster. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2019 15:32 (CET)[reageer]
ah okee ! Dat was me nog niet duidelijk. Helder. Neeroppie (overleg) 28 mrt 2019 15:39 (CET)[reageer]
@ErikvanB: zou je deze uitspraken wat verder kunnen onderbouwen met linken naar waar dat precies vermeld staat? Maar het mag niet blijven als (waarschijnlijk of mogelijk) niet aan de algemene voorwaarden is voldaan, want dan is het illegaal. De moderator van dienst MOET dan verwijderen. Alvast dank, Ecritures (overleg) 9 apr 2019 22:13 (CEST)[reageer]
Doe dat dan liever hier [update: archieflink - toegevoegd door ErikvanB (overleg) 25 apr 2019], om de discussie centraal te houden. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 22:16 (CEST)[reageer]
Prima! Ecritures (overleg) 9 apr 2019 22:48 (CEST)[reageer]
Let op: Het lemma Tweka is gehernomineerd op 25 april op dezelfde gronden. Lees deze hernominatie ook even. ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 18:52 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: de kritiek focust zich vooral op de kwaliteit van de artikelen en de auteur van de artikelen. Indien iemand meent dat de gebruikersvoorwaarden geschonden zijn kan hij of zij contact opnemen met Wikimedia Legal en vragen of ze een office action uit willen voeren. Ten Cate is opgeknapt door Neeroppie waarmee de aangedragen kritiekpunten in grote lijnen verholpen zijn. Ew? is geen voldoende onderbouwing om verwijdering wegens een gebrek aan encyclopedische relevantie te rechtvaardigen. De pagina World of Women daarentegen is niet opgeknapt en is meer een folder dan een encyclopedisch artikel. Daarom is die pagina wel verwijderd. Natuur12 (overleg) 5 mei 2019 13:24 (CEST)[reageer]

Centrum voor groepsaccommodaties bewerken

nuweg -> zelfpromotie TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 15:47 (CET) [reageer]

-> weg (niet door mij genomineerd) MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 16:00 (CET)[reageer]

Oneens, ik heb juist alle adviezen proberen te verwerken, jammer dat het originele artikel letterlijk binnen enkele minuten verwijderd is. Bmw2002tinl (overleg) 26 mrt 2019 18:56 (CET)[reageer]

Ik heb het artikel nu meerdere keren gelezen en kan ook niet zo snel de relevantie ontdekken. Doordat het wat saai is, komen zelfpromotie en reclame niet echt duidelijk naar boven, maar toch voelt het als een vermelding in een bedrijvengids. Uiteindelijk moet toch de relevantie aangetoond worden en dat lukt eigenlijk alleen met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over CVG berichten. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 19:25 (CET)[reageer]
NB: Een paar kopjes hieronder staat nog een nominatie voor hetzelfde lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 22:50 (CET) -> Samengevoegd inmiddels, MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 16:05 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Ondanks uitleg op OP van de aanmaker is dit dus de derde tweede heraanmaak met een one-issue-account, dat riekt naar ZP. Inhoud wekt geen neutrale indruk wegens het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Relevantie is onduidelijk. Voor het "naar eigen zeggen" bestaat de Gouden Gids al. Arch (Overleg) 27 mrt 2019 08:50 (CET)[reageer]

Arch Derde? Hoe kom je daarbij?, het is slechts 1 keer verwijderd, zonder enige vorm van overleg maar met een opmerking. Daarna is er een discussie ontstaan en heb ik op advies van anderen de pagina opnieuw aangemaakt. Dus ook zeker niet een "derde heraanmaak" Ik kan me verontschuldigen voor het feit dat ik als aanmaker zo groen als gras ben, maar ik doe oprecht mijn best. Valt niet mee hier. Mvg Bmw2002tinl (overleg)

@Bmw2002tinl , e hebt gelijk, de pagina werd eenmaal eerder verwijderd, ik heb het hierboven gecorrigeerd. Ik zag twee kopjes op je OP staan die me een verkeerde indruk gaven. Dit betreft dus i.d.d. een tweede heraanmaak. Zonder vorm van overleg verwijderd klopt echter niet, op je OP lees ik duidelijk tekst en uitleg van de afhandelend moderator. Met diverse linken naar hulppagina's over het schrijven van artikelen. Ook op 19 maart werden diverse hulpagina's aangeboden, met de nadruk op "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" waarmee blijkens de inhoud niet veel werd gedaan. Het neemt allemaal niet weg dat deze pagina niet voldoet aan enkele richtlijnen zoals WP:NPOV. Overweeg Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel eens te raadplegen? MVG, Arch (Overleg) 27 mrt 2019 12:24 (CET)[reageer]
@D'Arch|Arch strikt gesproken lijkt het me een 2e aanmaak of een 1e heraanmaak (het is geen muggeziften maar muggeNziften) :). De bijdrage is voor zover ik kon weten meteen verwijderd want toen ik het bericht kreeg van de betreffende moderator was ie al verdwenen. Ik heb daarnaast de term onafhankelijke bronnen op dat moment geïnterpreteerd als "personen" en niet als bv mediaberichten. Dus ik had geen personen. Mijn fout? Jazeker, maar erg kort door de bocht "...waarmee blijkens de inhoud niet veel werd gedaan" na alle aanpassingen die ik wel gedaan heb. Heb je het originele artikel dan wel gezien...?
Dit is mijn eerste keer, ik begrijp jullie "eagerness" maar het valt niet mee om iets goed te doen hier. Ook dat is niet persoonlijk naar jou of wie dan ook, maar in zijn algemeenheid. Op allerlei plaatsen worden reacties gegeven en ik moet als nieuweling kennelijk meteen zien wat waar hoort. Desondanks blijft ik positief, en zoals ik ergens anders al gezegd heb: ik hoop een Wikiwaardige pagina te kunnen maken, maar als jullie straks besluiten om hem wel of niet te plaatsen hou ik het verder voor gezien :)
Antwoord staat hier Arch (Overleg) 27 mrt 2019 22:33 (CET)[reageer]

NE - reclame voor een verhuurder van groepsaccomodatie - encyclopediteit blijkt niet uit het lemma Hanhil (overleg) 26 mrt 2019 17:57 (CET)[reageer]

Beste Hanhil,
Ik had er nuweg op gezet (promo) eerder vandaag, dit is door een moderator ongedaan gemaakt. Sowieso een lemma om in de gaten te houden. Wat ik wel E vind, is het oordeel van het College voor Rechten van de Mens -> https://www.mensenrechten.nl/nl/oordeel/2018-137 -> blijkbaar mag er wel op leeftijd gediscrimineerd worden, maar niet op geslacht???
  • Bijkomend: Kan iemand me vertellen of het toegestaan is om links naar externe domeinen in de tekst te verwerken zoals dit: uitspraak College? Ik ervaar het zelf als bijzonder hinderlijk, omdat ik graag wil weten naar welk domein ik wordt doorverwezen _voordat_ ik ergens op druk. Kan er niets over terugvinden in de (vele) wp: conventies. Iemand?
MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 18:07 (CET)[reageer]
Dat linken naar externe domeinen gebeurt vaak, maar normaal gesproken alleen onder het kopje Externe links of als bronvermelding. Hier was sprake van bronvermelding en ik heb het appendix-sjabloon geplaatst. Of deze rechtszaak het lemma E maakt betwijfel ik, maar wellicht zijn hier andere meningen over. Hanhil (overleg) 26 mrt 2019 18:22 (CET)[reageer]
Wacht, is deze pagina 2x genomineerd vandaag? Betekent dat dat het een keer verwijderd en direct weer teruggeplaatst is? Of is dat het gevolg van de mod die de nuweg heeft verwijderd? Volgens auteur is het verwijderd, zie 3 kopjes hierboven. Met betrekking tot die link, die was dus verweven in de tekst, niet als bronvermelding "ref /ref" (dat heb ik er namelijk van gemaakt). MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 22:49 (CET)[reageer]
Het is op de 18e middels nuweg verwijderd. Vervolgens kwam het artikel er vandaag weer, jij nomineerde het voor nuweg, en dat is door een moderator aangepast naar TBP. En intussen kwam Hanhil met zijn eigen nominatie. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 22:58 (CET)[reageer]
Duidelijk, bedankt voor het uitzoeken! MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 00:21 (CET)[reageer]
Ik ben zo vrij geweest dit samen te voegen onder één kopje.   Arch (Overleg) 27 mrt 2019 22:35 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp op niet-triviale manier beschreven hebben. Hierbij heb ik ook de hier aangedragen bronnen bekeken, maar die voldoen niet aan onafhankelijkheid of aan de niet-triviale manier van beschrijven (hieronder valt een enkel nieuwsbericht die het onderwerp zijdelings noemde/'beschreef'). Dit kan ik op aanvraag toelichten per bron. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 17:05 (CEST)[reageer]

TC Westerbork Open 2019 bewerken

Vage en niet neutrale inhoud. Mag van mij ook nuweg. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 15:50 (CET)[reageer]

In deze vorm, mag het van mij na 14 dagen weg. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 13:21 (CET)[reageer]
Schijn van zelfpromotie (organisatie e/o spelers). MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 16:09 (CET)[reageer]

Cameron Earl bewerken

wiu NE & reeds vermeld op Lijst van dodelijke ongevallen in de Formule 1. Tevens, spelling & opmaak. "Hij was de eerste formule een dode in de geschiedenis van f1" lijkt me wat summier? Kan er ook niets over terugvinden op bijv. en-wiki, kan me nauwelijks voorstellen dat het een race-legende betreft. Wie kent de man en wil er wat over kwijt? MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 17:43 (CET)[reageer]

Er is wel degelijk een en-wiki pagina van deze man.Geerestein (overleg) 26 mrt 2019 19:55 (CET)[reageer]
Bedankt, ik moet zijn naam fout hebben gespeld bij de zoekopdracht dan. Blijft na het lezen niet tot nauwelijks E voor een individueel (nl)lemma als je het mij vraagt. MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 00:03 (CET)[reageer]

Ik zou het heel fijn vinden als er een verwijzing komt naar de en-wiki, maar hier zijn nogal wat wikipedianen op tegen. Vindt het gek wel opnemen in een lijst van doden, waarvan hij ook nog eens de eerste is, en dan toch niet interessant om een lemma te geven, dan wil je ook wel weten wie die persoon is/was, lijkt me??. (anders gezegd haal dan alle testrijders uit die lijst want die zijn dan blijkbaar niet E-waardig)) Geerestein (overleg) 27 mrt 2019 16:22 (CET)[reageer]

Ik heb zojuist de taallinks toegevoegd, en dan krijg je o.a. de link naar het Engelstalige artikel te zien. Als iemand de moeite neemt om minimaal dat EN-artikel te vertalen, dan hebben we een stuk meer dan dit nikszeggende tekstje dat er nu staat. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 17:31 (CET)[reageer]
  • @Frank Geerlings: Hartelijk bedankt voor je bijdrage in het artikel, lijkt me vele malen beter zo! Aangezien ikzelf voor mij onduidelijke redenen niet in staat ben het wiu-sjabloon te verwijderen, zou ik jou willen vragen dat even voor mij te doen? Zelfde geld voor het doorhalen van de nominatie alhier. Iedere andere bevoegd account is net zo welkom om dat te doen voor me trouwens   Ik heb zelf op de IP-OP van de auteur al de info achtergelaten dat de wiu-nominatie er wat mij betreft af mag. Nogmaals bedankt, ziet er goed uit! BvD & MvG TaalBarbaar (overleg) 9 apr 2019 12:35 (CEST)[reageer]
Doorhalen hier kan door er <s> en </s> omheen te zetten, heb ik hierboven al gedaan. Het verwijderen van het wiu-sjabloon geeft volgens mij een waarschuwing, maar als je volhardt slaat-ie het alsnog op. Kan je dat nog eens proberen? Het kan ook dat ik me vergis, misschien weet iemand anders raad over het weghalen van het wiu-sjabloon? (Heeft wat mij betreft niet veel haast). --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 14:43 (CEST)[reageer]
Filter 3 verbiedt niet-geregistreerde gebruikers en geregistreerde gebruikers jonger dan 21 dagen om nominatiesjablonen te verwijderen. Dit naar aanleiding van deze discussie. Jeroen N (overleg) 9 apr 2019 15:16 (CEST)[reageer]
Ah, ik wist wel dat TaalBarbaar nog niet zo lang meedeed, maar zó kort, dat had ik me niet beseft. Ook die 21-dagenregel kende ik niet. Dankjewel! --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 15:39 (CEST)[reageer]

Alessandro de Vries bewerken

WEG: de afpraak is dat voetballers minimaal één wedstrijd gespeeld moeten hebben in het betaalde voetbal om in aanmerking te komen voor een lemma, toch? Daarom deze nominatie.Arnoldus9 (overleg) 26 mrt 2019 18:12 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen een afspraak is er helemaal niet, maar jeugdige amateurvoetballer zijn wel compleet NE. Kan iemand het privéfotoalbum op commons onder het mom van non notable private pictures ook nomineren? Agora (overleg) 26 mrt 2019 18:20 (CET)[reageer]
Dat laatste kun je ook zelf? Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 13:21 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Ik heb geen betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen (dus geen databases) gevonden die het onderwerp beschreven hebben en op die manier relevantie zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 13:26 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Geen professioneel optreden dus NE. TimGiesbers (overleg) 12 apr 2019 14:36 (CEST)[reageer]
Opmerking afhandelend moderator: Valt niet onder de encyclopeditieitsvereisten, per bovenstaanden. Milliped (overleg) 5 mei 2019 14:07 (CEST)[reageer]

Richard Knickenberg bewerken

WIU - Vrijwel geen opmaak. Ook geen bronnen. En het lijkt verder heel erg op reclame... Als u bepaalde bronnen heeft: zeker toevoegen! Dit zorgt voor een grotere relevantie van het artikel. Om de opmaak te verbeteren kunt u het zelf opknappen, maar ook aan mij of andere gebruikers vragen of ze u kunnen helpen. Wikidrinker (overleg) 26 mrt 2019 19:58 (CET)[reageer]

Wat een rommeltje. Eerst wordt het beroep van schoonvader tot in detail medegedeeld, dan is hij pianostemmer en pas daarna blijkt dat het er eigenlijk om gaat dat-ie kunstschilder was. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 20:16 (CET)[reageer]
Ja, ik vroeg me na het lezen/doorworstelen van de tekst ook af waar het nou eigenlijk over ging? Zou het over de kunstschilder gaan, of de pianostemmer? En is dat dan EW genoeg? Qua opmaak klopt er sowieso niets van dit artikel. In deze vorm   Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 20:59 (CET)[reageer]

Na oproep/klacht op de Helpdesk heb ik het artikel "gewikifi'd". Lijkt me dat er een "beginnetje" is nu. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2019 13:51 (CET)[reageer]

    • Kunstschilders zijn heel vaak goed te verifieren, aangezien er verschillende databanken zijn: rkd, artnet, christies, invaluable. De naam Knickenberg komt daar in geen van allen voor. Om die reden betwijfel ik de encyclopedische waarde. Ldhank (overleg) 27 mrt 2019 15:06 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - onduidelijk is op welke onafhankelijke bronnen de gedetaileerde informatie over zijn persoonlijke gegevens (geboorte-, overlijdens- en huwelijksdata, namen ouders en partner enz.) is gebaseerd. Op basis waarvan is gebaseerd, dat de in de referentie genoemde Knickenberg, waarvan tijdens de Tweede Wereldoorlog een stilleven werd gestolen, dezelfde persoon is als deze Richard Knickenberg? Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2019 17:24 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Lijkt mij nog het meest op het trachten om de de prijs op te drijven van de werken, waarvan er binnenkort (minimaal) 3 geveild gaan worden. Als de schilder geen werken in een museum heeft hangen lijkt het mij NE. Noot: de opgegeven bron is voor mij niet bereikbaar. Daarbij valt op dat de meeste van de genoemde werken op korte termijn geveild lijken te gaan worden. MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 13:26 (CET)[reageer]
Bron 1: geen vermelding van Knickenberg als lid van de schilderskolonie.
Bron 2: slechts een vermelding van een gestolen stilleven van ene v. Knickenberg. Is dit dezelfde schilder? En wat is de waarde van deze vermelding? Is de diefstal van een schilderij van een onbekende schilder interessant voor een encyclopedie?
Bron 3: niet te verifiëren, allemaal in privébezit, en ook hier: wat zegt het nu helemaal over de importantie van de schilder?
De eerste twee van de genummerde bronnen noemen de schilder dus niet of slechts zijdelings. En de derde bron zou alleen interessant zijn als het om museumcollecties gaat. En dan zijn er nog een aantal bronnen die hoofdzakelijk naar instanties verwijzen, zonder dat duidelijk is waar we dan naar op zoek moeten gaan: er zijn immers geen referenties aan boeken of documenten. Conclusie: het artikel is zeker nog niet op orde. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 18:50 (CEST)[reageer]
  • (na bwc:)   Voor verwijderen, de bebronning is ofwel primair van aard en/of voortkomend uit niet-toegestaan origineel onderzoek, ofwel gaat het om een bron die Knickenberg niet als relevant kunstenaar beschrijft (hier wordt hij genoemd maar meer ook niet). Mijn conclusie zou zijn: relevantie wordt niet aangetoond door betrouwbare, onafhankelijke bronnen van secundaire aard die het onderwerp op niet-triviale manier beschreven hebben. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 18:51 (CEST)[reageer]
OK, ik laat het staan. Had even een peiling nodig over wat jullie er na alle wijzigingen precies van vonden. Vriendelijke groeten, Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 9 apr 2019 19:23 (CEST)[reageer]
Er worden vijf bronnen genoemd, maar vier ervan zijn geen bronnen maar archieven. Het is volstrekt onduidelijk wat daarmee bedoeld wordt. Op deze manier valt niet te verifiëren welke specifieke bronnen gebruikt zijn. De vijfde bron "Deutsche Zeitung in den Niederlanden" wordt genoemd omdat ene Paul Theelen dit als bron noemt. Maar, zoals eerder opgemerkt of deze v[on] Knickenberg dezelfde is als Richard Knickenberg wordt niet duidelijk. Voor de zekerheid heb ik ook nog het Allgemeines Künstlerlexikon (de Internationale Künstlerdatenbank - online) geraadpleegd, maar daar is niets over deze schilder te vinden. In de diverse kranten kom ik wel vermeldingen van voor de Tweede Wereldoorlog tegen van Richard Knickenberg als pianostemmer in Stratum, maar niet sla schilder. Kortom ik handhaaf mijn eerdere advies: verwijderen.Gouwenaar (overleg) 9 apr 2019 21:47 (CEST)[reageer]
Ok. We wachten dus op moderator... Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 9 apr 2019 22:20 (CEST)[reageer]
Conclusie moderator: Bij nader onderzoek is er geen enkele documentatie te vinden. Het lastige is dat de goede man daadwerkelijk bestaan heeft en geschilderd heeft (de op Commons verwijderde schilderijen zijn niet uit het blaue hinein gekomen). Maar de insruk die ik hier over hou is dat het hier een zondagsschilderende pianostemmer betreft. Zonder verdere bronnen past dit helaas echt niet op Wikipedia. Milliped (overleg) 5 mei 2019 14:37 (CEST)[reageer]

MTTB bewerken

NE: Niet-relevante coverband. Verdel (overleg) 26 mrt 2019 20:00 (CET)[reageer]

Survivalvideo's bewerken

weg Lijkt me NE / woordenboek. TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:12 (CET)[reageer]

Ik denk dat deze pagina is aangemaakt naar aanleiding van mijn bronverzoek, dat vervolgens hier werd aangepast. -   Voor verwijderen. Is geen lemma waard. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2019 02:30 (CET)[reageer]
Dus het is je eigen schuld, haha ;-) Ik kom overigens wel vermeldingen op Google tegen, voornamelijk op Youtube of op survivalwebsites. Het zou dus een apart soort video kunnen zijn, alleen vraag ik me af in hoeverre er onafhankelijke bronnen zijn die het fenomeen beschrijven. Het risico op 'eigen onderzoek' is groot. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 08:37 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Het probleem met dit artikel is dat het geen nauwkeurige beschrijving is van de term. Slechts twee zinnen, hier wordt de lezer niet wijzer van. Verdel (overleg) 27 mrt 2019 11:02 (CET)[reageer]
Te licht bevonden. Milliped (overleg) 5 mei 2019 14:41 (CEST)[reageer]

Koude kleuren bewerken

weg NE, feitelijke onjuistheden ("onzin") (mv), spelling, opmaak, kan evt. onder kleur geplaatst worden. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:17 (CET)[reageer]

Duidelijk, vandaar ook aangeduid als "weg" in het lemma. Echter, op het moment dat er gesteld wordt dat geel een koude kleur is (klopt niet!) en contrasterende werking tussen koude en warme kleuren wordt aangezien voor "zo kun je diepte in je werk verwerken zondert gebruik te maken van perspektiven" (onzin!), zakt de moed me in de schoenen, vandaar ook geen wiu, eerder nuweg. Bedankt voor de pointer, MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 22:28 (CET)[reageer]
Het is gewoon onzin: diepte krijgen zonder perspectief, ... Queeste (overleg) 27 mrt 2019 18:31 (CET)[reageer]

Interbellum architectuur bewerken

wiu Spelling, opmaak, onsamenhangend, geen bronnen, etc. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:22 (CET)[reageer]

Ik dacht aanvankelijk dat het een vaag essay of een zelfbedachte term zou zijn, maar het fenomeen bestaat dus wel [1], [2], [3]. De titel zal wel iets aangepast moeten worden (één woord van maken, of een streepje tussen beide woorden). Aan de opmaak moet echter nog wel gesleuteld worden, want het is nu een rommeltje en erg onsamenhangend. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 21:53 (CET)[reageer]
Absoluut, dank aan jullie beiden! Behalve het gebrek aan bronnen heb ik niets meer te zeuren, ziet er prima uit inmiddels!
Ligt buiten mijn expertise, wellicht is dit nog behulpzaam voor de kenner: http://www.tento.be/OKV-artikel/de-architectuur-van-het-interbellum
MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 22:33 (CET)[reageer]
      • Maar het is het nog niet. De bronnen zijn nu een beetje een allegaartje. Een mooie, duidelijke bron die een goede omschrijving geeft, zou welkom zijn. Ook een lijstje met de belangrijkste architecten en evt gebouwen zou een goede toevoeging zijn. En de titel is nog niet correct. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 22:35 (CET)[reageer]
Ik vind die laatste toevoeging van Neeroppie (https://geschiedenisvanzuidholland.nl/verhalen/het-geheim-van-het-jarendertighuis) buitengewoon goed. M.b.t. de titel (en doorverwijspagina's) zijn Jarendertighuis, Expressionisme (architectuur), Amsterdamse school (architectuur) en Haagse school (architectuur) het meest voor de hand liggend, lijkt me. Ik had zelf ook nog nooit gehoord van Interbellum architectuur moet ik eerlijk bekennen, terwijl ik nota bene zelf in een dergelijk huis woon. MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 10:15 (CET)[reageer]
Die stijlen hebben al een pagina (Amsterdamse School (bouwstijl) en Expressionisme#Expressionistische_architectuur. Ik zou het huidige artikel gewoon handhaven onder deze titel (maar dan met streepje er tussen), en het als overkoepelend begrip beschrijven (hetgeen het nu in feite ook al doet). Vervolgens kan er met een kopje 'Zie ook' doorverwezen worden naar de diverse stijlvarianten Amsterdamse School, Expressionisme, Art Deco e.d. Eventueel van 'jarendertighuis' een rd naar het huidige artikel maken? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 11:15 (CET)[reageer]
Mee eens, dat bedoelde ik eigenlijk ook (lees doorverwijspagina's als koppelpagina's), maar jij drukt het vele malen beter uit. Volgens mij zou een koppelstreepje in de titel echter incorrect Nederlands zijn (Interbellumarchitectuur of Interbellum architectuur), maar dat laat ik liever over aan de grotere taalkundige goden en het groene boekje. Wat mij betreft mag de nominatie voor (dringend nodige) verbetering komen te vervallen, dank aan allen die hier tijd en energie in hebben gestoken, incluis originele auteur uiteraard.
Nu is me alleen nog niet helemaal duidelijk of ik als melder die nominatie zelf mag verwijderen of niet? MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 16:13 (CET)[reageer]
Sterker nog: alleen de nominator mag de nominatie verwijderen :-) Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 17:26 (CET)[reageer]
Heb het geprobeerd te verwijderen, vervolgens dikke rode schermen met foutmeldingen, heb ik weer *kuch* // TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 00:51 (CET)[reageer]

Dat komt omdat je een nieuwe gebruiker bent. Onlangs is de termijn verhoogt naar 15 dagen, was 4 dagen. Dus vanaf dag 16 kan je sjablonen verwijderen. Moet ik hem even weghalen voor je? Arch (Overleg) 28 mrt 2019 15:15 (CET)[reageer]

@D'Arch: Dat wilde ik je dus net gaan vragen, en toen ik deze nominatie als wikilink in mijn bericht wilde gaan zetten en toen... Dit verklaart een hoop! Ja graag doorhalen inmiddels, dankjewel! MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:45 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd   Graag gedaan, MVG, Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:48 (CET)[reageer]

Asbestos (stad) bewerken

WIU; als iemand hier een infobox in zou willen zetten (+ koppeling wikidata) zou dat fijn zijn. Als ik wist hoe het moest had ik het zelf gedaan, maar voor nu zou ik iemand anders willen vragen er even naar te kijken om geprul mijnerzijds te voorkomen. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:35 (CET)[reageer]

Infobox toegevoegd die nog wel mag worden aangevuld. Overigens vraag ik me af of dit nou een stad, dorp of town is. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 23:14 (CET)[reageer]
De Engelse versie is town en de Franse versie ville. In ieder geval is het dus geen dorp, zoals de tekst nu stelt. Ik zou dan stad aanhouden. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 08:21 (CET)[reageer]
Gezien de context van "stad" in het Nederlands -historisch gezien- een andere betekenis kent dan in de Nieuwe Wereld, is het wellicht een idee om de term stad te vermijden i.v.m. het beperkte inwoneraantal en gebrek aan hoogbouw / stedelijke voorzieningen? Termen als Gemeente en plaats zouden m.i. prima passen in het lemma. In de volksmond heeft een stad in Nederland >50.000 inwoners, in Asbestos wonen er <10.000. Daarentegen is het wel weer zo, dat Asbestos een stedelijke functie kent (lokale voorzieningen) voor de omgeving. Lastig! Ik pleit voor plaats, dat is contextueel bezien minder ambivalent dan stad of dorp, lijkt me. @Mods: Van mij mag het (er door mij geplaatste) -wiu- er inmiddels af. MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 10:05 (CET)[reageer]
Ik gok dat er pagina's vol over gediscussieerd zijn hier op wikipedia over 'stad of dorp'. Nou vind ik '>50.000 inwoners' een rare grens, aangezien ik in een regio woon met talloze stadjes met <50.000 inwoners en die kun je toch echt geen dorpen noemen ;-) En in bv Denemarken is een plaats al gauw een stad, terwijl het de grootte heeft van een Nederlands dorp. Ik weet niet welke regels of afspraken we hanteren op Wikipedia? Gewoon de benaming volgen die het land er zelf aan geeft, neem ik aan? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 11:20 (CET)[reageer]
Maar het staat zo op wikipedia dus het is waar :P -> Stad#Definitie_stad_in_Nederland -> "In Nederland wordt bij plaatsen zonder historische stadsrechten vanaf een inwoneraantal van ongeveer 50.000 door sommigen gesproken van een stad, overigens zonder dat dit een algemeen aanvaard gebruik is." -> Is maar gekheid, ik snap wat je bedoelt, daarom pleit ik voor "plaats" in het lemma. En nee, "stad in Canada" staat er niet tussen helaas... MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 00:59 (CET)[reageer]
Nog een beetje aan gesleuteld met als bron en-wiki & alg. kennis. Mocht het als te essayistisch overkomen, gaarne nog even te snoeien. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 10:13 (CEST)[reageer]

Gimycko bewerken

weg zelfpromotie? / NE / geen bronnen. Wellicht is wiu passender, ik ken het werk van de man niet. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:50 (CET)[reageer]

  Opmerking Mogelijk heraanmaak van een gisteren als 'niet relevant' beoordeeld artikel. Er lijken nog steeds onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar die de relevantie van deze persoon zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 20:57 (CET) Inmiddels gezien dat het inderdaad een heraanmaak betreft. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 20:19 (CET)[reageer]
In ieder geval geen beginnetje meer. Maar ik kan geen enkele bron vinden, afgezien van wat vage meldingen op een Mechelse wiki en wat plaatjes op scratchpad. De artiestennaam levert in ieder geval niks bruikbaars op, en zijn echte naam is niet te vinden. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 21:09 (CET)[reageer]
Is het echt nodig om de echte naam van Gimycko te kennen ? Misschien wil Gimycko dat (nu) (nog) niet. 2A02:1810:1CA6:5900:F0B9:F8E9:FEF8:F8AB 28 mrt 2019 20:05 (CET)[reageer]
Nee, dat is niet nodig om dit artikel te kunnen behouden (betrouwbare, onafhankelijke bronnen wel). Maar dat zegt Thieu1972 ook niet volgens mij. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 20:16 (CET)[reageer]
@ Encycloon : Dus enkel (kranten)artikels gelden als (onafhankelijke) bron ? En dus niet de 4 opgegeven externe links ? 2A02:1810:1CA6:5900:F0B9:F8E9:FEF8:F8AB 29 mrt 2019 11:57 (CET)[reageer]
Om als onderwerp relevant te zijn voor Wikipedia (een encyclopedie), is het nodig dat onafhankelijke derden met enige kennis van zaken dit onderwerp ook als relevant beschouwd hebben. Dat blijkt dus uit de beschikbaarheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit hoeft niet per se een krant te zijn: een documentaire, kunsttijdschrift of kunstwetenschappelijk onderzoek (zomaar drie voorbeelden) kunnen hier ook voor gebruikt worden. De vier opgegeven links voldoen hier inderdaad niet aan; ze bewijzen feitelijk alleen dat de kunstenaar bestaat maar niet dat hij encyclopedisch relevant is. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2019 12:03 (CET)[reageer]
Is Banksy encyclopedisch relevant ? Just2know 2A02:1810:1CA6:5900:F0B9:F8E9:FEF8:F8AB 29 mrt 2019 19:22 (CET)[reageer]
Ja. Bekijk de bronnen in het Engelstalige Wikipedia-artikel eens... Voor Gimycko hoeven het er niet zoveel te zijn, maar toch in ieder geval meer dan één (op dit moment zijn het er nul). Encycloon (overleg) 29 mrt 2019 22:54 (CET)[reageer]
Ter nuance; ik zie Flickr, Wikia, YouTube en deviantART (in het beste geval) als galerie, en Wikipedia meer als een museum. Wat is het bekendste werk van Gimycko en waarom (heeft dit lemma echt bestaansrecht)? MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 23:25 (CEST)[reageer]

Brawl stars bewerken

WIU: Een slecht geschreven artikeltje, zonder enige opmaak, zonder enige indeling (de inleiding ontbreekt, de verdere toelichting ontbreekt, categorie ontbreekt, eventuele bronnen ontbreken). In anderstalige wiki's staat genoeg ter inspiratie, dus de auteur had er best iets serieuzers van kunnen (en moeten) maken dan deze paar losse kreten. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 22:41 (CET)[reageer]

Artikel opgeknapt en maar even herschreven. Verdel (overleg) 27 mrt 2019 11:43 (CET)[reageer]
Ah, dank voor de inspanning en het goede resultaat! Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 15:43 (CET)[reageer]

Tweka bewerken

Weg. Ik heb de auteur gewezen op de algemene gebruiksvoorwaarden, aangezien zij marketing- en communicatiestrategieën voor klanten ontwikkelt. Indien over het wel of niet betaald bijdragen geen duidelijkheid door haar wordt verschaft op een van de wijzen aangegeven in de voorwaarden of door ontkenning, ga ik uit van een beroepshalve betaalde bijdrage en is dit artikel op expliciet verboden wijze tot stand gekomen. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2019 00:07 (CET) — Als de logo's in de drie artikelen geen copyvio zijn maar gebruikt zijn met toestemming van de bedrijven, wordt deze vraag nog nijpender.[reageer]

  •   Voor verwijderen Het staat ook vol van onjuistheden en slordigheden. Een merk verkoopt en produceert bijvoorbeeld niets. Ook is het merk niet in 1916, maar pas in de jaren '30 van de 20e eeuw, geïntroduceerd. Fred (overleg) 27 mrt 2019 14:02 (CET)[reageer]
Artikelen worden niet beoordeeld op de schrijver, maar op het geschrevene. Daarnaast is het niet Wikipediaans om dergelijke aannames te doen en op grond van dergelijke aannames over een artikel te oordelen. Zie ook hier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 00:28 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Hoofdreden voor de nominatie was de aan te nemen financiële betrokkenheid van de aanmaker. Zoals in de reactie en link van RonnieV te lezen valt, is het niet wenselijk om dit als verwijderreden te (gaan) hanteren. Om die reden is het artikel behouden.
Ik heb hiermee gepoogd enige bezwaren van Fred Lambert op te lossen en vertrouw erop dat hij dit zelf verder oplost; hetzij door het artikel aan te passen op basis van betrouwbare bronnen, hetzij door er een {{twijfel}}-sjabloon op te plaatsen. Mocht het hele artikel onjuist zijn, kan alsnog een nieuwe nominatie gedaan worden. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 00:45 (CEST)[reageer]
  Opmerking - Dit lemma is gehernomineerd op 25 april op dezelfde gronden. ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 18:46 (CEST)[reageer]

Deze dagpagina is op 5 mei 2019 afgehandeld door Encycloon, Milliped en Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op hun overlegpagina's. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190326&oldid=59806585"