Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190219

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 05/03 bewerken

Toegevoegd 19/02 voor 12:00 (CET) bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ski Mask the Slump God - wiu - Computervertaling. O.a. Goulbourne's mixtape, Pas op voor het boek van Eli, ... bereikte zijn hoogtepunt op nummer 50 in de Billboard 200-kaart en Elliott reageerde positief op de uitlevering van Goulbourne en schreef: "Oh hij reed de heck uit deze Fiyahthis mijn She's a Bit [c] h beat!" op Twitter. Ook de verwijzingen naar de refs staan er nog maar verwijzen nergens naar. Kattenkruid (overleg) 19 feb 2019 00:45 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: de kwaliteit van de pagina is onvoldoende. Cruciale informatie als het oprichtingsjaar ontbreekt. Het artikel is in de hoofdzaak namelijk een opsomming van bedrijven die tot deze groep behoren. Ook is de relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 17:23 (CET)[reageer]
  • Wikipedia:Propenda - reclame - te veel reclame, vooral hoe fanatisch hun gebruikte software is maar ook slecht taalgebruik. Ik vermoed dan ook dat het vertaling van ergens anders is... Dagdeel (overleg) 19 feb 2019 09:37 (CET)[reageer]
    • Ach Dagdeel, als je altijd vertrouwt op anderen omdat je eigen beheersing van de Nederlandse taal structureel ondermaats is dan is dat n.m.m. zeer onbeleefd naar de gemeenschap. VanBuren (overleg) 20 feb 2019 11:48 (CET)[reageer]
      •   Opmerking: de bijdrage waarop je reageerde was van de aanmaker, Sergej.dergatsjev, niet van Dagdeel [1]. Ik heb deze naar beneden verplaatst. Jeroen N (overleg) 20 feb 2019 11:58 (CET)[reageer]
        • Beste Vanburen, ik zeg ook nergens dat kleine foutjes niet zouden mogen, en ik zelf maak die inderdaad ook. Het verschil zat hem hier in dat deze pagina vanuit het kladblok was verplaatst en dat er zinnen tussen zaten die niet afgemaakt waren, zoals 'In Nederland zijn in 2017 achtereenvolgend', en dan twee websites, en zinnen als 'Propenda gebruikt geen classic of offline media voor marketing, alleen growth hacking' en 'n 2019 is een aparte bedrijf opgestart Propenda OÜ in een E-Residency nieuwe digitale natie voor wereldburgers.' Kleine schoonheidsfoutjes prima maar dit was een beetje te naast de pure reclame... Dagdeel (overleg) 20 feb 2019 17:03 (CET)[reageer]
        • Artkiel is volledig aangepast en zal nog uitgebreid worden, alle opmerkingen bemerkingen aanpassingen zijn welkom
          • Het voldoet nog steeds niet, er worden allerlei dingen beweerd die duidelijk met een bron moeten worden ondersteund. Er staan ook meerdere tegenstrijdigheden in. Waarom zou een pagina die nauwelijks bezocht wordt aldus Alexa zoveel kantoren hebben, ik denk dat hier postadressen waarschijnlijk bedoeld worden.. Daarnaast voldoet de website niet aan de EU-Cookiewet, waardoor er twijfel is hoe serieus deze website is en of het niet een dataslupper is... Dagdeel (overleg) 21 feb 2019 11:30 (CET)[reageer]
            • Alexa heeft zeer trage statistieken vooral voor andere landen dan US, ik heb link naar Alexa gezet omdat ik heb bij een andere gezien. Er moet inderdaad iets anders staan of een certificatie aangevraagd worden https://www.alexa.com/plans en dat is 150 Euro per maand. Terwijl voor wat is dat nodig? https://www.trustpilot.com/review/www.alexa.com om gewoon aan iemand iets te bewijzen? Voor klanten kan ik gewoon een youtube video doorsturen met analytics en klaar is Kees geen kosten. Zoals deze Trustpilot is ook een dergelijke site. Als je niet betaald dan verwijderen ze alle positieve reviews en als je betaald heb dan geen probleem alles mag blijven staan.  :-) U conclusies zijn echt interessant. Wanneer u de website van Propenda bezoekt en u bent niet ingelogd, slaat de website geen persoonlijke cookies meer op. Uit onderzoek van Propenda is gebleken dat de vraag om cookies op te slaan een overbodige functie is die geen toegevoegde waarde heeft. Integendeel, het blijkt eerder tijdrovend en belemmerend te werken voor bezoekers van de website. Daarom hebben we alle cookie-mechanismen verwijderd. Het cookie wordt alleen bewaard als u op de site inlogt. Deze cookie wordt niet veranderd en zal na een periode van 2 jaar verdwijnen behalve wanneer deze tussentijds vernieuwd wordt. Een cookie verzamelt geen persoonlijke informatie over u. Cookies worden alleen gebruikt door onderliggende open source bibliotheken. We onderscheiden permanente cookies en tijdelijke cookies. De permanente cookie blijft op uw harde schijf nadat u uw browser afsluit. Deze blijvende cookies kunnen door uw browser worden gebruikt bij volgende bezoeken aan de site. Wanneer u blijvende cookies wilt verwijderen, kan dat door de instellingen van uw webbrowser aan te passen. Een sessie-cookie daarentegen is tijdelijk en verdwijnt nadat u uw browser afsluit. U kunt uw browser instellen om alle cookies te weigeren of om aan te geven wanneer een cookie wordt verzonden. Voor een optimaal functioneren van de website van Propenda is het tenslotte van belang dat u de mogelijkheid om cookies te accepteren wel inschakelt. Inloggen is daarom alleen mogelijk met uw cookies aan. 3rd partijen cookie: Het gebruik van cookies door derde partijen valt niet onder onze eigen privacyverklaring. Het gaat hier om onze partners, filialen, andere nutsbedrijven, en dienstverleners waaronder Google analytics. We hebben geen toegang tot of controle over deze cookies.
            • We gebruiken geen third‑party social plug‑in content‑sharing cookies, for logged‑in members of a social network. De rest die we gebruiken, hoeft men geen bevestiging te vragen. first‑party session cookies DO NOT require informed consent.
            • first‑party persistent cookies DO require informed consent. Use only when strictly necessary. The expiry period must not exceed one year. https://ec.europa.eu/ipg/basics/legal/cookies/index_en.htm
              • Klinkt als een grote duim, uw website bestaat zou al sinds 2015 draaien en alexa duurt echt niet zo lang. En aan eigen al dan niet verzonnen statistieken op youtube hebben we ook niks. Als u zelf begint over hoeveel keer iets bekeken is dan moet dat wel buiten uw zelf om te controleren zijn. Anders valt het onder eigen onderzoek of eerste publicatie. Ook voor de cookies als Google analytics heb je die bevestiging nodig omdat daar ook andere cookie's aanhangen. Dagdeel (overleg) 21 feb 2019 14:52 (CET)[reageer]
                  • Google analytics kan geconfigureerd worden zodat hij zonder toestemming mag werken.
                  • Video opname van een onafhankelijke partij zoals Google analytics en links naar PDF files is meestal voldoende voor klanten. Voor u zie ik bijna alles geen bewijs. Ik zie bijvoorbeeld een artikel van Indeed https://nl.wikipedia.org/wiki/Indeed Geen bewijzen, vol met links staat. Ze schrijven dat ze 4000 medewerkers hebben terwijl 1 persoon in Dublin voor België en Nederland werkt en dat is geen probleem artikel mag staan. Maar voor deze artikel heb je op iedere woord, bron, bron, bron gezet... Ik zal alles vinden en leveren maar ik vind het een te precies.
    • neutraler gemaakt en ontdaan van niet relevante info. Feit blijft dat er werkelijk niets te vinden is qua onafhankelijke bronnen mbt dit artikel. Neeroppie (overleg) 21 feb 2019 22:34 (CET)[reageer]
      • Bedankt, zo ziet inderdaad veel beter uit. De vraag is welke bron mag als onafhankelijke beschouwd worden. Tweakers.net - Mag? Ik heb een redacteur en redactie zelf gevraagd. Nog geen antwoord. news-together.com - Mag? Ongeveer hetzelfde
        • Een onafhankelijk bron is wanneer deze over het over iets bericht zonder dat jezelf de directe aanzet ben geweest, of toespeler bent. Dus stel tweakers zet een reclame voor je neer dan is dat geen onafhankelijk bron. Als ze echter zonder directe invloed op de inhoud een review doen van een site of product dan komt dat al dichter in de beurt. Dat stelt echter nog niet vast dat het ook dan meteen thuis hoort in de encyclopedie. Want het toont niet per se aan het maatschappelijk of financieel relevant is... Dagdeel (overleg) 22 feb 2019 14:22 (CET)[reageer]
          • Ok, duidelijk bedankt. Ik zal review vragen en in de bronnen zetten. Jullie beslissen zelf verder.
    • Ja ook mooi dat ze de naam wikipedia even lenen bij het artikel Ik zou zeggen alleen al vanwege dat feit nu weg Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 12:45 (CET)[reageer]
    • waar basseer je dat op? Gezien de aard van het bedrijf weet ik niet zo niet of de aanmaker zich vergist heeft namelijk Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 16:52 (CET)[reageer]
      • WP:AGF en gezond verstand: als je een artikel verplaatst krijg je een dropdownmenu te zien, en het is niet onaannemelijk dat iemand die in dat menu 'Wikipedia' ziet staan denkt dat dat betekent dat het artikel op Wikipedia gepubliceerd wordt. Jeroen N (overleg) 19 feb 2019 16:58 (CET)[reageer]
    • Nee, ik schrijf zo. zie verder overleg :-) https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Sergej.dergatsjev – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)
      •   Voor verwijderen Dit artikel is reclame voor een bedrijf dat wikipedia wil gebruiken om naamsbekendheid te krijgen. Geen bronnen, ook geen idee over de reputatie. Zou volgens de tekst ook moeten gaan over vastgoed in NL en DE, maar gaat alleen over BE. VanBuren (overleg) 20 feb 2019 11:48 (CET)[reageer]
        • De artikel is aangepast en zal nog verder uitgebreid worden zodat het meer relevant wordt.
    • Ik dacht dat wiki is een plaats waar mensen informatie publiceren en anderen bijwerken en verbeteren dus samenwerken aan een onderwerp. Ik heb deze onderwerp opengedaan omdat er werd op Google gezocht naar "propenda wiki". Zie overleg verder https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Sergej.dergatsjev Verder heb ik een redacteur gevraagd om betere pagina te maken. Als iemand van wikipeida zelf het willen verbeteren zou natuurlijk beter zijn want het lijkt me een specifieke vak aan het worden met veel regels en procedures en schrijfstijl. Dus ik vermoed dat alleen persoon die redelijk lang ermee bezig is instaat om goede onderwerp te maken en niet alleen kennis van Nederlands van belang is – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen) 20 feb 2019 07:17‎
    •   Voor verwijderen: los van de reclame is de aanmaker er op zijn overlegpagina herhaaldelijk op gewezen dat encyclopedische relevantie van een onderwerp dient te worden aangetoond door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt. In plaats van die bronnen te geven hangt hij een verhaal op over bots en klikfraude op Google en probeert hij de relevantiecriteria ter discussie te stellen, onderwijl duidelijk makend dat de bronnen waarom gevraagd wordt niet bestaan. We kunnen dan niet anders dan concluderen dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is, en dat de aanmaker met een Wikipedia-artikel naamsbekendheid probeert te verkrijgen. Jeroen N (overleg) 20 feb 2019 12:06 (CET)[reageer]
    • Ik heb al aantal aanpassingen gedaan op artikel. Kunt a.u.b controleren of het nu relevant genoeg is? Ik probeer niet de encyclopedische relevantie ter discussie stellen maar huidige werkwijze en enkele voorbeelden die gegeven zijn van zogezegd "betrouwbare" bronnen. Bronnen die werden genoemd zijn naar mijn mening niet onafhankelijk en wel geïnteresseerd in publiceren alleen de content voor een bepaalde doel. Ik heb ook in overleg vermeld dat ik inderdaad aantal onafhankelijke bronnen gevraagd voor bespreking. Maar dat is niet onze werkwijze, we hebben deze publiciteit totaal niet nodig evenals deze wiki artikel. Deze informatie is verschaft alleen na aantal zoekopdrachten op google "propenda wikipedia". Als mensen zoeken, dan hebben ze informatie nodig. Wikipeidia is wel betrouwbare en onafhankelijk bron naar mijn mening. Dus sorry als ik iets mis of niet duidelijk geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)
    • Wat verwacht u precies van bronnen? Bij Technologie ik heb daar aantal referenties gezet over Django framework. zodat het duidelijk is over welke framework het gaat maar u heeft het verwijderd. Welke bron wilt u daar zien? Wat moet precies bewijzen volgens u? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)
    • Сергей, не переживай, всё будет хорошо. Они специалисты. (Я действительно могу говорить по русский. :-) Посмотрите на мою страницу) ------> Wikidrinker (overleg) 24 feb 2019 17:08 (CET)[reageer]
    • ik zou zeggen: per direct   Voor verwijderen . Hoeveel tijd kost het, hoeveel tijd moet je iemand gunnen, als iemand z'n artikel zo belangrijk vindt etc.. Het leidt tot niets tot op heden. Zoals eerder aangestipt: pure reclame overweging en hoelang wil Wikipedia dit soort reclame, ik kan het inmiddels niet anders zien, gedogen. Neeroppie (overleg) 13 mrt 2019 23:19 (CET)[reageer]


Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 19/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET) bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 19/02 na 18:00 (CET) bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dathomir - NE - artikel over een planeet in Star Wars. Enige bron is de officiële Star Wars databank. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen die het onderwerp beschrijven en daarmee de relevantie aantonen. Arbril316 (overleg) 19 feb 2019 18:17 (CET)[reageer]
  • Nienke van Dijk - Ew?- veel te mager, relevantie activiteiten wordt nog niet duidelijk in lemma. - Agora (overleg) 19 feb 2019 18:19 (CET)[reageer]
    • Ik had al aan het artikel zitten sleutelen. Er is niet heel veel over deze dame te vinden. Ze heeft ook nog geen grote staat van dienst, dus er is vrij weinig over haar geschreven. Een presentatieklus bij Nickelodeon, en nog wat activiteit op een blog (geen idee welke impact dat heeft) en youtube (nog een bescheiden kanaal). Thieu1972 (overleg) 19 feb 2019 18:26 (CET)[reageer]
  • Zeynep Dag - Ew? - ook niet geheel neutraal - Agora (overleg) 19 feb 2019 18:25 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen en niet alleen omdat ik er best wat tijd in gestoken heb ;-) Deze dame wordt veelvuldig besproken in kranten en andere (online) media, is kennelijk een opmerkelijke verschijning in de modewereld, en timmert internationaal ook aardig aan de weg. Tevens een prijs gewonnen die ook aandacht kreeg in de media. Voldoende relevantie, wat mij betreft. Maar ik was ook niet helemaal zeker over het eindresultaat (ietwat magertjes, te veel gejubel) dus ik heb het artikel niet als gecontroleerd afgevinkt. Je bevestigt dus mijn twijfels over de inhoud. Maar ik denk dat er wel degelijk iets beters van te maken valt (en dan door iemand met meer verstand van deze materie). Thieu1972 (overleg) 19 feb 2019 18:37 (CET)[reageer]
    •   Vraag Waarom is het 'Ew?' en 'niet geheel neutraal'? Encycloon (overleg) 19 feb 2019 21:24 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: compleet ander lemma. De bronnen tonen m.i. de relevantie voldoende aan. De niet neutrale zinnen zijn inmiddels nergens meer te vinden. Mooi werk Thieu1972! Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 18:01 (CET)[reageer]
  • Rudy Goes - Ew? - relevantie niet erg duidelijk. Wat (eenmalige) gastrollen en veel werk waarvan de status verder niet duidelijk wordt. Onafhankelijke bronnen zouden kunnen helpen, dat is nu onvoldoende. - Agora (overleg) 19 feb 2019 18:30 (CET)[reageer]
    • En 3x een link naar IMDB is wat overdreven. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2019 19:11 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Enkele extra onafhankelijke bronnen werden toegevoegd, er zijn er echter teveel om allemaal te vermelden. De lijst met "werk" is inderdaad misschien niet helemaal relevant. Zal ik die inkorten met enkel de items die belangwekkend genoeg waren voor het theater in Vlaanderen? Dat zijn er toch wel wat. 3x een link naar IMDB was inderdaad te veel, dit is nu beperkt tot het kader en de bronnen.- Goezowsky (overleg) 21 feb 2019 11:17 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: om de relevantie van een onderwerp aan te tonen heb je onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen nodig die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. De bronnen voldoen eigenlijk allemaal niet aan dit criterium. Ik loop ze daarom één voor een langs:
  • De conclusie is dus dat deze bronnen de relevantie van het onderwerp niet aantonen. Het heeft in de regel weinig zin om een hele bronnenlijst toe te voegen als de kwaliteit van de bronnen te wensen overlaat. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 18:01 (CET)[reageer]
  • De Alliantie (rapgroep) - NE - geen info over labels/ status uitgaven of bronnen die wat kunnen duiden. - Agora (overleg) 19 feb 2019 18:36 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Allereerst wil ik kwijt dat bronvermelding niet verplicht is. Als je de lastige, noem het gerust demotiverende start van de schrijver ziet, dan had ik willen hopen van ervaren gebruikers dat ze meer moeite willen doen om eerst even te kijken of die onafhankelijke bronnen er niet zijn. Want die blijken er genoeg te zijn. Een aantal daarvan heb ik zojuist in het artikel gezet.
      Gezien een onderwerp E is als erover wordt geschreven, is dit onderwerp ook zonder meer E. Daarnaast zijn ook de artiesten niet te misselijk voor wie ze in het voorprogramma hebben gestaan: Talib Kweli uit Brooklyn, The Pharcyde uit Los Angeles en Jack Parow uit Kaapstad. Deze rapgroep is E en ik pleit daarom voor behoud. Ymnes (overleg) 19 feb 2019 19:31 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Ik kan akkoord gaan met de aangedragen bronnen. Een breed palet van artikelen in kwaliteitsmedia over een langere tijdspanne met verschillende onderwerpen. De relevantie is voldoende aangetoond. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 18:12 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is op 24 maart afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190219&oldid=59807245"